Een ministerie van werkelijke defensie in een tijd van coronavirus

Door David Swanson, World BEYOND War, April 3, 2020

Toen op 11 september 2001 een paar duizend mensen werden vermoord, was ik eigenlijk stom genoeg - ik hou niet van je - om me voor te stellen dat het grote publiek zou concluderen dat de Amerikaanse regering zou moeten beginnen met het terugschroeven van haar grootste uitgaven, omdat massale strijdkrachten, nucleaire arsenalen en buitenlandse bases niets hadden gedaan om deze misdaden te voorkomen en veel te provoceren. Op 12 september was het duidelijk dat de tegenovergestelde koers zou worden gevolgd.

Sinds 2001 hebben we gezien dat de Amerikaanse regering meer dan een biljoen dollar per jaar in militarisme stopt en de rest van de wereld ertoe aanzet om nog eens een biljoen dollar per jaar uit te geven, waarvan een groot deel aan wapens van Amerikaanse makelij. We hebben de creatie van permawars gezien en de normalisering van langeafstandsmoorden met drukknoppen met drone-oorlogen. Dit alles heeft geleid tot meer terrorisme in naam van de bestrijding ervan. En het is ten koste gegaan van de daadwerkelijke verdediging.

Een overheidsinstantie die erop gericht is mensen daadwerkelijk te beschermen tegen werkelijke gevaren, zou activiteiten stopzetten die contraproductief zijn, die grote milieu- en klimaatvernietiging veroorzaken en die hulpbronnen verbruiken die goed kunnen worden gebruikt. Militarisme voldoet aan al die criteria.

Coronavirus zal veel meer dan een paar duizend mensen doden, zelfs alleen in de Verenigde Staten. Het dodental kan daar tussen de 200,000 en 2,200,000 liggen. Dat hoge cijfer zou 0.6% van de Amerikaanse bevolking zijn, in vergelijking met 0.3% van de Amerikaanse bevolking gedood door de Tweede Wereldoorlog, of 5.0% van de Iraakse bevolking gedood in de oorlog die in 2003 begon. Het lage cijfer van 200,000 zou 67 keer het aantal doden zijn van 9-11. Moeten we verwachten dat de Amerikaanse regering $ 67 biljoen per jaar uitgeeft aan gezondheid en welzijn? Zelfs een zevenenzestigste daarvan, zelfs slechts een biljoen per jaar besteed waar het echt nuttig is, kan wonderen verrichten.

Hier is een grafiek geproduceerd door ICAN:

Hier is het door mij aangepast om alle militarisme te omvatten, niet alleen nucleair:

Het microscopisch kleine virus wordt, net als de mannen met stanleymessen in vliegtuigen, simpelweg niet aangepakt door militaire uitgaven. Integendeel, de milieuvernietiging van het militarisme en van de dominante wereldcultuur als geheel draagt ​​zeer waarschijnlijk bij aan de mutatie en verspreiding van dergelijke virussen. Fabriekslandbouw en carnivorisme dragen waarschijnlijk ook bij. En ten minste sommige ziekten, zoals Lyme en Anthrax, zijn verspreid door militaire laboratoria die openlijk offensief of zogenaamd defensief werk doen aan biologische wapens.

Een Department of Actual Defense, in tegenstelling tot een Department of War omgedoopt tot Defense, zou heel hard kijken naar de dubbele gevaren van nucleaire en klimaatapocalyps, en de bijbehorende spin-offs zoals het coronavirus. Ik bedoel niet naar ze te kijken met het oog op militarisering van grenzen, meer olie uit het Noordpoolgebied halen terwijl het ijs smelt, immigranten demoniseren om meer wapens te verkopen, of 'kleinere' en 'meer bruikbare' kernwapens ontwikkelen. We hebben al die sociopathie al. Ik bedoel kijken naar deze bedreigingen om zich er daadwerkelijk tegen te verdedigen.

De grootste gevaren zijn:

• slechte gezondheid en slechte voeding en levensstijl die bijdragen aan een slechte gezondheid,
• bepaalde ziekten en de vernietiging van ecosystemen die hieraan bijdragen,
• armoede en financiële onzekerheid die leiden tot een slechte gezondheid en tot het onvermogen om de nodige maatregelen te nemen tegen een ziekte als het coronavirus,
• zelfmoord, en de ongelukkige levens en geestesziekten en toegang tot wapens die bijdragen,
• ongevallen, en het transport- en werkplekbeleid dat bijdraagt,

Oorlog is een van de belangrijkste doodsoorzaken waar oorlogen zijn. Buitenlands terrorisme is bij lange na niet de belangrijkste doodsoorzaak in landen die verre oorlogen voeren.

De rampzalige reactie die we zien van de VS en andere regeringen op de huidige ramp, zou voor eens en voor altijd het idee moeten doen verdwijnen dat mensen automatisch beter en wijzer zullen worden zodra de zaken erg genoeg worden.

Degenen die beweren dat het imperium voorbij is en het kapitalisme dood, moeten grip op zichzelf krijgen. Het kapitalisme bloeit, net als het imperium. Een cultuur die zich al tientallen jaren heeft voorbereid om slecht te handelen wanneer de COVID-19 toeslaat, kan niet wijs gemaakt worden door het simpelweg zo te verklaren.

Maar rampzalig handelen is niet onvermijdelijk. Het is een keuze, zij het een moeilijke om snel te veranderen. Het is populair om te voorspellen dat de ineenstorting van het klimaat oorlog zal veroorzaken, maar de ineenstorting van het klimaat kan geen oorlog veroorzaken in een cultuur die geen oorlog gebruikt. Wat de oorzaak is van oorlog, of handel met voorkennis en pandemische winstbejag, of massamoord door nalatigheid, is de voorbereiding van systemen die voor die dingen zijn ontworpen en voor niets anders.

We zouden in plaats daarvan een samenleving en een regering kunnen voorbereiden op positieve stappen. Een ministerie van werkelijke defensie zou mondiaal moeten zijn, niet nationaal, maar een nationale regering zou een goedkope imitatie kunnen doen van delen ervan, wat een wilde verbetering zou zijn ten opzichte van wat we nu zien. Zo'n afdeling zou kunnen bestaan ​​uit wat wordt opgevat als een afdeling van de vrede, een instantie die zich richt op de overgang van geweld naar geweldloosheid. Maar een Department of Actual Defense zou zich ook toeleggen op het voorkomen van alle grote schade.

Stel je voor dat iedereen op aarde op dit moment financiële zekerheid en uitstekende medische zorg zou hebben. We zouden allemaal in veel opzichten beter af zijn. Die taak klinkt misschien dromerig of visionair, maar is eigenlijk radicaal kleiner dan de taak om de legers op te bouwen die de afgelopen jaren zijn opgebouwd.

Stel je voor dat de instorting van het klimaat zou worden behandeld als de dringende noodsituatie die het coronavirus nu wordt genoemd. Het instorten van het klimaat had vele jaren geleden op die manier moeten worden behandeld. Hoe sneller het is, hoe gemakkelijker het zal zijn. Hoe later, hoe moeilijker. Waarom kiezen voor de moeilijkere weg?

Stel je voor dat de nucleaire doomsday-klok dichter bij middernacht dan ooit tevoren op de juiste manier zou worden aangesproken, met een hint van interesse van menselijke regeringen in het overleven van de mens. Dat is een project dat niets kost en miljarden bespaart - dus maak er gerust de spot mee, maar schreeuw niet hoe je ervoor moet betalen. Niemand schreeuwt dat trouwens voor reddingsoperaties van militaire omvang.

Een Department of Actual Defense zou geen leger zijn dat een andere vijand aanvalt. Het probleem van ziekte of aandoening moet zowel worden aangepakt door een verbeterde omgeving, levensstijl en dieet als door medicijnen, en door een benadering van de geneeskunde die alle oplossingen probeert, of ze nu lijken op het "aanvallen" van het "vijandige" virus of niet.

Een Department of Actual Defense zou pro-milieuwerkers, rampenhulpverleners en zelfmoordpreventiemedewerkers opleiden in de taken van het beschermen van het milieu, het verlichten van rampen en het voorkomen van zelfmoord, in tegenstelling tot het trainen en bewapenen van hen allemaal om een ​​groot aantal mensen met wapens te doden, maar ze vervolgens aan andere taken toe te wijzen. We hebben geen leger nodig dat wordt omgeleid maar ontbonden.

Wat de mensheid nodig heeft, is niet een beter militarisme, maar een betere mensheid.

Bespreek dit verder deze webinar op april 7.