In de late 1980s ontdekte de Sovjet-Unie dat het zijn economie had vernietigd door te veel geld aan het leger te spenderen. Tijdens een 1987-bezoek aan de Verenigde Staten met president Michail Gorbatsjov, zei Valentin Falin, het hoofd van het Novosti-persagentschap in Moskou, iets dat deze economische crisis aan het licht bracht en tegelijkertijd het post-911-tijdperk voorspelde waarin het voor al dat goedkope wapentuig duidelijk zou worden kon doordringen tot het hart van een rijk dat voor een biljoen dollar per jaar gemilitariseerd werd. Hij zei:

"We zullen de Verenigde Staten niet meer kopiëren, vliegtuigen maken om je vliegtuigen in te halen, raketten om je raketten in te halen. We zullen asymmetrische middelen nemen met nieuwe wetenschappelijke principes die voor ons beschikbaar zijn. Genetische manipulatie kan een hypothetisch voorbeeld zijn. Er kunnen dingen worden gedaan waarvoor geen van beide partijen afweermiddelen of tegenmaatregelen kon vinden, met zeer gevaarlijke resultaten. Als je iets in de ruimte ontwikkelt, kunnen we iets op aarde ontwikkelen. Dit zijn niet alleen woorden. Ik weet wat ik zeg. '

En toch was het te laat voor de Sovjet-economie. En het vreemde is dat iedereen in Washington, DC dat begrijpt en zelfs overdrijft, en andere factoren in de val van de Sovjet-Unie verdisconteert. We dwongen hen om te veel wapens te bouwen, en dat vernietigde ze. Dit is het algemene begrip in dezelfde regering die nu bezig is veel te veel wapens te bouwen, terwijl het tegelijkertijd elk teken van dreigende implosie wegwast.

Oorlog en voorbereiding op oorlog zijn onze grootste en meest verspillende financiële kosten. Het is onze economie van binnenuit aan het opeten. Maar als de niet-militaire economie instort, doemt de resterende economie rond militaire banen op. We stellen ons voor dat het leger de enige lichtpunt is en dat we ons moeten concentreren op het oplossen van al het andere.

"Military Towns Enjoy Big Booms", lees een kop op USA Today in augustus 17, 2010. "Betalen en voordelen stimuleren de groei van de stad." Hoewel overheidsuitgaven voor iets anders dan het doden van mensen gewoonlijk worden belasterd als socialisme, kon die beschrijving in dit geval niet worden toegepast omdat de uitgaven werden gedaan door het leger. Dus dit leek op een zilveren voering zonder grijze aanraking:

"De snel stijgende lonen en voordelen in de strijdkrachten hebben veel militaire steden tot de rangen van de meest welvarende gemeenschappen van de natie verheven, vindt een USA TODAY-analyse.

"De geboorteplaats van het Marinekamp Lejeune - Jacksonville, NC - steeg volgens de gegevens van Bureau of Economic Analysis (BEA) naar het 32nd-hoogste inkomen per persoon in 2009 onder de 366-grootsteden in de VS. In 2000 was het nummer 287th.

"Het grootstedelijk gebied van Jacksonville, met een bevolking van 173,064, had het hoogste inkomen per persoon van een gemeenschap in North Carolina in 2009. In 2000 is 13th van 14-metrogebieden in de staat gerangschikt.

"Uit de USA TODAY-analyse is gebleken dat 16 van de 20-metrogebieden het snelst stijgt in de ranglijst voor inkomen per hoofd van de bevolking sinds 2000 militaire bases of één nabijgelegen had. . . .

". . . Loon en voordelen in het leger zijn sneller gegroeid dan die in een ander deel van de economie. Soldaten, matrozen en mariniers ontvingen een gemiddelde vergoeding van $ 122,263 per persoon in 2009, een stijging van $ 58,545 in 2000. . . .

". . . Na correctie voor inflatie steeg de militaire compensatie 84 procent van 2000 via 2009. De compensatie groeide 37-percentages voor federale civiele werknemers en 9-percentages voor werknemers uit de privésector, zo meldt de BEA. . . .”

OK, dus sommigen van ons zouden liever hebben dat het geld voor de goede beloning en voordelen ging naar productieve, vreedzame ondernemingen, maar het gaat tenminste ergens heen, toch? Het is beter dan niets, toch?

Eigenlijk is het erger dan niets. Als u dat geld niet uitgeeft en in plaats daarvan de belastingen verlaagt, creëert u meer banen dan het belegt in het leger. Investeren in nuttige industrieën zoals massale doorvoer of onderwijs zou een veel sterkere impact hebben en veel meer banen creëren. Maar zelfs niets, zelfs de belastingen verlagen, zou minder schade toebrengen dan militaire uitgaven.

Ja, schade. Elke militaire taak, elke baan in de wapenindustrie, elke baan voor de wederopbouw van een baan, elke functie van huursoldaat of martelingsconsulent is evenzeer een leugen als elke oorlog. Het lijkt een baan te zijn, maar het is geen baan. Het is de afwezigheid van meer en betere banen. Het is publiek geld dat verspild wordt aan iets slechter voor het creëren van banen dan helemaal niets en veel erger dan andere beschikbare opties.

Robert Pollin en Heidi Garrett-Peltier van het Onderzoekinstituut voor de politieke economie hebben de gegevens verzameld. Elke miljard dollar aan overheidsuitgaven die zijn geïnvesteerd in het leger creëert ongeveer 12,000-banen. Investeren in plaats daarvan in belastingverlagingen voor persoonlijke consumptie genereert ongeveer 15,000-banen. Maar door het in de gezondheidszorg te stoppen, krijgen we 18,000-taken, bij thuisbestendigheid en infrastructuur ook 18,000-taken, in 25,000-banen voor het onderwijs en in 27,700-banen voor grootschalige doorvoer. In het onderwijs zijn de gemiddelde lonen en voordelen van de gecreëerde 25,000-banen aanzienlijk hoger dan die van de 12,000-banen van het leger. Op de andere gebieden zijn de gemiddelde lonen en voordelen die worden gecreëerd lager dan in het leger (althans zolang alleen financiële voordelen worden overwogen), maar het netto-effect op de economie is groter vanwege het grotere aantal banen. De mogelijkheid om belastingen te verlagen heeft geen grotere netto-impact, maar het creëert 3,000 meer banen per miljard dollar.

Er is een algemene overtuiging dat uitgaven in de Tweede Wereldoorlog de Grote Depressie hebben beëindigd. Dat lijkt nog lang niet duidelijk en economen zijn het er niet over eens. Wat ik denk dat we met enig vertrouwen kunnen zeggen, is ten eerste dat de militaire uitgaven van de Tweede Wereldoorlog op zijn minst het herstel van de Grote Depressie niet hebben verhinderd, en ten tweede dat vergelijkbare niveaus van uitgaven aan andere industrieën zeer waarschijnlijk zouden zijn verbeterd. dat herstel.

We zouden meer banen hebben en ze zouden meer betalen, en we zouden intelligenter en vrediger zijn als we zouden investeren in onderwijs dan in oorlog. Maar bewijst dat dat militaire uitgaven onze economie vernietigen? Overweeg deze les uit de naoorlogse geschiedenis. Als u een hoger betaalde opleiding had in plaats van een lagerbetaalde militaire baan of helemaal geen baan, dan zouden uw kinderen de gratis kwaliteitsopleiding kunnen krijgen die uw baan en de banen van uw collega's bieden. Als we niet meer dan de helft van onze discretionaire overheidsuitgaven naar de oorlog zouden dumpen, zouden we gratis kwaliteitsonderwijs van kleuterschool tot universiteit kunnen krijgen. We kunnen verschillende levensveranderende voorzieningen hebben, waaronder betaalde pensioneringen, vakanties, ouderschapsverlof, gezondheidszorg en transport. We hadden een gegarandeerde baan kunnen hebben. Je zou meer geld verdienen, minder uren werken, met sterk verminderde kosten. Hoe kan ik er zo zeker van zijn dat dit mogelijk is? Omdat ik een geheim ken dat ons vaak wordt onthouden door Amerikaanse media: er zijn andere naties op deze planeet.

Steven Hill's boek Europe's Promise: Waarom de Europese weg de beste hoop is in een onzekere tijd, heeft een boodschap die we heel bemoedigend zouden moeten vinden. De Europese Unie (EU) is 's werelds grootste en meest concurrerende economie en de meeste mensen die er wonen zijn rijker, gezonder en gelukkiger dan de meeste Amerikanen. Europeanen werken kortere uren, hebben meer zeggenschap over hoe hun werkgevers zich gedragen, krijgen langdurig betaalde vakanties en betaald ouderschapsverlof, kunnen vertrouwen op gegarandeerde betaalde pensioenen, hebben gratis of extreem goedkope uitgebreide en preventieve gezondheidszorg, genieten van gratis of extreem goedkope opleidingen van kleuterschool tot universiteit, leggen slechts de helft van de milieuschade per hoofd van de bevolking aan Amerikanen op, verdragen een fractie van het geweld dat in de Verenigde Staten is aangetroffen, vangen een fractie van de gevangenen op die hier zijn opgesloten, en profiteren van democratische vertegenwoordiging, engagement en burgerlijke vrijheden ondenkbaar in de land waar we gepest worden dat de wereld ons haat voor onze tamelijk middelmatige 'vrijheden'. Europa biedt zelfs een model van buitenlands beleid, waarbij buurlanden naar democratie worden geleid door het vooruitzicht van EU-lidmaatschap voor te stellen, terwijl we andere naties wegjagen van goed bestuur ten koste van bloed en schatten.

Natuurlijk zou dit allemaal goed nieuws zijn, zo niet voor het extreme en vreselijke gevaar van hogere belastingen! Minder werken en langer leven met minder ziekte, een schoner milieu, beter onderwijs, meer culturele geneugten, betaalde vakanties en overheden die beter reageren op het publiek - dat klinkt allemaal leuk, maar de realiteit is het ultieme kwaad van hogere belastingen! Of toch?

Zoals Hill opmerkt, betalen Europeanen hogere inkomstenbelastingen, maar zij betalen over het algemeen lagere belastingen op staats-, lokale, onroerendgoed- en socialezekerheidsbijdragen. Ze betalen ook die hogere inkomstenbelastingen uit een groter salaris. En wat Europeanen in hun beroepsinkomsten houden, die ze niet hoeven te besteden aan gezondheidszorg of school- of beroepsopleiding of talloze andere uitgaven die nauwelijks facultatief zijn, maar die erop gericht zijn ons voorrecht om individueel te betalen te vieren.

Als we ongeveer evenveel betalen als Europeanen aan belastingen, waarom moeten we dan ook alles betalen wat we nodig hebben? Waarom betalen onze belastingen niet voor onze behoeften? De belangrijkste reden is dat zoveel van ons belastinggeld naar oorlogen en het leger gaat.

We begeleiden het ook naar de rijkste onder ons door belastingvoordelen en reddingsoperaties voor bedrijven. En onze oplossingen voor menselijke behoeften zoals gezondheidszorg zijn ongelooflijk inefficiënt. In een bepaald jaar geeft onze overheid ongeveer $ 300 miljard aan belastingvoordelen aan bedrijven voor de voordelen voor hun werknemers. Dat is genoeg om daadwerkelijk te betalen voor iedereen in dit land om gezondheidszorg te hebben, maar het is slechts een fractie van wat we in het for-profit zorgsysteem dumpen dat, zoals de naam doet vermoeden, voornamelijk bestaat om winst te genereren. Het meeste van wat we verspillen aan deze waanzin, gaat niet via de overheid, een feit waar we buitengewoon trots op zijn.

We zijn er echter ook trots op dat we enorme hoeveelheden contant geld via de overheid en in het militair-industriële complex hebben geschept. En dat is het meest in het oog springende verschil tussen ons en Europa. Maar dit weerspiegelt meer een verschil tussen onze regeringen dan tussen onze volkeren. Amerikanen zouden in peilingen en enquêtes liever veel van ons geld van het leger naar menselijke behoeften verplaatsen. Het probleem is vooral dat onze opvattingen niet vertegenwoordigd zijn in onze regering, zoals deze anekdote van Europe's Promise suggereert:

"Een paar jaar geleden vertelde een Amerikaanse kennis van mij die in Zweden woont, dat hij en zijn Zweedse vrouw in New York City waren en toevallig een limousine deelden in de theaterwijk met de toenmalige Amerikaanse senator John Breaux. van Louisiana en zijn vrouw. Breaux, een conservatieve, anti-belastingdemocraat, vroeg mijn kennissen over Zweden en zei schokkend over 'al die belastingen die de Zweden betalen', waarop deze Amerikaan antwoordde: 'Het probleem met Amerikanen en hun belastingen is dat we niets voor hen krijgen. ' Vervolgens vertelde hij Breaux over het uitgebreide niveau van diensten en voordelen die Zweden in ruil voor hun belastingen ontvangt. 'Als Amerikanen wisten wat Zweden ontvangen voor hun belasting, zouden we waarschijnlijk in opstand komen', zei hij tegen de senator. De rest van de rit naar de theaterwijk was niet verwonderlijk stil. '

Nu, als je schulden als niets zinvol beschouwt en geen last hebt van het lenen van biljoenen dollars, dan zijn het snijden van het leger en het vergroten van onderwijs en andere nuttige programma's twee afzonderlijke onderwerpen. Je kunt op het een worden overtuigd, maar niet op het andere. Het argument dat in Washington, DC wordt gebruikt tegen grotere uitgaven voor menselijke behoeften, is echter meestal gericht op het vermeende gebrek aan geld en de noodzaak van een sluitend budget. Gezien deze politieke dynamiek, zijn oorlogen en binnenlandse kwesties onafscheidelijk, ongeacht of u denkt dat een begrotingsevenwicht op zich al nuttig is. Het geld komt uit dezelfde pot en we moeten kiezen of we het hier of daar willen uitgeven.

In 2010 creëerde Rethink Afghanistan een tool op de FaceBook-website waarmee je, naar eigen inzicht, de biljoen dollar aan belastinggeld die op dat moment waren uitgegeven aan de oorlogen in Irak en Afghanistan opnieuw kon besteden. Ik klikte om verschillende items toe te voegen aan mijn "winkelwagentje" en controleerde vervolgens wat ik had gekocht. Ik kon elke werknemer in Afghanistan een jaar lang aannemen voor $ 12 miljard, 3 miljoen betaalbare woningen in de Verenigde Staten bouwen voor $ 387 miljard, gezondheidszorg bieden aan een miljoen gemiddelde Amerikanen voor $ 3.4 miljard en voor een miljoen kinderen voor $ 2.3 miljard.

Nog steeds binnen de limiet van $ 1 biljoen, lukte het me om ook een miljoen muziek / kunstleraren te huren voor een jaar voor $ 58.5 miljard en een miljoen basisschoolleraren voor een jaar voor $ 61.1 miljard. Ik heb ook een miljoen kinderen een jaar lang in Head Start geplaatst voor $ 7.3 miljard. Toen gaf ik 10 miljoen studenten een eenjarige universitaire beurs voor $ 79 miljard. Uiteindelijk besloot ik om 5 miljoen woningen te voorzien van duurzame energie voor $ 4.8 miljard. Overtuigd dat ik mijn bestedingslimiet zou overschrijden, ging ik naar het winkelwagentje, alleen om te worden geadviseerd:

"Je hebt nog steeds $ 384.5 miljard over." Geez. Wat gaan we daarmee doen?

Een biljoen dollar is zeker een lange weg, omdat je niemand hoeft te doden. En toch waren een biljoen dollar slechts de directe kosten van die twee oorlogen tot dat moment. In september publiceerden 5, 2010, economen Joseph Stiglitz en Linda Bilmes een column in de Washington Post, voortbouwend op hun eerdere boek met een vergelijkbare titel: "De ware kosten van de oorlog in Irak: $ 3 Trillion and Beyond." De auteurs voerden aan dat hun schatting van $ 3 biljoen voor alleen de oorlog tegen Irak, die voor het eerst werd gepubliceerd in 2008, was waarschijnlijk laag. Hun berekening van de totale kosten van die oorlog omvatte de kosten van het diagnosticeren, behandelen en compenseren van gehandicapte veteranen, die door 2010 hoger waren dan ze hadden verwacht. En dat was het minste:

"Twee jaar later is ons duidelijk geworden dat onze schatting niet de meest ontnuchterende uitgaven van het conflict heeft vastgelegd: die in de categorie" mogelijks geweest zijn ", of wat economen alternatieve kosten noemen. Velen hebben zich bijvoorbeeld hardop afgevraagd of we, ondanks de invasie van Irak, nog steeds vastzitten in Afghanistan. En dit is niet het enige 'wat als' waard om over na te denken. We zouden ook kunnen vragen: zouden de olieprijzen zo snel zijn gestegen, als de oorlog in Irak niet zou hebben plaatsgevonden? Zou de federale schuld zo hoog zijn? Zou de economische crisis zo ernstig zijn geweest?

"Het antwoord op alle vier deze vragen is waarschijnlijk nee. De centrale les van de economie is dat middelen - inclusief geld en aandacht - schaars zijn. "

Die les is niet doorgedrongen in Capitol Hill, waar het Congres er herhaaldelijk voor kiest oorlogen te financieren terwijl het doet alsof het geen keus heeft.

Op 22, 2010 in juni, sprak House Majority Leader Steny Hoyer in een grote privékamer op Union Station in Washington, DC en nam hij vragen. Hij had geen antwoord op de vragen die ik hem stelde.

Hoyers onderwerp was budgettaire verantwoordelijkheid, en hij zei dat zijn voorstellen - die allemaal pure vaagheid waren - geschikt zouden zijn om uit te vaardigen "zodra de economie volledig hersteld is." Ik weet niet zeker wanneer dat werd verwacht.

Hoyer, zoals gebruikelijk, pochte over het knippen en proberen bepaalde wapensystemen te kappen. Dus ik vroeg hem hoe hij had kunnen negeren om twee nauw verwante punten te noemen. Ten eerste hadden hij en zijn collega's het totale militaire budget elk jaar verhoogd. Ten tweede werkte hij aan het financieren van de escalatie van de oorlog in Afghanistan met een "aanvullende" wet die de uitgaven buiten de begroting hield.

Hoyer antwoordde dat al dergelijke kwesties "op tafel" moesten liggen. Maar hij legde niet uit dat hij ze niet had neergezet of stelde hem voor hoe hij daarop zou reageren. Geen van de verzamelde Washington-perscorps (sic) volgde.

Twee andere mensen stelden goede vragen over waarom in de wereld Hoyer achter Social Security of Medicare aan zou willen. Een man vroeg waarom we Wall Street niet in de steek konden laten. Hoyer mompelde over het doorvoeren van hervormingen in de regelgeving en beschuldigde Bush ervan.

Hoyer heeft herhaaldelijk uitstel verleend aan president Obama. Hij zei zelfs dat als de commissie van de president over het tekort (een commissie die kennelijk bedoeld was om bezuinigingen op de sociale zekerheid voor te stellen), een commissie die gewoonlijk wordt aangeduid als de "commissie voor kattenvoer" voor wat deze onze bejaarden zou kunnen terugdringen om te consumeren voor het avondeten) geproduceerd eventuele aanbevelingen, en als de senaat hen zou passeren, dan zouden hij en huisbaas Nancy Pelosi hen op de grond zetten voor een stemming - ongeacht wat ze zouden kunnen zijn.

In feite heeft het Huis kort na deze gebeurtenis een regel aangenomen die de vereiste invoert dat het stemt over door de Senaat aangenomen maatregelen voor de commissie voor voeder voor de voeding.

Later liet Hoyer ons weten dat alleen een president kan stoppen met de uitgaven. Ik sprak en vroeg hem: "Als je het niet doorgeeft, hoe ondertekent de president het dan?" De Majority Leader staarde me aan als een hert in de koplampen. Hij zei niets.