Het is niet de Amerikaanse manier
By Tom Engelhardt, TomDispatch.com
De Verenigde Staten zijn in oorlog geweest - grote boots-on-the-ground conflicten en kleine interventies, vuurgevechten, luchtaanvallen, drone-moordcampagnes, bezettingen, speciale operaties, proxy-conflicten en geheime acties - bijna non-stop sinds het begin van de oorlog in Vietnam . Dat is meer dan een halve eeuw ervaring met oorlog, in Amerikaanse stijl, en toch nemen maar weinigen in onze wereld de moeite om de voor de hand liggende conclusies te trekken.
Gezien het historische record zouden die conclusies ons recht in het gezicht moeten staren. Het zijn echter de woorden die niet kunnen worden gezegd in een land dat zich inzet voor een eerst militaire benadering van de wereld, een voortdurende opbouw van zijn strijdkrachten, een nadruk op pionierswerk bij de ontwikkeling en inzet van de nieuwste destructieve technologie, en een herhaalde cyclus door oorlogsstijlen van grootschalige invasies en bezettingen tot counterinsurgency, proxy-oorlogen en weer terug.
Dus hier zijn vijf duidelijke lessen - geen acceptabel in wat in dit land voor discussie en debat doorgaat - die kunnen worden getrokken uit die laatste halve eeuw van elke vorm van Amerikaanse oorlogsvoering:
1. Ongeacht hoe je de oorlog in Amerikaanse stijl definieert of de doelen ervan, het werkt niet. Ooit.
2. Ongeacht hoe je de problemen van onze wereld stelt, het lost ze niet op. Nooit.
3. Hoe vaak u ook het gebruik van militair geweld citeert om landen of regio's te 'stabiliseren' of 'beschermen' of 'te bevrijden', het is een destabiliserende factor.
4. Hoe vaak u ook de Amerikaanse manier van oorlog en zijn "strijders" lof, het Amerikaanse leger is niet in staat om zijn oorlogen te winnen.
5. Ongeacht hoe vaak Amerikaanse presidenten beweren dat het Amerikaanse leger "de beste strijdmacht in de geschiedenis" is, het bewijs zit erin: het is het niet.
En hier is een bonusles: als we als staatsbestel deze vijf no-brainers ter harte zouden nemen en zouden stoppen met het voeren van eindeloze oorlogen, die ons van de nationale schat putten, zouden we ook een langetermijnoplossing hebben voor de gezondheidszorg van de Veterans Administration crisis. Het is niet het soort dingen dat in onze wereld wordt gezegd, maar de VA bevindt zich in een financierings- en zorgcrisis die in de huidige context niet kan worden opgelost, ongeacht wie je inhuurt of ontslaat. De enige oplossing voor de lange termijn zou zijn om te stoppen met het vechten tegen verliezende oorlogen die het Amerikaanse volk tientallen jaren in de toekomst zal moeten betalen, aangezien de kosten in gebroken lichamen en gebroken levens worden vertaald in medische zorg en op de VA worden gedumpt.
Helden en Turncoats
Een waarschuwing. Denk wat je wilt over oorlog en Amerikaanse oorlogsvoering, maar houd in gedachten dat we ons in een enorme propagandamachine bevinden van militarisme, zelfs als we nauwelijks de ruimte in ons leven erkennen die deze vult. Binnenin zijn alleen bepaalde meningen, bepaalde gedachten aanvaardbaar, of zelfs in zekere zin mogelijk.
Neem als voorbeeld de recente vrijlating van sergeant Bowe Bergdahl van vijf jaar als gevangene van het Haqqani-netwerk. Er is veel controverse omheen geweest, deels omdat hij werd geruild voor vijf voormalige Taliban-functionarissen die lang onaangeklaagd en onbeproefd werden gehouden op de Amerikaanse Devil's Island in Guantánamo Bay, Cuba. Er is gesuggereerd dat Sgt. Bergdahl verliet zijn post en zijn eenheid op het platteland van Afghanistan, liep gewoon weg - wat voor tegenstanders van de deal en van president Obama de "handel voor terroristen" des te schandelijker maakt. Onze opties als het gaat om wat we weten van de acties van Bergdahl zijn in wezen om hem af te wijzen als een "overloper"Of bijna-vrijwillig"terroristische gevangene" of negeer ze, ga in een "support the troepen" -modus en begroet hem als een "held" van de oorlog. En toch is er een derde optie.
Think zijn vader, in de periode voordat hij werd gevangengenomen, weerspiegelde zijn e-mails thuis groeiende ontgoocheling met het leger. (“Het Amerikaanse leger is de grootste grap waar de wereld om moet lachen. Het is het leger van leugenaars, achterklappers, dwazen en pestkoppen. De weinige goede SGT’s [sergeanten] komen er zo snel mogelijk uit, en ze vertellen ons soldaten hetzelfde te doen.') Hij had zich blijkbaar ook steeds ongemakkelijker gevoeld bij de Amerikaanse oorlog in dat land. (“Het spijt me voor alles hier. Deze mensen hebben hulp nodig, maar wat ze krijgen is het meest verwaand land ter wereld dat hen vertelt dat ze niets zijn en dat ze dom zijn, dat ze geen idee hebben hoe ze moeten leven.”) hij heeft zijn basis verlaten, misschien heeft hij zelfs liet een briefje achter achter het uiten van dergelijke gevoelens. Hij had naar verluidt vertelde iemand in zijn eenheid eerder: "Als deze inzet kreupel is ... ga ik gewoon de bergen van Pakistan in lopen."
Dat is wat we weten. Er is veel dat we weet het niet. Maar wat als hij, nadat hij had geconcludeerd dat de oorlog geen gunst was voor Afghanen of Amerikanen en hij er niet aan mocht deelnemen, er, hoe naïef ook, zonder zijn wapen van weg was gelopen en, zoals later bleek, niet in vrijheid maar in direct in gevangenschap? Dat Sgt. Bergdahl was misschien geen held in militaire stijl, noch een overloper, maar iemand die met zijn voeten heeft gestemd over de verdiensten van oorlog, in Amerikaanse stijl, in Afghanistan is geen optie die kan worden rustig besproken hier. Evenzo zou iedereen die hier zo'n positie innam, niet alleen in termen van onze rampzalige bijna 13-jarige Afghaanse oorlog, maar van Amerikaanse oorlogvoering in het algemeen, worden gezien als een ander soort overloper. Maar Amerikanen kunnen denken over specifieke oorlogen, weglopen van oorlog, Amerikaanse stijl en het Amerikaanse leger zoals het momenteel is geconfigureerd, is geen geschikt onderwerp voor een gesprek, noch een optie om te overwegen.
Het is een gemeenplaats geweest officiële mening en enquêtegegevens al een tijdje dat het Amerikaanse publiek "uitgeput" is met onze recente oorlogen, maar daar kan veel te veel in worden gelezen. In reactie op zo'n stemming waren de president, zijn regering en het Pentagon in een... jarenlang proces van "draaien" van grote oorlogen en counterinsurgency campagnes tot drone oorlogen, speciale operaties raids, en proxy oorlogen over enorme delen van de planeet (zelfs tijdens het plannen voor toekomstige oorlogen van een heel ander soort blijft). Maar de oorlog zelf en het Amerikaanse leger blijven hoog op de Amerikaanse agenda staan. Militaire of gemilitariseerde oplossingen blijven het antwoord op wereldwijde problemen, de enige vraag is: hoeveel of hoe weinig? (In wat doorgaat voor debat in dit land, de tegenstanders van de president president regelmatig label hij en zijn administratie "zwak"Voor het niet verdubbelen van oorlog, van Oekraïne en Syrië tot Afghanistan).
Ondertussen blijven investeringen in de toekomst van het leger en zijn vermogen om oorlog te voeren op wereldschaal bestaan duizelingwekkend voorbij die van een andere kracht of combinatie van krachten. Geen enkel ander land komt vlug in de buurt, niet de Russen, noch de Chinezen, noch de Europeanen die nu net worden aangemoedigd om hun militaire spel op te voeren door president Obama, die onlangs toegezegd een miljard dollar om de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Oost-Europa te versterken.
In zo'n context zou het suggereren van het enorme falen van het Amerikaanse leger in de afgelopen decennia zonder de steun voor het Pentagon en het militair-industriële complex te ondermijnen, het meest adembenemende steek-in-de-rug-argument in het historische record inhouden. Dit werd geprobeerd na de oorlog in Vietnam, die thuis een enorme anti-oorlogsbeweging veroorzaakte. Het was destijds op zijn minst denkbaar om de nederlaag toe te schrijven aan die beweging, een 'liberale' media, en lelie-leverende, micromanagende politici. Maar zelfs toen bleef de steek in de rug-versie van de oorlog nooit helemaal hangen en in alle volgende oorlogen was de steun voor het leger onder de politieke klasse en overal elders zo groot, dat de verplichte noodzaak om "de troepen te steunen ' - links, rechts en in het midden - zo groot dat zo'n verklaring belachelijk zou zijn geweest.
Een record van falen om de verbeelding te spreiden
De enige overgebleven optie was negeren wat voor iedereen duidelijk had moeten zijn. Het resultaat is een record van mislukkingen dat tot de verbeelding spreekt en een opmerkelijk stilzwijgen over het onderwerp. Dus laten we deze punten een voor een doornemen.
1. Oorlog in Amerikaanse stijl werkt niet. Stel jezelf de vraag: zijn er bijna 13 jaar na de aanslagen van 9/11 minder of meer terroristen in onze wereld? Komen al-Qaeda-achtige groepen meer of minder vaak voor? Zijn ze min of meer goed georganiseerd? Hebben ze meer of minder leden? De antwoorden op die vragen liggen voor de hand: meer, meer, meer en meer. Volgens een nieuw RAND-rapport groeiden jihadistische groepen alleen al tussen 2010 en 2013 met 58%, hun vechters verdubbelden en hun aanvallen bijna verdrievoudigden.
Op 12 september 2001 was al-Qaeda een relatief kleine organisatie met een paar kampen in misschien wel het meest feodale en achtergebleven land ter wereld, en een klein aantal aanhangers verspreid over de hele wereld. Tegenwoordig beheersen al-Qaeda-achtige outfits en jihadistische groepen belangrijke delen van Syrië, Irak, Pakistan en zelfs Jemen, en zijn bloeiende en verspreiding ook in delen van Afrika.
Of probeer vragen als deze: is Irak een vreedzame, bevrijde staat die verbonden is met en onder Washington's aegis, met "blijvende kampen” gevuld met Amerikaanse troepen op zijn grondgebied? Of is het een verscheurd, strijdende, vervallen land waarvan de regering is dichtbij Iran en sommige van de door soennieten gedomineerde gebieden zijn dat wel onder controle van een groep die extremer is dan al-Qaeda? Is Afghanistan een vreedzaam, bloeiend, bevrijd land onder Amerikaanse auspiciën, of vechten Amerikanen daar bijna 13 jaar later nog steeds tegen de Taliban, een onmogelijk te verslaan minderheidsbeweging die het ooit vernietigde en toen, omdat het niet kon stoppen met het bestrijden van de "oorlog tegen terreur," hielp herleven? Steunt Washington nu een zwakke, corrupte centrale regering in een land dat opnieuw plant? registreer opium gewassen?
Maar laten we het punt niet uitweiden. Wie, behalve een paar neocons die nog steeds storten op de glorie van 'de golf' in Irak, zou een militaire overwinning voor dit land claimen, zelfs van een beperkte soort, overal en op elk moment in deze eeuw?
2. Amerikaanse oorlogen lossen geen problemen op. In deze jaren zou je kunnen stellen dat geen enkele Amerikaanse militaire campagne of gemilitariseerde actie op bevel van Washington een enkel probleem waar dan ook heeft opgelost. In feite is het mogelijk dat zowat elke militaire zet die Washington heeft gedaan de last van de problemen op deze planeet alleen maar heeft doen toenemen. Om de zaak waar te maken, hoeft u zich niet eens te concentreren op de voor de hand liggende, zoals bijvoorbeeld de manier waarop een speciale operatie en drone-campagne in Jemen is eigenlijk al-Qaeda-seerde een deel van de plattelandsgebieden van dat land. Neem in plaats daarvan een zeldzaam 'succes' uit Washington: de moord op Osama bin Laden tijdens een speciale operatie in Abbottabad, Pakistan. (En laat staan dat zelfs die daad overgemilitariseerd was: een ongewapende Bin Laden werd grotendeels neergeschoten in zijn Pakistaanse leger, het is aannemelijk om aan te nemen, omdat functionarissen in Washington vreesden wat ooit de Amerikaanse manier zou zijn geweest - hem voor zijn misdaden voor een Amerikaanse civiele rechtbank te laten berechten.) We weten nu dat de CIA in de jacht op Bin Laden een nep-hepatitis B-vaccinatie heeft gelanceerd projecteren. Hoewel het nutteloos bleek te zijn, maakte het lokale jihadisten, toen het eenmaal werd onthuld, zo nerveus over medische gezondheidsteams dat ze groepen poliovaccinatiewerkers begonnen te vermoorden, een drang die zich sindsdien heeft verspreid naar door Boko Haram gecontroleerde gebieden van Nigeria. Op deze manier, volgens Columbia University volksgezondheidsdeskundige Leslie Roberts, "het wantrouwen gezaaid door de schijn-campagne in Pakistan zou polio-uitroeiing mogelijk voor 20-jaren kunnen uitstellen, wat zou kunnen leiden tot 100,000 meer gevallen die anders misschien niet zouden hebben plaatsgevonden." De CIA heeft sindsdien beloofde niet om het nog een keer te doen, maar te laat - en wie zou het Agentschap op dit moment eigenlijk geloven? Dit was op zijn zachtst gezegd een onverwacht gevolg van de zoektocht naar Bin Laden, maar overal terugslag, altijd onverwacht, is een kenmerk geweest van alle soorten Amerikaanse campagnes.
Evenzo heeft het toezichtregime van de NSA, een andere vorm van wereldwijde interventie door Washington, - experts zijn ervan overtuigd - gedaan Elke kleine stap levert grote resultaten op! or niets om Amerikanen te beschermen tegen terreuraanslagen. Het heeft echter veel gedaan om de belangen van Amerika technische bedrijven en om te verhogen verdenking en woede over het beleid van Washington, zelfs onder bondgenoten. En trouwens, gefeliciteerd met een van de laatste militaire stappen van de regering-Obama, het sturen van Amerikaanse militairen teams en drones naar Nigeria en de buurlanden om de meisjes te helpen redden die zijn ontvoerd door de extremistische groep Boko Haram. De redding was een opmerkelijk succes... oeps, gebeurde niet (en we weten nog niet eens wat de terugslag zal zijn).
3. Amerikaanse stijl oorlog is een destabiliserende kracht. Kijk maar naar de effecten van de Amerikaanse oorlog in de eenentwintigste eeuw. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 een meedogenloze, bloedige, soennitische-sjiitische burgeroorlog in de regio ontketende (evenals de Arabische lente, zou je kunnen stellen). Een resultaat van die invasie en de daaropvolgende bezetting, evenals van de oorlogen en burgeroorlogen die volgden: de dood van honderdduizenden Irakezen, Syriërs, en Libanees, terwijl belangrijke gebieden van Syrië en sommige delen van Irak in handen gevallen zijn van gewapende aanhangers van al-Qaeda of, in één belangrijk geval, een groep die die organisatie niet vond extreem genoeg. Een aanzienlijk deel van de oliegebieden van de planeet wordt, dat wil zeggen, gedestabiliseerd.
Ondertussen heeft de Amerikaanse oorlog in Afghanistan en de moordcampagne van de CIA in de stammengrenslanden van het naburige Pakistan het land gedestabiliseerd, dat nu zijn eigen land heeft. felle Taliban-beweging. De Amerikaanse interventie in Libië in 2011 leek aanvankelijk een triomf, net als de invasies in Irak en Afghanistan ervoor. De Libische autocraat Muammar Gaddafi werd omvergeworpen en de rebellen kwamen aan de macht. Net als Afghanistan en Irak is Libië nu echter een mand, verscheurd door concurrerende milities en ambitieuze generaals, grotendeels onbestuurbaar, en een open wond voor de regio. Wapens uit de geplunderde arsenalen van Kadhafi zijn in handen gekomen van islamitische rebellen en jihadistische extremisten uit de Sinai-schiereiland naar Mali, vanaf Noord-Afrika naar Noord-Nigeria, waar Boko Haram zich verschanst heeft. Het is zelfs mogelijk, zoals Nick Turse heeft gedaan, om de groeiende Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afrika te traceren tot de destabilisatie van delen van dat continent.
4. Het Amerikaanse leger kan zijn oorlogen niet winnen. Dit is zo duidelijk (hoewel zelden gezegd) dat het nauwelijks uitgelegd hoeft te worden. Het Amerikaanse leger heeft niet gewonnen een serieus engagement sinds de Tweede Wereldoorlog: de resultaten van oorlogen in Korea, Vietnam, Afghanistan en Irak varieerden van patstelling tot nederlaag en rampspoed. Met uitzondering van een paar campagnes tegen vrijwel niemand (in Grenada en Panama), zou niets, inclusief de 'Global War on Terror', op zijn eigen voorwaarden als een succes kunnen worden aangemerkt, en ook niet op die van iemand anders. Dit was strategisch waar, ondanks het feit dat de VS in al deze oorlogen het luchtruim, de zeeën (waar relevant) en zowat elk slagveld beheersten waar de vijand kon worden getroffen. Zijn vuurkracht was overweldigend en zijn vermogen om te verliezen in kleinschalige gevechten bijna nihil.
Het zou dwaas zijn om te denken dat dit record de historische norm vertegenwoordigt. Dat doet het niet. Het is misschien relevanter om te suggereren dat de soorten keizerlijke oorlogen en pacificatieoorlogen die de VS de afgelopen tijd hebben gevochten, vaak tegen slecht bewapende, minimaal getrainde opstanden van minderheden (of terreurgroepen), gewoon niet te winnen zijn. Ze lijken hun eigen weerstand op te wekken. Hun wreedheden en zelfs hun "overwinningen" fungeren gewoon als rekruteringsposters voor de vijand.
5. De Amerikaanse militairen is niet "de" beste vechtkracht de wereld ooit heeft gekend' of 'de grootste kracht voor menselijke bevrijding die de wereld ooit heeft gekend', of een van de soortgelijke overdreven beschrijvingen die Amerikaanse presidenten nu regelmatig verplicht zijn te gebruiken. Als u de verklaring wilt waarom dit zo is, raadpleeg dan de punten één tot en met vier hierboven. Een leger wiens manier van oorlog niet werkt, geen problemen oplost, alles destabiliseert wat het aanraakt, en nooit wint, kan gewoon niet de grootste in de geschiedenis zijn, ongeacht de vuurkracht die het opbrengt. Als je hier echt meer bewijs van nodig hebt, denk dan eens aan de crisis en schandalen die verband houden met de Veterans Administration. Ze zijn zichtbaar de vrucht van een leger dat verstrikt is in frustratie, wanhoop en nederlaag, en niet een triomfantelijke die de vlag van overwinning van de geschiedenis hoog in het vaandel draagt.
Wat betreft vrede, geen cent
Is er zo'n record? Meer dan een halve eeuw oorlog in Amerikaanse stijl door het machtigste en potentieel destructieve leger ter wereld is erger dan niets. Als een andere instelling in het Amerikaanse leven een vergelijkbare scorekaart had, zou die als de pest worden gemeden. In werkelijkheid heeft de VA een veel betere staat van dienst als het gaat om de behandeling van degenen die door onze oorlogen zijn gebroken dan het leger om ze te winnen, en toch werd de hoofdbeheerder onlangs gedwongen af te treden te midden van een schandaal en een mediastorm.
Net als in Irak heeft Washington een manier om de mariniers te sturen, de demonen los te laten, de stad te verlaten en zich vervolgens af te vragen hoe het in hemelsnaam zo erg is geworden - alsof het geen verantwoordelijkheid heeft voor wat er is gebeurd. Denk trouwens niet dat niemand ons ooit heeft gewaarschuwd. Wie herinnert zich bijvoorbeeld het hoofd van de Arabische Liga, Amr Moussa gezegde in 2004 dat de VS de "poorten van de hel" hadden geopend bij de invasie en bezetting van Irak? Wie herinnert zich de? uitgebreide anti-oorlogsbeweging in de VS en over de hele wereld die probeerden de lancering van die invasie te stoppen, de honderdduizenden mensen die de straat op gingen om te waarschuwen voor de gevaren voordat het te laat was? In feite zorgde het feit dat je in die anti-oorlogsbeweging zat er min of meer voor dat je nooit meer op de opiniepagina's van Amerika's grote kranten kon verschijnen om de ramp te bespreken die je had voorspeld. De enige mensen gevraagd commentaar geven waren degenen die het hadden uitgevoerd, de drums daarvoor hadden verslagen of het het mildste tsk-tsk hadden aangeboden.
Denk trouwens geen moment dat oorlog nooit een probleem heeft opgelost, of een doel heeft bereikt voor een keizerlijk of ander regime, of dat landen niet regelmatig de overwinning in wapens vonden. De geschiedenis staat vol met dergelijke voorbeelden. Dus wat als er op een nog te begrijpen manier iets is veranderd op planeet Aarde? Wat als iets in de aard van een keizerlijke oorlog nu de overwinning, het bereiken van doelen, het 'oplossen' van problemen in onze huidige wereld uitsluit? Gezien het Amerikaanse record is het op zijn minst een gedachte die het overwegen waard is.
Wat betreft vrede? Zelfs geen cent voor je gedachten daarover. Als u voorstelde om, laten we zeggen, $ 50 miljard te steken in plannen voor vrede, niet minder dan de... $ 500 miljard dat jaarlijks naar het Pentagon gaat voor zijn basisbudget, zou bijna iedereen je in het gezicht uitlachen. (En houd er rekening mee dat dat cijfer niet de meeste van de omvat) begroting voor de steeds meer gemilitariseerde US Intelligence Community, of extra oorlogskosten voor Afghanistan, of het budget van de steeds meer gemilitariseerde Department of Homeland Securityof andere kosten die elders zijn verborgen, bijvoorbeeld voor het Amerikaanse nucleaire arsenaal, dat begraven ligt in het budget van de energieafdeling.)
Dat mogelijke oplossingen voor mondiale problemen, mogelijke winnende strategieën, van elders kunnen komen dan het Amerikaanse leger of andere delen van de nationale veiligheidsstaat, gebaseerd op 50 jaar imperialistisch falen, 50 jaar onopgeloste problemen en niet gewonnen oorlogen en niet bereikte doelen, van toenemende instabiliteit en vernietiging, van (Amerikaanse en andere) levens die zijn uitgedoofd of gebroken? Niet op je leven.
Loop niet weg van oorlog. Het is niet de Amerikaanse manier.
Tom Engelhardt is mede-oprichter van de Amerikaans rijksproject en auteur van De Verenigde Staten van angst evenals een geschiedenis van de Koude Oorlog, Het einde van de overwinningscultuur. Hij runt de Nation Institute's TomDispatch.com. Zijn nieuwste boek, co-auteur van Nick Turse, is Terminator Planet: de eerste geschiedenis van Drone Warfare, 2001-2050.
Volg TomDispatch op Twitter en doe mee Facebook en Tumblr. Bekijk het nieuwste Dispatch Book, Rebecca Solnit's Mannen verklaren dingen aan mij.
Copyright 2014 Tom Engelhardt
