Door David Swanson, uitvoerend directeur, World BEYOND War, Mei 19, 2019
Als Iran de afgelopen decennia had gelogen en de Verenigde Staten had bedreigd, en militaire bases had aangevallen en gebouwd in Canada en Mexico, en sancties had opgelegd aan de Verenigde Staten die veel leed veroorzaakten, en vervolgens een leugenachtige, plannende oorlogsgekke Iraanse functionaris aankondigde dat hij geloofde dat de Verenigde Staten raketten hadden geplaatst op enkele vissersboten in de Chesapeake Bay, zou je dat dan geloven? . .
a) De Verenigde Staten waren een gevaarlijke schurkenstaat die Iran met op handen zijnde vernietiging bedreigde?
b) Het al dan niet bombarderen van Amerikaanse steden hing echt af van wat voor soort raketten er precies op die vissersboten zaten?
c) De sancties waren duidelijk niet zwaar genoeg?
or
d) Al het bovenstaande?
Natuurlijk niet. Je bent geen gek.
Maar de Amerikaanse cultuur is een gek. En jij en ik leven erin.
De zaak tegen Irakees Iran omvat de volgende punten:
Dreigen met oorlog is een schending van het VN-Handvest.
Oorlog voeren is een schending van het VN-Handvest en van het Kellogg-Briand-pact.
Oorlog voeren zonder congres is een schending van de Amerikaanse grondwet.
Heb je Irak de laatste tijd gezien?
Heb je de hele regio gezien?
Afghanistan gezien? Libië? Syrië? Jemen? Pakistan? Somalië?
Oorlogsaanhangers zeiden dat de VS Iran in 2007 dringend moesten aanvallen. Het viel niet aan. De beweringen bleken leugens te zijn. Zelfs een National Intelligence Estimate uit 2007 duwde terug en gaf toe dat Iran geen kernwapenprogramma had.
Het hebben van een kernwapenprogramma is geen rechtvaardiging voor oorlog, juridisch, moreel of praktisch. De Verenigde Staten hebben kernwapens en niemand zou gerechtvaardigd zijn om de Verenigde Staten aan te vallen.
Het boek van Dick en Liz Cheney, Uitzonderlijk, vertel ons dat we een "moreel verschil moeten zien tussen een Iraans kernwapen en een Amerikaans kernwapen". Moeten we, echt? Ofwel riskeert verdere verspreiding, onbedoeld gebruik, gebruik door een krankzinnige leider, massale dood en vernietiging, milieuramp, vergeldingsescalatie en apocalyps. Een van die twee naties heeft kernwapens, heeft kernwapens gebruikt, heeft de andere voorzien van plannen voor kernwapens, heeft een beleid van eerste gebruik van kernwapens, heeft leiderschap dat het bezit van kernwapens bestraft, en heeft vaak gedreigd om kernwapens te gebruiken. Ik denk niet dat die feiten een kernwapen in de handen van het andere land ook maar in het minst moreel, maar ook niet in het minst immoreel zouden maken. Laten we ons concentreren op het zien van een empirisch verschil tussen een Iraans kernwapen en een Amerikaans kernwapen. Een bestaat. De andere niet.
Als u zich afvraagt, Amerikaanse presidenten die specifieke publieke of geheime nucleaire bedreigingen hebben gemaakt voor andere landen, waarvan wij weten, zoals gedocumenteerd in Daniel Ellsberg's The Doomsday Machine, hebben Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump opgenomen, terwijl anderen, waaronder Barack Obama en Donald Trump vaak dingen hebben gezegd als "Alle opties liggen op tafel" met betrekking tot Iran of een ander land.
Oorlogsaanhangers zeiden dat de VS Iran dringend moesten aanvallen in 2015. Het viel niet aan. De beweringen bleken leugens te zijn. Zelfs de beweringen van aanhangers van de nucleaire overeenkomst versterkten de leugen dat Iran een kernwapenprogramma had dat ingeperkt moest worden. Er is geen bewijs dat Iran ooit een kernwapenprogramma heeft gehad.
De lange geschiedenis van de Verenigde Staten die liegen over Iraanse nucleaire wapens wordt beschreven in het boek van Gareth Porter Gefabriceerde crisis.
Voorstanders van oorlog of stappen in de richting van oorlog (sancties waren een stap in de richting van oorlog tegen Irak) zeggen dat we nu dringend een oorlog nodig hebben, maar ze hebben geen argument voor urgentie, en hun beweringen zijn tot dusver doorzichtige leugens.
Niets van dit alles is nieuw.
In 2017 de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties beweerde dat Iraanse wapens waren gebruikt in een oorlog die de VS, Saoedi-Arabië en bondgenoten illegaal en rampzalig voerden in Jemen en nog steeds voeren. Hoewel dat een probleem is dat moet worden verholpen, is het moeilijk om waar dan ook ter wereld een oorlog te vinden zonder Amerikaanse wapens. In feite een rapport dat gemaakt nieuws dezelfde dag als de beweringen van de ambassadeur, wezen op het al lang bekende feit dat veel van de wapens die door ISIS werden gebruikt ooit aan de Verenigde Staten hadden toebehoord, waarvan vele door de VS waren gegeven aan niet-statelijke strijders (ook wel terroristen genoemd) in Syrië.
Het voeren van oorlogen en het bewapenen van anderen om oorlogen/terrorisme te bestrijden is een rechtvaardiging voor aanklacht en vervolging, maar niet voor oorlog, juridisch, moreel of praktisch. De Verenigde Staten voeren en bewapenen oorlogen, en niemand zou het recht hebben om de Verenigde Staten aan te vallen.
Als Iran schuldig is aan een misdaad, en er is bewijs om die bewering te staven, dan zouden de Verenigde Staten en de wereld vervolging moeten zoeken. In plaats daarvan isoleren de Verenigde Staten zichzelf door de rechtsstaat neer te halen. Het vernietigt zijn geloofwaardigheid door afstand te doen van een multinationaal akkoord. In een Gallup-peiling in 2013 had de meerderheid van de ondervraagde landen dat de Verenigde Staten de meeste stemmen kregen als de grootste bedreiging voor de vrede op aarde. In de Gallup-enquête kozen mensen in de VS Iran als de grootste bedreiging voor de vrede op aarde - Iran dat in eeuwen geen andere natie had aangevallen en minder dan 1% van wat de VS aan militarisme besteedde. Deze opvattingen zijn duidelijk een functie van wat mensen via nieuwsmedia te horen krijgen.
De geschiedenis van de VS / Iraanse betrekkingen is hier van belang. De VS hebben de democratie van Iran in 1953 omvergeworpen en een wrede dictator / wapenklant geïnstalleerd.
De VS gaven de nucleaire energietechnologie van Iran in de 1970s.
In 2000 gaf de CIA Iran nucleaire bomplannen in een poging het te omlijsten. Dit werd gemeld door James Risen, en Jeffrey Sterling ging de gevangenis in omdat hij naar verluidt de bron van Risen was.
Het Witte Huis van Trump sprak al vroeg openlijk de wens uit om te beweren dat Iran de nucleaire overeenkomst van 2015 had geschonden, maar leverde geen bewijs. Het deed er niet toe. Trump stapte toch uit de overeenkomst en gebruikt nu zijn eigen versnippering van de overeenkomst als reden voor nucleaire angstzaaierij over Iran.
De drang om Iran aan te vallen is al zo lang aan de gang dat hele categorieën argumenten ervoor (zoals dat de Iraniërs het Iraakse verzet voeden) en gedemoniseerde leiders van Iran zijn gekomen en gegaan.
Wat er is veranderd dat de vraag belangrijker dan ooit maakt, is dat de Verenigde Staten nu een president hebben die de goedkeuring zoekt van mensen die om religieuze redenen het einde van de wereld in het Midden-Oosten willen bewerkstelligen, en die de aankondiging van president Trump hebben geprezen om de Amerikaanse ambassade in Israël om precies die redenen naar Jeruzalem te verplaatsen.
Terwijl Iran in geen eeuwen een ander land heeft aangevallen, heeft de Verenigde Staten het niet zo goed gedaan door Iran.
De Verenigde Staten hielpen Irak in de 1980s door Iran aan te vallen, Irak Irak te voorzien van wapens (inclusief chemische wapens) die zouden worden gebruikt in Iran en die zouden worden gebruikt in 2002-2003 (wanneer ze niet langer bestonden) als een excuus om aan te vallen Irak.
Gedurende vele jaren hebben de Verenigde Staten Iran bestempeld als een slechte natie, aangevallen en vernietigd de andere niet-nucleaire natie op de lijst van slechte naties, aangewezen deel van het Iraanse leger a terroristische organisatie, vals beschuldigd Iran van misdaden met inbegrip van de aanvallen van 9-11, vermoord Iraans wetenschappers, gefinancierd oppositie groepen in Iran (waaronder sommige de VS ook aanduiden als terrorist), gevlogen drones over Iran, openlijk en illegaal bedreigd om Iran aan te vallen en militaire strijdkrachten op te bouwen overal De grenzen van Iran, terwijl het wreed oplegt sancties Op het land.
De wortels van een poging van Washington om een nieuwe oorlog tegen Iran te beginnen, zijn te vinden in de 1992 Richtsnoeren voor defensieplanning, het 1996-papier met de naam A Clean Break: een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijkDe 2000 De verdediging van Amerika's verdedigingen in een 2001 Pentagon-memo beschreven door Wesley Clark als lijst van deze naties voor een aanval: Irak, Libië, Somalië, Soedan, Libanon, Syrië en Iran.
Het is vermeldenswaard dat Bush Jr. Irak en Obama Libië heeft omvergeworpen, terwijl de anderen nog steeds in uitvoering zijn.
In 2010, Tony Blair inclusief Iran op een vergelijkbare lijst van landen waarvan hij zei dat Dick Cheney had geprobeerd omver te werpen. De lijn onder de machtigen in 2003 in Washington was dat Irak een cakewalk zou zijn maar dat echte mannen gaan naar Teheran. De argumenten in deze oude vergeten memo's waren niet wat de oorlogsmakers het publiek vertellen, maar veel dichter bij wat ze elkaar vertellen. De zorgen hier zijn die van het domineren van regio's rijk aan hulpbronnen, het intimideren van anderen, en het vestigen van bases om de controle over marionettenregeringen te behouden.
Natuurlijk is de reden waarom "echte mannen naar Teheran gaan", dat Iran niet de verarmde ontwapende natie is die men zou kunnen vinden in bijvoorbeeld Afghanistan of Irak, of zelfs de ontwapende natie die in 2011 in Libië is gevonden. Iran is veel groter en veel beter bewapend. Of de Verenigde Staten een grote aanval op Iran of Israël lanceert, Iran zal vergelden tegen Amerikaanse troepen en waarschijnlijk Israël en mogelijk de Verenigde Staten zelf ook. En de Verenigde Staten zullen daar ongetwijfeld opnieuw vergeldingswerk voor doen. Iran kan niet onwetend zijn dat de druk van de Amerikaanse regering op de Israëlische regering om Iran niet aan te vallen, bestaat geruststellend de Israëli's die de Verenigde Staten zullen aanvallen wanneer dat nodig is, en omvat niet eens de dreiging om te stoppen met de financiering van het Israëlische leger of om te stoppen met het vetoën van maatregelen ter verantwoording voor Israëlische misdaden bij de Verenigde Naties. (De ambassadeur van president Obama onthield zich van één veto over illegale nederzettingen, terwijl president-elect Trump lobbyde bij buitenlandse regeringen om de resolutie te blokkeren, samenspannend met de buitenlandse natie Israël – als iemand daar iets om geeft.)
Met andere woorden, elke Amerikaanse voorwendsel om serieus een Israëlische aanval te willen voorkomen is niet geloofwaardig. Natuurlijk verzetten velen in de Amerikaanse regering en het leger zich tegen het aanvallen van Iran, hoewel sleutelfiguren als Admiraal William Fallon uit de weg zijn geruimd. Veel van het Israëlische leger is dat wel gekant tegen en niet te vergeten het Israëlische en Amerikaanse volk. Maar oorlog is niet schoon of precies. Als de mensen die we toestaan onze naties te laten aanvallen een andere aanvallen, worden we allemaal in gevaar gebracht.
Het grootste gevaar is natuurlijk het volk van Iran, mensen net zo vredig als ieder ander, of misschien nog wel meer. Zoals in elk land, ongeacht de regering, zijn de mensen van Iran fundamenteel goed, fatsoenlijk, vredig, rechtvaardig en fundamenteel zoals jij en ik. Ik heb mensen uit Iran ontmoet. Misschien heb je mensen uit Iran ontmoet. Ze lijken op dit. Ze zijn geen verschillende soorten. Ze zijn niet slecht. Een "chirurgische aanval" tegen een "faciliteit" in hun land zou veroorzaken velen van hen sterven zeer pijnlijke en vreselijke sterfgevallen. Zelfs als je je voorstelt dat Iran niet zou vergelden voor dergelijke aanvallen, zou dit zijn wat de aanvallen op zichzelf zouden betekenen: Massa moord.
En wat zou dat bereiken? Het zou het volk van Iran en een groot deel van de wereld verenigen tegen de Verenigde Staten. Het zou in de ogen van veel van de wereld een ondergronds Iraans programma rechtvaardigen om kernwapens te ontwikkelen, een programma dat op dit moment waarschijnlijk nog niet bestaat, behalve in de mate dat legale kernenergieprogramma's een land dichter bij de wapenontwikkeling brengen. De milieuschade zou enorm zijn, het precedent zou ongelofelijk gevaarlijk zijn, alle gepraat over het terugdringen van het Amerikaanse militaire budget zou worden begraven in een golf van oorlogsgeweld, burgerlijke vrijheden en representatieve regering zouden worden weggespoeld op de Potomac, een nucleaire wapenwedloop zou zich verspreiden naar aanvullende landen, en elke tijdelijke sadistische vreugde zou opwegen tegen het versnellen van huizenuitzettingen, het verhogen van de studentenschuld en het verzamelen van lagen van culturele domheid.
Strategisch, legaal en moreel gezien is wapenbezit geen reden voor oorlog, en evenmin het najagen van wapenbezit. En evenmin, zou ik kunnen toevoegen, met Irak in gedachten, is theoretisch mogelijk het najagen van wapens waar nooit iets aan is gedaan. Israël heeft kernwapens. De Verenigde Staten hebben meer kernwapens dan enig ander land behalve Rusland (de twee hebben samen 90% van de kernwapens in de wereld). Er kan geen rechtvaardiging zijn om de Verenigde Staten, Israël of enig ander land aan te vallen. Het voorwendsel dat Iran kernwapens heeft of binnenkort zal hebben, is in ieder geval slechts een voorwendsel, een die nieuw leven is ingeblazen, debunked, en al jaren en jaren opnieuw als een zombie nieuw leven ingeblazen. Maar dat is niet het echt absurde deel van deze valse claim voor iets dat geen enkele rechtvaardiging voor oorlog is. Het echt absurde is dat de Verenigde Staten in 1976 nucleaire energie op Iran hebben geduwd. In 2000 de CIA gaf de Iraanse regering (enigszins gebrekkig) is van plan een atoombom te bouwen. In 2003 stelde Iran onderhandelingen met de Verenigde Staten voor met alles op tafel, inclusief de nucleaire technologie, en de Verenigde Staten weigerden. Kort daarna begonnen de Verenigde Staten te hengelen voor een oorlog. Ondertussen, geleid door de VS. sancties voorkomen Iran van het ontwikkelen van windenergie, terwijl de broers Koch zijn toegestaan handel met Iran zonder boete.
Een ander gebied van voortdurende ontwikkeling leugen debunking, een die bijna precies parallel loopt aan de opbouw van de 2003-aanval op Irak, is de meedogenloze valse bewering, ook door kandidaten in 2012 voor de Amerikaanse president, dat Iran inspecteurs niet in zijn land heeft toegelaten of toegang heeft gegeven tot zijn sites. Iran had feitelijk voorafgaand aan de overeenkomst vrijwillig geaccepteerd strengere normen dan de IAEA vereist. En natuurlijk is er een aparte lijn van propaganda, zij het tegenstrijdig, die stelt dat de IAEA een kernwapenprogramma in Iran heeft ontdekt. Onder het nucleaire non-proliferatie verdrag (NPT) was Iran dat niet vereist om al zijn installaties te verklaren, en in het begin van het vorige decennium heeft het ervoor gekozen om dat niet te doen, omdat de Verenigde Staten datzelfde verdrag hebben geschonden door Duitsland, China en anderen te beletten nucleaire energieapparatuur aan Iran te leveren. Terwijl Iran in overeenstemming blijft met het NPV, hebben India en Pakistan en Israël het niet ondertekend en heeft Noord-Korea zich ervan teruggetrokken, terwijl de Verenigde Staten en andere nucleaire mogendheden het voortdurend schenden door niet te bezuinigen op wapens, door wapens te leveren aan andere landen zoals als India, en door het ontwikkelen van nieuwe kernwapens.
Dit is hoe het rijk van de Amerikaanse militaire bases eruitziet voor Iran. Probeer beeld als je daar woonde, zou je hier aan denken. Wie bedreigt wie? Wie is het grotere gevaar voor wie? Het punt is niet dat Iran vrij zou moeten zijn om de Verenigde Staten of iemand anders aan te vallen omdat zijn leger kleiner is. Het punt is dat dit nationale zelfmoord zou zijn. Het zou ook iets zijn dat Iran al eeuwen niet meer heeft gedaan. Maar het zou zo zijn typisch Amerikaans gedrag.
Ben je klaar voor een nog meer absurde draai? Dit is op dezelfde schaal als de opmerking van Bush over het niet echt nadenken over Osama bin Laden. Ben je klaar? De voorstanders van het aanvallen van Iran zelf toegeven dat als Iran kernbommen had, het ze niet zou gebruiken. Dit is van het American Enterprise Institute:
"Het grootste probleem voor de Verenigde Staten is niet dat Iran een nucleair wapen krijgt en het test, het is Iran die een nucleair wapen krijgt en het niet gebruikt. Omdat ze, op de tweede dag dat ze er een hebben en niets slechts doen, alle nee-zeggers terugkomen en zeggen: 'Kijk, we hebben je verteld dat Iran een verantwoordelijke macht is. We hebben je verteld dat Iran geen kernwapens kreeg om ze onmiddellijk te gebruiken. ' ... En uiteindelijk zullen ze Iran met kernwapens definiëren als geen probleem. "
Is dat duidelijk? Iran zou met een nucleair wapen slecht zijn: milieuschade, verlies van mensenlevens, afschuwelijke pijn en lijden, yada, yada, yada. Maar wat heel erg zou zijn, is dat Iran een nucleair wapen aanschaft en doet wat elke andere natie met hen sinds Nagasaki heeft gedaan: niets. Dat zou echt slecht zijn omdat het een argument voor oorlog zou schaden en oorlog zou bemoeilijken, waardoor Iran zijn land zou kunnen leiden zoals het, in plaats van de Verenigde Staten, geschikt lijkt. Natuurlijk zou het het erg slecht kunnen doen (hoewel we hier ook nauwelijks een model voor de wereld vestigen), maar het zou het draaien zonder Amerikaanse goedkeuring, en dat zou erger zijn dan nucleaire vernietiging.
Inspecties waren toegestaan in Irak en ze werkten. Ze vonden geen wapens en er waren geen wapens. Inspecties worden toegestaan in Iran en ze werken. Het IAEA is echter onder de corrumperende invloed van de Amerikaanse overheid. En toch is de blunder van oorlogsvoorstanders over de IAEA-claims in de afgelopen jaren geen back-up door feitelijke claims van het IAEA. En welk weinig materiaal heeft de IAEA verschaft voor de oorzaak van oorlog is wijd verworpen wanneer niet zijn lachte om.
Nog een jaar, nog een leugen. We horen niet langer dat Noord-Korea Iran helpt bij het bouwen van kernwapens. Leugens Iraanse steun of Iraakse verzetsstrijders zijn vervaagd. (Hebben de Verenigde Staten het Franse verzet tegen de Duitsers op een gegeven moment niet geremedieerd?) Het laatste brouwsel is de leugen "Iran deed 911". Revenge is, net als de rest van deze gepoogde gronden voor oorlog, eigenlijk geen juridische of morele rechtvaardiging voor oorlog. Maar deze laatste fictie is al door het onmisbare tot stilstand gebracht Gareth Porter, onder andere. Ondertussen wordt Saoedi-Arabië, dat weliswaar een rol speelde in 911 en ook in het Iraakse verzet, recordhoeveelheden verkocht van die goede oude toonaangevende Amerikaanse export, waar we allemaal zo trots op zijn: massavernietigingswapens.
Oh, ik was bijna een andere leugen vergeten die nog niet helemaal is vervaagd. Ik rende niet proberen te op te blazen een Saudiër ambassadeur in Washington, DC, een actie die president Obama perfect zou hebben overwogen als de rollen waren omgekeerd, maar een leugen die zelfs Fox News had een harde tijd maagpijn. En dat zegt iets.
En dan is er die oude paraatheid: Ahmadinejad zei: "Israël zou van de kaart moeten worden geveegd." Hoewel dit niet tot het niveau van John McCain komt, zingend over het bombarderen van Iran of Bush en Obama vloeken dat alle opties inclusief nucleaire aanval zijn op de tafel, het klinkt buitengewoon verontrustend: "veegde de kaart weg"! De vertaling is echter een slechte. Een meer accurate vertaling was: "het regime dat Jeruzalem bezet moet verdwijnen van de pagina in de tijd." De regering van Israël, niet de natie Israël. Zelfs de regering van Israël niet, maar het huidige regime. Hel, Amerikanen zeggen dat altijd over hun eigen regimes, afwisselend elke vier tot acht jaar, afhankelijk van politieke partijen (sommigen van ons zeggen het zelfs de hele tijd, zonder immuniteit voor beide partijen). Iran heeft duidelijk gemaakt dat het een tweestatenoplossing zou goedkeuren als de Palestijnen dit zouden goedkeuren. Als de VS raketaanvallen lanceren telkens als iemand iets doms zegt, zelfs als het nauwkeurig is vertaald, hoe veilig zou het dan zijn om in de buurt van het huis van Newt Gingrich of Joe Biden te wonen?
Het echte gevaar is misschien niet echt de leugen. De Irak-ervaring heeft een behoorlijk mentaal verzet opgebouwd tegen dit soort leugens in veel inwoners van de VS. Het echte gevaar is misschien de trage start van een oorlog die alleen op gang komt zonder enige formele aankondiging van zijn inwijding. Israël en de Verenigde Staten hebben niet alleen hard of gek gesproken. Zij zijn geweest het vermoorden van Iraniërs. En ze schijnen er geen schande over te hebben. De dag na een Republikeins presidentieel primair debat waarbij kandidaten hun wens kenbaar maakten om Iraniërs te doden, stelde de CIA zich blijkbaar zeker Het nieuws was openbaar dat het in feite al was het vermoorden van Iraniërs, laat staan gebouwen opblazen. Sommigen zouden zeggen en hebben gezegd dat het oorlog is al begonnen. Degenen die dit niet kunnen zien omdat ze het niet willen zien, zullen ook de dodelijke humor in de Verenigde Staten missen als ze Iran vragen terug te keren zijn dappere drone.
Misschien is wat nodig is om oorlogs supporters uit hun verdoving te halen een beetje slapstick. Probeer dit voor maat. Van Seymour Hersh beschrijving van een vergadering in het kantoor van vicevoorzitter Cheney:
"Er waren een dozijn ideeën over hoe een oorlog te ontketenen. Degene die me het meest interesseerde was waarom we niet bouwen - wij in onze scheepswerf - vier of vijf boten bouwen die op Iraanse PT-boten lijken. Leg Navy-zeehonden erop met veel armen. En de volgende keer dat een van onze boten naar de Straat van Hormuz gaat, start dan een schietpartij. Misschien heb ik wat levens gekost. En het werd verworpen omdat je Amerikanen niet kunt laten vermoorden door Amerikanen. Dat is het soort - dat is het niveau van dingen waar we het over hebben. Provocatie. Maar dat werd afgewezen. "
Dick Cheney is niet jouw typische Amerikaan. Niemand in de Amerikaanse regering is jouw typische Amerikaan. Uw typische Amerikaan heeft het moeilijk, keurt de Amerikaanse regering af, wenst dat miljardairs worden belast, geeft de voorkeur aan groene energie en onderwijs en banen boven militaire boondoggles, vindt dat bedrijven moeten worden uitgesloten van het kopen van verkiezingen, en zou niet geneigd zijn zich te verontschuldigen voor het feit dat ze in het gezicht zijn geschoten door de vice-president. In de jaren dertig maakte het Ludlow-amendement het bijna tot een grondwettelijke vereiste dat het publiek in een referendum stemde voordat de Verenigde Staten ten oorlog konden trekken. President Franklin Roosevelt blokkeerde dat voorstel. Maar de grondwet vereist al en vereist nog steeds dat het Congres de oorlog verklaart voordat er een oorlog wordt uitgevochten. Dat is al bijna 1930 jaar niet meer gedaan, terwijl oorlogen bijna onophoudelijk hebben gewoed. In het afgelopen decennium en tot aan de ondertekening door president Obama van de buitensporige National Defense Authorization Act op oudejaarsavond 80-2011, is de macht om oorlog te voeren overgedragen aan presidenten. Hier is nog een reden om tegen een presidentiële oorlog tegen Iran te zijn: als je eenmaal presidenten toestaat oorlogen te voeren, zul je ze nooit meer stoppen. Een andere reden, voor zover het iemand nog iets kan schelen, is dat oorlog een misdaad is. Iran en de Verenigde Staten zijn partij bij het Kellogg-Briand-pact verbiedt oorlog. Een van die twee naties voldoet niet.
Maar we zullen geen referendum hebben. Het Amerikaanse Huis van de Misrepresentatieven treedt niet op. Alleen door wijdverspreide publieke druk en geweldloze actie zullen we ingrijpen in deze slow-motion catastrofe. Al de Verenigde Staten en United Kingdom bereiden zich voor op oorlog met Iran. Deze oorlog zal, als het gebeurt, worden uitgevochten door een instelling die het Amerikaanse ministerie van Defensie wordt genoemd, maar het zal eerder gevaar inhouden dan ons te verdedigen. Naarmate de oorlog vordert, wordt ons verteld dat het Iraanse volk gebombardeerd wil worden voor hun eigen bestwil, voor vrijheid, voor democratie. Maar daar wil niemand voor gebombardeerd worden. Iran wil geen democratie in Amerikaanse stijl. Zelfs de Verenigde Staten willen geen democratie in Amerikaanse stijl. Er zal ons verteld worden dat die nobele doelen de acties van onze dappere troepen en onze dappere drones op het slagveld begeleiden. Toch zal er geen slagveld zijn. Er zullen geen frontlinies zijn. Er zullen geen loopgraven zijn. Er zullen eenvoudig steden en dorpen zijn waar mensen wonen en waar mensen sterven. Er zal geen overwinning zijn. Er zal geen vooruitgang worden geboekt door een 'golf'. Op januari werd 5, 2012, toenmalig minister van 'Verdediging' Leon Panetta, op een persconferentie gevraagd over de mislukkingen in Irak en Afghanistan, en hij antwoordde eenvoudig dat dit successen waren. Dat is het soort succes dat te verwachten was in Iran, waar Iran een arme en ontwapende staat was.
Nu beginnen we het belang te begrijpen van alle mediaonderdrukking, black-outs en leugens over de schade aan Irak en Afghanistan. Nu begrijpen we waarom Obama en Panetta de leugens omarmden die de oorlog tegen Irak lanceerden. Dezelfde leugens moeten nu worden herleefd, zoals voor elke oorlog ooit gevochten, voor een oorlog tegen Iran. Hier is een video- uitleggen hoe dit werkt, zelfs met wat nieuw wendingen en veel of variaties. De Amerikaanse bedrijfsmedia zijn dat wel onderdeel van de oorlogsmachine.
Oorlog plannen en oorlog financieren creëert eigen stuwkracht. Sancties worden, net als bij Irak, een opstap naar oorlog. Afsnijden diplomatie laat weinig opties Open. Electoral pissing contest neem ons allemaal waar de meesten van ons niet wilden zijn.
Dit zijn de bommen hoogstwaarschijnlijk lanceren dit lelijke en mogelijk terminale hoofdstuk uit de menselijke geschiedenis. Deze animatie laat duidelijk zien wat ze zouden doen. Voor een nog betere presentatie, koppel dat met deze audio van een slecht geïnformeerde beller hopeloos proberen om George Galloway ervan te overtuigen dat we Iran moeten aanvallen.
In januari 2, 2012, de New York Times gerapporteerd zorgen dat bezuinigingen op het Amerikaanse militaire budget twijfel deden rijzen over de vraag of de Verenigde Staten "voorbereid zouden zijn op een slepende, langdurige grondoorlog in Azië." Tijdens een Pentagon persconferentie op januari 5, 2012, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff gerustgesteld het pers lijk (sic) dat belangrijke grondoorlogen zeer een optie waren en dat oorlogen van een of andere soort een zekerheid waren. De militaire verklaring van president Obama die tijdens die persconferentie werd bekendgemaakt, somde de missies van het Amerikaanse leger op. Eerst ging het om het bestrijden van terrorisme, vervolgens het afzweren van 'agressie' en vervolgens 'het projecteren van macht ondanks anti-toegang / ontkenning van gebiedsuitdagingen', dan de goede oude massavernietigingswapens, dan het veroveren van ruimte en cyberspace, dan kernwapens, en uiteindelijk - na alles - er was vermelding van het verdedigen van het Homeland voorheen bekend als de Verenigde Staten.
De gevallen van Irak en Iran zijn natuurlijk niet in elk detail identiek. Maar in beide gevallen hebben we te maken met gezamenlijke inspanningen om ons in oorlogen te krijgen, gebaseerd op oorlogen, zoals alle oorlogen zijn gebaseerd, op leugens. We moeten misschien herleven deze oproep aan Amerikaanse en Israëlische troepen!
Bijkomende redenen om niet tegen Irak Iran te zijn omvatten de vele redenen om het instellen van oorlog helemaal niet te handhaven, zoals uiteengezet in WorldBeyondWar.org.
Hier is een andere manier om ernaar te kijken:
Iran-deal verhindert naakte moslim Ray Gun
Nukes krijgen alle aandacht, maar het feit is dat intensieve inspecties van Iraanse faciliteiten ook zullen voorkomen dat Iran een straalpistool ontwikkelt dat ervoor zorgt dat je kleren verdwijnen en je hersenen zich tot de islam bekeren.
Nee, er is niet het minste bewijs dat Iran zoiets probeert te maken, maar er is ook niet het minste bewijs dat Iran probeert een atoombom te maken.
En toch zijn hier een stel beroemdheden binnen een video dat heeft zeker veel meer dollars gekost dan het aantal mensen dat ernaar heeft gekeken, aandringen op steun voor de deal met Iran na het hypen van de nep-Iraanse nucleaire dreiging, doen alsof de Verenigde Staten worden 'gedwongen' oorlogen maken, een stel zieke grappen maken over hoe nucleaire dood beter kan zijn dan andere oorlogsdoden, suggereren dat spionnen cool zijn, vloekend en de spot drijven met het idee dat oorlog een serieuze zaak is.
En hier is een verder intelligente man binnen een video bewerend dat de Iran-deal zal voorkomen dat het "Iraanse regime" (nooit een regering, altijd een regime) "een kernwapen krijgt". Welnu, ik zeg dat het Iran ook verhindert een naakte moslim Ray Gun te krijgen!
Als je voorstanders van diplomatie en vrede met Iran vraagt waarom ze hun retoriek richten op het voorkomen dat Iran kernwapens krijgt, ook al geven tenminste sommigen privé toe dat er geen bewijs Iran probeert het, ze komen niet naar buiten en zeggen dat ze op cynische wijze inspelen op populaire overtuigingen, zelfs valse, omdat ze geen keus hebben. Nee, ze vertellen je dat hun taal eigenlijk niet zegt dat Iran kernwapens probeerde te krijgen, alleen dat als Iran ooit zou besluiten om te proberen kernwapens te krijgen, deze deal het zou voorkomen.
Hetzelfde geldt voor de Naked Muslim Ray Gun.
Wees bang. Wees erg bang.
Of liever, stop met bang te zijn. Luister niet naar de pro-oorlogspropaganda, zelfs niet als die wordt nagepraat door de pro-vredesadvocaten. Het verbetert je denken, je begrip of de vooruitzichten op het vermijden van oorlog op de lange termijn niet.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
