Het lijkt erop dat we er net zijn doorgekomen omgaan met het argument die oorlog is goed voor ons omdat het vrede brengt. En daarbij komt een heel andere wending, gecombineerd met enkele interessante inzichten. Hier is een blogpost door Joshua Holland op de website van Bill Moyers.
"Oorlog werd lange tijd gezien als een onderneming die werd aangespoord door de elites die het meeste baat hadden bij conflicten - hetzij om overzeese activa te beschermen, gunstiger voorwaarden voor internationale handel te creëren of door materieel voor het conflict te verkopen - en betaald met het bloed. van de armen, het kanonnenvoer dat hun land dient, maar weinig direct belang heeft bij de uitkomst.
“. . . MIT politicoloog Jonathan Caverley, auteur van Democratic Militarism Stemmen, Rijkdom en Oorlog, en zelf een veteraan van de Amerikaanse marine, betoogt dat steeds meer hightech-militairen, met volledig vrijwillige legers die minder slachtoffers dragen in kleinere conflicten, gecombineerd worden met toenemende economische ongelijkheid om perverse prikkels te creëren die de conventionele kijk op oorlog op zijn kop zetten. . . .
“Joshua Holland: Uw onderzoek leidt tot een enigszins contra-intuïtieve conclusie. Kunt u mij uw proefschrift in een notendop geven?
'Jonathan Caverley: Mijn argument is dat we in een zwaar geïndustrialiseerde democratie zoals de Verenigde Staten een zeer kapitaalintensieve vorm van oorlogsvoering hebben ontwikkeld. We sturen niet langer miljoenen gevechtstroepen naar het buitenland - of zien massale aantallen slachtoffers naar huis komen. Als je eenmaal oorlog begint te krijgen met veel vliegtuigen, satellieten, communicatie - en een paar zeer goed opgeleide speciale operatiekrachten - wordt oorlog gaan een check-write-oefening in plaats van een sociale mobilisatie. En als je eenmaal oorlog in een cheque-schrijfoefening verandert, veranderen de prikkels voor en tegen oorlog gaan veranderen.
“Je kunt het zien als een herverdelingsoefening, waarbij mensen met minder inkomen over het algemeen een kleiner deel van de kosten van oorlog betalen. Dit is vooral belangrijk op federaal niveau. In de Verenigde Staten wordt de federale overheid meestal grotendeels gefinancierd uit de top 20 procent. Het grootste deel van de federale overheid, ik zou zeggen dat 60 procent, misschien zelfs 65 procent, wordt gefinancierd door de rijken.
“Voor de meeste mensen kost oorlog nu heel weinig in termen van bloed en schat. En het heeft een herverdelende werking.
“Dus mijn methodologie is vrij eenvoudig. Als u denkt dat uw bijdrage aan conflicten minimaal zal zijn en potentiële voordelen ziet, dan zou u op basis van uw inkomen een grotere vraag naar defensie-uitgaven en een toegenomen agressie in uw buitenlands beleid moeten zien. En mijn studie van de Israëlische publieke opinie wees uit dat hoe minder rijk iemand was, hoe agressiever hij was in het gebruik van het leger. "
Vermoedelijk zou Caverley erkennen dat Amerikaanse oorlogen de neiging hebben eenzijdige afslachtingen te zijn van mensen die in arme landen leven, en dat een fractie van de mensen in de Verenigde Staten zich van dat feit bewust is en zich daarom tegen oorlogen verzet. Vermoedelijk is hij zich er ook van bewust dat Amerikaanse troepen nog steeds omkomen in Amerikaanse oorlogen en nog steeds onevenredig uit de armen worden getrokken. Vermoedelijk is hij zich er ook van bewust (en vermoedelijk maakt hij dit allemaal duidelijk in zijn boek, dat ik niet heb gelezen) dat oorlog buitengewoon winstgevend blijft voor een extreem elitegroep aan de top van de Amerikaanse economie. Wapenvoorraden zijn momenteel op recordhoogte. Een financieel adviseur van NPR adviseerde gisteren te investeren in wapens. Oorlogsuitgaven nemen in feite overheidsgeld op en besteden het op een manier die zeer onevenredig ten goede komt aan de extreem rijken. En hoewel openbare dollars geleidelijk worden opgehaald, worden ze veel minder geleidelijk opgehaald dan in het verleden. Uitgaven voor oorlogsvoorbereidingen maken in feite deel uit van wat de ongelijkheid drijft die volgens Caverley de steun voor oorlogen met lage inkomens stimuleert. Wat Caverley bedoelt met zijn bewering dat oorlog (neerwaarts) herverdelend is, wordt verderop in het interview wat duidelijker gemaakt:
"Nederland: In het onderzoek wijs je erop dat de meeste sociale wetenschappers militaire uitgaven niet zien als een herverdelend effect. Ik begreep dat niet. Wat sommigen 'militair keynesianisme' noemen, is een begrip dat al heel lang bestaat. We hebben een hoop militaire investeringen in de zuidelijke staten gedaan, niet alleen voor defensiedoeleinden, maar ook als een middel voor regionale economische ontwikkeling. Waarom zien mensen dit niet als een enorm herdistributieprogramma?
'Caverley: Nou, ik ben het met die constructie eens. Als je een congrescampagne bekijkt of kijkt naar de communicatie van een vertegenwoordiger met zijn of haar kiezers, zul je zien dat ze praten over het krijgen van hun deel van de defensie-uitgaven.
“Maar het grotere punt is dat zelfs als je defensie-uitgaven niet als een herverdeleningsproces beschouwt, het een klassiek voorbeeld is van het soort publieke goederen dat een staat verschaft. Iedereen heeft baat bij de verdediging van de staat - het zijn niet alleen rijke mensen. En dus is de nationale defensie waarschijnlijk een van de plaatsen waar je waarschijnlijk een herverdelingspolitiek zult zien, want als je er niet te veel voor betaalt, ga je er meer van vragen. "
Dus, op zijn minst een deel van het idee lijkt te zijn dat rijkdom wordt verplaatst van rijke geografische delen van de Verenigde Staten naar armere. Daar is enige waarheid over. Maar de economie is vrij duidelijk dat militaire uitgaven over het geheel genomen minder banen en slecht betaalde banen opleveren en minder algemeen economisch voordeel opleveren dan onderwijsuitgaven, infrastructuuruitgaven of diverse andere soorten overheidsuitgaven, of zelfs belastingverlagingen voor werkende mensen - die zijn per definitie ook neerwaarts herverdelend. Nu kunnen militaire uitgaven een economie leegmaken en worden gezien als een stimulans voor een economie, en de perceptie bepaalt de steun voor militarisme. Evenzo kunnen routinematige 'normale' militaire uitgaven worden voortgezet in een tempo van meer dan 10 keer de specifieke oorlogsuitgaven, en de algemene perceptie van alle kanten van de Amerikaanse politiek kan zijn dat het de oorlogen zijn die grote hoeveelheden geld kosten. Maar we moeten de realiteit erkennen, zelfs als we de impact van de perceptie bespreken.
En dan is er het idee dat militarisme iedereen ten goede komt, wat in strijd is met de realiteit van oorlog komt dan in gevaar de naties die het voeren, is dat "verdediging" door oorlogen in feite contraproductief is. Ook dit moet worden erkend. En misschien - hoewel ik het betwijfel - wordt die erkenning in het boek gemaakt.
Uit peilingen blijkt over het algemeen een afnemende steun voor oorlogen, behalve op bepaalde momenten van intense propaganda. Als op die momenten kan worden aangetoond dat Amerikanen met een laag inkomen een grotere lading oorlogssteun dragen, moet dat inderdaad worden onderzocht - maar zonder aan te nemen dat oorlogsondersteuners een goede reden hebben om hun steun te geven. Caverley biedt inderdaad enkele aanvullende redenen waarom ze misleid kunnen zijn:
"Holland: Laat me je vragen over een rivaliserende verklaring waarom arme mensen meer steun zouden kunnen bieden aan militaire actie. In de krant noemt u het idee dat minder rijke burgers meer geneigd zijn om in te kopen wat u de 'mythen van het rijk' noemt. Kunt u dat uitpakken?
'Caverley: Om ons ten oorlog te trekken, moeten we de andere kant demoniseren. Het is geen triviaal iets voor een groep mensen om te pleiten voor het vermoorden van een andere groep mensen, hoe hard je denkt dat de mensheid ook is. Er is dus meestal veel bedreigingsinflatie en dreigingsconstructie, en dat hoort gewoon bij het territorium van oorlog.
“Dus in mijn bedrijf denken sommige mensen dat het probleem is dat elites bij elkaar komen en, om egoïstische redenen, oorlog willen voeren. Dat is waar, of het nu is om hun bananenplantages in Midden-Amerika te behouden of wapens te verkopen of wat dan ook.
“En ze creëren deze imperiummythen - deze overdreven bedreigingen, deze papieren tijgers, hoe je het ook wilt noemen - en proberen de rest van het land te mobiliseren om een conflict te bestrijden dat niet noodzakelijk in hun belang hoeft te zijn.
'Als ze gelijk hadden, zou je eigenlijk zien dat de opvattingen van mensen over het buitenlands beleid - hun idee van hoe groot een bedreiging is - zouden correleren met inkomen. Maar toen je eenmaal controle had over onderwijs, merkte ik niet dat deze opvattingen verschilden naargelang je vermogen of inkomen. "
Dit lijkt me een beetje vreemd. Het lijdt geen twijfel dat leidinggevenden van Raytheon en de gekozen functionarissen die zij financieren zinvoller zullen zijn in het bewapenen van beide zijden van een oorlog dan de gemiddelde persoon van elk inkomen of opleidingsniveau de neiging zal hebben te zien. Maar die leidinggevenden en politici zijn geen statistisch significante groep wanneer ze breed praten over de rijken en de armen in de Verenigde Staten. De meeste oorlogsprofiteurs zullen bovendien waarschijnlijk hun eigen mythen geloven, tenminste wanneer ze met opiniepeilers praten. Dat Amerikanen met een laag inkomen misleid zijn, is geen reden om zich voor te stellen dat Amerikaanse Amerikanen met een hoog inkomen ook niet misleid zijn. Caverley zegt ook:
“Wat ik interessant vond, is dat een van de beste voorspellers van uw wens om geld aan defensie uit te geven, uw wens was om geld uit te geven aan onderwijs, uw wens om geld uit te geven aan gezondheidszorg, uw wens om geld uit te geven aan wegen. Ik was echt geschokt door het feit dat de meeste respondenten in deze opiniepeilingen niet echt een compromis tussen 'wapens en boter' hebben. "
Dit lijkt precies goed. Geen groot aantal Amerikanen is er de afgelopen jaren in geslaagd om een verband te leggen tussen Duitsland dat 4% van het Amerikaanse leger uitgeeft aan zijn leger en het aanbieden van gratis onderwijs, tussen de VS die evenveel uitgeeft als de rest van de wereld gecombineerd aan oorlogsvoorbereidingen en het leiden van de rijken. wereld in dakloosheid, voedselonzekerheid, werkloosheid, gevangenisstraf, enzovoort. Dit komt gedeeltelijk, denk ik, omdat de twee grote politieke partijen voorstander zijn van massale militaire uitgaven, terwijl de ene zich tegen en de ander verzet tegen verschillende kleinere uitgavenprojecten; dus ontstaat er een debat tussen degenen voor en tegen uitgaven in het algemeen, zonder dat iemand ooit vraagt "Waaraan uitgeven?"
Over mythen gesproken, hier is er nog een die de tweeledige steun voor militarisme aan het rollen houdt:
“Holland: De bumpersticker die hier wordt gevonden, is dat uw model voorspelt dat naarmate de ongelijkheid toeneemt, de gemiddelde burger meer voorstander zal zijn van militair avonturisme, en dat dit uiteindelijk in democratieën kan leiden tot agressiever buitenlands beleid. Hoe past dit bij wat bekend staat als "democratische vredestheorie" - het idee dat democratieën een lagere tolerantie voor conflicten hebben en minder snel ten oorlog zullen trekken dan autoritaire systemen?
'Caverley: Nou, het hangt ervan af wat volgens u de democratische vrede bevordert. Als je denkt dat het een kostenvermijdingsmechanisme is, dan voorspelt dit niet veel goeds voor de democratische vrede. Ik zou zeggen dat de meeste mensen met wie ik praat in onze sector, we zijn er vrij zeker van dat democratieën graag veel oorlogen voeren. Ze hebben gewoon de neiging niet met elkaar te vechten. En waarschijnlijk zijn de betere verklaringen daarvoor normatiever. Het publiek is gewoon niet bereid om een oorlog tegen een ander publiek te steunen, om zo te zeggen.
"Om het eenvoudiger te zeggen, als een democratie de keuze heeft tussen diplomatie en geweld om haar buitenlandse beleidsproblemen op te lossen, als de kosten van een van deze problemen dalen, zal ze meer van dat ding in haar portefeuille opnemen."
Dit is echt een mooie mythe, maar het stort in elkaar als het in contact komt met de realiteit, tenminste als men naties als de Verenigde Staten behandelt als "democratieën". De Verenigde Staten hebben een lange geschiedenis van het omverwerpen van democratieën en het opzetten van militaire staatsgrepen, van 1953 Iran tot het huidige Honduras, Venezuela, Oekraïne, enz. Het idee dat zogenaamde democratieën andere democratieën niet aanvallen, wordt vaak uitgebreid, zelfs verder van werkelijkheid, door te denken dat dit komt omdat andere democratieën rationeel kunnen worden aangepakt, terwijl de naties die de onze aanvallen alleen de zogenaamde taal van geweld begrijpen. De regering van de Verenigde Staten heeft te veel dictators en koningen als nauwe bondgenoten om dat stand te houden. In feite zijn het hulpbronnenrijke maar economisch arme landen die de neiging hebben om aangevallen te worden, of ze nu democratisch zijn of niet en of de mensen thuis er voor zijn of niet. Als rijke Amerikanen zich tegen dit soort buitenlands beleid keren, dring ik er bij hen op aan om te financieren voorspraak die het zal vervangen door een effectievere en minder moorddadige reeks gereedschappen.
