Er is algemeen alarm geslagen naar aanleiding van de onlangs uitgelekte conceptmemo van John Kelly, de minister van Binnenlandse Veiligheid, waarin de stappen worden uiteengezet voor de inzet van eenheden van de Nationale Garde, evenals andere maatregelen, in uitgestrekte regio's van het land om verdachten op te sporen en vast te houden. als immigranten zonder papieren naar de Verenigde Staten. De regering-Trump heeft geprobeerd afstand te nemen van de memo en erop te wijzen dat het een Department of Homeland Security (DHS) is en geen document van het Witte Huis. Hoewel dit alleen maar nieuwe vragen oproept over de relatie van het Witte Huis met de rest van de federale uitvoerende macht, neemt het ook de bezorgdheid over het mogelijke gebruik van de Nationale Garde tegen miljoenen leden van onze samenleving niet weg. Bovendien roept het diepgaande vragen op over wie het bevel voert over de Garde, voor wie de Garde dient, en verder de rol van militaire organisaties bij het versterken of ondermijnen van de democratie in de eenentwintigste eeuw.
Hernieuwde bezorgdheid over de gevaarlijke richtingen die door de DHS-memo worden aangegeven, vestigt de aandacht op wat sommigen van ons al jaren bepleiten, namelijk dat een hersteld, hervormd en sterk uitgebreid National Guard-systeem de primaire verantwoordelijkheden voor de Amerikaanse veiligheid zou moeten overnemen van het hedendaagse leger vestiging. Om daar te komen, is het handig om een spoedcursus in de wet en de geschiedenis van de Nationale Garde te volgen.
“De Verenigde Staten zijn sinds 1941 niet meer binnengevallen, maar het afgelopen jaar zijn er eenheden van de Nationale Garde ingezet in 70 landen…”
Laten we beginnen met gouverneur Asa Hutchinson van Arkansas, die op de gelekte DHS-memo reageerde met een onthullende verklaring: "Ik zou me zorgen maken over het gebruik van middelen van de Nationale Garde voor immigratiehandhaving met de huidige inzetverantwoordelijkheden die onze bewakers in het buitenland hebben." Andere gouverneurs uitten soortgelijke zorgen. Dergelijke nevenschikkingen van overzeese versus binnenlandse inzet vertellen ons veel over de constitutionele en juridische kaders die de Nationale Garde regeren. Ze zijn een verschrikkelijke puinhoop.
De grondwet van de Verenigde Staten verbiedt het gebruik van de Nationale Garde om andere landen binnen te vallen en te bezetten. In plaats daarvan voorziet artikel 1, sectie 8 in het gebruik van de wacht "om de wetten van de Unie uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies af te weren." Federale statuten die zijn uitgevaardigd onder het gezag van de grondwet, beschrijven de voorwaarden waaronder de wacht wel en niet mag worden gebruikt voor binnenlandse wetshandhaving. De meeste lezingen van die statuten zijn dat ze de eenzijdige federalisering van staatswachteenheden niet toestaan om degenen die ervan worden verdacht immigranten zonder papieren te zijn, op te sporen en vast te houden. Maar als een kwestie van constitutioneel recht die ten minste een aantal van de militieclausules en de Bill of Rights omvat, is de vraag onduidelijk.
Wat wel duidelijk is, is dat de wet van de Nationale Garde momenteel wordt overtreden. De Verenigde Staten zijn sinds 1941 niet meer binnengevallen, maar in het afgelopen jaar werden eenheden van de Nationale Garde ingezet in 70 landen, wat de verklaring van voormalig minister van Defensie Donald Rumsfeld weerspiegelt dat: "Er is geen manier waarop we een wereldwijde oorlog tegen het terrorisme kunnen voeren zonder de Garde en reserveren.” Tegelijkertijd werd een mogelijk constitutioneel gebruik van de Garde tegen immigranten onmiddellijk en breed bekritiseerd, waaruit blijkt dat de oppositie grotendeels onvoorbereid is om een debat aan te gaan over wat de Garde is, wat het oorspronkelijk zou moeten zijn en wat het zou moeten zijn. zou kunnen of moeten zijn.
De geschiedenis van de wacht
'Wat, meneer, is het nut van een militie? Het is om de oprichting van een staand leger, de vloek van de vrijheid, te voorkomen... Telkens wanneer regeringen de rechten en vrijheden van het volk willen binnendringen, proberen ze altijd de militie te vernietigen om een leger op hun ruïnes op te richten.” —Vertegenwoordiger van de VS Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 augustus 1789.
De Nationale Garde is de georganiseerde en gereguleerde militie van de Verenigde Staten, en de oorsprong van de Garde ligt bij de revolutionaire staatsmilitie van de jaren 1770 en 1780. Om verschillende historische redenen die te maken hebben met de koloniale en prekoloniale geschiedenis van radicalisme van de arbeidersklasse en de middenklasse, erkende de revolutionaire generatie in staande legers een dodelijke bedreiging voor het republikeinse zelfbestuur. Zo voorziet de Grondwet in tal van controles op het vermogen van de federale regering – en in het bijzonder van de uitvoerende macht – om deel te nemen aan het voeren van oorlog en het gebruik van militaire macht. Deze grondwettelijke controles omvatten het lokaliseren van de oorlogsverklarende macht bij het Congres, het administratieve toezicht en het financiële toezicht op het leger bij het Congres, het rechtgeven van de president met het ambt van opperbevelhebber alleen in tijden van oorlog, en de centralisatie van het nationale defensiebeleid rond het bestaande militiesysteem in tegenstelling tot een groot geprofessionaliseerd staand leger.
In de eerste eeuw functioneerde het militiesysteem grotendeels ten goede en ten kwade zoals oorspronkelijk bedoeld was: het afweren van invasies, het onderdrukken van opstanden en het handhaven van de wet. Waar de militie niet goed functioneerde, was bij de invasie en bezetting van andere naties en landen. Dit was het geval in de oorlogen tegen de inheemse volkeren van Noord-Amerika, en het werd vooral duidelijk in de grotendeels mislukte pogingen aan het einde van de negentiende eeuw om militie-eenheden snel om te vormen tot legereenheden voor de bezettingen van de Filippijnen, Guam en Cuba. Daarna, met elk van de oorlogen van de twintigste eeuw, van de Spaans-Amerikaanse oorlog tot de wereldoorlogen, de Koude Oorlog, de Amerikaanse bezettingen van Irak en Afghanistan, en de zogenaamde Global War on Terror, hebben Amerikanen de toenemende nationalisatie van de op de staat gebaseerde militie van de Verenigde Staten in de Nationale Garde en Reserves.
Deze transformatie ging niet alleen gepaard met de opkomst van de moderne Amerikaanse oorlogsstaat, het was er een noodzakelijke voorwaarde voor. Waar Abraham Lincoln vaak zijn eerste ervaring met een openbaar ambt aanhaalde bij zijn verkiezing tot kapitein in de militie van Illinois, is de verkiezing van officieren verdwenen uit de praktijk van het Amerikaanse leger. Waar verschillende militie-eenheden weigerden deel te nemen aan de invasies en bezettingen van Canada, Mexico, het Indiase land en de Filippijnen, zou een dergelijke weigering vandaag een constitutionele crisis veroorzaken. Waar er in 1898 acht mannen onder de wapenen waren in de Amerikaanse militie voor elk in het Amerikaanse leger, wordt vandaag de Nationale Garde opgenomen in de reserves van de Amerikaanse strijdkrachten. De vernietiging en inlijving van het traditionele militiesysteem was een voorwaarde voor de opkomst van het twintigste-eeuwse VS-imperialisme.
Als instrument van de binnenlandse rechtshandhaving was de transformatie van de Garde minder volledig. In de negentiende eeuw onderdrukten zuidelijke militie-eenheden slavenopstanden en verzetten noordelijke eenheden zich tegen slavenjagers; sommige milities terroriseerden vrije zwarten en andere milities georganiseerd door voormalige slaven bewaakten de wederopbouw; sommige eenheden vermoordden stakende arbeiders en anderen sloten zich aan bij stakingen. Deze dynamiek heeft zich in de twintigste en eenentwintigste eeuw voortgezet, toen de Guard zowel werd gebruikt om burgerrechten in Little Rock en Montgomery te ontkennen en af te dwingen; om stedelijke opstanden en studentenprotesten van Los Angeles tot Milwaukee te onderdrukken; om de staat van beleg vast te stellen tijdens de WTO-protesten in Seattle van 1999 – en om dit te weigeren tijdens de opstand van Wisconsin van 2011. Presidenten George W. Bush en Barack Obama werkten samen met de gouverneurs van grensstaten om bewakingseenheden in te zetten voor grenscontrole, maar als We hebben de afgelopen week gezien dat het vooruitzicht van het gebruik van de Garde om immigranten zonder papieren rechtstreeks aan te houden, op wijdverbreide weerstand stuitte.
Op weg naar een democratisch defensiesysteem
Het is zonder twijfel een goede zaak dat, ondanks alles wat de Nationale Garde is aangedaan, de instelling van de Garde omstreden terrein blijft. Dit was niet alleen het geval in de reactie op de memo van het DHS, maar nog meer in de periodieke georganiseerde inspanningen van militairen, veteranen, militaire families en vrienden, advocaten en voorstanders van democratie om onwettig gebruik van de Garde het hoofd te bieden. In de jaren tachtig daagden de gouverneurs van talrijke staten het gebruik van de wacht uit om de Nicaraguaanse contra's te trainen. Van 1980-2007 coördineerde de Liberty Tree Foundation een twintig-staten "Bring the Guard Home!" campagne om van gouverneurs te eisen dat ze federaliseringsbevelen herzien op hun wettigheid en om onwettige pogingen te weigeren om eenheden van de staatswacht naar het buitenland te sturen. Deze inspanningen hebben hun directe doel niet bereikt, maar ze hebben kritische publieke debatten op gang gebracht die de weg vooruit kunnen wijzen voor de democratisering van de nationale veiligheid.
Als we de geschiedenis van de Nationale Garde bekijken, zien we meerdere voorbeelden van wat de wet in actie-traditie in de rechtstheorie leert: dat het recht en de rechtsstaat niet alleen in tekst of in formele juridische instellingen werken, maar meer nog in de manieren waarop welk recht wordt beoefend en ervaren over de breedte en diepte van het sociale leven. Als de tekst van de Amerikaanse grondwet oorlogsbevoegdheden in de eerste plaats toewijst aan het Congres en de staatsmilities, maar de materiële toestand van het leger zodanig is samengesteld dat de uitvoerende macht macht krijgt, dan zullen beslissingen over oorlog en vrede, evenals de openbare orde en burgerlijke vrijheden, zal worden gemaakt door de president. Om een democratische samenleving te laten ontstaan en tot bloei te laten komen, is het essentieel dat de feitelijke machtsopbouw op een democratiserende manier werkt. Voor mij suggereert een dergelijke erkenning een aantal hervormingen van ons systeem van nationale defensie, waaronder:
- Uitbreiding van de missie van de Nationale Garde om haar huidige rol in rampenbestrijding, humanitaire diensten en nieuwe diensten op het gebied van natuurbehoud, energietransitie, stedelijke en landelijke wederopbouw en andere kritieke gebieden veel explicieter te erkennen;
- Herconfiguratie van de Guard als onderdeel van een systeem van universele dienstverlening waaraan elke burger en inwoner van de Verenigde Staten deelneemt tijdens de jonge volwassenheid - en dat op zijn beurt deel uitmaakt van een pact dat gratis openbaar hoger onderwijs en andere openbare diensten biedt;
- Het herstel van het stemmen, inclusief de verkiezing van officieren, in het systeem van de Nationale Garde;
- Een herstructurering van de financiering en regulering van de Garde om ervoor te zorgen dat de staatseenheden alleen oorlogsoperaties ondernemen als reactie op een invasie, zoals bepaald in de Grondwet;
- Een evenredige herstructurering van de Amerikaanse strijdkrachten in ondergeschiktheid en dienst aan het Gardesysteem;
- Aanneming van een amendement op het oorlogsreferendum, zoals voorgesteld in de jaren twintig na de Eerste Wereldoorlog en in de jaren zeventig aan het einde van de oorlog in Vietnam, waarbij een nationaal referendum vereist is voordat de Verenigde Staten een niet-defensief conflict aangaan; en
- Een duidelijke toename van actieve vredestichting als een zaak van Amerikaans beleid, mede door een versterkte en gedemocratiseerde Verenigde Naties, zodat de VS minstens tien keer zoveel uitgeven aan het creëren van de voorwaarden voor vrede als aan de voorbereiding op de mogelijkheid van oorlog .
Er zijn mensen die zeggen dat dit allemaal niet ver genoeg gaat en erop wijzen dat oorlog al verboden is door verschillende verdragen die de Verenigde Staten hebben ondertekend, met name het Kellogg-Briand-pact van 1928. Ze hebben natuurlijk gelijk. Maar dergelijke verdragen, zoals de grondwet die ze tot 'de hoogste wet van het land' maakt, genieten alleen juridische kracht in de feitelijke grondwet van de macht. Een gedemocratiseerd defensiesysteem is de zekerste waarborg voor zowel vrede als democratie. De wijdverbreide publieke ontsteltenis over de mogelijke inzet van de Nationale Garde voor immigratiehandhavingsdoeleinden zou daarom het startpunt moeten worden voor een veel fundamentelere verkenning en discussie over hoe we onszelf als een volk vormen voor de bescherming en verdediging van onze rechten en vrijheden .
