Door David Swanson, Laten we de democratie proberen.
Toen het Amerikaanse publiek te horen kreeg dat Spanje de bom had opgeblazen Maine, Of Vietnam had teruggeschoten, of Irak wapens had opgeslagen, of Libië een bloedbad plantte, de beweringen waren duidelijk en weerlegbaar. Voordat mensen begonnen te verwijzen naar het incident in de Golf van Tonkin, moest iemand liegen dat het was gebeurd, en moest er begrip zijn voor wat er zogenaamd was gebeurd. Geen enkel onderzoek naar de vraag of er iets was gebeurd, had als uitgangspunt kunnen nemen dat er een Vietnamese aanval of aanvallen hadden plaatsgevonden. En geen enkel onderzoek naar de vraag of er een Vietnamese aanval had plaatsgevonden, had zijn inspanningen kunnen richten op niet-gerelateerde zaken, zoals de vraag of iemand in Vietnam ooit zaken had gedaan met familieleden of collega's van Robert McNamara.
Dit alles is anders met het idee dat de Russische regering de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 heeft bepaald. Amerikaanse bedrijfsmedia beweren vaak dat Rusland de verkiezingen heeft beslist, dat heeft geprobeerd of wilde proberen. Maar ze geven ook vaak toe dat ze niet weten of zoiets het geval is. Er bestaat geen vaststaand verslag, met of zonder bewijs ter ondersteuning, van wat Rusland precies zou hebben gedaan. En toch zijn er talloze artikelen die nonchalant, alsof het om vaststaande feiten gaat, verwijzen naar de . . .
“Russische invloed bij de presidentsverkiezingen van 2016” (Yahoo).
“Russische pogingen om de verkiezingen te verstoren” (New York Times).
“Russische … inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016” (ABC).
“Russische invloed op de presidentsverkiezingen van 2016” (Het snijpunt).
“een meervoudig onderzoek om de volledige omvang van de Russische verkiezingsinmenging bloot te leggen” (Tijd).
“Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen” (CNN).
“Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016” (Amerikaanse Grondwet Maatschappij).
“Russisch hacken bij Amerikaanse verkiezingen” (Zakelijke standaard). "
“Obama slaat terug tegen Rusland wegens verkiezingshacking”, zo wordt ons verteld door de New York Times, maar wat is ‘verkiezingshacking’? De definitie ervan lijkt sterk te variëren. En welk bewijs is er dat Rusland dit heeft gedaan?
De “Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016” bestaat zelfs als een feitelijke gebeurtenis Wikipedia, niet als een bewering of een theorie. Maar de feitelijke aard ervan wordt niet zozeer beweerd als wel terzijde geschoven.
Voormalig CIA-directeur John Brennan getuigde in dezelfde getuigenis in het Congres waarin hij het principiële standpunt innam ‘Ik lever geen bewijsmateriaal’ dat ‘het feit dat de Russen probeerden de middelen, het gezag en de macht te beïnvloeden, en het feit dat de Russen hebben geprobeerd die verkiezingen te beïnvloeden zodat de wil van het Amerikaanse volk door die verkiezingen niet zou worden gerealiseerd, vind ik schandalig en iets dat we, met elk laatste greintje toewijding aan dit land, moeten weerstaan en moeten proberen te voorkomen nog meer voorbeelden daarvan.” Hij heeft geen bewijs geleverd.
Activisten hebben zelfs “demonstraties gepland om op te roepen tot dringend onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.” Zij verklaren dat “we elke dag meer leren over de rol die de Russische staatshacking en informatieoorlog hebben gespeeld bij de verkiezingen van 2016.” (Mars voor de waarheid.)
De overtuiging dat Rusland heeft geholpen Trump in het Witte Huis te krijgen is dat wel gestaag stijgend bij het Amerikaanse publiek. Alles wat gewoonlijk als feit wordt aangeduid, zal aan geloofwaardigheid winnen. Mensen zullen aannemen dat iemand op een gegeven moment daadwerkelijk heeft vastgesteld dat het een feit was.
Het verhaal in het nieuws houden zonder bewijs zijn artikelen over opiniepeilingen, over de meningen van beroemdheden, en over allerlei tangentieel gerelateerde schandalen, hun onderzoeken, en het belemmeren daarvan. Het grootste deel van de inhoud van de meeste artikelen die beginnen met verwijzing naar de ‘Russische invloed op de verkiezingen’ gaat over functionarissen van het Witte Huis die op de een of andere manier banden hebben met de Russische regering, of met Russische bedrijven, of alleen met Russen. Het is alsof een onderzoek naar Iraakse massavernietigingswapens zich concentreerde op Blackwater-moorden, of Scooter Libby lessen Arabisch had gevolgd, of dat de foto waarop Saddam Hoessein en Donald Rumsfeld elkaar de hand schudden, door een Irakees was gemaakt.
Een algemene trend weg van empirisch bewijsmateriaal is uitgebreid opgemerkt en besproken. Er is evenmin publiekelijk bewijs dat Seth Rich Democratische e-mails heeft gelekt als dat de Russische regering ze heeft gestolen. Toch hebben beide beweringen gepassioneerde gelovigen. Toch zijn de beweringen over Rusland uniek in hun brede verspreiding, brede acceptatie en status als iets waar voortdurend naar verwezen moet worden alsof het al gevestigd is, voortdurend aangevuld met andere Rusland-gerelateerde verhalen die niets toevoegen aan de centrale bewering. Dit fenomeen is naar mijn mening net zo gevaarlijk als alle leugens en verzinsels van racistisch rechts.
