Van Joan Brunwasser, OpEdNews
President Obama is gecrediteerd voor het "beëindigen" en "neerhalen" van deze oorlog [in Afghanistan], niet alleen terwijl hij deze uitbreidde tot drie keer zo groot, maar ook voor een langere periode dan verschillende andere grote oorlogen samen. is niet voorbij of eindigt. Dit jaar was dodelijker dan elk van de voorgaande 12. Oorlog is optioneel, dat het ons niet wordt opgelegd, dat we de verantwoordelijkheid hebben om het terug te schroeven of om het te beëindigen.
::::::::
Mijn gast is David Swanson, blogger, auteur, vredesactivist en campagnecoördinator voor RootsAction.org. Welkom terug bij OpEdNews, David. Je schreef een recent stuk, Hernoemen van de Afghaanse oorlog, hernoemen van moord . Is dat een hyperbool of wordt deze oorlog echt hernoemd?
Oh, het is geen geheim, hoewel het nieuws het lijkt te hebben gebagatelliseerd door de oorlog voorbij te verklaren. Dit bracht eigenlijk een behoorlijk aantal mensen in verwarring die zich de recente aankondiging herinnerden dat troepen nog een decennium en daarna zouden blijven. Maar toen ze de oorlog verklaarden, verklaarden ze Operation Enduring Freedom voorbij (lang moge de herinnering aan de verschrikkingen ervan voortduren!) En toen, bijna als een voetnoot, merkten de meeste rapporteurs op dat troepen op hun plaats zouden blijven - om nog maar te zwijgen van (letterlijk niet genoemd) drones. En wat die overgebleven troepen zullen blijven doen, heeft de weinig gerapporteerde en hoogst lachwekkende naam van Operation Freedom's Sentinel. Maar als je zowel de oorlog voor deze week als de oorlog na deze week als een oorlog beschouwt, dan is er een naamsverandering gebeurd.
Overigens ben ik ook directeur van WorldBeyondWar.org
Waarvan akte. Je artikel begint met een verbazingwekkend feit over de duur van deze oorlog, David. Wilt u het alstublieft samenvatten voor onze lezers?
Ik zei over de aanhoudende Amerikaanse oorlog tegen Afghanistan: “De oorlog heeft tot dusver net zo lang geduurd als de Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog plus de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog, plus de Koreaanse oorlog, plus de Spaans-Amerikaanse oorlog, plus de volledige duur van de Amerikaanse oorlog op de Filippijnen, gecombineerd met de hele duur van de Mexicaans-Amerikaanse oorlog. " Dat is een nauwkeurige verklaring voor zover het gaat. President Obama is gecrediteerd voor het "beëindigen" en "neerleggen" van deze oorlog, niet alleen terwijl hij deze uitbreidde tot een verdrievoudiging van de omvang, maar ook voor een langere periode dan verschillende andere grote oorlogen samen. De vangst is dat deze oorlog niet voorbij is of niet eindigt. Dit jaar was dodelijker dan elk van de voorgaande 12.
Oorlogen zijn nu in veel opzichten anders, uitgevochten tegen groepen in plaats van naties, gevochten zonder beperkingen in tijd of ruimte, gevochten met volmachten, gevochten met robots, gevochten met meer dan 90% van de doden aan één kant, gevochten met meer dan 90% van de doden door burgers (dat wil zeggen, mensen die niet actief vechten tegen illegale indringers van hun land). Dus om dit een oorlog te noemen en de oorlog die Mexico een oorlog heeft gestolen, is zoiets als zowel een appel als een sinaasappel een vrucht noemen - we mengen appels en sinaasappels. Die oorlog werd uitgevochten om het grondgebied en de slavernij uit te breiden door de helft van het land van iemand anders te stelen. Deze oorlog wordt uitgevochten om de controle over een ver land te beïnvloeden ten voordele van bepaalde profiteurs en politici. Toch gingen beide gepaard met massamoord, verwonding, ontvoering, verkrachting, marteling en trauma. En beiden werden van begin tot eind voorgelogen tegen het Amerikaanse publiek. Over de oorlog tegen Afghanistan was het gemakkelijker om over te liegen, zoiets als de manier waarop over de Tweede Wereldoorlog werd gelogen tijdens de oorlog tegen Vietnam, omdat de oorlog tegen Afghanistan tegelijkertijd plaatsvond met een minder populaire oorlog tegen Irak. Wars van zelfs maar het idee in overweging te nemen dat oorlog zelf een slecht idee zou kunnen zijn, hebben mensen uit het supersmalle Amerikaanse politieke spectrum volgehouden dat, omdat de oorlog in Irak slecht was, de oorlog tegen Afghanistan goed moet zijn.
Probeer ze echter te laten bewijzen dat het goed is, en ze komen vrijwel neer op "Er zijn geen 9-11s meer geweest." Maar dat gold al eeuwen vóór 9-11 en is nu niet echt waar, aangezien aanvallen op Amerikaanse en westerse faciliteiten en personeel toenemen tijdens de War on Terra (de naam die sommigen van ons de zogenaamde War on Terror omdat je geen oorlog tegen terreur kunt voeren, aangezien oorlog zelf terreur is, en aangezien Terra de aarde betekent), samen met oppositie tegen het buitenlands beleid van de VS - met een Gallup-peiling een jaar geleden waarin werd vastgesteld dat de VS algemeen wordt beschouwd als de grootste bedreiging voor de vrede op aarde. De VS trokken ook hun troepen uit Saoedi-Arabië, waarmee ze feitelijk een van de oorzaken van 9 september aanpakken, terwijl ze de meeste energie besteden aan het verder tegenwerken van de wereld.
Wacht even. Er valt hier veel over te praten. U zei zojuist "op de manier waarop er over de Tweede Wereldoorlog werd gelogen tijdens de oorlog tegen Vietnam". Wilde je dat zeggen, David? Gelieve te verduidelijken. Welke leugens werden er over WO II verteld en wat had dat met Vietnam te maken? Je bent me daar kwijt.
De Tweede Wereldoorlog werd bekend als De Goede Oorlog in tegenstelling tot de oorlog tegen Vietnam, die de slechte oorlog was. In feite was het erg belangrijk dat mensen die tegen de oorlog tegen Vietnam waren, konden zeggen dat ze niet tegen alle oorlogen waren en dat ze konden wijzen op een goede. Dit is de afgelopen driekwart eeuw het geval gebleven voor de meeste VS-Amerikanen en 99% van de tijd dat 99% van de mensen WO II is geweest, wordt door hen aangeduid als de zogenaamd goede oorlog. Maar toen Obama campagne voerde voor het presidentschap en zelfs eerder dan dat, benadrukte hij graag dat hij alleen tegen domme oorlogen was (dat wil zeggen de in 2003 begonnen oorlog tegen Irak die hij sindsdien heeft geprezen en verheerlijkt, om nog maar te zwijgen over het verlengen en opnieuw beginnen) en hij noemde Afghanistan de goede oorlog.
Dit is heel gebruikelijk in Washington DC en heel ongebruikelijk daarbuiten. Er moet een goede oorlog zijn, anders riskeert men in de principiële positie van WorldBeyondWar.org te vallen dat oorlog een gruwel is die moet worden afgeschaft, samen met alle voorbereidingen voor meer ervan. Ik heb Jonathan Landay deze week op mijn radioshow (TalkNationRadio.org) geïnterviewd - hij was een van de weinige verslaggevers die in de aanloop naar de aanslag op Bagdad in 2003 daadwerkelijk verslag uitbrachten in de bedrijfsmedia - en ook hij, beweerde dat Afghanistan een goede oorlog was en dat oorlog in het algemeen goed is. Je moet zo denken om in Washington te werken.
Ik vroeg hem over Bush afwijzing van De Taliban probeert Bin Laden uit te leveren voor een proces, en Landay verklaarde dat de Taliban het nooit zouden hebben gedaan omdat het zo misbruiken van een gast in strijd is met de Pashtun-cultuur, alsof het toestaan dat je land wordt gebombardeerd en bezet niet in strijd is met de Pashtun-cultuur. Landay betwistte niet het verhaal dat het Bush was die het aanbod had afgewezen - en we hadden niet echt tijd om erop in te gaan - maar hij verklaarde gewoon dat wat er was gebeurd, onmogelijk was geweest. Hij zou gelijk kunnen hebben, maar ik betwijfel het ten zeerste, en dat is in ieder geval niet de reden dat vrijwel niemand in de Verenigde Staten weet dat het incident ooit heeft plaatsgevonden - en al jaren heeft plaatsgevonden. De reden houdt verband met de reden waarom Amerikanen (mensen uit de natie van de Verenigde Staten in tegenstelling tot de continenten van Amerika) op straat dansten toen de dood van Bin Laden werd aangekondigd: om een goede oorlog te voeren, moet men een kwaadaardige ondermenselijke kracht bestrijden met welke onderhandeling is onmogelijk.
Ik denk niet dat mensen echt op de hoogte zijn van de verschillende aanbiedingen van de Taliban om Bin Laden over te dragen. Als dat juist is, is dat een nogal grote en flagrante "vergissing". Waar is de pers? Ook denk ik niet dat de gemiddelde burger weet dat onze betrokkenheid bij Afghanistan niet is afgebouwd zoals geadverteerd. Hoe kunnen we bijblijven als de doelpalen en zelfs de namen van militaire campagnes blijven veranderen? Onze onwetendheid is echt gevaarlijk.
Onwetendheid is de brandstof voor oorlog zoals hout de brandstof voor vuur is. Sluit de toevoer van onwetendheid en oorlogseinden af. De Washington Post het afgelopen jaar hebben VS-Amerikanen gevraagd om Oekraïne op een kaart te vinden. Een kleine fractie zou het kunnen, en degenen die Oekraïne het verst van de werkelijke locatie hadden geplaatst, wilden het meest waarschijnlijk dat het Amerikaanse leger Oekraïne aanviel. Er was een verband: hoe minder men wist waar Oekraïne was, des te meer wilde men dat het werd aangevallen - en dit na controle voor verschillende andere variabelen.
Ik moet denken aan een Canadese komedie genaamd Talking to Americans die je op YouTube kunt vinden. De man vraagt veel Amerikanen of de natie "en hij zegt een fictieve naam van een verzonnen natie" aangevallen moet worden. Ja, ze vertellen hem plechtig dat alle andere opties, helaas, spijtig genoeg zijn uitgeput. Nu heeft de komiek natuurlijk veel intelligente antwoorden op de vloer van de uitsnijruimte achtergelaten, maar ik betwijfel of hij heel hard heeft moeten werken om de domme te vinden - ik durf te wedden dat ik ze nu kan krijgen zonder te vertrekken de coffeeshop waar ik ben.
Nergens buiten de Verenigde Staten denken mensen dat bombardementen ergens op de lijst met opties staan. In de Verenigde Staten beschouwen mensen het als de eerste en enige optie. Heb een probleem? Laten we het bombarderen. Maar ze zijn gedwongen om te doen alsof het een laatste optie is, zelfs als er letterlijk niets anders is geprobeerd of zelfs maar is overwogen omdat een komiek zojuist een niet-bestaand land heeft verzonnen om naar te vragen. Niemand weet dus dat Dubya de president van Spanje vertelde dat Hussein bereid was Irak te verlaten als hij $ 1 miljard zou krijgen. NATUURLIJK (!!!) Ik had liever gezien dat Hussein werd berecht voor zijn misdaden, maar ik had hem veel liever zien vertrekken met een miljard dollar dan dat de oorlog zou gebeuren - een oorlog die Irak heeft vernietigd.
Irak zal nooit herstellen. De doden zullen niet worden opgewekt. De gewonden worden niet genezen. De reden dat mensen doen alsof oorlog het laatste redmiddel is, is dat niets erger is dan oorlog. De reden dat het altijd een voorwendsel is dat valsheid en zelfbedrog vereist, is dat er altijd andere opties bestaan. Dus de gewoonte om te PRETEN dat we een oorlog nodig hebben of dat we SOMMIGE oorlogen nodig hebben, is zo geworteld dat het zelfs in de meest absurde situaties automatisch tot mensen komt. En bedenk wat nog absurder is: het ondersteunen van het bombardement op een fictieve natie of het steunen van het bombardement op Irak en Syrië aan de andere kant van een oorlog waarvan je werd verteld dat je er een jaar eerder bij moest zijn, ondanks de duidelijk uitgesproken wens van de vijand dat je doe dit om zijn rekrutering te stimuleren, en dit ondanks het feit dat dit het begin vormt van de typische domme oorlog, de oorlog die iedereen haat, de oorlog waarvan de echo's de lancering van raketten 12 maanden eerder beletten.
Op die manier gezegd, is het duidelijk dat we in een soort vicieuze cirkel zitten. Het voorbeeld van het fictieve land dat we graag bombarderen, is eigenlijk beangstigend. Wat kunnen we doen om die cyclus tot een einde te brengen?
Ik denk dat we moeten stoppen elke nieuwe oorlog geïsoleerd te bestrijden. De slavernij werd niet beëindigd (voor zover de plantageslavernij werd beëindigd) door zich te verzetten tegen een bepaalde plantage. Vredesgroepen hebben zich dermate gericht op de kosten voor de agressor dat niemand weet dat oorlogen massamoord zijn tegen zwakke landen die nauwelijks kunnen terugvechten. De schade aan Amerikaanse troepen is verschrikkelijk, net als de financiële verspilling. (In feite zijn de levens die verloren gaan door de financiering niet aan nuttige maatregelen te besteden, veel groter dan de levens die in oorlogen zijn omgekomen.) Maar we zullen mensen niet zover krijgen dat ze zich verzetten tegen massamoord totdat we ons gaan gedragen alsof ze daartoe in staat zouden zijn. Dat vereist dat we hen gaan vertellen wat deze oorlogen zijn: eenzijdige slachtingen. We moeten een MORELE zaak indienen tegen het grootste kwaad dat we hebben gecreëerd - met de mogelijke uitzondering van zijn partner in crime: vernietiging van het milieu.
Om een pleidooi te houden voor afschaffing, moeten we voldoen aan de logische argumenten van mensen door uit te leggen dat oorlog ons niet veilig maakt, ons niet rijk maakt, geen voordelen heeft die kunnen worden afgewogen tegen de vernietiging. En we moeten ook voldoen aan de onlogische behoeften en onuitgesproken eisen van mensen. Mensen hebben liefde en gemeenschap nodig en deelname aan iets dat groter is dan zijzelf, ze hebben behoefte aan het aanpakken van hun angsten, ze moeten hun passies loslaten, ze moeten hun modellen en helden overeind houden, ze hebben de kans nodig om moedig te zijn, of zich voor te stellen dat ze moedig zijn, zelfopofferend, en kameraad.
Maar nu begin ik de vraag die de WorldBeyondWar.org-website veel uitgebreider beantwoordt, te beantwoorden. Die site is een work in progress, net als het project dat het uitstippelt en waarover het rapporteert. De eerste stap kan ik echter heel beknopt stellen: we moeten toegeven dat oorlog optioneel is, dat het een keuze is, dat het ons niet wordt opgelegd, dat we de verantwoordelijkheid hebben om het als onze grootste publieke investering te houden of om schaal het terug of om het te beëindigen.
Ik ben blij dat je de website WorldBeyondWar.org hebt verstrekt, zodat mensen meer kunnen leren. Wil je nog iets toevoegen?
Alsjeblieft, iedereen, sluit je aan bij mensen uit sommige 90-landen en groeiende die hebben toegezegd om te werken om de oorlog te beëindigen: https://worldbeyondwar.org/individual
Of onderteken die belofte als organisatie: https://worldbeyondwar.org/organization
Bekijk online activisme http://RootsAction.org
En maak uw eigen effectieve verzoekschriften bij http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews zou dit moeten doen als vervolg op enkele van zijn geweldige artikelen!)
Bedankt voor de suggestie!
Vind veel geweldige bloggers op http://WarIsACrime.orgen laat het me weten als je er een wilt zijn.
ik ben bij http://DavidSwanson.org
Mijn boeken zijn bij http://DavidSwanson.org/storeen ik heb net een nieuwe.
Mijn radioprogramma is om http://TalkNationRadio.org en het wordt uitgezonden op veel stations en is gratis voor elk station dat het wil - laat het hen weten! - en kan op elke website worden ingesloten.
Je bent een drukke man. Lezers, neem kennis van al deze bronnen. Nog iets voordat we dit afronden?
Vrede, liefde en begrip!
Gelukkig nieuwjaar - Moge het de hoop ontgroeien en veranderen, terwijl het verandert waar we op hopen!
Amen! Heel erg bedankt dat je met me hebt gepraat, David. Het is altijd een plezier.
***
Website van indieners: http://www.opednews.com/author/author79.html
Indieners Bio:
Joan Brunwasser is medeoprichter van Citizens for Election Reform (CER), dat sinds 2005 bestaat met als enig doel het publiek bewust te maken van de cruciale noodzaak van verkiezingshervorming. Ons doel: het herstellen van eerlijke, nauwkeurige, transparante en veilige verkiezingen waarbij stemmen privé worden uitgebracht en in het openbaar worden geteld. Omdat de problemen met elektronische (geautomatiseerde) stemsystemen een gebrek aan transparantie omvatten en de mogelijkheid om de uitgebrachte stemmen nauwkeurig te controleren en te authenticeren, kunnen deze systemen verkiezingsresultaten wijzigen en zijn ze daarom eenvoudigweg in strijd met democratische principes en functioneren. Sinds de cruciale presidentsverkiezingen van 2004 is Joan het verband gaan zien tussen een verbroken verkiezingssysteem, een disfunctionele bedrijfsmedia en een totaal gebrek aan hervorming van de campagnefinanciering. Dit heeft haar ertoe gebracht de parameters van haar schrijven uit te breiden met interviews met klokkenluiders en anderen te verwoorden die een heel andere mening geven dan die van de reguliere media. Ze richt ook de schijnwerpers op activisten en gewone mensen die ernaar streven een verschil te maken, hun hoekje van de wereld op te ruimen en te verbeteren. Door zich te concentreren op deze onverschrokken individuen, geeft ze hoop en inspiratie aan degenen die anders misschien uitgeschakeld en vervreemd zouden raken. Ze interviewt ook mensen in de kunsten in al hun variaties - auteurs, journalisten, filmmakers, acteurs, toneelschrijvers en kunstenaars. Waarom? Waar het op neerkomt: zonder kunst en inspiratie verliezen we een van de beste delen van onszelf. En we zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Als Joan zelfs een van haar medeburgers nog een dag op de been kan houden, beschouwt ze haar werk als goed gedaan. Toen Joan een miljoen pageviews haalde, interviewde OEN-hoofdredacteur, Meryl Ann Butler haar, en veranderde de interviewer kort in een geïnterviewde. Lees hier het interview.
Hoewel het nieuws vaak nogal deprimerend is, streeft Joan er toch naar haar mantra te behouden: "Grijp het leven nu in een uitbundige omhelzing!" Joan is sinds december 2005 verkiezingsintegriteitsredacteur voor OpEdNews. Haar artikelen verschijnen ook op Huffington Post, RepublicMedia.TV en Scoop.co.nz.
