Verdragen, grondwetten en wetten tegen oorlog

Door David Swanson, World BEYOND WarJanuari 10, 2022

Je zou het nauwelijks raden aan de stille acceptatie van oorlog als een legale onderneming en al het gebabbel over manieren om oorlog zogenaamd legaal te houden door de hervorming van bepaalde gruweldaden, maar er zijn internationale verdragen die oorlogen en zelfs de oorlogsdreiging illegaal maken , nationale grondwetten die oorlogen en verschillende activiteiten die oorlogen mogelijk maken illegaal maken, en wetten die doden illegaal maken zonder uitzonderingen voor het gebruik van raketten of de omvang van de slachting.

Wat als legaal telt, is natuurlijk niet alleen wat er is opgeschreven, maar ook wat als legaal wordt behandeld, wat nooit als een misdaad wordt vervolgd. Maar dat is precies het punt om de illegale status van oorlog te kennen en breder bekend te maken: om de oorzaak van het behandelen van oorlog te bevorderen als de misdaad die het volgens de geschreven wet is. Iets als een misdaad behandelen betekent meer dan alleen het vervolgen. Er kunnen in sommige gevallen betere instellingen zijn dan rechtbanken om tot verzoening of restitutie te komen, maar dergelijke strategieën worden niet ondersteund door de schijn van wettigheid van oorlog, de aanvaardbaarheid van oorlog, te handhaven.

VERDRAGEN

Sinds 1899, alle partijen bij de Verdrag voor de regeling van internationale geschillen in de Stille Oceaan hebben toegezegd dat ze "instemmen om hun uiterste best te doen om de vreedzame regeling van internationale geschillen te verzekeren." Schending van dit verdrag was Charge I in de 1945 Neurenberg Aanklacht van nazi's. Partijen bij de conventie voldoende naties omvatten om oorlog effectief te elimineren als deze wordt nageleefd.

Sinds 1907, alle partijen bij de Conventie van Den Haag van 1907 verplicht waren om “hun uiterste best te doen om de vreedzame regeling van internationale geschillen te verzekeren”, andere landen op te roepen om te bemiddelen, om bemiddelingsaanbiedingen van andere landen te accepteren, indien nodig “een internationale onderzoekscommissie op te richten, om een oplossing van deze geschillen door de feiten op te helderen door middel van een onpartijdig en gewetensvol onderzoek” en indien nodig in beroep te gaan bij de vaste rechtbank te 's-Gravenhage voor arbitrage. Schending van dit verdrag was Charge II in de 1945 Neurenberg Aanklacht van nazi's. Partijen bij de conventie voldoende naties omvatten om oorlog effectief te elimineren als deze wordt nageleefd.

Sinds 1928, alle partijen bij de Kellogg-Briand Pact (KBP) wettelijk verplicht zijn om “het gebruik van oorlog te veroordelen voor de oplossing van internationale controverses, en ervan af te zien, als een instrument van nationaal beleid in hun betrekkingen met elkaar”, en om “het erover eens te zijn dat de beslechting of oplossing van alle geschillen of conflicten van welke aard of van welke oorsprong ze ook mogen zijn, die tussen hen kunnen ontstaan, zullen nooit worden gezocht behalve met vreedzame middelen.” Schending van dit verdrag was Charge XIII in de 1945 Neurenberg Aanklacht van nazi's. Dezelfde aanklacht werd niet gemaakt tegen de overwinnaars. De aanklacht was de uitvinder van deze voorheen ongeschreven misdaad: “MIDDEN TEGEN DE VREDE: namelijk het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een aanvalsoorlog, of een oorlog in strijd met internationale verdragen, overeenkomsten of garanties, of deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor de vervulling van een van de voorgaande.” Deze uitvinding versterkte de gemeenschappelijke misverstand van het Kellogg-Briand-pact als een verbod op een agressieve maar niet defensieve oorlog. Het Kellogg-Briand-pact verbood echter duidelijk niet alleen een agressieve oorlog, maar ook een defensieve oorlog - met andere woorden, alle oorlog. Partijen bij het Pact voldoende naties omvatten om oorlog effectief te elimineren door eraan te voldoen.

Sinds 1945, alle partijen bij de VN-Handvest gedwongen zijn "hun internationale geschillen met vreedzame middelen op zodanige wijze op te lossen dat de internationale vrede en veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar komen", en "zich in hun internationale betrekkingen te onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van elke staat”, zij het met mazen in de wet voor door de VN geautoriseerde oorlogen en oorlogen van “zelfverdediging” (maar nooit voor de oorlogsdreiging) – mazen die niet van toepassing zijn op recente oorlogen, maar mazen in het bestaan ​​van die in veel geesten het vage idee creëren dat oorlogen legaal zijn. De eis van vrede en een verbod op oorlog is in de loop der jaren uitgewerkt in verschillende VN-resoluties, zoals: 2625 en 3314. De partijen bij het Handvest oorlog zou beëindigen door eraan te voldoen.

Sinds 1949, alle partijen om NATO, hebben ingestemd met een herformulering van het verbod op het dreigen met of het gebruik van geweld in het VN-Handvest, ook al stemden ze ermee in zich voor te bereiden op oorlogen en deel te nemen aan de defensieve oorlogen die door andere leden van de NAVO worden gevoerd. De overgrote meerderheid van de wapenhandel en militaire uitgaven van de aarde, en een groot deel van de oorlogvoering, wordt gedaan door: NAVO-leden.

Sinds 1949, partijen bij de Vierde Geneefse Conventie het is verboden om geweld te gebruiken jegens personen die niet actief betrokken zijn bij oorlog, en het is verboden om “[c]ollectieve straffen en evenzo alle maatregelen van intimidatie of terrorisme” te gebruiken, terwijl ondertussen de overgrote meerderheid van degenen die in oorlogen zijn omgekomen niet-strijders zijn geweest. Alle grote oorlogsmakers zijn partij bij de Verdragen van Genève.

Sinds 1952zijn de VS, Australië en Nieuw-Zeeland partij geweest bij het ANZUS-verdrag, waarin “de partijen zich ertoe verbinden, zoals uiteengezet in het Handvest van de Verenigde Naties, alle internationale geschillen waarbij zij mogelijk betrokken zijn, op vreedzame wijze te beslechten. op zodanige wijze dat de internationale vrede, veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar worden gebracht en dat zij zich in hun internationale betrekkingen onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld op enige wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.”

Sinds 1970 Non-proliferatieverdrag heeft van haar partijen geëist dat zij “te goeder trouw onderhandelingen voeren over effectieve maatregelen met betrekking tot een vroegtijdige stopzetting van de nucleaire wapenwedloop en nucleaire ontwapening, en over een verdrag over algemene en volledige ontwapening [!!] onder strikte en effectieve internationale controle.” Partijen bij het verdrag omvatten de grootste 5 (maar niet de volgende 4) bezitters van kernwapens.

Sinds 1976 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) en de Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten hebben hun partijen gebonden aan deze aanhef van artikel I van beide verdragen: “Alle volkeren hebben het recht op zelfbeschikking.” Het woord "allen" lijkt niet alleen Kosovo en de voormalige delen van Joegoslavië, Zuid-Soedan, de Balkan, Tsjechië en Slowakije te omvatten, maar ook de Krim, Okinawa, Schotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, de Westelijke Sahara, Palestina, Zuid-Ossetië , Abchazië, Koerdistan, enz. Partijen bij de convenanten omvat het grootste deel van de wereld.

Hetzelfde IVBPR vereist dat "Elke oorlogspropaganda bij wet verboden is." (Toch worden de gevangenissen niet geleegd om plaats te maken voor de media-executives. In feite worden klokkenluiders opgesloten voor het onthullen van oorlogsleugens.)

Sinds 1976 (of het tijdstip van deelname voor elke partij) de Verdrag van vriendschap en samenwerking in Zuidoost-Azië (waarnaar China en verschillende) landen buiten Zuidoost-Azië, zoals de Verenigde Staten, Rusland en Iran partij zijn) vereist dat:

“In hun onderlinge betrekkingen laten de Hoge Verdragsluitende Partijen zich leiden door de volgende fundamentele beginselen:
A. Wederzijds respect voor de onafhankelijkheid, soevereiniteit, gelijkheid, territoriale integriteit en nationale identiteit van alle naties;
B. Het recht van elke staat om zijn nationale bestaan ​​te leiden zonder inmenging, ondermijning of dwang van buitenaf;
C. Niet-inmenging in de interne aangelegenheden van elkaar;
D. Beslechting van geschillen of geschillen met vreedzame middelen;
e. Afstand doen van de dreiging met of het gebruik van geweld;
F. Effectieve samenwerking onderling. . . .
“Elke Hoge Verdragsluitende Partij neemt op geen enkele wijze of in welke vorm dan ook deel aan enige activiteit die een bedreiging vormt voor de politieke en economische stabiliteit, soevereiniteit of territoriale integriteit van een andere Hoge Verdragsluitende Partij. . . .

“De Hoge Verdragsluitende Partijen zullen vastberaden en te goeder trouw zijn om het ontstaan ​​van geschillen te voorkomen. Indien zich geschillen voordoen over aangelegenheden die hen rechtstreeks aangaan, in het bijzonder geschillen die de regionale vrede en harmonie kunnen verstoren, onthouden zij zich van het dreigen met of het gebruik van geweld en zullen zij deze geschillen te allen tijde onderling beslechten door middel van vriendschappelijke onderhandelingen. . . .

“Om geschillen via regionale procedures te beslechten, vormen de Hoge Verdragsluitende Partijen, als permanent orgaan, een Hoge Raad bestaande uit een vertegenwoordiger op ministerieel niveau van elk van de Hoge Verdragsluitende Partijen om kennis te nemen van het bestaan ​​van geschillen of situaties die de regionale vrede en harmonie. . . .

“In het geval dat er geen oplossing wordt bereikt door middel van rechtstreekse onderhandelingen, neemt de Hoge Raad kennis van het geschil of de situatie en beveelt hij de partijen bij het geschil passende middelen aan voor een oplossing, zoals goede diensten, bemiddeling, onderzoek of verzoening. De Hoge Raad kan echter zijn goede diensten aanbieden, of met instemming van de partijen in het geschil, zichzelf oprichten in een commissie van bemiddeling, onderzoek of verzoening. Indien dit nodig wordt geacht, beveelt de Hoge Raad passende maatregelen aan om verslechtering van het geschil of de situatie te voorkomen. . . .”

Sinds 2014 Wapenhandelsverdrag heeft geëist dat zijn partijen "geen toestemming verlenen voor de overdracht van conventionele wapens die vallen onder artikel 2, lid 1, of van goederen die vallen onder artikel 3 of artikel 4, indien zij op het moment van de vergunning kennis heeft dat de wapens of goederen zouden worden gebruikt in de het plegen van genocide, misdaden tegen de menselijkheid, ernstige schendingen van de Verdragen van Genève van 1949, aanvallen gericht tegen burgerobjecten of als zodanig beschermde burgers, of andere oorlogsmisdaden zoals gedefinieerd in internationale overeenkomsten waarbij het partij is.” Meer dan de helft van de landen in de wereld zijn partijen.

Sinds 2014 zijn de meer dan 30 lidstaten van de Gemeenschap van Latijns-Amerikaanse en Caribische Staten (CELAC) hieraan gebonden Verklaring van een vredeszone:

“1. Latijns-Amerika en het Caribisch gebied als vredeszone gebaseerd op respect voor de beginselen en regels van het internationaal recht, met inbegrip van de internationale instrumenten waarbij de lidstaten partij zijn, de beginselen en doelstellingen van het Handvest van de Verenigde Naties;

“2. Onze permanente inzet om geschillen op vreedzame wijze op te lossen met als doel voor altijd de dreiging of het gebruik van geweld in onze regio uit de weg te ruimen;

“3. De verbintenis van de staten van de regio met hun strikte verplichting om niet direct of indirect in te grijpen in de interne aangelegenheden van een andere staat en de beginselen van nationale soevereiniteit, gelijke rechten en zelfbeschikking van volkeren in acht te nemen;

“4. De inzet van de volkeren van Latijns-Amerika en het Caribisch gebied om samenwerking en vriendschappelijke betrekkingen onder elkaar en met andere naties te bevorderen, ongeacht de verschillen in hun politieke, economische en sociale systemen of ontwikkelingsniveau; om verdraagzaamheid te beoefenen en in vrede met elkaar samen te leven als goede buren;

“5. De toezegging van de Latijns-Amerikaanse en Caribische staten om het onvervreemdbare recht van elke staat om zijn politieke, economische, sociale en culturele systeem te kiezen volledig te respecteren, als een essentiële voorwaarde om vreedzaam samenleven tussen naties te verzekeren;

“6. de bevordering in de regio van een cultuur van vrede, onder meer gebaseerd op de beginselen van de Verklaring van de Verenigde Naties over een cultuur van vrede;

“7. De verbintenis van de staten in de regio om zich door deze verklaring te laten leiden in hun internationale gedrag;

“8. De verbintenis van de staten van de regio om nucleaire ontwapening als een prioritaire doelstelling te blijven bevorderen en bij te dragen met algemene en volledige ontwapening, om het vertrouwen tussen de naties te versterken.”

Sinds 2017, waar het bevoegd is, de Internationaal Strafhof (ICC) heeft het vermogen gehad om de misdaad van agressie te vervolgen, een afstammeling van de Neurenberg-transformatie van de KBP. Meer dan de helft van de landen in de wereld zijn partijen.

Sinds 2021, partijen bij de Verdrag inzake het verbod op kernwapens hebben afgesproken dat

“Elke Staat die Partij is verplicht zich onder geen enkele omstandigheid om:

“(a) kernwapens of andere nucleaire explosieven ontwikkelen, testen, produceren, vervaardigen, anderszins verwerven, bezitten of opslaan;

“(b) Overdracht aan welke ontvanger dan ook kernwapens of andere nucleaire explosieven of controle over dergelijke wapens of explosieven, direct of indirect;

“(c) de overdracht van of de controle over kernwapens of andere nucleaire explosieven direct of indirect ontvangen;

“(d) het gebruiken of dreigen te gebruiken van kernwapens of andere nucleaire explosieven;

“(e) op enigerlei wijze iemand bijstaan, aanmoedigen of ertoe aanzetten zich in te laten met een activiteit die krachtens dit Verdrag verboden is voor een Staat die Partij is;

“(f) op enigerlei wijze hulp vragen of ontvangen van wie dan ook om deel te nemen aan een activiteit die krachtens dit Verdrag verboden is voor een Staat die Partij is;

"(g) Sta elke stationering, installatie of inzet van kernwapens of andere nucleaire explosieven toe op zijn grondgebied of op een plaats onder zijn rechtsmacht of controle."

Partijen bij het Verdrag worden snel toegevoegd.

GRONDWETTEN

De meeste bestaande nationale grondwetten kunnen volledig worden gelezen op: https://constituteproject.org

De meeste van hen spreken expliciet hun steun uit voor verdragen waarbij de naties partij zijn. Velen steunen het VN-Handvest expliciet, ook al spreken ze het ook tegen. Verschillende Europese grondwetten beperken de nationale macht expliciet uit respect voor de internationale rechtsorde. Verscheidene nemen verdere stappen voor vrede en tegen oorlog.

De grondwet van Costa Rica verbiedt geen oorlog, maar verbiedt het in stand houden van een permanent leger: "Het leger als permanente instelling wordt afgeschaft." De VS en sommige andere grondwetten zijn geschreven alsof, of in ieder geval in overeenstemming met het idee dat er tijdelijk een leger zal worden gecreëerd zodra er een oorlog is, net als die van Costa Rica, maar zonder de expliciete afschaffing van een permanent leger. Doorgaans beperken deze grondwetten de periode (tot een jaar of twee jaar) waarvoor een leger kan worden gefinancierd. Gewoonlijk hebben deze regeringen het gewoon routine gemaakt om hun legers elk jaar opnieuw te financieren.

De grondwet van de Filippijnen weerspiegelt het Kellogg-Briand-pact door af te zien van "oorlog als een instrument van nationaal beleid".

Dezelfde taal is te vinden in de grondwet van Japan. De preambule zegt: "Wij, het Japanse volk, hebben, handelend door onze naar behoren gekozen vertegenwoordigers in de Nationale Dieet, besloten dat we voor onszelf en ons nageslacht de vruchten zullen verzekeren van vreedzame samenwerking met alle naties en de zegeningen van vrijheid in dit land, en besloten dat we nooit meer de verschrikkingen van de oorlog zullen meemaken door toedoen van de overheid.” En Artikel 9 luidt: “Het Japanse volk, oprecht strevend naar een internationale vrede gebaseerd op gerechtigheid en orde, doet voor altijd afstand van oorlog als een soeverein recht van de natie en de dreiging met of het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen te beslechten. Om het doel van de vorige paragraaf te bereiken, zullen land-, zee- en luchtstrijdkrachten, evenals ander oorlogspotentieel, nooit worden gehandhaafd. Het recht van oorlogvoering van de staat zal niet worden erkend.”

Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog vroeg de oude Japanse diplomaat en vredesactivist en nieuwe premier Kijuro Shidehara de Amerikaanse generaal Douglas MacArthur om oorlog te verbieden in een nieuwe Japanse grondwet. In 1950 vroeg de Amerikaanse regering Japan om artikel 9 te schenden en zich aan te sluiten bij een nieuwe oorlog tegen Noord-Korea. Japan weigerde. Hetzelfde verzoek en dezelfde weigering werd herhaald voor de oorlog tegen Vietnam. Japan stond de VS echter wel toe bases in Japan te gebruiken, ondanks groot protest van het Japanse volk. De uitholling van artikel 9 was begonnen. Japan weigerde mee te doen aan de Eerste Golfoorlog, maar verleende symbolische steun, tanken van schepen, voor de oorlog tegen Afghanistan (waarvan de Japanse premier openlijk zei dat het een kwestie was van het conditioneren van de bevolking van Japan voor toekomstige oorlogvoering). Japan repareerde Amerikaanse schepen en vliegtuigen in Japan tijdens de oorlog tegen Irak van 2003, hoewel nooit werd uitgelegd waarom een ​​schip of vliegtuig dat van Irak naar Japan en terug kon komen, gerepareerd moest worden. Meer recentelijk leidde de Japanse premier Shinzo Abe ertoe dat de "herinterpretatie" van artikel 9 het tegenovergestelde betekende van wat het zegt. Ondanks een dergelijke herinterpretatie is er in Japan een beweging gaande om de woorden van de grondwet daadwerkelijk te veranderen om oorlog mogelijk te maken.

De grondwetten van Duitsland en Italië dateren uit dezelfde periode na de Tweede Wereldoorlog als die van Japan. Duitsland omvat dit:

“(1) Activiteiten die de neiging hebben om de vreedzame betrekkingen tussen naties te verstoren of die worden ondernomen met de bedoeling de vreedzame betrekkingen tussen naties te verstoren, en in het bijzonder de voorbereiding op een agressieve oorlog, zijn ongrondwettelijk. Zij zullen worden gestraft.

“(2) Wapens ontworpen voor oorlogsvoering mogen alleen worden vervaardigd, vervoerd of op de markt gebracht met toestemming van de federale regering. Details worden geregeld door een federale wet.”

En daarnaast:

“(1) De Federatie kan bij wet soevereine bevoegdheden overdragen aan internationale instellingen.

“(2 ) Om de vrede te bewaren, kan de Federatie toetreden tot een systeem van wederzijdse collectieve veiligheid; daarbij zal het instemmen met die beperkingen van zijn soevereine bevoegdheden die een vreedzame en duurzame orde in Europa en onder de naties van de wereld tot stand zullen brengen en verzekeren .

"(3) Voor de beslechting van internationale geschillen zal de Federatie deelnemen aan een algemeen, alomvattend, verplicht systeem van internationale arbitrage."

Gewetensbezwaren staan ​​in de Duitse grondwet:

“Niemand zal tegen zijn geweten worden gedwongen militaire dienst te verrichten waarbij gebruik wordt gemaakt van wapens. Details worden geregeld door een federale wet.”

De Italiaanse grondwet bevat bekende taal: “Italië verwerpt oorlog als een instrument van agressie tegen de vrijheid van andere volkeren en als middel voor de beslechting van internationale geschillen. Italië stemt, onder voorwaarden van gelijkheid met andere staten, in met de beperkingen van de soevereiniteit die nodig kunnen zijn voor een wereldorde die vrede en gerechtigheid tussen de naties waarborgt. Italië promoot en moedigt internationale organisaties aan die dergelijke doelen nastreven.”

Dit lijkt bijzonder sterk, maar is blijkbaar zo ongeveer zinloos bedoeld, omdat dezelfde grondwet ook zegt: “Het Parlement heeft de bevoegdheid om de staat van oorlog uit te roepen en de nodige bevoegdheden aan de regering te verlenen. . . . De president is de opperbevelhebber van de strijdkrachten, zit de bij wet ingestelde Hoge Raad van Defensie voor en legt oorlogsverklaringen af ​​zoals overeengekomen door het Parlement. . . . Militaire tribunalen in oorlogstijd hebben de bij wet vastgestelde rechtsmacht. In vredestijd hebben ze alleen rechtsmacht voor militaire misdaden begaan door leden van de strijdkrachten.” We kennen allemaal politici die zinloos iets 'afwijzen' of 'verzetten' tegen iets waarvoor ze hard werken om het te accepteren en te steunen. Grondwetten kunnen hetzelfde doen.

De taal in zowel de Italiaanse als de Duitse grondwet over het afstaan ​​van macht aan de (niet nader genoemde) Verenigde Naties is in de oren van de VS schandalig, maar niet uniek. Soortgelijke taal is te vinden in de grondwetten van Denemarken, Noorwegen, Frankrijk en verschillende andere Europese grondwetten.

Als we Europa verlaten voor Turkmenistan, vinden we een grondwet die zich inzet voor vrede met vreedzame middelen: "Turkmenistan, dat een volwaardig onderwerp is van de wereldgemeenschap, zal zich in zijn buitenlands beleid houden aan de beginselen van permanente neutraliteit, niet-inmenging in de interne aangelegenheden van andere landen, onthouden zich van het gebruik van geweld en deelname aan militaire blokken en allianties, bevorderen vreedzame, vriendschappelijke en wederzijds voordelige betrekkingen met landen in de regio en alle staten van de wereld.”

Op weg naar Amerika vinden we in Ecuador een grondwet die zich inzet voor vreedzaam gedrag door Ecuador en een verbod op militarisme door iemand anders in Ecuador: “Ecuador is een gebied van vrede. Het opzetten van buitenlandse militaire bases of buitenlandse faciliteiten voor militaire doeleinden is niet toegestaan. Het is verboden nationale militaire bases over te dragen aan buitenlandse strijdkrachten of veiligheidstroepen. . . . Het bevordert vrede en universele ontwapening; het veroordeelt de ontwikkeling en het gebruik van massavernietigingswapens en het opleggen van bases of faciliteiten voor militaire doeleinden door bepaalde staten op het grondgebied van andere.”

Andere grondwetten die buitenlandse militaire bases verbieden, samen met die van Ecuador, zijn die van Angola, Bolivia, Kaapverdië, Litouwen, Malta, Nicaragua, Rwanda, Oekraïne en Venezuela.

Een aantal grondwetten over de hele wereld gebruiken de term 'neutraliteit' om aan te geven dat ze zich inzetten om uit oorlogen te blijven. In Wit-Rusland staat bijvoorbeeld een deel van de grondwet dat momenteel dreigt te worden gewijzigd om plaats te bieden aan Russische kernwapens: "De Republiek Wit-Rusland streeft ernaar van zijn grondgebied een kernwapenvrije zone te maken en de staat neutraal."

In Cambodja zegt de grondwet: “Het Koninkrijk Cambodja voert [een] beleid van permanente neutraliteit en ongebondenheid. Het Koninkrijk Cambodja voert een beleid van vreedzaam samenleven met zijn buurlanden en met alle andere landen over de hele wereld. . . . Het Koninkrijk Cambodja zal zich niet aansluiten bij een militair bondgenootschap of militair pact dat onverenigbaar is met zijn neutraliteitsbeleid. . . . Elk verdrag en elke overeenkomst die onverenigbaar is met de onafhankelijkheid, soevereiniteit, territoriale integriteit, neutraliteit en nationale eenheid van het Koninkrijk Cambodja, wordt nietig verklaard. . . . Het Koninkrijk Cambodja zal een onafhankelijk, soeverein, vreedzaam, permanent neutraal en niet-gebonden land zijn.”

Malta: "Malta is een neutrale staat die actief streeft naar vrede, veiligheid en sociale vooruitgang tussen alle naties door zich te houden aan een beleid van niet-gebondenheid en te weigeren deel te nemen aan een militair bondgenootschap."

Moldavië: “De Republiek Moldavië verkondigt haar permanente neutraliteit.”

Zwitserland: Zwitserland "neemt maatregelen om de externe veiligheid, onafhankelijkheid en neutraliteit van Zwitserland te waarborgen."

Turkmenistan: “De Verenigde Naties via de resoluties van de Algemene Vergadering 'Permanente neutraliteit van Turkmenistan' van 12 december 1995 en 3 juni 2015: erkent en ondersteunt de uitgeroepen status van permanente neutraliteit van Turkmenistan; roept de lidstaten van de Verenigde Naties op om deze status van Turkmenistan te respecteren en te steunen, en ook om zijn onafhankelijkheid, soevereiniteit en territoriale integriteit te respecteren. . . . De permanente neutraliteit van Turkmenistan zal de basis vormen van zijn nationaal en buitenlands beleid. . . .”

Andere landen, zoals Ierland, hebben tradities van beweerde en onvolmaakte neutraliteit, en burgercampagnes om neutraliteit aan de grondwetten toe te voegen.

De grondwetten van een aantal naties beweren oorlog toe te staan, ondanks dat ze beweren verdragen te handhaven die door hun regeringen zijn geratificeerd, maar vereisen dat elke oorlog een reactie is op "agressie" of "daadwerkelijke of dreigende agressie". In sommige gevallen staan ​​deze grondwetten alleen 'defensieve oorlog' toe, of ze verbieden 'agressieve oorlogen' of 'veroveringsoorlogen'. Deze omvatten de grondwetten van Algerije, Bahrein, Brazilië, Frankrijk, Zuid-Korea, Koeweit, Letland, Litouwen, Qatar en de VAE.

Grondwetten die een agressieve oorlog door koloniale machten verbieden, maar hun land verplichten om oorlogen van "nationale bevrijding" te ondersteunen, omvatten die van Bangladesh en Cuba.

Andere grondwetten vereisen dat een oorlog een reactie is op "agressie" of "daadwerkelijke of dreigende agressie" of een "gemeenschappelijke defensieverplichting" (zoals de verplichting van NAVO-leden om deel te nemen aan oorlogen met andere NAVO-leden). Deze grondwetten omvatten die van Albanië, China, Tsjechië, Polen en Oezbekistan.

De grondwet van Haïti vereist voor een oorlog dat “alle pogingen tot verzoening zijn mislukt”.

Sommige grondwetten van landen zonder of vrijwel geen militairen, en zonder recente oorlogen, maken helemaal geen melding van oorlog of vrede: IJsland, Monaco, Nauru. De grondwet van Andorra vermeldt eenvoudigweg een verlangen naar vrede, niet anders dan wat te vinden is in de grondwetten van enkele van de grootste oorlogsstokers.

Hoewel veel regeringen van de wereld partij zijn bij verdragen die kernwapens verbieden, verbieden sommige ook kernwapens in hun grondwet: Wit-Rusland, Bolivia, Cambodja, Colombia, Cuba, Dominicaanse Republiek, Ecuador, Irak, Litouwen, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filippijnen, en Venezuela. De grondwet van Mozambique ondersteunt het creëren van een kernwapenvrije zone.

Chili is bezig met het herschrijven van zijn grondwet, en sommige Chilenen zijn dat ook op zoek naar om een ​​verbod op oorlog in te voeren.

Veel grondwetten bevatten vage verwijzingen naar vrede, maar expliciete acceptatie van oorlog. Sommigen, zoals die van Oekraïne, verbieden zelfs politieke partijen die oorlog promoten (een verbod dat duidelijk niet wordt nageleefd).

In de grondwet van Bangladesh kunnen we dit beide lezen:

“De staat zal zijn internationale betrekkingen baseren op de beginselen van respect voor nationale soevereiniteit en gelijkheid, niet-inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, vreedzame beslechting van internationale geschillen, en respect voor het internationaal recht en de beginselen die zijn uiteengezet in het Handvest van de Verenigde Naties , en op basis van die beginselen: a. streven naar het afzweren van het gebruik van geweld in internationale betrekkingen en voor algemene en volledige ontwapening.”

En dit: "Er zal geen oorlog worden verklaard en de Republiek zal aan geen enkele oorlog deelnemen, behalve met instemming van het parlement."

Talloze grondwetten beweren oorlog zelfs toe te staan ​​zonder de bovengenoemde beperkingen (dat het defensief is of het resultaat is van een verdragsverplichting [zij het ook een verdragsschending]). Elk van hen specificeert wel welk bureau of orgaan de oorlog moet starten. Sommige maken het daardoor wat moeilijker om oorlogen te lanceren dan andere. Geen enkele vereist een openbare stemming. Australië verbood het sturen van militairen naar het buitenland "tenzij ze er vrijwillig mee instemmen". Voor zover ik weet, doen zelfs de naties die het hardst schreeuwen over het vechten voor democratie dat nu niet. Sommige landen die zelfs agressieve oorlogen toestaan, beperken hun toestemming tot defensieve oorlogen als een bepaalde partij (zoals een president in plaats van een parlement) de oorlog lanceert. Grondwetten voor oorlogssancties behoren tot deze landen: Afghanistan, Angola, Argentinië, Armenië, Oostenrijk, Azerbeidzjan, België, Benin, Bulgarije, Burkina Faso, Burundi, Cambodja, Kaapverdië, Centraal-Afrikaanse Republiek, Tsjaad, Chili, Colombia, DRC, Congo , Costa Rica, Ivoorkust, Kroatië, Cyprus, Denemarken, Djibouti, Egypte, El Salvador, Equatoriaal-Guinea, Eritrea, Estland, Ethiopië, Finland, Gabon, Gambia, Griekenland, Guatemala, Guinee-Bissau, Honduras, Hongarije, Indonesië , Iran, Irak, Ierland, Israël, Italië, Jordanië, Kazachstan, Kenia, Noord-Korea, Kirgizië, Laos, Libanon, Liberia, Luxemburg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauritanië, Mexico, Moldavië, Mongolië, Montenegro, Marokko, Mozambique, Myanmar, Nederland, Niger, Nigeria, Noord-Macedonië, Oman, Panama, Papoea-Nieuw-Guinea, Peru, Filippijnen, Portugal, Roemenië, Rwanda, Sao Tome en Principe, Saoedi-Arabië, Senegal, Servië, Sierra Leone, Slowakije, Slovenië, Somalië, Zuid-Soedan, Spanje, Sri Lanka, Soedan, Suriname, Zweden, Syrië, Taiwan, Tanzania oa Thailand, Oost-Timor, Togo, Tonga, Tunesië, Turkije, Oeganda, Oekraïne, Verenigde Staten, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia en Zimbabwe.

WETTEN

Zoals vereist door veel verdragen, hebben naties veel van de verdragen waarbij ze partij zijn in nationale wetten opgenomen. Maar er zijn andere, niet-verdragsgebaseerde wetten die relevant kunnen zijn voor oorlog, met name wetten tegen moord.

Een professor in de rechten vertelde het Amerikaanse Congres ooit dat het opblazen van iemand met een raket in een vreemd land een criminele daad van moord was, tenzij het onderdeel was van een oorlog, in welk geval het volkomen legaal was. Niemand vroeg wat de oorlog legaal zou maken. De professor gaf toen toe dat ze niet wist of dergelijke daden moord of volkomen acceptabel waren, omdat het antwoord op de vraag of ze deel uitmaakten van een oorlog in een geheime memo van toenmalig president Barack Obama was verborgen. Niemand vroeg waarom iets dat deel uitmaakt van een oorlog wel of niet significant was als niemand die de actie observeerde, zou kunnen bepalen of het al dan niet oorlogvoering was. Maar laten we aannemen, omwille van het argument, dat iemand heeft gedefinieerd wat een oorlog is en het volkomen duidelijk en onbetwistbaar heeft gemaakt welke acties wel en geen deel uitmaken van oorlogen. Blijft de vraag niet bestaan ​​waarom moord niet de misdaad van moord mag blijven? Men is het er algemeen over eens dat marteling het misdrijf van marteling blijft wanneer het deel uitmaakt van een oorlog, en dat talloze andere delen van oorlogen hun criminele status behouden. De Geneefse Conventies creëren tientallen misdaden uit routinematige gebeurtenissen in oorlogen. Allerlei vormen van misbruik van personen, eigendommen en de natuurlijke wereld blijven op zijn minst soms misdaden, zelfs als ze worden beschouwd als samenstellende delen van oorlogen. Sommige acties die buiten oorlogen zijn toegestaan, zoals het gebruik van traangas, worden misdaden omdat ze deel uitmaken van oorlogen. Oorlogen bieden geen algemene vergunning om misdaden te plegen. Waarom moeten we accepteren dat moord een uitzondering is? Wetten tegen moord in landen over de hele wereld vormen geen uitzondering voor oorlog. Slachtoffers in Pakistan hebben geprobeerd Amerikaanse drone-moorden als moorden te vervolgen. Er is geen goed juridisch argument gegeven waarom ze dat niet zouden moeten doen.

Wetten kunnen ook alternatieven bieden voor oorlog. Litouwen heeft een plan opgesteld voor massaal burgerlijk verzet tegen een mogelijke buitenlandse bezetting. Dat is een idee dat kan worden ontwikkeld en verspreid.

Updates van dit document zullen worden gemaakt op: https://worldbeyondwar.org/constitutions

Plaats hier eventuele suggesties als opmerkingen.

Bedankt voor je nuttige opmerkingen aan Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . en jij?