Commentaar: marteling van de agenda verwijderen

Zeker, minister van Defensie Jim Mattis is tegen marteling. Maar meerdere CIA-agenten, militairen, wetgevers en burgers zijn al tientallen jaren tegen marteling. Degenen met een wil tot marteling vinden een manier.

De regering-Bush martelde buitenlandse gevangenen met behulp van waterboarding, gedwongen voeding, rectale voeding, tegen betonnen muren slaan, ijskoud water, strippen, slaan, slepen, schijnexecuties, isolatie, drugsinjecties, pijnlijke opsluiting in kleine dozen, gedwongen vluchten terwijl ze met een kap bedekt waren, en schrijnend bedreigingen voor gezinnen. Dergelijk verachtelijk gedrag, hypocriet om de Amerikaanse waarden en veiligheid te behouden, zorgt ervoor dat sommige Amerikanen hun vlaggen willen verscheuren.

Schuld van buitenlandse gevangenen is vaak onbekend. Er zijn geen proeven. Er is niet eens een duidelijke definitie van schuld. Zelfs als de schuld zou worden bewezen, is marteling immoreel en illegaal. Het martelprogramma na 9/11 was in strijd met de Amerikaanse grondwet, de Amerikaanse Uniform Code of Military Justice en het internationaal recht.

Het Amerikaanse martelbeleid berustte gedeeltelijk op de absurde logica van de psychologen James Mitchell en Bruce Jessen dat, aangezien honden niet langer weerstand bieden aan elektrische schokken wanneer het leren van weerstand zinloos is, gevangenen waarheidsgetrouwe informatie vrijgeven wanneer ze worden gemarteld. Let op, de arme honden gaven geen informatie vrij. En als ze liefdevol worden getraind, zullen honden met plezier samenwerken.

In 2002 voerden Mitchell en Jessen marteling uit op een Amerikaanse zwarte site in Thailand, gerund door Gina Haspel, die de videobanden van de site in 2005 liet vernietigen en nu de adjunct-directeur van de CIA van Trump is. Dat jaar besteedde de CIA bijna haar volledige ondervragingsprogramma uit aan Mitchell, Jessen en Associates, die 20 "verbeterde ondervragingstechnieken" ontwikkelden voor $ 81.1 miljoen. Een sadistische moordenaar had dat gratis kunnen doen.

Wat was het excuus voor belastinggefinancierde verdorvenheid? CIA-advocaat John Rizzo legde uit: “De regering wilde een oplossing. Het wilde een manier om deze jongens aan het praten te krijgen.” Rizzo geloofde dat als er nog een aanval zou plaatsvinden en hij had gefaald om gevangenen tot praten te dwingen, hij verantwoordelijk zou zijn voor duizenden doden.

Voormalig procureur-generaal Alberto Gonzales verdedigde het "vermogen van het martelprogramma om snel informatie te verkrijgen van gevangengenomen terroristen ... om verdere wreedheden tegen Amerikaanse burgers te voorkomen."

Zo wordt wreedheid verdedigd in de naam van ons te beschermen, alsof we kippen zijn die rondrennen, in de overtuiging dat de lucht zal vallen als we nu niet hard worden. Maar als tijdige actie van cruciaal belang is, verspilt het dan geen tijd om snel de verkeerde kant op te gaan?

Doorgewinterde ondervragers weten immers dat martelen nutteloos is. Het schaadt mentale helderheid, coherentie en herinnering. In haar rapport van 2014 erkende de inlichtingencommissie van de Senaat het onbetwistbare falen van marteling als een instrument voor het verzamelen van informatie: het verwerft geen bruikbare informatie of medewerking van gevangenen. Slachtoffers, huilend, smekend en jammerend, worden weergegeven als "niet in staat om effectief te communiceren".

Bijzonder walgelijk is de Amerikaanse dubbele rechtsnorm. Presidenten George W. Bush, Barack Obama en Trump hebben leden van het martelprogramma beschermd tegen vervolging, vaak door een beroep te doen op het 'executive privilege voor staatsgeheimen'. Blijkbaar horen foltermensen niet voor de rechter. Ze staan ​​boven de wet. We moeten begrijpen dat ze hun best deden, onze natie dienden, bevelen opvolgden, onder druk gezet, angstig: goede mensen met nobele motieven.

Maar als we ons wenden tot vermoedelijke militanten uit het Midden-Oosten, mogen we geen rekening houden met hun omstandigheden, motivaties, druk of angsten. Blijkbaar horen ze ook niet op het proces. Ze zijn beneden de wet. Nagel ze met drones, de buitengerechtelijke moord is politiek smakelijker dan buitengerechtelijke marteling.

Mitchell, Jessen en Associates worden geconfronteerd met een rechtszaak op 26 juni en Trump probeert de toegang van de federale rechtbank tot CIA-getuigenissen te blokkeren op grond van 'nationale veiligheid'.

Maar zolang de VS vijanden zien zoals verdelgers kakkerlakken waarnemen, zal de nationale veiligheid ongrijpbaar zijn en zal elke vrede niet stabieler zijn dan een kaartenhuis.

Merk op dat inlichtingeninspanningen altijd draaien om het verkrijgen van Destructieve Intelligentie: informatie voor het verslaan van vijanden. Er wordt geen constructieve intelligentie gezocht, niets om de oorzaken van geweld en coöperatieve oplossingen aan het licht te brengen.

Waarom? Omdat de CIA, de NSA en het ministerie van Defensie worden ingeperkt door organisatorische missies om vijanden te verslaan, missies die het vermogen van de geest om de vijand te zien als iemand met een hart of geest die het waard is om voor te zorgen, beperken.

Als we een US Department of Peace zouden creëren wiens missie het was om geweldloos de wortels van geweld aan te pakken, zou een dergelijke missie de Amerikaanse vindingrijkheid en enthousiasme richten op het grotere geheel van conflictoplossing en vriendschap in plaats van op wanhopige conclusies dat veiligheid wreedheid jegens vijanden vereist.

We moeten vrienden en vijanden uit het Midden-Oosten attent vragen naar hun kijk op ISIS, de Taliban en de VS, hun ideeën vragen voor het creëren van vertrouwen, zorgzaamheid, gerechtigheid en vrede, voor het leiden van zinvolle levens, het delen van rijkdom en macht en het oplossen van meningsverschillen. Dergelijke vragen zouden snel de krachtige Constructieve Intelligentie oproepen die nodig is om coöperatieve oplossingen te activeren.

Maar zonder een zorgzame benadering van vrede, laat de Amerikaanse verbeeldingskracht ons in de steek, waarbij we ons alleen het slechte voorstellen dat kan voortvloeien uit het weigeren te martelen en doden, in plaats van het goede dat voortkomt uit het geweldloos oplossen van conflicten.

Kristin Christman is auteur van Taxonomie van vrede. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  Een eerdere versie werd voor het eerst gepubliceerd in de Albany Times Union.