By Mel Gurtov
Zoals algemeen was verwacht, heeft het Permanente Hof van Arbitrage onder het VN-Verdrag inzake het recht van de zee (UNCLOS) op 12 juli uitspraak gedaan in het voordeel van de Filipijnse rechtszaak om Chinese territoriale aanspraken in de Zuid-Chinese Zee (SCS) onwettig te verklaren. * Over elk detail oordeelde de rechtbank dat de aanspraken van China - gedefinieerd door de zogenaamde "negen streepjeslijn" - op een uitgestrekte maritieme zone en zijn onderzeese hulpbronnen onwettig zijn, en dat zijn landaanwinnings- en bouwprojecten op de eilanden daarom inbreuk maken op in de exclusieve economische zone van de Filipijnen. Hoewel de uitspraak zich niet uitstrekte tot de kwestie van soevereiniteit over de SCS-eilanden, verduidelijkte het het grensgeschil. In de uitspraak werd China ook schuldig bevonden aan het schaden van het mariene milieu door kunstmatige eilanden te bouwen, zich op illegale wijze te bemoeien met de visserij en olie-exploratie van Filippino's, en het geschil met de Filippijnen te "verergeren" door zijn bouwactiviteiten. (Tekst van de uitspraak staat op https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
China had zijn reactie vele maanden geleden al bepaald. Het ministerie van Buitenlandse Zaken verklaarde de uitspraak van het scheidsgerecht "nietig en zonder bindende kracht". De verklaring herhaalde de soevereiniteitsclaims van China over de SCS-eilanden. Het beweerde dat het standpunt van China in overeenstemming is met het internationaal recht, een standpunt dat nauwelijks overeenstemt met de ontkenning van de bevoegdheid van het arbitragehof, laat staan met zijn beslissing. China zet zich in voor rechtstreekse onderhandelingen met de betrokken partijen en voor een vreedzame regeling van geschillen, aldus de verklaring; maar "met betrekking tot territoriale kwesties en geschillen over maritieme afbakening accepteert China geen enkele manier van geschillenbeslechting door derden of enige oplossing die aan China wordt opgelegd" (Xinhua, 12 juli 2016, "Volledige verklaring").
Al met al was het een slechte dag in de rechtszaal voor de Volksrepubliek. Hoewel het belooft zich niet aan de uitspraak te houden, wat betekent dat China de betwiste eilanden zal blijven militariseren en zijn "kernbelangen" daar zal blijven verdedigen - de marine hield de eerste live-fire-oefeningen in de SCS de dag voor de beslissing van de rechtbank - de schijnwerpers zijn op de claim van China een "verantwoordelijke grote mogendheid" te zijn. President Xi Jinping had in 2014 aangegeven dat China "zijn eigen grootmachten buitenlands beleid met speciale kenmerken" nodig had, dat hij "zes volharders" noemde (Luik Jianchi). Deze principes zouden zogenaamd een "nieuw type internationale betrekkingen" creëren en omvatten ideeën als "samenwerking en win-win", een belangrijke stem voor ontwikkelingslanden en verdediging van internationale gerechtigheid. Maar de zes volharders omvatten ook "nooit afstand doen van onze legitieme rechten en belangen" (zhengdang quanyi), wat maar al te vaak een voorwendsel is om te handelen op een manier die lijnrecht ingaat tegen internationale verantwoordelijkheid. (Zien: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
De Chinese leiders hadden zeker verwacht dat de ondertekening en ratificatie van de UNCLOS voordelig zou zijn voor het land. Het zou China's toewijding aan internationale overeenkomsten tonen, China's respect tonen voor de maritieme rechten van anderen (vooral zijn buurlanden in Zuidoost-Azië), zijn eigen rechten legitimeren en onderzeese exploratie naar hulpbronnen vergemakkelijken. Maar afspraken lopen niet altijd zoals verwacht. Nu de wet zich ertegen heeft gekeerd, proberen de Chinezen plotseling de UNCLOS-rechtbank te diskwalificeren en de bedoeling van de conventie opnieuw te interpreteren. Waarschijnlijk zullen niet veel regeringen een dergelijke terugval steunen.
Hoewel de VS de positie van de Filippijnen altijd hebben gesteund, hebben ze hier niets om over te juichen. Ten eerste hebben de VS de UNCLOS niet ondertekend of geratificeerd, en bevinden ze zich dus in een zwakke positie om namens hen te pleiten of een beroep te doen op internationaal recht en een 'op regels gebaseerd systeem' wanneer regeringen een van beide schenden (zoals de inbeslagname van de Krim door Rusland). Ten tweede hebben de VS, net als China, altijd een vage kijk gehad op het internationaal recht als er 'nationale belangen' op het spel staan. Of het nu gaat om het Internationaal Gerechtshof of om het even welk ander internationaal gerechtshof, de VS hebben het idee van verplichte jurisdictie nooit aanvaard en hebben zich in feite vaak gedragen alsof het vrijgesteld uit wetten en regels. Dus, net als China, omvat de verantwoordelijkheid van de VS als grote mogendheid niet consequent respect voor en naleving van internationale verdragen en conventies, internationale juridische organen (zoals het Internationaal Strafhof) of internationale juridische normen (zoals die met betrekking tot non-interventie, genocide , en marteling). (Zien: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Kortom, zowel de VS als China praten wat ze zeggen, maar lopen niet wat ze moeten doen, tenzij de wet haar beleid dient.
En dat is de echte les hier: de onverantwoordelijkheid van grote mogendheden, hun egoïstische benadering van internationaal recht, en het beperkte vermogen van juridische instellingen om hun gedrag aan banden te leggen. Misschien zullen China en de Filippijnen, nu onder een nieuwe president, in het geval van SCS hun weg terug vinden naar de onderhandelingstafel en een deal uitwerken die de altijd moeilijke soevereiniteitskwestie omzeilt. (Zie mijn laatste bericht hierover: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Dat zou fijn zijn; maar het zou geen oplossing bieden voor het fundamentele probleem van hoe gezagsgetrouw gedrag kan worden bevorderd en gehandhaafd in een vaak anarchistische wereld.
*De rechtbank, wiens werk aan de SCS-zaak in 2013 begon, bestaat uit rechters uit Ghana, Polen, Nederland, Frankrijk en Duitsland.
