Gemeenteraad van Charlottesville Er werd maandag met 3-2 gestemd voor de verkoop aan de hoogste bieder Robert E. Lee standbeeld dat is het onderwerp van zoveel controverse geweest. In februari had de gemeenteraad met dezelfde marge gestemd om het monument uit Lee Park te verwijderen – een controversiële stemming die aanleiding gaf tot een rechtszaak tegen de gemeenteraad, waardoor haar actie voorlopig werd beperkt. Dat meldt Marguerite Gallorini van WMRA.
BURGEMEESTER MIKE SIGNER: Oké. Goedenavond iedereen. Ik wil deze vergadering van de gemeenteraad van Charlottesville tot orde roepen.
Drie belangrijke opties voor het weggooien van het Lee-beeld lagen maandagavond op tafel voor de gemeenteraad: veiling; concurrerend bod; of het schenken van het standbeeld aan een overheid of non-profitorganisatie.
Ben Doherty is een voorstander van de verwijdering van het standbeeld. Aan het begin van de bijeenkomst uitte hij zijn frustratie over hoe langzaam de zaken volgens hem zijn gegaan.
BEN DOHERTY: U kunt misschien buitensporig veel gewicht toekennen aan de misleidende juridische argumenten die de groep Zuidelijke romantici naar voren heeft gebracht in hun rechtszaak tegen de stad. Dit zijn allemaal excuses. Respecteer de 3-2 stem van de gemeenteraad en werk samen met je collega's om zo snel mogelijk vooruitgang te boeken bij het verwijderen van dit racistische standbeeld uit ons midden. Bedankt.
De rechtszaak waar hij naar verwijst, is in maart aangespannen door het Monumentenfonds en andere eisers, inclusief oorlogsveteranen, of mensen die daarmee verband houden de beeldhouwer van het standbeeld, Henry Schrady, Of Paul McIntire, die het standbeeld aan de stad schonk. De eisers beweren dat de stad heeft geschonden de Code of Virginia-sectie die oorlogsmonumenten beschermt, en de voorwaarden volgens welke McIntire de parken en gedenktekens aan de stad schonk. Hoewel het misschien niet in de smaak valt bij de aanhangers van de verwijdering, moet er wel rekening mee worden gehouden Gemeenteraadslid Kathleen Galvin herinnerde het publiek eraan.
KATHLEEN GALVIN: De volgende stap zal, denk ik, een openbare hoorzitting zijn over het verzoek om een tijdelijk bevel van de eisers. In de tussentijd kan de Raad het standbeeld niet verwijderen totdat er een besluit is genomen over het bevel. De Raad kan het standbeeld ook niet verplaatsen totdat de zaak over de verplaatsing van het standbeeld door de rechtbank is beslist. Niemand weet wat het tijdsbestek is.
Wat ze voorlopig wel konden doen, was stemmen over verwijdering en hernoeming van de plannen. Wethouder Kristin Szakos leest de motie voor, overeengekomen in een 3-2 stemming:
KRISTIN SZAKOS: De stad Charlottesville zal een Request For Bids uitbrengen voor de verkoop van het standbeeld en zal deze RFB – Request For Bids – breed bekendmaken, ook bij organisaties die verantwoordelijk zijn voor locaties met een historische of academische connectie met Robert E. Lee of de Burgeroorlog .
Enkele criteria zijn dat…
SZAKOS: Het standbeeld zal niet worden tentoongesteld om steun te betuigen aan een bepaalde ideologie; de opstelling van het beeld vindt bij voorkeur plaats in een educatieve, historische of artistieke context. Als er geen responsieve voorstellen worden ontvangen, kan de Raad overwegen om het standbeeld aan een geschikte locatie te doneren.
Wat de tweede motie van de avond betreft, stemden zij ook unaniem voor het houden van een wedstrijd om een nieuwe naam voor het park te kiezen.
Karel Weber is een advocaat uit Charlottesville, een voormalige Republikeinse kandidaat voor de gemeenteraad en een eiser in de zaak. Als militair veteraan heeft hij een bijzondere interesse in het behoud van oorlogsmonumenten.
CHARLES WEBER: Ik denk gewoon dat oorlogsmonumenten heel bijzondere monumenten zijn voor degenen die daadwerkelijk moeten gaan vechten; dat het niet noodzakelijkerwijs politieke uitspraken zijn, maar gewoon een soort eerbetoon aan de mensen die het hebben gedaan. “Stonewall” Jackson en Robert E. Lee waren militairen en vochten in de oorlog, zij waren niet de politici.
Weber wijst er in het bijzonder op dat de rechtszaak gaat over het ter verantwoording roepen van gekozen functionarissen:
WEBER: Ik denk dat wij allemaal, aan beide kanten van dat debat, het politieke debat, er belang bij hebben ervoor te zorgen dat onze gekozen functionarissen de wet niet overtreden bij het nastreven van een politieke agenda, dus in dat opzicht denk ik dat deze rechtszaak is redelijk universeel.
Auteur en mensenrechtenactivist David Swanson – die het besluit van de gemeenteraad steunt – ziet het in een ander licht.
DAVID SWANSON: Elke wettelijke beperking die de bedoeling heeft de stad dat recht te ontzeggen, moet worden aangevochten en indien nodig worden vernietigd. Een plaats moet kunnen beslissen wat zij in de openbare ruimte wil herdenken. Er zou geen verbod moeten zijn op het verwijderen van alles wat met oorlog te maken heeft, net zomin als een verbod op het verwijderen van alles wat met vrede te maken heeft. Wat een vooroordeel om in te stellen!
