Door David Swanson
Een staakt-het-vuren, zelfs een gedeeltelijk staakt-het-vuren door slechts enkele van de partijen in de oorlog in Syrië, is de perfecte eerste stap – maar alleen als het algemeen wordt opgevat als een eerste stap.
Bijna geen van de berichtgeving die ik heb gezien spreekt over het doel van het staakt-het-vuren. En het meeste richt zich op de beperkingen van het staakt-het-vuren en wie voorspelt dat iemand anders het zal schenden, en wie openlijk belooft het te schenden. De grote externe partijen, of in ieder geval Rusland, plus de Syrische regering, zullen regelrecht doorgaan met het bombarderen van geselecteerde doelen, die regelrecht zullen terugschieten, terwijl Turkije heeft aangekondigd dat het stoppen met het doden van Koerden de hele zaak een beetje te veel zou nemen. ver (Koerden bewapenen de Verenigde Staten trouwens tegen andere mensen die de Verenigde Staten bewapenen).
De Verenigde Staten wantrouwen Rusland hierin, terwijl Rusland de Verenigde Staten wantrouwt, verschillende Syrische oppositiegroepen elkaar en de Syrische regering wantrouwen, iedereen wantrouwt Turkije en Saoedi-Arabië – vooral de Turken en Saoedi's, en Amerikaanse neocons blijven geobsedeerd door het Iraanse kwaad. . De voorspellingen van mislukking zouden zichzelf kunnen waarmaken, zoals ze eerder lijken te zijn geweest.
Vaag gepraat over een 'politieke oplossing', die door partijen wordt opgevat als volledig onverenigbare dingen, is geen tweede stap om een staakt-het-vuren te laten slagen. Het is een vijfde of zesde of zevende stap. De tweede stap die ontbreekt, na het stoppen met het rechtstreeks doden van mensen, is het stoppen met het faciliteren van het doden van mensen door anderen.
Dit was wat nodig was toen Rusland in 2012 vrede voorstelde en de Verenigde Staten het terzijde schoven. Dit is wat nodig was na het akkoord over chemische wapens in 2013. In plaats daarvan hielden de Verenigde Staten op met bombardementen, onder publieke en internationale druk, maar escaleerden ze hun bewapening en training van anderen om te doden, en knipoogden ze naar die van Saoedi-Arabië en Turkije en anderen. aanwakkeren van het geweld.
Eerlijk gezegd was dit wat nodig was toen president Barack Obama Hillary Clinton toestond hem te overtuigen de regering van Libië in 2011 omver te werpen. Externe partijen hebben een overeenkomst nodig om te stoppen met het leveren van wapens en strijders, en een overeenkomst om ongekende niveaus van humanitaire hulp. Het doel zou moeten zijn om degenen die willen doden te ontwapenen, degenen te steunen die zich uit economische nood bij het geweld willen aansluiten, en de zeer succesvolle propaganda tegen te gaan van groepen die leven van de aanvallen op hen door buitenlandse naties.
ISIS bloeit nu in Libië en gaat daar achter de olie aan. Italië, dat een beschamende geschiedenis heeft in Libië, toont enige onwil om de situatie daar te verslechteren door door te gaan met aanvallen. Het punt is niet dat lokale troepen ISIS kunnen verslaan, maar dat geweldloosheid op korte, middellange en lange termijn minder kwaad zou doen dan geweld. Hillary Clinton, van haar kant, grenst aan crimineel krankzinnig, of in ieder geval crimineel, zoals ze zojuist over Libië sprak in haar meest recente debat over het model van een permanente bezetting van Duitsland, Japan of Korea. Tot zover hoop en verandering.
De tweede stap, de publieke toezegging waartoe de eerste stap zou kunnen werken, zou inhouden dat de Verenigde Staten zich terugtrekken uit de regio en erop aandringen dat Turkije en Saoedi-Arabië en anderen stoppen met het aanwakkeren van geweld. Het zou betekenen dat Rusland en Iran alle troepen terugtrekken en achterlijke ideeën annuleren, zoals het nieuwe voorstel van Rusland om Armenië te bewapenen. Rusland zou niets anders dan voedsel en medicijnen naar Syrië moeten sturen. De Verenigde Staten moeten hetzelfde doen en zich ertoe verbinden niet langer de omverwerping van de Syrische regering na te streven – niet omdat het een goede regering is, maar omdat ze geweldloos moet worden omvergeworpen door krachten die het eigenlijk goed bedoelen, niet door een verre imperiale macht.
Het reeds aangekondigde plan B van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry is om Syrië op te delen, wat inhoudt dat de massamoord en het lijden verder worden aangewakkerd, in de hoop de omvang van de gelieerde staat met Iran en Rusland te verminderen, ten gunste van het sterker maken van de terroristen die de Verenigde Staten versterkt in Afghanistan in de jaren tachtig en in Irak in de jaren 1980 en nu in Jemen. De waan van de VS dat nog een nieuwe omverwerping, waarbij opnieuw kleine groepen moordenaars worden gemachtigd, de zaken zal oplossen, is op dit moment een hoofdoorzaak van het conflict. Maar dat geldt ook voor de Russische waan dat het bombarderen van precies de juiste mensen vrede en stabiliteit zal brengen. Beide naties zijn in een staakt-het-vuren beland, maar lijken het te zien als een kans om een beetje wereldwijde verontwaardiging te sussen tijdens het herladen. Als je wilt weten hoe het staakt-het-vuren verloopt, let dan op de voorraden van de wapenfabrikanten.
