Canada's oorlogsprobleem

Door David Swanson, World BEYOND War, 20 June 2022
Met dank bij World BEYOND War, WILPF en RootsAction voor nuttige bronnen.

Waarom zou Canada geen F-35's kopen?

De F-35 is geen instrument voor vrede of zelfs voor militaire verdediging. Het is een stealth, offensief vliegtuig dat geschikt is voor kernwapens, ontworpen voor verrassingsaanvallen met het potentieel om opzettelijk of per ongeluk oorlogen te lanceren of te laten escaleren, inclusief een nucleaire oorlog. Het is bedoeld om steden aan te vallen, niet alleen andere vliegtuigen.

De F-35 is een van de wapens met de slechtste staat van dienst wat betreft het niet presteren zoals bedoeld en ongelooflijk dure reparaties vereisen. Het crasht veel, met vreselijke gevolgen voor de omwonenden. Terwijl oudere jets van aluminium waren gemaakt, is de F-35 gemaakt van militaire composietmaterialen met een stealth-coating die zeer giftige chemicaliën, deeltjes en vezels afgeeft wanneer ze in brand worden gestoken. De chemicaliën die worden gebruikt om de branden te blussen en te oefenen, vergiftigen het plaatselijke water.

Zelfs als hij niet crasht, produceert de F-35 geluid dat negatieve gevolgen voor de gezondheid en cognitieve stoornissen (hersenbeschadiging) veroorzaakt bij kinderen die in de buurt van de bases wonen waar piloten trainen om ermee te vliegen. Het maakt woningen in de buurt van luchthavens ongeschikt voor residentieel gebruik. De uitstoot ervan is een grote milieuvervuiler.

Door onder druk van de VS zo'n afschuwelijk product te kopen, wordt Canada ondergeschikt aan de oorlogszuchtige Amerikaanse regering. De F-35 vereist Amerikaanse satellietcommunicatie en reparaties, upgrades en onderhoud van de VS/Lockheed-Martin. Canada zal de agressieve buitenlandse oorlogen voeren die de VS willen, of helemaal geen oorlogen. Als de VS de levering van straalvliegtuigbanden aan Saoedi-Arabië kortstondig stopzetten, zou de oorlog tegen Jemen in feite worden beëindigd, maar Saoedi-Arabië blijft wapens kopen en betaalt zelfs voor een Amerikaans kantoor van wapenverkopers die permanent in Saoedi-Arabië actief zijn om het meer wapens te verkopen . En de VS laten de banden maar komen terwijl ze over vrede praten. Is dat de relatie die Canada wil?

De $ 19 miljard om 88 F-35's te kopen springt over een periode van jaren naar $ 77 miljard, alleen al door de kosten van het bedienen, onderhouden en uiteindelijk verwijderen van de wangedrochten erbij op te tellen, maar toch kunnen er extra kosten worden gerekend.

Waarom zou Canada geen straaljagers mogen kopen?

Het doel van straaljagers (van welk merk dan ook) is om bommen te laten vallen en mensen te doden (en slechts in de tweede plaats om te schitteren in rekruteringsfilms in Hollywood). Canada's huidige voorraad CF-18 straaljagers heeft de afgelopen decennia Irak (1991), Servië (1999), Libië (2011), Syrië en Irak (2014-2016) gebombardeerd en provocerende vluchten langs de Russische grens (2014-2021) uitgevoerd. XNUMX). Deze operaties hebben gedood, gewond, getraumatiseerd, dakloos gemaakt en vijanden van grote aantallen mensen gemaakt. Geen van deze operaties heeft voordelen opgeleverd voor degenen die er dichtbij wonen, voor degenen die in Canada wonen, voor de mensheid of voor de aarde.

Tom Cruise zei dit 32 jaar geleden in een wereld met 32 ​​minder jaren van genormaliseerd militarisme: “OK, sommige mensen vonden dat Top Gun was een rechtse film om de marine te promoten. En veel kinderen vonden het geweldig. Maar ik wil dat de kinderen weten dat oorlog niet zo is - dat Top Gun slechts een ritje in een pretpark was, een leuke film met een PG-13-classificatie die niet de bedoeling was om werkelijkheid te worden. Daarom ben ik niet doorgegaan met het maken van Top Gun II en III en IV en V. Dat zou onverantwoord zijn geweest.”

De F-35 verbrandt (net als elke andere straaljager) 5,600 liter brandstof per uur en kan na 2,100 uur uitvallen, maar wordt verondersteld 8,000 uur te vliegen, wat zou betekenen dat er 44,800,000 liter vliegtuigbrandstof wordt verbrand. Vliegtuigbrandstof is slechter voor het klimaat dan wat een auto verbrandt, maar voor wat het waard is, in 2020 werd in Canada 1,081 liter benzine verkocht per geregistreerd voertuig, wat betekent dat je 41,443 voertuigen een jaar lang van de weg zou kunnen halen of teruggeven één F-35 met evenveel voordeel voor de aarde, of geef alle 88 F-35's terug, wat gelijk zou staan ​​aan het een jaar lang 3,646,993 voertuigen van de wegen van Canada halen - dat is meer dan 10% van de voertuigen die in Canada zijn geregistreerd.

Voor 11 miljard dollar per jaar zou je de wereld kunnen voorzien van schoon drinkwater. Voor $ 30 miljard per jaar zou je een einde kunnen maken aan de hongersnood op aarde. Dus $ 19 miljard uitgeven aan moordmachines doodt in de eerste plaats door het niet uit te geven waar het nodig is. Voor $ 19 miljard zou Canada ook 575 basisscholen of 380,000 zonnepanelen kunnen hebben, of vele andere waardevolle en nuttige dingen. En de economische impact is erger, omdat militaire uitgaven (zelfs als het geld in Canada blijft in plaats van naar Maryland te gaan) een economie uitputten en banen verminderen in plaats van een economie te stimuleren en banen toe te voegen, zoals andere soorten uitgaven doen.

Door straalvliegtuigen te kopen, wordt geld weggenomen van de aanpak van de crises van de ineenstorting van het milieu, het risico van nucleaire rampen, ziektepandemieën, dakloosheid en armoede, en wordt dat geld geïnvesteerd in iets dat helemaal geen verdediging biedt tegen een van deze dingen of zelfs tegen oorlog. Een F-35 kan terroristische bomaanslagen of raketaanvallen uitlokken, maar doet niets om ze te stoppen.

Waarom zou Canada geen wapens mogen kopen?

Voormalig onderminister van Nationale, zogenaamde Defensie, Charles Nixon, heeft betoogd dat Canada geen straaljagers nodig heeft omdat het geen geloofwaardige dreiging heeft en straaljagers niet nodig zijn om het land te verdedigen. Dit is waar, maar het geldt ook voor Canada's VS-imiterende bases in Jamaica, Senegal, Duitsland en Koeweit, en het geldt ook voor een groot deel van het Canadese leger, zelfs op zijn eigen voorwaarden.

Maar als we de geschiedenis van oorlogsvoering en geweldloos activisme leren kennen, ontdekken we dat zelfs als Canada met een geloofwaardige dreiging te maken zou krijgen, een leger niet het beste instrument zou zijn om het aan te pakken - in feite riskeert een leger een geloofwaardige dreiging te creëren waar er geen. Als Canada wereldwijde vijandigheid wil opwekken zoals het Amerikaanse leger heeft gedaan, hoeft het alleen maar door te gaan met het imiteren van zijn zuiderbuur.

Het is belangrijk om elke illusie te overwinnen dat gemilitariseerde wereldwijde politie en ridder-in-glanzend-harnas redden door middel van humanitaire bombardementen of gewapende zogenaamde vredeshandhaving gewaardeerd of democratisch is. Ongewapende vredeshandhaving is niet alleen effectiever gebleken dan de gewapende versie (bekijk een film genaamd Soldaten zonder wapens voor een inleiding tot ongewapende vredeshandhaving), maar wordt ook gewaardeerd door de mensen waar het wordt gedaan in plaats van alleen door de verre mensen in wiens naam het wordt gedaan. Ik weet niet hoe het zit met peilingen in Canada, maar in de VS stellen veel mensen zich de plaatsen voor die de VS bombarderen en binnenvallen om er dankbaar voor te zijn, terwijl peilingen in die plaatsen voorspelbaar juist het tegenovergestelde suggereren.

Deze afbeelding van een deel van de website worldbeyondwar.org. Die knoppen linken naar uitleg waarom oorlogen niet te rechtvaardigen zijn en waarom oorlogsvoering moet worden beëindigd. Sommigen van hen putten uit onderzoek dat heeft aangetoond dat geweldloze acties, ook tegen invasies en bezettingen en staatsgrepen, veel succesvoller zijn gebleken, en dat die successen meestal veel langer duren, dan wat met geweld is bereikt.

Het hele studiegebied - van geweldloos activisme, diplomatie, internationale samenwerking en recht, ontwapening en ongewapende burgerbescherming - wordt over het algemeen uitgesloten van schoolboeken en bedrijfsnieuwsberichten. We worden verondersteld te weten dat Rusland Litouwen, Letland en Estland niet heeft aangevallen omdat ze lid zijn van de NAVO, maar we mogen niet weten dat die landen het Sovjetleger eruit hebben gegooid met minder wapens dan de gemiddelde Amerikaan meeneemt op een shoppingtrip – in eigenlijk helemaal geen wapens, door tanks geweldloos te omsingelen en te zingen. Waarom is zoiets raars en dramatischs niet bekend? Het is een keuze die voor ons gemaakt is. De truc is om onze eigen keuzes te maken over wat we niet moeten weten, wat afhangt van het ontdekken van wat er daarbuiten is om over te leren en het aan anderen te vertellen.

Waarom zou Canada geen wapens mogen verkopen?

Wapenhandel is een grappig kabaal. Met uitzondering van Rusland en Oekraïne zijn bijna nooit naties in oorlog ook naties die wapens maken. In feite komen de meeste wapens uit een zeer, zeer klein aantal landen. Canada is niet een van hen, maar het staat op het punt hun gelederen te betreden. Canada is de 16e grootste wapenexporteur ter wereld. Van de 15 grotere zijn er 13 bondgenoten van Canada en de VS Enkele van de onderdrukkende regeringen en waarschijnlijke toekomstige vijanden waaraan Canada de afgelopen jaren wapens heeft verkocht, zijn: Afghanistan, Angola, Bahrein, Bangladesh, Burkina Faso, Egypte, Jordanië, Kazachstan , Oman, Qatar, Saoedi-Arabië, Thailand, Turkije, Turkmenistan, Verenigde Arabische Emiraten, Oezbekistan en Vietnam. Canada lijkt de Verenigde Staten op veel kleinere schaal na te doen en draagt ​​zijn steentje bij in de strijd voor democratie door ervoor te zorgen dat zijn vijanden voldoende dodelijke wapens hebben. De door Saoedi-Arabië geleide oorlog tegen Jemen heeft op dit moment meer dan 10 keer zoveel slachtoffers als de oorlog in Oekraïne, ook al is het minder dan 10 procent van de media-aandacht.

Canada is zelf de 13e grootste uitgever van militarisme ter wereld, en 10 van de 12 grotere zijn bondgenoten. In militaire uitgaven per hoofd van de bevolking staat Canada op de 22e plaats, en alle 21 van de 21 hogere landen zijn bondgenoten. Canada is ook de 21e grootste importeur van Amerikaanse wapens, en alle 20 van de 20 grotere zijn bondgenoten. Maar helaas is Canada slechts de 131e grootste ontvanger van Amerikaanse militaire "hulp". Dit lijkt een slechte relatie. Wellicht is er een internationale echtscheidingsadvocaat te vinden.

Is Canada een marionet?

Canada neemt deel aan talloze door de VS geleide oorlogen en staatsgrepen. Gewoonlijk is de rol van Canada zo onbeduidend dat men zich niet kan voorstellen dat de verwijdering ervan een groot verschil maakt, behalve dat het belangrijkste effect in feite een propaganda is. De Verenigde Staten zijn iets minder bedrieglijk voor elke samenzwerende junior partner die ze meesleept. Canada is een redelijk betrouwbare deelnemer die het gebruik van zowel de NAVO als de Verenigde Naties als dekking voor criminaliteit stimuleert.

In de Verenigde Staten zijn traditionele barbaarse rechtvaardigingen voor oorlog overwegend dominant in het motiveren van het grootste deel van de bevolking dat oorlog ondersteunt, waarbij humanitaire fantasieën een ondergeschikte rol spelen. In Canada lijken de humanitaire claims vereist te zijn door een iets groter percentage van de bevolking, en Canada heeft die claims dienovereenkomstig ontwikkeld, waardoor het een leidende promotor is van "vredeshandhaving" als eufemisme voor oorlogvoering, en van R2P (de verantwoordelijkheid te beschermen) als een excuus om plaatsen zoals Libië te vernietigen.

Canada nam 13 jaar deel aan de oorlog tegen Afghanistan, maar stapte eruit voordat veel andere landen dat deden, en in de oorlog tegen Irak, zij het op kleine schaal. Canada is een leider geweest bij sommige verdragen zoals dat over landmijnen, maar hield stand bij andere, zoals dat over het verbod op kernwapens. Het is geen lid van een kernwapenvrije zone, maar wel van het Internationaal Strafhof.

Canada heeft te maken met invloed van de VS, allerlei soorten financiële corruptie, vakbonden die lobbyen voor wapenbanen en de typische problemen van de bedrijfsmedia. Vreemd genoeg gebruikt Canada nationalisme om steun te genereren voor deelname aan door de VS geleide moordpartijen. Misschien is het de traditie om aan zoveel Britse oorlogen te hebben deelgenomen dat dit normaal lijkt.

Sommigen van ons bewonderen Canada omdat het geen bloedige revolutie tegen Groot-Brittannië heeft uitgevochten, maar we wachten nog steeds tot het een geweldloze beweging voor onafhankelijkheid ontwikkelt.

Wat moet Canada doen?

Robin Williams noemde Canada een leuk appartement boven een meth-lab. De dampen stijgen op en winnen. Canada kan niet bewegen, maar het kan enkele ramen openen. Hij kan serieuze gesprekken voeren met zijn onderbuurman over hoe hij zichzelf pijn doet.

Sommigen van ons herinneren zich graag wat een goede buur Canada in het verleden was, en wat een slechte de VS. Zes jaar nadat de Britten hier in Virginia aankwamen, huurden ze huurlingen in om de Fransen in Acadia aan te vallen, de toekomstige VS vielen het toekomstige Canada opnieuw aan in 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 en 1812, en hielden nooit op Canada te misbruiken, terwijl Canada heeft onderdak geboden aan de tot slaaf gemaakte en aan degenen die zijn opgeroepen voor het Amerikaanse leger (zij het de afgelopen jaren minder).

Maar een goede buur gehoorzaamt een losgeslagen verslaafde niet. Een goede buur raadt een andere cursus aan en geeft het goede voorbeeld. We hebben dringend behoefte aan wereldwijde samenwerking en investeringen in het milieu, ontwapening, vluchtelingenhulp en armoedebestrijding. Militaire uitgaven en oorlog zijn de belangrijkste belemmeringen voor samenwerking, voor de rechtsstaat, voor het uitbannen van onverdraagzaamheid en haat, voor het beëindigen van overheidsgeheimhouding en toezicht, voor het verminderen en elimineren van het risico van een nucleaire apocalyps, en voor het verschuiven van van middelen waar ze nodig zijn.

Als een gerechtvaardigde oorlog denkbaar zou zijn, zou het nog steeds onmogelijk zijn om de aangerichte schade te rechtvaardigen door jaar in jaar uit vast te houden aan het instituut oorlog, de oorlogsvoering. Canada zou niet jaarlijks de grootste wapenbeurs van Noord-Amerika moeten organiseren. Canada zou gastheer moeten zijn van de grootste geweldloze, ongewapende vredesconferentie over het sluiten van vrede, niet door oorlog, maar door vrede te sluiten.