Door David Swanson en Robert Fantina
Oh Canada, wees trouw aan jezelf, niet aan je zwaar gemilitariseerde buurman. Robin Williams noemde je niet voor niets een leuk appartement boven een meth-lab, en nu breng je de drugs naar boven.
We schrijven u als twee Amerikaanse staatsburgers, van wie er één naar Canada verhuisde toen George W. Bush president van de VS werd. Elke wijze waarnemer in Texas had dit land gewaarschuwd voor hun gouverneur Bush, maar de boodschap was niet doorgekomen.
We hebben de boodschap nodig om u nu te bereiken voordat u de Verenigde Staten volgt op een pad dat het heeft gevolgd sinds de oprichting ervan, een pad dat vroeger regelmatige invasies van uw land omvatte, een pad dat een beetje wordt belemmerd door uw genereuze toevluchtsoord voor degenen die weigeren aan oorlog deel te nemen, en een pad dat u nu uitnodigt om uzelf samen met ons te ruïneren. Ellende en verslaving en illegaliteit houden van gezelschap, Canada. Alleen verdorren ze, maar met helpers en medestanders floreren ze.
Eind 2013 werd in peilingen van Gallup aan Canadezen gevraagd naar welk land ze het liefst zouden verhuizen, en nul van de ondervraagde Canadezen zei de Verenigde Staten, terwijl mensen in de Verenigde Staten Canada als hun meest gewenste bestemming kozen. Moet de meer begerenswaardige natie de minder begeerlijke natie imiteren, of andersom?
In dezelfde peiling zei bijna elk land van de 65 ondervraagden dat de Verenigde Staten de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld vormden. In de Verenigde Staten zeiden mensen vreemd genoeg dat Iran de grootste bedreiging vormde – ondanks dat Iran minder dan 1% van wat de Verenigde Staten doen aan militarisme besteedt. In Canada behaalden Iran en de Verenigde Staten een gedeelde eerste plaats. Je lijkt tweeslachtig, Canada, een van hen is bedachtzaam, de ander ademt de dampen van je benedenbuurman in.
Eind 2014 vroeg Gallup mensen of ze in een oorlog voor hun land zouden vechten. In veel landen zei 60% tot 70% nee, terwijl 10% tot 20% ja zei. In Canada zei 45% nee, maar 30% zei ja. In de Verenigde Staten zei 44% ja en 30% nee. Natuurlijk liegen ze allemaal, godzijdank. De Verenigde Staten hebben altijd verschillende oorlogen en iedereen is vrij om zich aan te melden; bijna geen van de zogenaamde bereidwillige strijders doet dat. Maar als maatstaf voor steun voor oorlog en goedkeuring van oorlogsdeelname, vertellen de Amerikaanse cijfers u waar Canada naartoe gaat als het zijn zuidelijke vrienden volgt.
Een recente opiniepeiling in Canada geeft aan dat een meerderheid van de Canadezen voorstander is van een oorlog in Irak en Syrië, waarbij de steun, zoals te verwachten, het grootst is onder de conservatieven, met leden van de NDP en liberale partijen die minder, maar nog steeds aanzienlijke steun bieden. Dit alles kan deel uitmaken van de islamofobie die een groot deel van Noord-Amerika en Europa overspoelt. Maar neem van ons aan, de steun wordt al snel vervangen door spijt - en de oorlogen eindigen niet wanneer het publiek zich ertegen keert. Een meerderheid van het Amerikaanse publiek is van mening dat de oorlogen van 2001 en 2003 in Afghanistan en Irak gedurende het grootste deel van hun bestaan nooit hadden mogen beginnen. Eenmaal begonnen, gaan de oorlogen echter door, bij gebrek aan serieuze publieke druk om ze te stoppen.
Recente peilingen in Canada geven ook aan dat hoewel meer dan 50% van de respondenten zich ongemakkelijk voelt bij iemand die een hijab of abaya draagt, meer dan 60% van de respondenten hun recht om het te dragen steunt. Dat is verbluffend en lovenswaardig. Ongemak accepteren uit respect voor anderen is een van de belangrijkste kenmerken van een vredestichter, niet van een oorlogsmaker. Volg die neiging, Canada!
De Canadese regering gebruikt, net als de Amerikaanse regering, angstzaaierij om haar oorlogsbeleid uit te voeren. Maar nogmaals, er is reden voor enig beperkt optimisme. Een onlangs ingediend antiterreurwetsvoorstel, dat volgens juridische experts Canada een aantal basisrechten ontneemt, stuit op veel verzet en wordt gewijzigd. In tegenstelling tot de USA PATRIOT Act, die met weinig of geen tegenstand door het Congres zeilde, is er veel tegenstand geweest, zowel in het parlement als op straat, tegen de Canadese wet C-51, die onder meer afwijkende meningen zou moeten onderdrukken.
Bouw voort op dat verzet tegen elk kwaad dat gerechtvaardigd is door oorlog, Canada. Verzet u tegen de aantasting van de moraal, de uitholling van burgerlijke vrijheden, het wegvloeien van de economie, de vernietiging van het milieu, de neiging tot oligarchische heerschappij en malafide illegaliteit. Weersta, in feite, het wortelprobleem, namelijk oorlog.
Het is jaren geleden dat de Amerikaanse media regelmatig foto's lieten zien van met vlaggen gedrapeerde doodskisten die vanuit verre oorlogsgebieden op Amerikaanse bodem aankwamen. En de meeste slachtoffers van Amerikaanse oorlogen – zij die wonen waar de oorlogen worden uitgevochten – worden nauwelijks getoond. Maar de Canadese media doen het misschien beter. Je kunt letterlijk het kwaad van je oorlogen zien. Maar zie je je weg vrij om eruit te komen? Het is veel gemakkelijker om ze niet te lanceren. Het is nog veel gemakkelijker om ze niet te plannen en erop voor te bereiden.
We herinneren ons de leiding die u nam, Canada, bij het verbieden van landmijnen. De Verenigde Staten verkopen vliegende landmijnen, clusterbommen genaamd, aan Saoedi-Arabië, dat zijn buurlanden aanvalt. De Verenigde Staten gebruiken die clusterbommen op hun eigen oorlogsslachtoffers. Is dit de weg die je wilt volgen? Stel je je voor, zoals een of andere tijgertemmer uit Las Vegas, dat je de oorlogen waaraan je deelneemt beschaafd zult maken? Om er niet al te veel over te zeggen, Canada, dat doe je niet. Moord zal niet beschaafd zijn. Het kan echter worden beëindigd - als u ons helpt.
17 Reacties
Ik ben het volledig eens met het standpunt van Swanson en Fantina. We verliezen het Canadese volk dat door de eeuwen heen heeft gevochten om een participatieve democratie tot stand te brengen met een diepe toewijding aan een wereld die wordt geregeerd door de wet.
Laten we dat behouden!
Ja, Canada moet zijn traditionele rol als vredestichter terugnemen, niet als oorlogsstoker. Hopelijk worden mijn mede-Canadezen snel wakker.
Canada heeft een volledige ideologische revisie nodig. We kunnen veel leren van onze vreedzamere leeftijdsgenoten: Nieuw-Zeeland, Zwitserland, Zweden, Finland, Noorwegen, Denemarken, IJsland, Ecuador en Groenland.
Let wel, verschillende van deze plaatsen doen militair mee. Maar op diplomatiek gebied werken ze harder dan wij – in ieder geval op het gebied van vrede, milieubewustzijn en humanisme.
Ik ben het eens met het perspectief van Swanson en Fantina. Canada draait zich om en wordt Bushistan Noord.
Ik ben het zeer eens met deze stelling. Canada verandert in de richting van een politiestaat en is volledig in lijn met de imperiale agenda van de VS in Oekraïne en elders.
er zijn veel mensen die tegen oorlog in Canada zijn en we proberen actief het publiek voor te lichten en vrede op te bouwen. Maar het is een grote klus. Helaas. de Amerikaanse invasie in Canada gebeurde in stilte zonder toestemming van onze leider. We werken er hard aan om de bloedeloze staatsgreep te stoppen.
Een van mijn protestsongs
https://www.youtube.com/watch?v=3JpDlFlYRQU ik hoop dat het helpt
bedankt - staan voor vrede
Heb je gezien dat we van je songtekst een afbeelding hebben gemaakt en deze op Facebook en Twitter en onze grafische pagina hebben geplaatst?
Ik was zo verrast om je opmerking (en je afbeelding) te vinden. Bedankt, ik zal het delen.
Bedankt voor de link. Ja, ook ik zal werken om de huidige regering bij de volgende verkiezingen van haar troon te stoten.
Het is een beetje vergezocht om te beweren dat de wens om ISIS te bestrijden voortkomt uit islamofobie, aangezien de misdaad waar ze zich het meest schuldig aan maken, het doden van andere moslims is.
De titel van uw artikel verraadt echter een eigen vooroordeel. Waarom denk je dat Canadezen Amerikanen 'volgen' in deze oorlog? Hebben wij een eigen geweten? Ja, ik denk van wel.
Je lijkt te geloven dat er geen rechtvaardige oorlog is. Er zijn er een paar geweest. WO II kan in sommige opzichten als één kwalificeren.
Je zet ook je eigen vooringenomenheid naar voren als je het over vrouwelijke hoofdbedekkingen hebt. U lijkt te geloven dat islamofobie, nogmaals, de wortel van onze motivatie is als we ons 'ongemakkelijk' voelen. Hoe zit het met het feminisme? Hoe zit het met het gezonde 'protestantisme' geboren in Duitsland dat een westerling toestaat om (grote R) religie openlijk in twijfel te trekken, zelfs te bespotten! Je zou ons willen laten zwijgen, onze hoofden laten buigen uit 'respect', en laten meespelen met Patriarchy zolang hij zin heeft om met onze mensenrechten te spelen.
Elke 'bedachtzame' Canadees zou er niets van hebben. En we zouden het je zo open en zonder schaamte vertellen. Je probeert diegenen te beschamen die 'tolerantie' niet met dezelfde wulpsheid bekijken als jij. We hoeven niet alle culturele praktijken te tolereren, vooral die welke degraderen op basis van ras, geslacht, seksualiteit, enz. Maar dat punt heb je volledig gemist, en dat andere over de vrijheid van meningsuiting.
Deze rechten en vrijheden maken het westen tot een van de beste dingen ter wereld. Zonder onze vechtlust en bereidheid om te sterven om anderen te verdedigen, zouden we veel minder zijn dan we zijn. En de wereld zou onderhevig zijn aan watjes als jij en tirannen als ISIS. Er lijkt helemaal geen zorg te zijn in jouw wereld.
Enkele goede punten daar.
Als je de Tweede Wereldoorlog op een andere manier wilt bekijken, zijn hier enkele plaatsen om te beginnen:
http://warisacrime.org/content/if-hitler-didnt-exist-pentagon-would-have-invent-him
http://davidswanson.org/node/4602
Hoewel je een aantal interessante punten naar voren brengt, wil ik niet uit het oog verliezen dat mensen hun geloofsovertuiging moeten kunnen volgen, zolang ze zich niet met anderen bemoeien. Als een vrouw oprecht vindt dat ze haar hoofd bedekt moet houden, moet ze dat mijns inziens kunnen doen. Canada geeft haar traditioneel die keuze.
De rechtbanken hebben vastgesteld wat de conservatieve regering probeerde te doen. De Canadese rechtbanken zijn redelijk eerlijk. Ze vereisen het verwijderen van de hoofdbedekking voor identificatie, het lezen van iemands gezichtsuitdrukkingen wanneer ze een beëdigde getuigenis afleggen, enz. Maar ze hebben niet de neiging om inbreuk te maken op die rechten als daar geen duidelijke noodzaak toe is.
Maar waar ik hierboven naar verwees, was precies het recht om erover te debatteren en de kant 'tegen' te kiezen als men geldige, niet-racistische redenen heeft.
De vrijheid om te debatteren is iets dat we allemaal nodig hebben, zolang we maar respectvol zijn.
Nu heb ik veel weggelaten uit mijn laatste antwoord. Over het algemeen ben ik het echt eens met uw zaak. Maar het moet zijn grenzen hebben.
De oorlog in Vietnam was verkeerd. Ze hadden democratisch gestemd. De Syrische oorlog is verkeerd. Ze hebben democratisch gestemd. Er zijn talloze oorlogen die echt verkeerd waren. Maar kun je zeggen dat er geen rechtvaardige oorlog is? Ik denk dat dat een makkie zou zijn.
Als het doel is om een gevecht te verbreken, moet je dat soms doen terwijl je een wapen vasthoudt (of zelfs gebruikt). Als het doel is om onschuldigen te redden van marteling, oorlogsmisdaden of een toekomst van onderdanigheid en armoede, moeten de alternatieven zorgvuldig worden afgewogen.
De politie is niet verkeerd of onethisch om de vrede te bewaren, maar ze zijn gewapend. Een onderwijzeres die een ruzie op het schoolplein verbreekt, moet dit mogelijk doen met fysiek contact. Maar dat is niet verkeerd. Het is goed. En soms is het moedig of zelfs heldhaftig.
Je moet wat je zegt over de huidige gevechten in het Midden-Oosten temperen met een beetje kennis van de harde realiteit waarmee mensen daar worden geconfronteerd.
De andere kant op kijken is geen optie. En onze diplomatie zou zeker worden genegeerd door ISIS, een huurlingenleger van sadistische moordenaars.
Wat te doen tegen ISIS:
http://www.worldbeyondwar.org/new-war-forever-war-world-beyond-war/
Een van de grootste problemen is dat de VS rebellen bewapent die strijden tegen regimes die haar niet aanstaan, en uiteindelijk de mensen moet bevechten die ze bewapende. Er is een betere manier. Bovenstaande link is een uitstekende bron.