#2 De 2013-gasaanval in Ghouta, Syrië
Argumentum ad Hitlerum

Propagandisten en goochelaars spelen onze onbewuste heuristieken - ons vasten moeiteloos onbewust denken. Om dit tegen te gaan, moeten we het zware, bewuste denken van wegen doen bewijzen en reden.

Bekijk de video hieronder van John Kerry op een conferentie in Parijs met de vraag om ondersteuning voor het bombarderen van Syrië als reactie op de 2013 Ghouta Gas-aanvallen. Wat denken we, worden we geleid naar een valse generalisatie?

Wat zijn de algemene aspecten van de 2013 Paris en de 1938 München-conferenties?

Houd in gedachten dat Hitler een dubieus humanitair voorwendsel gebruikte om de internationale wet te negeren en een soevereine natie aan te vallen.

In 1938 werden Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Italië uitgenodigd op de conferentie van München om Hitler's beweringen van vervolging van de Sudeten-Duitsers in Tsjechoslowakije en zijn oplossing te bespreken; om het Sudetenland te annexeren. De twee landen die wilden vechten voor de Tsjechoslowaakse soevereiniteit waren uitgesloten, Tsjechoslowakije en de USSR.

In 2013 waren Syrië, Iran en Rusland uitgesloten van de conferentie in Parijs. Hitler begon de gesprekken door te zeggen:

"Duitsland kan niet langer onverschillig blijven voor de ellende en armoede van de Sudeten-Duitsers. De bevolking wordt onderworpen aan barbaarse vervolging ... Deze gespannen situatie vereist binnen enkele dagen een oplossing. "

Zijn toespraak werd door alle aanwezigen aanvaard. De waarheid was dat, hoewel de Sudetens niet de autonomie hadden gekregen die door de Tsjechische regering was beloofd (vanwege bezorgdheid over de veiligheid), de "repressie" het Tsjechische antwoord was op provocaties door gewelddadige Sudeten-terroristen die door Hitler werden gefinancierd en gesponsord.

Evenzo in Syrië de VS, Turkije en de Golfmonarchieën hebben gesteund rebellen proxy-krachten tegen de Syrische regering en zoals Kerry in de audio zegt, de VS dachten dat ze de situatie met ISIS konden 'beheren' om Assad omver te werpen. (merk op dat Kerry enkele namen door elkaar haalt maar zichzelf corrigeert)

Wat is het bewijs dat de Ghouta Aanval ook een vals voorwendsel was?

1. Zelfs op het eerste gezicht lijken de onderstaande foto's van de BBC verdacht.

• Het slachtoffer moet in de half buikligging worden geplaatst (het opzuigen van lichaamsvloeistoffen is vaak fataal).
• Zuivere witte lichaamsvloeistoffen lijken nogal ongeloofwaardig (zie medische mening hieronder).
• "... geen (van de video's) toont lokaliserende pupillen ... dit zou duiden op blootstelling aan organofosforzenuwgassen."
  -John Hart, hoofd van het Chemical and Biological Security Project bij Stockholm International Peace Research Inst.
• "Het schuim lijkt te wit, te zuiver en niet consistent met het soort interne verwonding dat je zou verwachten te zien, wat je zou verwachten bloediger of geler te worden." -Stephen Johnson, Cranfield University Forensic Institute
• "... de mensen die hen helpen zijn zonder beschermende kleding en zonder enig ademhalingstoestel, in een echt geval zouden ze ook besmet zijn en zouden ook symptomen hebben." -Paula Vanninen, directeur van Verifin, het Finse Instituut voor Verificatie van de Chemical Weapons Convention
• Sommige video's in de BBC-documentaire Saving Syria's Children, de dag na het stemmen van het Parlement tegen interventie in Syrië, lijken na inspectie twijfelachtig.

Kinderen die zogenaamd worden behandeld voor chemische brandwonden lijken te reageren op signalen van de camera en de medische hulp gaat onmiddellijk om een ​​enkel te behandelen en beoordeelt anderen niet die in veel slechtere toestand lijken. Als het handelt, is het niet aan de BBC-normen.

2. Zie onderstaande video van Carla del Ponte, voormalig officier van justitie bij het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY) en het Internationaal Straftribunaal voor Rwanda (ICTR), alsook procureur-generaal en ambassadeur voor Zwitserland:

3. Zou de VS er echt om geven dat chemische wapens werden gebruikt tegen burgers. De VS hebben verarmd uranium en witte fosfor gebruikt en toen Irak zenuwagenten gebruikte tegen de Koerden (hieronder) en Iraniers steunden de VS Saddam Hussein en beschuldigden de Iraniërs van de aanslagen. Let ook op de bloedige kleur van de vloeistof die uit de mond en neus komt.

4. Een studie van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) (merk op dat een van de auteurs een voormalige wapeninspecteur van de VN is) dat de gasmunitie niet afkomstig kon zijn van door de overheid ingenomen gebieden, maar alleen van door rebellen bewaarde gebieden. Hun laatste punt lijkt erg vooruitstrevend voor vandaag.

5. Artikelen van Pulitzer Prize winnende journalist Seymour Hersh beschrijft hoe ambtenaren hem vertelden dat de rebellen ook zenuwgas hadden en dat:

"Obama's mentaliteitsverandering (van het aanvallen van Syrië) vond zijn oorsprong in Porton Down, het verdedigingslaboratorium in Wiltshire. De Britse inlichtingendienst had een steekproef van de sarin verkregen die in de 21 augustus-aanval was gebruikt en uit analyse bleek dat het gebruikte gas niet overeenkwam met de partijen waarvan bekend was dat ze in het arsenaal voor chemische wapens van het Syrische leger bestonden. “

6. In een interview met Obama voor The Atlantic:

"James Clapper, zijn directeur van de nationale inlichtingendienst, die de Daily Brief van de president onderbrak, het dreigingsrapport dat Obama elke ochtend ontvangt van de analisten van Clapper, om duidelijk te maken dat de informatie over het gebruik van saringas door Syrië, hoewel robuust, geen" slam dunk "was .”

7. De Ghouta-aanval vond plaats vlak na VN-wapeninspecteurs aangekomen in Damascus. Assad had hen gevraagd om een ​​rebellerende gasaanval op regeringsgebieden in Damasus te komen onderzoeken. Het lijkt heel vreemd dat Assad het risico zou lopen om dan chemische wapens te gebruiken, vooral als het gaat om Obama's 'Rode lijn'.

Hoe ik het zie:

Kerry's raamwerk voor generalisatie was dat Assad en Hitler beide waren dictators.
We hebben dat idee waarschijnlijk al vaak gehoord voor andere dictators (in tegenstelling tot de VS).
Bekendheid met dat idee maakt cognitief gemakkelijk te accepteren.

Maar als we er kritischer over nadenken; kan het zijn dat een belangrijker manier om het in te kaderen is om te vragen wie dreigt negeren van internationaal recht en een soevereine natie aanvallen met een vals voorwendsel?

“Een agressieoorlog beginnen is daarom niet alleen een internationale misdaad; het is de hoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat het in zichzelf het geaccumuleerde kwaad van het geheel bevat. " ~ Justitie Robert Jackson, Processen van Neurenberg

Is dit een accurate generalisatie? Wat denk je?

Opmerkingen: