Door David Swanson
De afgelopen tien jaar was de standaardprocedure voor grote coalitiebijeenkomsten en marsen in Washington DC het bijeenbrengen van organisaties die arbeid, het milieu, vrouwenrechten, antiracisme, anti-onverdraagzaamheid van alle soorten en een breed scala aan liberale doelen vertegenwoordigen. , inclusief eisen om dit, dat en nog wat te financieren, en om de concentratie van rijkdom een halt toe te roepen.
Op dat moment zullen sommigen van ons in de vredesbeweging over het algemeen beginnen te lobbyen bij de PEP-organisatoren (progressieve behalve voor vrede) om op te merken dat het leger elke maand genoeg geld opslokt om al hun wensen een jaar lang 100 keer te financieren, dat de de grootste vernietiger van de natuurlijke omgeving is het leger, dat oorlog voedt en gevoed wordt door racisme terwijl het onze rechten berooft en onze politie militariseert en vluchtelingen creëert.
Als we het opgeven om de relevantie van het grootste project van onze samenleving voor de hervorming van onze samenleving uit te leggen, wijzen we er over het algemeen op dat vrede populair is, dat het slechts 5 karakters toevoegt aan een waslijst van duizend woorden, en dat we vredesgroepen kunnen mobiliseren om deel te nemen als vrede is inbegrepen.
Vaak werkt dit. Verschillende grote coalitie-inspanningen hebben uiteindelijk toegegeven en vrede op een symbolische manier in hun platforms opgenomen. Dit succes is het meest waarschijnlijk wanneer de organisatie van de coalitie het meest democratisch is (met een kleine d). Het is dus duidelijk dat Occupy uiteindelijk een eis voor vrede opnam, ondanks de primaire focus op een bepaald type oorlogsprofiteurs: bankiers.
Andere bewegingen omvatten een echt goed geïnformeerde analyse zonder hulp van enige lobby waar ik deel van moest uitmaken. Het Black Lives Matter-platform is beter over oorlog en vrede dan de meeste uitspraken van de vredesbeweging zelf. Sommige pleitbezorgers voor vluchtelingen lijken ook logica te volgen door zich te verzetten tegen de oorlogen die meer vluchtelingen creëren.
Andere grote coalitieacties zullen eenvoudigweg geen voorkeur voor vrede boven oorlog inhouden. Dit lijkt het meest waarschijnlijk te gebeuren wanneer de betrokken organisaties het meest democratisch zijn (met een hoofdletter D). De Women's March steunt vele andere oorzaken, Maar toepassingen het woord vrede zonder enige voorkeur voor vrede te suggereren: "We werken vreedzaam terwijl we erkennen dat er geen echte vrede is zonder rechtvaardigheid en billijkheid voor iedereen." Men zou ook kunnen opmerken dat er geen gerechtigheid of gelijkheid is voor iemand die onder bommen leeft.
Hier is een coalitie die momenteel probeert te beslissen of ze het woord vrede durft te zeggen: https://peoplesclimate.org.
Deze groep plant een grote mars voor het klimaat en vele andere niet-verwante doelen, zoals het recht om vakbonden te organiseren, op 29 april. Organisatoren claimen een verband tussen alle doelen. Maar er is natuurlijk niet echt een duidelijk direct verband tussen de bescherming van het klimaat en de bescherming van homorechten of de rechten van werknemers. Het kunnen allemaal goede doelen zijn en het gaat allemaal om vriendelijkheid en nederigheid, maar ze kunnen afzonderlijk of samen worden gewonnen.
Vrede is anders. Men kan het klimaat immers niet beschermen terwijl men het leger toestaat de middelen die nodig zijn voor die taak weg te sluizen en het te dumpen in operaties die meer aardolie verbruiken dan welke andere dan ook en die leid de weg in het vergiftigen van water, land en lucht. Evenmin kan een klimaatmars op geloofwaardige wijze beweren, zoals deze doet, te marcheren voor "alles waar we van houden" en weigeren vrede te noemen, tenzij ze van oorlog houdt of twijfelt tussen of niet geïnteresseerd is in de voordelen van massamoord versus die van geweldloze samenwerking.
Hier is van petitie u kunt tekenen om de People's Climate March voorzichtig in de goede richting te duwen. Doe dit alsjeblieft snel, want ze nemen een beslissing.
Naast de loyaliteit aan het militarisme stuit de strijd om het klimaat te redden op andere hindernissen. Ik bedoel, voorbij de gigantische hebzucht en corruptie en verkeerde informatie en luiheid, zijn er nog andere onnodige belemmeringen, zelfs door degenen die het goed bedoelen. Een grote is partijdigheid. Wanneer Republikeinen eindelijk een voorstel hebben gedaan koolstofbelasting, velen aan de linkerkant zullen het gewoon niet overwegen, zelfs niet het probleem aanpakken om het echt eerlijk en eerlijk en agressief genoeg te laten werken om te slagen. Misschien omdat sommige supporters onbetrouwbaar lijken. Of misschien omdat sommige aanhangers waarschijnlijk niet geloven dat je vakbonden nodig hebt om koolstof te belasten.
En welke zou u nodig hebben, degenen die pleiten voor meer pijpleidingen of degenen die op andere gebieden werken?
Ook wetenschappers zijn van plan om naar Washington te marcheren. De wetenschappelijke consensus over oorlog bestaat al zo lang als die over klimaatverandering. Maar hoe zit het met de populaire acceptatie? Hoe zit het met de waardering bij subsidieverstrekkende stichtingen? Wat vinden de vakbonden en grote milieugroepen ervan? Dit zijn de belangrijke vragen, vrees ik, zelfs voor een mars van wetenschappers.
Maar ik waardeer de wetenschappelijke methode genoeg om te hopen dat mijn hypothese onjuist blijkt te zijn.
