Als de Amerikaanse president geen mythische functie zou zijn, maar een serieuze baan, zou het sollicitatiegesprek onder meer de kandidaten vragen naar hun fundamentele actieplannen. Dit zou beginnen met: "Wat gaat u het Congres aanmoedigen om elk jaar een paar biljoen dollar uit te geven?"
Op dit moment wordt ongeveer de helft van de federale discretionaire uitgaven aan één ding besteed: militarisme. Een basisbegrotingsvoorstel van elke kandidaat zou ons vertellen of zij denken dat de militaire uitgaven omhoog of omlaag moeten. Sommige Republikeinen hebben eruit geflapt dat ze het verhoogd willen hebben. Marco Rubio heeft betreurd dat hij er niet in is geslaagd om $ 100 miljard meer uit te geven, wat suggereert dat hij zou aandringen op die verhoging. Rand Paul heeft dat idee aan de kaak gesteld en suggereert dat hij de militaire uitgaven zou behouden of verminderen. Maar geen van hen heeft zelfs in de ruwste bewoordingen een voorgesteld budget opgesteld.
De Democraten hebben het onderwerp nog meer gemeden. Toen senator Bernie Sanders gedwongen werd om over het leger te praten, sprak hij over verspilling en audits, maar hij liet ons volledig in het ongewisse over welk niveau hij denkt dat de uitgaven zouden moeten zijn. Dit is vreemd, omdat hij het heeft over het voortdurend creëren van aanzienlijke nieuwe uitgaven, voor zaken als gratis studeren. Maar hij stelt nooit voor om dergelijke projecten te betalen door een beetje van het leger af te knijpen; hij stelt altijd voor om miljardairs te belasten – wat door de media altijd zo ernstig en onzinnig wordt bekritiseerd als een voorstel om het leger te bezuinigen zou zijn.
CBS organiseerde dit weekend een debat en ik bedank hen voor het daadwerkelijk plaatsen van een volledig afschrift en een vol video- dat kan versneld worden. Hierdoor kan een geïnteresseerde persoon niet echt naar het vreselijke ding kijken, maar het lezen en de stukjes bekijken die de transcribent als "onverstaanbaar" heeft gemarkeerd of de stukjes die speciale aandacht vereisen.
Hier zijn een paar segmenten die de moeite waard zijn om op te letten:
SANDERS: “Ik denk dat we het niet eens zijn. En – de onenigheid is dat ik niet alleen tegen de oorlog in Irak heb gestemd, maar als je naar de geschiedenis kijkt, John, zul je die regimewisseling vinden – of het nu in het begin van de jaren 50 in Iran was, of het om het omverwerpen van Salvador Allende in Chili of dat het de regering [van] Guatemala omver wierp lang geleden, toen deze invasies, deze omverwerping van regeringen, regimewisselingen onbedoelde gevolgen hebben. Ik zou zeggen dat ik op dit punt een beetje conservatiever ben dan de secretaris.”
Dat is nieuw en handig. Als de VS zouden stoppen met het omverwerpen van regeringen, zou het grootste deel van het Amerikaanse leger kunnen worden ontmanteld. Hier noemt Sanders eindelijk het militaire budget:
SANDERS: “Laat me een kwestie oppakken die – een zeer belangrijke kwestie die we nog niet hebben besproken. Dit land is het machtigste leger ter wereld. We geven meer dan 600 miljard dollar per jaar uit aan het leger. [Hij bedoelt alleen in het ministerie van zogenaamde Defensie alleen, Homeland Security, State, Energy, etc. niet meegerekend] En toch wordt aanzienlijk minder dan 10% van dat geld gebruikt om internationaal terrorisme te bestrijden. We geven honderden miljarden dollars uit aan het onderhoud van 5,000 kernwapens. Ik denk dat we grote hervormingen in het leger nodig hebben om het kosteneffectiever te maken, maar ook om ons te concentreren op de echte crisis waarmee we worden geconfronteerd. De Koude Oorlog is voorbij en onze focus moet liggen op inlichtingen, meer mankracht, het bestrijden van internationaal terrorisme.”
Het voordeel hiervan is dat Sanders wees op het militaire prijskaartje - en misschien op het idee om de kernwapens te verminderen of te elimineren. Het nadeel is dat hij niet suggereerde om het militarisme te verminderen. Hij suggereerde niet om geld weg te halen van militarisme. Hij stelde alleen voor om geld van plaats naar plaats te verplaatsen binnen het gebied van militarisme. Toen Sanders later werd gevraagd naar het belasten van mensen om te studeren, verzuimde hij te vermelden dat er op militaire uitgaven werd bezuinigd.
Als u 'kosteneffectieve' militaire uitgaven wilt, betekent dit natuurlijk dat u een goede moordkracht krijgt voor uw geld. Sanders wil doden; hij wil er gewoon zo min mogelijk aan uitgeven. Of hij uiteindelijk wil dat de militaire uitgaven worden verlaagd, verhoogd of op het huidige niveau worden gehouden, weten we gewoon niet. Hij praat over buitenlands kwaad en de noodzaak om ze voldoende te bestrijden zodat men redelijkerwijs zou kunnen raden dat hij zowel een toename als een afname wil. Maar een manier waarop Sanders 'kosteneffectief' wil zijn, is door andere landen oorlogen te laten voeren. Aangezien de meeste van deze andere landen grotendeels bewapend zijn met Amerikaanse wapens, denkt hij misschien ook dat dit goed is voor het bedrijfsleven:
'De... de secretaris heeft duidelijk gelijk. Het is enorm ingewikkeld. Maar er is iets dat we volgens mij moeten doen: we vormen een internationale coalitie. En dat is dat we moeten begrijpen dat de moslimlanden in de regio, Saoedi-Arabië, Iran, Turkije, Jordanië, al deze landen, ze gewoon hun handen vuil moeten maken, hun laarzen op de grond. Ze zullen IS moeten verslaan. Dit is een oorlog voor de ziel van de islam. En die landen die tegen de islam zijn, zullen diep betrokken moeten raken op een manier die vandaag niet het geval is. We zouden die inspanning moeten steunen. Dat geldt ook voor het VK, en Frankrijk ook. Maar die moslimlanden zullen de inspanningen moeten leiden. Dat doen ze nu niet.”
Elders in het debat zei hij dat de VS zouden moeten 'leiden'. Hier wil hij dat de “moslimnaties” die “tegen de islam zijn” “hun handen vuil maken”. Saudi-Arabië slacht kinderen af in Jemen met Amerikaanse wapens, onthoofdt kinderen thuis, financiert de terroristen waarvan Bernie wil dat het de leiding neemt bij de vernietiging, en verzendt gif naar de wereld in de vorm van olie die Saudi-Arabië deze eeuw onbewoonbaar zal maken. Dat is niet "vies" genoeg?
De potentiële positieve kant van Sanders die altijd zegt dat hij wil dat iemand anders oorlogen voert, zelfs als hij niet begrijpt wie aan welke kant zou vechten, is dat het suggereert dat hij misschien niet wil dat de VS zoveel oorlogen voeren. Als je dat contrasteert met Hillary Clintons gretigheid om de sterkste militarist ter wereld te zijn, wint Bernie. Als je het vergelijkt met een gezond, duurzaam buitenlands beleid, verliest hij. Als je tot in detail probeert te achterhalen wat hij eigenlijk wil doen, heb je duidelijk niet begrepen wat het nut van deze vreselijke debatten is.
