door David Swanson, 3 juli 2018.
Traangas is een van de minste problemen waarmee diegenen worden geconfronteerd die geven om moord en vernietiging van oorlog. Maar het is een belangrijk element in de militarisering van de lokale politie. Sterker nog, het wordt algemeen aangenomen illegaal in oorlog, maar legaal in niet-oorlogssituaties (hoewel het onduidelijk is welke geschreven wet die maas in de wet creëert).
Zoals mensen opblazen met raketten van drones, mensen neerschieten omdat ze Palestijns zijn, mensen tientallen jaren in kooien houden zonder aanklacht of proces in een gestolen hoek van Cuba, of mensen zappen met tasers omdat ze Afro-Amerikaans zijn, de legaliteit van het afvuren van traangas of knots of pepperspray naar mensen - ongeacht of het hen schaadt of doodt, zoals vaak het geval is - wordt door velen verondersteld vast te houden aan het feit of de actie deel uitmaakte van een oorlog.
Het onderscheid is in een aantal opzichten bizar. Ten eerste zijn geen van de huidige oorlogen zelf legaal. Dus moorden met drones worden niet legaal als wordt verklaard dat ze deel uitmaken van een oorlog.
Ten tweede voeren staatslegers openlijk oorlog tegen regeringen, niet-gouvernementele groeperingen, amorfe categorieën mensen en zelfs tegen tactieken of emoties (terrorisme, terreur). Wanneer een regering oorlog voert tegen verre volkeren, zoals de Amerikaanse regering in Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrië, Jemen, enz., is het in theorie verboden om traangas te gebruiken (zelfs tijdens het gebruik van napalm, witte fosfor en veel dodelijkere wapens). dat zijn geen chemicaliën). Maar wanneer dezelfde regering oorlog voert tegen mensen waarvan ze beweert dat ze erbij horen (troepen van de Nationale Garde sturen naar zowel buitenlandse oorlogen als New Orleans, Ferguson, Baltimore, enz., en niet alleen Guard maar ook politietroepen bewapend en getraind door zowel de VS als Israëlische legers) is het zogenaamd toegestaan om wapens te gebruiken die te kwaadaardig zijn om in het buitenland te gebruiken.
Ten derde is het de regering van de VS niettemin toegestaan - of doet ze dat tenminste routinematig - om die wapens op de markt te brengen, te verkopen, te produceren en te leveren voor gebruik door 's werelds meest meedogenloze regeringen tegen de mensen van wie ze beweren dat ze van hen zijn.
Ten vierde, wanneer het Amerikaanse leger tientallen jaren het land van andere mensen bezet, zoals in Afghanistan, toont de wereld weinig bezorgdheid (en een "onderzoek" van het Internationaal Strafhof leidt nergens toe) wanneer de wereldwijde politie moordt met aanvaardbare wapens, maar traangas een onaanvaardbaar wapen blijft, niet voor gebruik in oorlog. De bezetting verliest echter langzamerhand de naam oorlog en de troepen lijken nu zoveel traangas tot hun beschikking te hebben dat ze het gebruiken op zich.
Ik ben er lang tegen geweest om de term 'oorlog' te gebruiken voor andere dingen dan oorlog. Ik wil om een groot aantal redenen geen oorlog tegen kanker, waaronder de noodzaak om ons te concentreren op preventie, de noodzaak om oorlogszuchtige denkgewoonten te verliezen en de noodzaak om het woord oorlog te behouden als verwijzing naar, je weet wel, oorlog... om morele, praktische en juridische redenen. Het verbod op oorlog in het internationaal recht, dat al over het algemeen werd genegeerd, zou alleen maar verder worden afgezwakt door uitbreiding van wat telt als een oorlog. Dus ik wil Ferguson niet gelijkstellen aan Irak. En ik wil de noodzakelijke afschaffing van oorlog niet moeilijker maken door te voorkomen dat mensen erkennen wat oorlog is. Toch sta ik tegenover oorlogen die nooit eindigen, en binnenlandse politie die wapens, training en missie deelt met oorlogen.
Dus, hier is wat ik voorstel.
- De onwettigheid van oorlog onder het VN-Handvest en het Kellogg-Briand-pact moet worden erkend.
- De wettelijke normen voor praktijken die te slecht zijn voor oorlog, zijn universeel van toepassing op alle menselijke inspanningen. In feite zegt niets in het Verdrag inzake chemische wapens of andere verdragen iets anders.
- Die normen worden gestaag uitgebreid om meer kwaad te omvatten.
Door op deze manier het onderscheid tussen 'oorlogstijd' en 'vredestijd' te laten vallen, zouden we het idee kunnen verliezen dat een vernietigingskamp als Guantanamo, door op de een of andere manier deel van het ene en deel van het andere te zijn, aan de wettelijke beperkingen van beide ontsnapt. Door overal "vredestijd" te maken in plaats van "oorlogstijd", en oorlog te behandelen als slechts de grootste van alle misdaden, zouden we regeringen geen speciale oorlogsbevoegdheden verlenen, maar hen die voorgoed ontnemen.
Momenteel worden alleen bepaalde soorten chemische wapens beschouwd als goed-alleen-in-niet-oorlog. Sommige chemische wapens worden al als te slecht beschouwd om ooit gebruikt te worden. In feite worden bepaalde soorten chemische wapens als zo slecht beschouwd dat de meest ongeloofwaardige en onbewezen beschuldigingen van het gebruik of zelfs het bezit ervan door de verkeerde partij worden beschouwd als een rechtvaardiging voor massaal moorddadige en destructieve, grotendeels niet-chemische oorlogsvoering. Gedeeltelijk is dit een kwestie van gewone koloniale dubbele maatstaven, aangezien andere naties dezelfde wapens kunnen blijven bezitten. Maar voor een deel is het een onderscheid tussen goede en slechte chemische wapens. Hoewel sommige chemische wapens in feite gevaarlijker zijn dan andere, komen er meer mensen om het leven door traangas dan bij een vermeende Russische chemische aanval in Engeland, die de Britse premier eerder dit jaar typeerde als "een onwettig gebruik van geweld tegen het Verenigd Koninkrijk". .” Er moet een einde komen aan het legalistische onderscheid tussen goede en slechte chemische wapens.
Ons werd een drone-oorlog tegen Jemen verkocht als de voorkeur boven een niet-drone-oorlog, waartoe het natuurlijk voorspelbaar leidde. Traangas wordt vaak aan ons verkocht omdat het de voorkeur verdient boven het neerschieten van demonstranten met kogels. De betere keuze voor Jemen zou helemaal geen oorlog zijn geweest. De betere keuze voor demonstranten is niets op hen te schieten, maar eerder te gaan zitten en het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet te lezen, en dan met hen te gaan zitten om hun grieven aan te horen. Traangaspolitie-rellen, of 'oproerbeheersing', wat vaak voor rellen is wat 'terrorismebestrijding' is voor terrorisme, omvatten over het algemeen ook tal van andere wapens.
War Resisters League biedt informatie op traangas op een van de. En ik raad het nieuwe boek aan dat ik net heb gelezen: Traangas: van de slagvelden van de Eerste Wereldoorlog tot de straten van vandaag door Anna Feigenbaum. Zoals Feigenbaum opmerkt, is het gebruik van traangas dramatisch toegenomen en steeg het in 2011 toen het zwaar werd gebruikt in Bahrein, Egypte, de Verenigde Staten en elders. Er zijn mensen gedood, ledematen verloren, ogen verloren, hersenbeschadiging opgelopen, derdegraads brandwonden opgelopen, ademhalingsproblemen ontwikkeld en miskramen gehad. Traangasgranaten hebben schedelbreuken. Traangas heeft branden veroorzaakt. Gewassen en niet-menselijke dieren en vogels zijn vergiftigd. Dan-Fox News-anker Megyn Kelly verwerpt pepperspray als "in wezen een voedingsproduct", en een Brits rapport uit 1970 dat nog steeds veel wordt gebruikt om het gebruik van traangas te rechtvaardigen, beveelt aan dat het helemaal niet als een wapen wordt beschouwd, maar als een drug. Het boek van Feigenbaum is een geschiedenis van de ontwikkeling en het gebruik van wapens en van corrupte 'wetenschappelijke' marketing.
Super-patriottische Amerikanen zullen verheugd zijn te weten dat de Verenigde Staten en Engeland het voortouw hebben genomen. Sinds de Eerste Wereldoorlog hebben Britten en Amerikanen chemische wapens op de markt gebracht als een middel om het lijden in oorlogen te verminderen en oorlogen sneller te beëindigen - om nog maar te zwijgen van een "onschadelijk" middel om menigten te beheersen (door ondraaglijk onschadelijk lijden toe te brengen). Ze hebben onderscheidingen ontwikkeld zonder verschil. Ze hebben testresultaten vervalst. Ze hebben testresultaten verborgen. En ze hebben zich beziggehouden met experimenten op mensen, waarbij grootschalige tests van chemische wapens op nietsvermoedende slachtoffers werden uitgevoerd Edgewood Arsenal in de Verenigde Staten en Porton omlaag tientallen jaren in Engeland, beginnend net nadat Duitsers waren veroordeeld en opgehangen voor soortgelijke daden.
Generaal Amos Fries, hoofd van de US Chemical Warfare Service, was gemotiveerd om na de Eerste Wereldoorlog chemische wapens aan de politie op de markt te brengen om het voortbestaan van zijn bureau te behouden. Niet alleen was de oorlog voorbij, maar chemische wapens hadden ook een zeer slechte reputatie. - gebaseerd op, weet je, de realiteit. De reputatie was zo slecht dat het VK nog een generatie nodig had (en de hulp van racisme om ze eerst op koloniën toe te passen) om het gebruik van chemische wapens door de politie volledig te accepteren. Fries bracht chemische wapens op de markt als uitstekend voor zowel 'mobs' als 'wilden'.
"Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen", citeert Winston Churchill, even welsprekend en zijn tijd vooruit als altijd (en toch, zoals altijd, voel ik niet de liefde die iedereen altijd lijkt te beantwoorden) met).
Een grote militarisering van de politie kwam volgens Feigenbaum tot stand met de invoering van traangas door de Amerikaanse politiediensten in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. Hoewel we ons kunnen voorstellen dat er vanaf het begin richtlijnen waren die de manier waarop traangas zo vaak is gebruikt (als een agressief wapen tegen opgesloten menigten en in besloten ruimtes, enz.) onethisch maken, corrigeert Feigenbaum dit misverstand. Traangas is ontworpen en gepromoot als een hulpmiddel voor gebruik tegen ongewapende burgers van dichtbij en in afgesloten ruimtes. De verhoogde effectiviteit in dergelijke gevallen waren verkoopargumenten. Dit kan de moeite waard zijn om in gedachten te houden, aangezien het Amerikaanse leger nu soldaten traint om te doden onder de grond.
De eerste grote test in de glorieuze geschiedenis van het gebruik van traangas als "crowd control" kwam toen het Amerikaanse leger veteranen uit de Eerste Wereldoorlog en hun families aanviel in het Bonus Army in Washington, DC, waarbij volwassenen en baby's werden gedood en traangas werd toegediend. een nieuwe naam: het Hoover-rantsoen. Verre van een punt van schaamte, werd deze moorddadige aanval op veteranen die "chemische wapens gebruiken op hun eigen mensen" (om de vaak gebruikte rechtvaardiging voor latere "humanitaire" oorlogen in de VS te herhalen) ook een marketingpunt. Het bedrijf Lake Erie Chemical gebruikte foto's van de aanval op het Bonusleger in zijn verkoopcatalogi.
De Verenigde Staten duwden traangas de wereld in en verkochten het aan Britse koloniën totdat de Britten zich gedwongen voelden hun eigen producenten te worden. Keerpunten in de acceptatie ervan voor Groot-Brittannië kwamen in India en Palestina. Het bloedbad van Amritsar in India creëerde het verlangen naar een geweerachtig wapen dat minder dodelijk en acceptabeler was dan het geweer, een manier, zoals Feigenbaum schrijft, om "het uiterlijk van regeringen te veranderen zonder de manier waarop de dingen werkelijk waren te veranderen". Het stervende Britse rijk nam het stokje over en verspreidde traangas wijd en zijd. Traangas maakte deel uit van Israël van vóór de officiële oprichting van Israël.
We denken nog steeds aan traangas in termen van hoe het op de markt is gebracht, ondanks wat onze eigen leugenachtige ogen ons hebben laten zien. Tijdens de burgerrechten- en vredesbewegingen van de jaren zestig, zoals zo vaak sindsdien, is traangas niet hoofdzakelijk gebruikt om gevaarlijke menigten uiteen te drijven. Het is gebruikt om aanvallen met andere wapens op opzettelijk gevangen en geweldloze menigten te vergemakkelijken. Het is afgevuurd op de huizen en kerken en vergaderzalen van mensen om ze het gevaar in te jagen, net zoals het werd gebruikt om mensen uit grotten in Vietnam te dwingen. Het is gebruikt als visuele dekking voor aanvallen met andere wapens. Het is gebruikt om een geaccepteerd beeld te creëren van een gevaarlijke menigte, ongeacht wat de mensen die erin stikken aan het doen zijn of deden vóór de traangas. Traangas motiveert het dragen van maskers, wat het imago en het gedrag van demonstranten verandert. Het is door SWAT-teams gebruikt in talloze gevallen waarin kloppen op een deur beter had gewerkt. Het is gebruikt als straf voor demonstranten en gevangenen. Het is als sport gebruikt door overenthousiaste politie/soldaten.
Activisten hebben zich verzet, hebben een zending van Korea naar Bahrein tegengehouden, hebben een hotel in Oakland, Californië, ervan weerhouden een wapenbazaar te hosten. Maar het gebruik van traangas neemt wereldwijd toe. Feigenbaum stelt eerlijke wetenschappelijke studies voor. Ik ben daar niet tegen. Ze stelt voor om de juridische status van traangas te verduidelijken. Ik ben daar niet tegen - zie hierboven. Ze stelt nogal wanhopig voor dat, als dit wapen als een drug moet worden beschouwd, dezelfde beperkingen op belangenconflicten moeten gelden als voor drugs. Ik ben daar niet tegen. Maar het boek van Feigenbaum maakt eigenlijk een eenvoudiger en sterker argument: traangas volledig verbieden.
