Door David Swanson
Michael Nagler heeft zojuist gepubliceerd Het handboek geweldloosheid: een gids voor praktische actie, een snel boek om te lezen en een lang boek om te verteren, een boek dat zo rijk is dat mensen met een heel andere neiging zich bizar voorstellen dat Sun Tzu dat is. Dat wil zeggen, in plaats van een verzameling misplaatste platitudes, stelt dit boek voor wat nog steeds een radicaal andere manier van denken is, een levensgewoonte die niet in onze lucht zit. In feite is het eerste advies van Nagler om de ether te vermijden, de televisie uit te zetten, af te zien van de meedogenloze normalisering van geweld.
We hebben de kunst van het oorlogvoeren niet nodig voor een vredesbeweging. We hebben de kunst van satyagraha nodig die wordt toegepast op de beweging voor een vreedzame, rechtvaardige, vrije en duurzame wereld. Dit betekent dat we moeten stoppen met proberen het Militair Industrieel Complex te verslaan (hoe ging dat?) .
Het kan misplaatst lijken om te verschuiven van een discussie over 's werelds grootste leger naar persoonlijke interacties. Door John Kerry een volledige persoonlijkheidstransplantatie te geven, zouden corrupte verkiezingen, oorlogswinsten, medeplichtige mediakanalen en de veronderstelling van legioenen carrièrebureaucraten dat oorlog de weg naar vrede is, blijven bestaan.
Ongetwijfeld, maar alleen door geweldloos te leren denken en leven kunnen we een activistische beweging opbouwen met het grootste potentieel om onze regeringsstructuren te transformeren. De voorbeelden van Nagler benadrukken hoe belangrijk het is om te weten wat onderhandelbaar is, wat gecompromitteerd moet worden en wat niet; wat is inhoudelijk en wat symbolisch; wanneer een beweging klaar is om haar geweldloosheid te laten escaleren en wanneer het te vroeg of te laat is; en wanneer (altijd?) om niet midden in een campagne aan nieuwe eisen te voldoen.
Het Tiananmen-plein had moeten worden verlaten en andere tactieken hadden moeten worden gevolgd, meent Nagler. Het plein vasthouden was symbolisch. Toen demonstranten in 2000 het Ecuadoriaanse congres overnamen, werd een van hun leiders tot president gekozen. Waarom? Nagler wijst erop dat het congres een plaats van macht was, niet alleen een symbool; de activisten waren sterk genoeg om de macht over te nemen, niet er alleen maar om te vragen; en de bezetting maakte deel uit van een grotere campagne die eraan voorafging en erop volgde.
Nagler heeft veel lof en hoop voor de Occupy-beweging, maar haalt daar ook voorbeelden van falen uit. Toen een groep kerken in een stad aanbood zich aan te sluiten bij Occupy als iedereen zou stoppen met vloeken, weigerden Occupiers. Domme beslissing. Het gaat er niet alleen om dat we niet alles kunnen doen wat we willen, maar we zijn ook niet bezig met een strijd om de macht - we zijn eerder bezig met een leerproces en een proces van het opbouwen van relaties, zelfs met degenen die we organiseren om uit te dagen - en zeker met degenen die ons willen helpen als we niet schelden. Het kan zelfs nuttig zijn, documenteert Nagler, om tegemoet te komen aan degenen die we uitdagen, wanneer dergelijke stappen worden genomen in vriendschap in plaats van onderdanigheid.
We zijn uit op het welzijn van alle partijen, schrijft Nagler. Zelfs degenen die we uit hun functie willen verwijderen? Zelfs degenen die we vervolgd willen zien voor misdaden? Bestaat er herstelrecht waardoor een ambtenaar die een oorlog heeft ontketend, zijn of haar ontslag en sancties als voordelig kan beschouwen? Misschien. Misschien niet. Maar proberen mensen uit hun ambt te ontheffen om de rechtsstaat te handhaven en een einde te maken aan onrecht is iets heel anders dan handelen uit wraak.
We moeten niet streven naar overwinningen op anderen, adviseert Nager. Maar vereist het organiseren van activisten niet dat de diep van de overwinning afhankelijke personen op de hoogte worden gebracht van elk gedeeltelijk behaald succes? Misschien. Maar een overwinning hoeft niet over iemand te gaan; het kan met iemand zijn. Oliebaronnen hebben kleinkinderen die net zoveel zullen genieten van een leefbare planeet als de rest van ons.
Nagler schetst belemmerende en constructieve acties, daarbij verwijzend naar Gandhi's inspanningen in India en de eerste Intifada als voorbeelden van het combineren van de twee. De Landless Worker Movement in Brazilië gebruikt constructieve geweldloosheid, terwijl de Arabische Lente obstructieve gebruikte. Idealiter, denkt Nagler, zou een beweging moeten beginnen met constructieve projecten en dan obstructie toevoegen. De Occupy-beweging is in de tegenovergestelde richting gegaan en heeft hulp ontwikkeld voor stormslachtoffers en bankiersslachtoffers nadat protesten van openbare pleinen waren verdreven. Het potentieel voor verandering ligt volgens Nagler in de mogelijkheid dat Occupy of een andere beweging de twee benaderingen combineert.
De opeenvolgende stappen van Nagler in een geweldloze actiecampagne omvatten: 1. Conflictoplossing, 2. Satyagraha, 3. Het ultieme offer.
Ik stel me voor dat Nagler het met me eens zou zijn dat wat we net zo hard nodig hebben als vreedzaam gedrag van onze regering, conflictvermijding is. Er wordt zoveel gedaan om conflicten te veroorzaken die er niet hoeven te zijn. Het is bekend dat Amerikaanse troepen in 175 landen, en drones in een aantal van de overgebleven landen, vijandigheid opwekken; toch wordt die vijandigheid gebruikt om de stationering van meer troepen te rechtvaardigen. Hoewel het belangrijk is om te beseffen dat we de wereld nooit van conflicten zullen verlossen, weet ik zeker dat we een stuk dichterbij kunnen komen als we het proberen.
Maar Nagler schetst een plan voor een populaire campagne, niet voor het ministerie van Buitenlandse Zaken. Zijn drie fasen zijn een leidraad voor hoe we onze toekomstige handelwijze zouden moeten schetsen. Stap 0.5 is dus geen conflictvermijding, maar infiltratie van bedrijfsmedia of ontwikkeling van alternatieve communicatiemiddelen. Of zo komt het bij mij op. Ik zal Nagler binnenkort hosten op Talk Nation Radio, dus stuur vragen die ik hem zou moeten stellen aan david op davidswanson dot org.
Nagler ziet groeiend succes en een nog groter potentieel voor geweldloze actie die verstandig en strategisch wordt uitgevoerd, en wijst erop in hoeverre geweld de standaardaanpak van onze regering blijft. En de zaak die Nagler maakt, wordt sterk en geloofwaardig gemaakt door zijn uitgebreide kennis van geweldloze campagnes die de afgelopen decennia over de hele wereld zijn gevoerd. Nagler kijkt behulpzaam naar successen, mislukkingen en gedeeltelijke successen om de lessen te trekken die we nodig hebben om vooruit te komen. Ik kom in de verleiding om een recensie van dit boek te schrijven die bijna net zo lang of zelfs langer is dan het boek zelf, maar denk dat het misschien het nuttigst is om simpelweg dit te zeggen:
Geloof me. Koop dit boek. Draag het bij je.
