Apart en samen: collectieve wijsheid vinden om naar een toekomst voor iedereen te gaan

By Miki Kasjtan, Het onverschrokken hartJanuari 5, 2021 

In 1961, toen ik vijf was, bedacht ik in een gesprek met mijn moeder wat ik als toekomstige premier tegen alle premiers van de wereld zou zeggen. In 2017, met dezelfde wereldwijde passie en een grotere visie, heb ik een groep uit verschillende continenten bijeengeroepen om een ​​mondiaal bestuursmodel in te dienen voor een internationale wedstrijd die is samengesteld door de Global Challenges Foundation.^[1] Onze vraag: wat is er nodig voor iedereen in de wereld om deel te kunnen nemen aan de daadwerkelijke besluitvorming over de veelvoudige, elkaar overlappende, existentiële wereldwijde crises waarmee de mensheid wordt geconfronteerd? Ons engagement: een echt win-winsysteem, gebaseerd op oprechte bereidheid, dat werkt voor de machtigsten en de minst machtigen; geen verliezers. Het resultaat: een ambitieus, radicaal en low-tech systeem.

Onze inzending is niet geselecteerd.

En het was geen verrassing - en enorm verdriet - voor mij dat wat was geselecteerd had veel technologische toeters en bellen, en geen radicale implicaties die ik kon zien. En het verdriet is alleen maar groter geworden bij het zien van de uitbraak van de Coronavirus-crisis.

Dit is de laatste van de oorspronkelijk genoemde 9-delige serie die ik in april begon te schrijven. Zoals met elk ander onderwerp dat ik in deze serie heb onderzocht, zie ik de komst van de pandemie als het blootleggen van diepe en fundamentele breuklijnen die eerder bestonden en de acute ernst van de crisis duwt ze met meer kracht in ons bewustzijn. In dit geval worden volgens mij de gevaren blootgelegd die inherent zijn aan de manier waarop we beslissingen nemen voor het geheel. Met name in de afgelopen eeuw nemen steeds minder mensen steeds meer beslissingen met steeds minder toegang tot wijsheid, terwijl de genomen beslissingen steeds grotere gevolgen hebben.

Juist dit fenomeen was de aanleiding voor de Global Challenges Foundation om de wedstrijd te starten waaraan we de niet-geselecteerde inzending hebben voorgelegd, en waarop ik binnenkort terugkom. Zoals zij het zagen, hebben we uitdagingen die gevolgen hebben voor de hele wereldbevolking, en we hebben geen echt mondiale mechanismen om beslissingen te nemen, aangezien de Verenigde Naties, het enige bestaande internationale orgaan, gebaseerd is op natiestaten en dus beperkt is in zijn vermogen om wereldwijd te werken. Ik zou er persoonlijk aan willen toevoegen dat de Verenigde Naties, en zowat alle natiestaten die er deel van uitmaken, politiek en ideologisch opereren. Ze zijn niet ontworpen voor efficiënte en zorgzame manieren om praktische problemen op te lossen, zoals hoe medicijnen en voedsel aan mensen moeten worden bezorgd, hoe prioriteit moet worden gegeven aan behoeften wanneer er niet genoeg is voor iedereen, of, meer specifiek, hoe te reageren op de opwarming van de aarde en tot pandemieën. Verplicht zijn aan politieke, economische of ideologische verplichtingen betekent dat natiestaten zich daarop richten in plaats van op de onmiddellijke kwestie die op het spel staat.

Patriarchaat en gecentraliseerde staten

Terwijl de uitdagingen van politieke, economische en ideologische verbintenissen die de zorg voor het geheel in de weg stonden, intenser werden met de opkomst van natiestaten, begonnen ze daar niet. Het kernprobleem is de voortschrijdende machtsconcentratie en het gebruik ervan bij besluitvorming, die het patriarchaat ons heeft gebracht via twee van zijn kernmechanismen: accumulatie en controle. Staten ontstonden kort na de opkomst van het patriarchaat, waardoor de macht om beslissingen te nemen verschoof van lokale gemeenschappen die ondergedompeld waren in de commons-gevoeligheid naar centrale locaties die zich voornamelijk bezighielden met het onttrekken van rijkdom aan de velen, en van daarbuiten, ten behoeve van de weinigen. Als ik zeg "van buiten" bedoel ik dat heel letterlijk. Na het lezen van David Graeber's Schuld: de eerste 5000 jaar, is het me heel duidelijk waarom patriarchale staten noodzakelijkerwijs in rijken zouden veranderen. Het heeft alles te maken met hoe middelen worden gebruikt en gedeeld.

Voorafgaand aan de intensieve landbouwmethoden die kenmerkend zijn voor elke patriarchale staat, leefden veel menselijke samenlevingen in vreedzame, duurzame coëxistentie met het leven om hen heen, vaak duizenden jaren lang, zelfs bij het verbouwen van voedsel. Toen de Europese kolonisten arriveerden in wat nu Californië is, konden ze niet begrijpen waarom en hoe mensen in zo'n gemakkelijke overvloed leefden zonder de intensieve teelt van granen waaraan ze gewend waren. In andere delen van de VS dachten de Europeanen dat het oogsten van slechts de helft van de opbrengst eerder een teken van luiheid was dan wat het was: zorgvuldige, empirisch onderbouwde wijsheid over wat er nodig was om gedurende lange perioden houdbaar te blijven. De Europese mentaliteit was al zo doordrenkt van patriarchale accumulatie en controle dat al het andere nergens op sloeg.

Deze voorafgaande wijsheid is eerder afhankelijk van 'genoeg' dan van het 'altijd meer' dat kenmerkend is voor patriarchale staten. Om in patriarchale staten altijd meer te creëren, werd het land overbegraasd, overbebouwd, overbevloeid en simpelweg niet verzorgd. Dit leidde tot verslechtering van het land en, samen met de groeiende vraag naar middelen om de niet-producerende rechtbanken en legers van de centrale controle-instanties te ondersteunen, tot de cyclus van groeiend geweld, invasies en steeds meer extracties die leidden tot een snellere en snellere uitputting van hulpbronnen. Het land in wat vroeger de Vruchtbare Halve Maan was en de zogenaamde bakermat van de beschaving, werd zo intensief bewerkt, geïrrigeerd dat het zout werd en er dus steeds meer onderhoud nodig was om het te onderhouden.

De wijsheid hangt ook af van samenwerkingsprocessen die zijn ingebed in gemeenschappelijke, onderling afhankelijke relaties die ook verloren zijn gegaan. Wanneer een individu een steeds grotere groep mensen regeert en daarbij steeds meer geweld gebruikt, is de hoeveelheid intelligentie die aan de basis ligt van een beslissing kleiner dan nodig zou zijn om de creatieve, generatieve, opkomende helderheid uit te nodigen die inherent is aan mensen die samenkomen om oplossingen op te lossen. problemen gezamenlijk. Dit vermogen om goed samen te werken om middelen te delen ten voordele van iedereen is wat we zijn geëvolueerd om te doen, en waarvan het patriarchaat een omweg is.

Dit is de reden waarom natiestaten, hoe diep gebrekkig ze ook zijn, niet de bron van het probleem zijn. Ze zijn slechts een uitbreiding van een bestaand probleem. En sinds de 18^th eeuwse liberaal-kapitalistisch-rationalistische overwinning, zijn natiestaten, de zogenaamde liberale democratie en het kapitalisme, door kolonisatie en algehele Europese suprematie, een toetssteen en ideaal geworden om naar te streven. Ik zie de resultaten als een overweldigende verarming van onze collectieve capaciteit.

De taal van individuele vrijheden en rechten heeft de plaats ingenomen van de focus op behoeften, zorg en collectief welzijn. Gecentraliseerde regeringen worden als vanzelfsprekend beschouwd als een essentieel aspect van het leven, in plaats van wat ze zijn: een menselijke, patriarchale uitvinding die net zo goed kan worden vervangen door een andere benadering van bestuur die onze collectieve wijsheid beter kan mobiliseren.

Concurrentie wordt gezien als de enige echte economische activiteit of motivatie voor innovatie en efficiëntie, in plaats van de robuuste processen van de commons die ons ondersteunden terwijl we ons oriënteerden op zorg voor het geheel. Deelname aan besluitvorming wordt gereduceerd tot stemmen, wat zowel individueel is als enkele stappen verwijderd van daadwerkelijke deelname aan besluitvorming. "Jobs for all" is een slogan die de wereld overspoelt in plaats van vraagtekens te zetten bij de instelling van loonarbeid als de primaire vorm van moderne uitbuiting, ter vervanging van de zelfvoorzienende economie, die collaboratief en waardig was. Het lijkt mij dat alleen delen van inheemse culturen de oude gewoonten nog diep genoeg in stand houden, en nog minder houden vast aan de pijnlijke vraag hoe een pad om de stroom van het leven te herstellen met meer dan 7.8 miljard mensen eruit zou kunnen zien.

Ook al zijn we steeds slechter geworden in het gezamenlijk nemen van verstandige beslissingen, de impact van beslissingen die waar dan ook worden genomen, is steeds groter geworden door globalisering, iets waarover ik sprak in deel drie van deze serie, "Gronding in onderlinge verbondenheid en solidariteit.” Als we iets nodig hadden om ons te laten zien hoe onbekwaam we zijn geworden in het beheersen van onze mondiale situatie.

Dit is precies de reden waarom het opzetten van mechanismen voor mondiaal bestuur op zich geen enkel probleem zal oplossen, of zelfs erger zal maken. Tenzij de basismechanismen die worden gebruikt voor het nemen van beslissingen ingrijpend worden veranderd, zal het creëren van een mondiaal bestuurssysteem de macht alleen maar verder centraliseren en de schamele autonomie wegnemen die kleinere natiestaten nog zouden kunnen behouden om hun eigen uitdagingen aan te pakken zonder opgelegd te worden door de politieke en economische wereld. centra van macht.

Een beeld van mogelijkheden

Dit is de reden waarom sommigen van ons die hebben deelgenomen aan het ontwerp van het model voor mondiale governance, dat we drie jaar geleden hebben ingediend, zich nog steeds duidelijk en gepassioneerd voelen over wat we hebben gedaan en waarom we overweldigend positieve reacties hebben ontvangen van degenen die het model hebben bestudeerd. En een deel van de angst waar ik constant mee leef, is de kloof tussen hoe duidelijk het lijkt dat het bewegen in deze richting ons dramatisch kan doen afglijden van de vernietiging, en de realiteit dat niemand van ons weet hoe hij de massale verschuiving een vliegende start moet geven, een samenwerkende, bottom -up governance-systeem vereist. En toch is onze collectieve mars naar uitsterven zo overduidelijk; bestaande instanties zijn zo onbekwaam om te reageren; en top-down, competitieve, low-trust manieren van functioneren zijn zo diep verwikkeld in onze huidige hachelijke situatie, dat het realiseren van deze verschuiving misschien wel onze enige weg naar een leefbare toekomst is. Dus ik blijf het proberen. Onlangs heb ik een essay ingediend bij het tijdschrift Kosmos dat werd opnieuw niet geaccepteerd, deze keer omdat, hoewel ze specifiek om visies voor transformatie vroegen, hun stijl meer een persoonlijk essay is. Dus in plaats van een openbaar platform met veel lezers over de hele wereld, doe ik het hier opnieuw op mijn eigen veel kleinere platform, met enkele kleine aanpassingen voor de context en het versoepelen van de wereldlimiet, en met alle context die ik eraan gaf boven.

Vanaf het begin van dit project was het werk diep geïnspireerd door de dappere experimenten in Rojava– de allereerste feministische, ecologische, zelfbesturende regio ter wereld. Een van de onderdelen van onze inzending was een lange lijst van alles wat ons heeft geïnspireerd en ons ontwerp heeft gevormd. Hoe meer ik over Rojava hoor, hoe meer ik van plan ben, en ik wil er in ieder geval voor een langer bezoek zijn.

De overgang kan dan zo beginnen...

Iemand leest dit verhaal, raakt enthousiast en activeert voldoende netwerken om de eerste stap mogelijk te maken. Een groep van ons van over de hele wereld komt samen, misschien in Rojava, om de fijnere details van het ontwerp uit te werken. Vervolgens identificeren we een groep mensen met morele autoriteit en een wereldwijd bereik, en nodigen ze uit om de Global Initiating Circle te vormen.

Het zijn jong en oud, zuid en noord, vrouwelijk en mannelijk, Nobelprijswinnaars, religieuze leiders, politieke figuren en activisten. Variërend van Melati en Isabel Wijsen, tienerzusjes op Bali, wier campagne om plastic op Bali te verbieden in 2018 in gang werd gezet, tot iconische figuren als Desmond Tutu, de genodigden staan ​​bekend om hun wijsheid, integriteit, visie en moed. We vragen hen om de loop van de menselijke evolutie te verleggen; om een ​​nieuwe fase in te luiden door een nieuw wereldwijd bestuurssysteem te initiëren om het hele leven op planeet Aarde te dienen. Hier is een eerste schets van wat zo'n uitnodiging kan inhouden (merk op dat de "jij" verwijst naar de mensen die de uitnodiging ontvangen):

We ontwierpen een geleidelijke, vele jaren durende, iteratieve overgang naar een wereldwijd systeem van cirkels die unanieme beslissingen nemen door middel van gefaciliteerde dialoog. Zonder een makkelijke terugvalmogelijkheid zouden de deelnemers neigen naar convergentie, wijsheid en creativiteit, in plaats van naar compromissen of overheersing. Facilitators zouden helpen bij het vinden van oplossingen op basis van principes die het probleem allemaal vertegenwoordigen. We bouwen voort op Mary Parker Follett's onderscheid tussen integratie en compromis, samen met vele voorbeelden van collaboratieve besluitvorming over de hele wereld.

Niet alle problemen zijn hetzelfde, en daar zorgt ons systeem voor. Het hart van het systeem wordt gevormd door Local-to-Global Coordinating Circles voor routinematige beslissingen. We verwachten te beginnen met de lokale kringen die iedereen omvatten, waar mensen maar klaar zijn, en dan geleidelijk samen te komen, soms in gemengde groepen, soms in afzonderlijke groepen, afhankelijk van lokale culturele variaties. Uiteindelijk zouden Coördinerende Cirkels de meeste beslissingen buiten de particuliere huishoudens nemen. Iedereen zou dan kunnen participeren in het nemen van beslissingen die hen aangaan.

Beslissingen met effecten of input buiten lokale kringen zouden worden genomen door unaniem geselecteerde vertegenwoordigers. Iedereen die werd geselecteerd, ook voor de Global Coordinating Circle, zou verantwoording moeten afleggen aan zijn eigen lokale kring. Indien plaatselijk teruggeroepen, zouden vertegenwoordigers hun status in al hun andere kringen verliezen en overal vervangen worden.

Voor complexe problemen die onderzoek en overleg vereisen, hebben we ad-hoc willekeurig geselecteerde cirkels ontworpen. Iedereen die geselecteerd is, komt als zichzelf en vertegenwoordigt geen enkele rol of groep. Deze kringen zijn gemachtigd om met experts in gesprek te gaan en openbare beraadslagingen op gang te brengen met hulpmiddelen zoals pol. is -voordat ze hun beslissingen nemen.

Voor problemen met significante controverses, wantrouwen of systemische machtsverschillen hebben we ad-hoc Multi-Stakeholder Circles ontworpen, waar de uitgenodigde pleitbezorgers voor behoeften en perspectieven die binnen hun rol ontstaan, om diepere wijsheid op te vangen en vertrouwen op te bouwen. Een integrale reactie op klimaatverandering zou bijvoorbeeld de aanwezigheid vereisen van CEO's van energiebedrijven, vertegenwoordigers van acuut getroffen gemeenschappen zoals Pacific Islanders, klimaatactivisten, politici en anderen om voldoende moreel gezag te hebben om de hele wereldbevolking te beïnvloeden. Door elkaars standpunten te confronteren en te integreren, in plaats van elkaars standpunten te demoniseren en af ​​te wijzen, zou de diepte van problemen en creatieve oplossingen naar boven komen.

Terugkoppeling en afspraken over conflicten zijn in het hele systeem ingebouwd. We rekenen op de wijsheid en goede wil van mensen en op moreel gezag, zonder dwang, om datgene wat we voor ogen hebben aan te passen en te transformeren, zodat het werkelijk aandachtig wordt voor de behoeften op het terrein.

We stellen ons voor dat u, de Global Initiating Circle, begint met het bijeenroepen van een wereldwijde willekeurige selectie van 5,000 mensen om de meest urgente kwesties te noemen. Voor elk van de kwesties nodigden ze belanghebbenden uit, en samen met hen bleven ze andere belanghebbenden identificeren en uitnodigen totdat iedereen die nodig was voor de beslissing aanwezig was.

We bieden een toolkit voor lokale kringen om de coördinerende kringen te helpen bevolken, inclusief suggesties voor het omgaan met conflicten. Wanneer geopolitieke geschillen de vorming van regionale kringen belemmeren, anticiperen we op regionale multi-stakeholder kringen die deze aanpakken, of creatieve manieren om meerdere wegen naar wereldwijde coördinatie te identificeren. Uiteindelijk zien we grote, goedgetrainde groepen geweldloze vredeshandhavers die oorlog tot het verleden maken.

We zullen je ook ondersteunen bij het produceren van massale training in facilitering om alle opkomende kringen te ondersteunen.

Je primaire taak is om dit meerjarige proces te begeleiden, waarbij je geleidelijk aan mensen overal de volledige bevoegdheid geeft om in samenwerking met anderen over hun eigen lot te beslissen. Wanneer een Global Coordinating Circle klaar is om uw verantwoordelijkheden op zich te nemen, is uw werk gedaan.

Steunt u deze actie?

Als dit soort uitnodiging zou uitgaan naar degenen met voldoende slagkracht om de transitie te activeren, zouden genoeg van de genodigden dan "ja" zeggen tegen het starten van een vrijwillige, vreedzame ommekeer van duizenden jaren van afscheiding en lijden om ons opnieuw te omarmen? evolutionaire samenwerkende make-up?