Door Stephen Zunes, Films voor actie
MEER DAN OP ENIG ANDER GESCHIEDENIS kan op pragmatische, utilitaire gronden een sterk pleidooi worden gehouden dat oorlog niet langer nodig is. Geweldloos staatsmanschap hoeft niet de droom te zijn van pacifisten en dromerige idealisten. Het ligt binnen ons bereik.
Gewoon tegen oorlog zijn en de tragische gevolgen ervan documenteren is niet genoeg. We moeten geloofwaardige alternatieven kunnen aandragen, met name in het geval van pogingen om oorlog te rationaliseren voor rechtvaardige doelen, zoals het beëindigen van dictaturen en bezettingen, zelfverdediging en bescherming van degenen die het slachtoffer zijn van genocide en bloedbaden.
Sommige staten hebben bewapende revolutionaire bewegingen gerationaliseerd die dictaturen bestrijden. Sommigen hebben zelfs gerationaliseerd om militair tussenbeide te komen namens deze bewegingen in naam van de bevordering van de democratie. Er zijn echter andere, effectievere middelen om de dictatuur omver te werpen.
Het waren niet de linkse guerrillastrijders van het New People's Army die de door de VS gesteunde dictatuur van Marcos in de Filippijnen ten val brachten. Het waren nonnen die de rozenkrans baden voor de tanks van het regime, en de miljoenen andere geweldloze demonstranten die Manilla tot stilstand brachten.
Het waren niet de elf weken durende bombardementen die de Servische leider Slobodan Milosevic, de beruchte 'slager van de Balkan', ten val brachten. Het was een geweldloze verzetsbeweging – geleid door jonge studenten wier generatie was opgeofferd in een reeks bloedige militaire campagnes tegen naburige Joegoslavische republieken – die een grote dwarsdoorsnede van de bevolking wist te mobiliseren om in opstand te komen tegen gestolen verkiezingen.
Het was niet de gewapende vleugel van het Afrikaans Nationaal Congres die Zuid-Afrika een meerderheidsregering bezorgde. Het waren arbeiders, studenten en stadsbewoners die - door het gebruik van stakingen, boycots, de oprichting van alternatieve instellingen en andere vormen van verzet - het voortbestaan van het apartheidssysteem onmogelijk maakten.
Het was niet de NAVO die de communistische regimes van Oost-Europa ten val bracht of de Baltische republieken bevrijdde van Sovjetcontrole. Het waren Poolse havenarbeiders, Oost-Duitse kerkgangers, Estse volkszangers, Tsjechische intellectuelen en miljoenen gewone burgers die met hun blote handen de tanks onder ogen zagen en de legitimiteit van de leiders van de Communistische Partij niet langer erkenden.
Evenzo werden tirannen als Jean-Claude Duvalier in Haïti, Augusto Pinochet in Chili, koning Gyanendra in Nepal, generaal Soeharto in Indonesië, Zine El Abidine Ben Ali van Tunesië en dictators van Bolivia tot Benin en van Madagaskar tot de Malediven gedwongen af te treden toen duidelijk werd dat ze machteloos stonden tegenover massaal geweldloos verzet en gebrek aan medewerking.
Geweldloze actie is effectief gebleken
De geschiedenis heeft aangetoond dat strategische geweldloze actie in de meeste gevallen effectiever kan zijn dan gewapende strijd. Een recent onderzoek van Freedom House toonde aan dat van de bijna zeventig landen die de afgelopen vijfendertig jaar de overgang van dictatuur naar meer of minder democratie hadden gemaakt, slechts een kleine minderheid dit deed door middel van gewapende strijd van onderaf of hervormingen van bovenaf. Er kwamen nauwelijks nieuwe democratieën voort uit een buitenlandse invasie. In bijna driekwart van de transities was de verandering geworteld in democratische maatschappelijke organisaties die geweldloze methoden gebruikten.
Zo ook in het veelgeprezen boek Waarom civiel verzet werkt, merken auteurs Erica Chenoweth en Maria Stephan (beslist mainstream, kwantitatief georiënteerde strategische analisten) op dat van de bijna 350 grote opstanden ter ondersteuning van zelfbeschikking en democratisch bestuur in de afgelopen eeuw, voornamelijk gewelddadig verzet slechts 26 procent van de tijd succesvol was, terwijl voornamelijk geweldloze campagnes een succespercentage van 53 procent hadden. Evenzo hebben ze opgemerkt dat succesvolle gewapende strijd gemiddeld acht jaar duurt, terwijl succesvolle ongewapende strijd gemiddeld slechts twee jaar duurt.
Geweldloze actie is ook een krachtig instrument geweest om staatsgrepen ongedaan te maken. In Duitsland in 1923, in Bolivia in 1979, in Argentinië in 1986, in Haïti in 1990, in Rusland in 1991 en in Venezuela in 2002 werden staatsgrepen teruggedraaid toen de samenzweerders zich realiseerden, nadat mensen de straat op gingen, dat het fysiek controleren van belangrijke gebouwen en instellingen niet betekende dat ze daadwerkelijk macht hadden.
Geweldloos verzet heeft ook met succes de buitenlandse militaire bezetting aangevochten. Tijdens de eerste Palestijnse intifada in de jaren tachtig werd een groot deel van de onderworpen bevolking in feite zelfbesturende entiteiten door massaal niet mee te werken en alternatieve instellingen op te richten, waardoor Israël gedwongen werd de oprichting van de Palestijnse Autoriteit en zelfbestuur voor de meeste stedelijke gebieden van de Westelijke Jordaanoever mogelijk te maken. Geweldloos verzet in de bezette Westelijke Sahara heeft Marokko gedwongen een autonomievoorstel in te dienen dat — hoewel het nog steeds ver achterblijft bij de verplichting van Marokko om de Sahrawi hun recht op zelfbeschikking te verlenen — in ieder geval erkent dat het gebied niet zomaar een deel van Marokko is.
In de laatste jaren van de Duitse bezetting van Denemarken en Noorwegen tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden de nazi's feitelijk niet langer controle over de bevolking. Litouwen, Letland en Estland hebben zich voorafgaand aan de ineenstorting van de Sovjet-Unie door geweldloos verzet bevrijd van de Sovjetbezetting. In Libanon, een land dat al tientallen jaren wordt geteisterd door oorlog, werd dertig jaar Syrische overheersing beëindigd door een grootschalige, geweldloze opstand in 2005. En vorig jaar werd Marioepol de grootste stad die werd bevrijd van controle door door Rusland gesteunde rebellen in Oekraïne, niet door bombardementen en artillerieaanvallen door het Oekraïense leger, maar toen duizenden ongewapende staalarbeiders vreedzaam de bezette delen van het centrum binnentrokken en de gewapende separatisten verdreven.
Bijna al deze anti-bezettingsbewegingen waren grotendeels spontaan. Wat als regeringen, in plaats van miljarden uit te geven aan strijdkrachten, hun bevolking zouden trainen in massaal burgerverzet? Regeringen rechtvaardigen hun opgeblazen militaire budgetten voornamelijk als middel om buitenlandse invasies af te schrikken. Maar de legers van de overgrote meerderheid van de naties in de wereld (die relatief klein zijn) konden weinig doen om een machtige, gewapende indringer af te schrikken. Massaal burgerlijk verzet kan in feite een realistischer middel zijn om zich te verzetten tegen een overname door een machtigere buur door middel van massale niet-medewerking en verstoringen.
De effectiviteit van geweldloos verzet tegen statelijke actoren wordt steeds meer gewaardeerd. Kan geweldloos verzet ook nuttig zijn in de omgang met niet-statelijke actoren, met name in situaties met concurrerende gewapende groepen, krijgsheren, terroristen en degenen die niet geven om steun van het volk of internationale reputaties? Zelfs in de gevallen van wat men 'gefragmenteerde tirannieën' zou kunnen noemen, hebben we opmerkelijke successen geboekt, zoals in het door oorlog verscheurde Liberia en Sierra Leone, waar voornamelijk door vrouwen geleide geweldloze bewegingen een belangrijke rol speelden bij het tot stand brengen van vrede. In Colombia, de Guatemalteekse hooglanden en de Nigerdelta zijn er kleinschalige overwinningen van geweldloos verzet tegen zowel de staatstroepen als beruchte particuliere gewapende groepen, wat een idee geeft van wat er mogelijk zou kunnen zijn als dergelijke strategieën op een meer omvattende manier zouden worden toegepast.
Empirische studies weerleggen de argumenten voor militarisme
Hoe zit het met gevallen van systematische vervolging die grenst aan genocide, die is gebruikt als excuus voor de zogenaamde responsibility to protect? Interessant is dat de empirische gegevens laten zien dat zogenaamde humanitaire militaire interventie gemiddeld neemt toe het aantal moorden, althans op korte termijn, aangezien de daders het gevoel hebben dat ze niets te verliezen hebben en de gewapende oppositie zichzelf beschouwt als een blanco cheque zonder compromissen. En zelfs op de lange termijn vermindert buitenlandse interventie het aantal moorden niet, tenzij ze echt neutraal is, wat zelden het geval is.
Neem de NAVO-interventie in Kosovo in 1999: terwijl de Servische campagne tegen de gewapende Kosovaarse guerrillastrijders inderdaad brutaal was, kwam de massale etnische zuivering – waarbij Servische troepen honderdduizenden etnische Albanezen verdreven – alleen na De NAVO beval de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa om haar waarnemers terug te trekken en begon met bombardementen. En de voorwaarden van de staakt-het-vuren-overeenkomst die elf weken later een einde maakte aan de oorlog, waren min of meer een compromis tussen de oorspronkelijke eisen van de NAVO tijdens de Rambouillet-bijeenkomst voorafgaand aan de oorlog en het tegenbod van het Servische parlement, wat de vraag deed rijzen of een overeenkomst had kunnen worden onderhandeld zonder elf weken bombardementen. De NAVO had gehoopt dat de bombardementen Milosevic uit de macht zouden dwingen, maar het versterkte hem in eerste instantie toen de Serviërs zich verzamelden rond de vlag terwijl hun land werd gebombardeerd. De jonge Serviërs van Otpor, de studentenbeweging die de volksopstand leidde die uiteindelijk Milosevic ten val bracht, verachtten het regime en waren geschokt door de repressie in Kosovo, maar ze waren fel gekant tegen de bombardementen en erkenden dat het hun zaak in de weg stond. Ze zeggen daarentegen dat als zij en de geweldloze vleugel van de Kosovo-Albanese beweging eerder in het decennium steun van het Westen hadden gekregen, de oorlog voorkomen had kunnen worden.
Het goede nieuws is echter dat de mensen van de wereld niet zitten te wachten op een verandering in het beleid van hun regeringen. Van de armste landen van Afrika tot de relatief welvarende landen van Oost-Europa; van communistische regimes tot rechtse militaire dictaturen; vanuit het hele culturele, geografische en ideologische spectrum hebben democratische en progressieve krachten de kracht erkend van massaal strategisch geweldloos burgerlijk verzet om zich te bevrijden van onderdrukking en het militarisme aan te vechten. Dit komt in de meeste gevallen niet voort uit een morele of spirituele toewijding aan geweldloosheid, maar gewoon omdat het werkt.
Kunnen we met vertrouwen zeggen dat militair geweld nooit gerechtvaardigd kan worden? Dat zijn er altijd geweldloze alternatieven? Nee, maar we komen in de buurt.
Het komt erop neer dat de traditionele beweegredenen voor militarisme steeds moeilijker te verdedigen zijn. Ongeacht of men pacifisme als een persoonlijk principe omarmt of niet, we kunnen veel effectiever zijn in ons pleidooi voor geweldloos staatsmanschap als we geweldloze alternatieven voor oorlog begrijpen en bereid zijn te pleiten, zoals strategische geweldloze actie.
