Waarom is een alternatief wereldwijd beveiligingssysteem zowel gewenst als noodzakelijk?

Toen zich in de antieke wereld gecentraliseerde staten begonnen te vormen, werden ze geconfronteerd met een probleem dat we net begonnen op te lossen. Als een groep vreedzame staten werd geconfronteerd met een gewapende, agressieve oorlogvoerende staat, hadden ze slechts drie keuzes: zich onderwerpen, vluchten of de oorlogszuchtige staat imiteren en hopen te winnen in de strijd. Zo raakte de internationale gemeenschap gemilitariseerd en is dat grotendeels gebleven. De mensheid sloot zichzelf op in de ijzeren kooi van de oorlog. Het conflict werd gemilitariseerd. Oorlog is de aanhoudende en gecoördineerde strijd tussen groepen die leidt tot grote aantallen slachtoffers. Oorlog betekent ook, zoals auteur John Horgan het stelt, militarisme, de cultuur van oorlog, de legers, wapens, industrieën, beleid, plannen, propaganda, vooroordelen, rationalisaties die dodelijke groepsconflicten niet alleen mogelijk maar ook waarschijnlijk maken.1.

In de veranderende aard van oorlogsvoering zijn oorlogen niet beperkt tot staten. Men zou kunnen spreken van hybride oorlogen, waar conventionele oorlogsvoering, terroristische daden, mensenrechtenschendingen en andere vormen van grootschalig willekeurig geweld plaatsvinden2. Niet-statelijke actoren spelen een steeds belangrijkere rol in oorlogsvoering, die vaak de vorm aanneemt van zogenaamde asymmetrische oorlogsvoering.3

Terwijl bepaalde oorlogen worden veroorzaakt door lokale gebeurtenissen, "breken ze niet" uit zichzelf. Ze zijn het onvermijdelijke gevolg van een sociaal systeem voor het beheer van internationale en burgerconflicten, het oorlogssysteem. Oorzaak van oorlogen in het algemeen is het Oorlogssysteem dat de wereld van tevoren voorbereidt op bepaalde oorlogen.

Militair optreden waar dan ook vergroot de dreiging van militair optreden overal.
Jim Haber (lid van World Beyond War)

Het oorlogssysteem berust gedeeltelijk op een reeks onderling verbonden overtuigingen en waarden die al zo lang bestaan ​​dat hun waarheidsgetrouwheid en bruikbaarheid als vanzelfsprekend worden beschouwd en grotendeels onbetwist blijven, hoewel ze aantoonbaar onwaar zijn.4 Onder de gebruikelijke mythen van het Oorlogssysteem zijn:

• Oorlog is onvermijdelijk; we hebben het altijd gehad en zullen het altijd hebben.
• Oorlog is 'de menselijke natuur'.
• Oorlog is noodzakelijk.
• Oorlog is voordelig.
• De wereld is een 'gevaarlijke plek'.
• De wereld is een nulsomspel (wat jij hebt kan ik niet hebben en vice versa, en iemand zal altijd domineren; beter wij dan "zij".)
• We hebben 'vijanden'.

We moeten niet-onderzochte aannames laten varen, bijvoorbeeld dat oorlog altijd zal bestaan, dat we oorlog kunnen blijven voeren en kunnen overleven, en dat we gescheiden zijn en niet verbonden.
Robert Dodge (bestuurslid, Nuclear Age Peace Foundation)

Het oorlogssysteem omvat ook instellingen en wapentechnologieën. Het is diep ingebed in de samenleving en de verschillende onderdelen voeden elkaar zodat het zeer robuust is. Een handvol rijke naties produceren bijvoorbeeld de meeste wapens die in de wereldoorlogen worden gebruikt, en rechtvaardigen hun eigen deelname aan oorlogen op basis van de schade die is aangericht door wapens die ze hebben verkocht of gegeven aan arme naties of groepen.5

Oorlogen zijn sterk georganiseerde, vooraf geplande mobilisaties van troepen die lang van tevoren zijn voorbereid door het oorlogssysteem dat alle instellingen van de samenleving doordringt. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld (een robuust voorbeeld van een deelnemer aan het oorlogssysteem) zijn er niet alleen oorlogsvormende instellingen zoals de uitvoerende macht waar het staatshoofd ook opperbevelhebber is, de militaire organisatie zelf (Army , marine, luchtmacht, mariniers, kustwacht) en de CIA, NSA, Homeland Security, de verschillende oorlogscolleges, maar oorlog is ook in de economie ingebouwd, cultureel bestendigd in de scholen en religieuze instellingen, een traditie die in gezinnen wordt voortgezet , verheerlijkt bij sportevenementen, gemaakt in games en films, en gehyped door de nieuwsmedia. Bijna nergens leert men van een alternatief.

Een klein voorbeeld van slechts één pijler van het militarisme van de cultuur is militaire rekrutering. Naties doen er alles aan om jonge mensen in het leger te werven en noemen het 'de dienst'. Recruiters doen er alles aan om "de Dienst" aantrekkelijk te laten lijken, door contant geld en educatieve prikkels aan te bieden en het af te schilderen als opwindend en romantisch. Nooit worden de nadelen in beeld gebracht. Op rekruteringsposters staan ​​geen verminkte en dode soldaten of verwoeste dorpen en dode burgers.

In de VS onderhoudt de Army Marketing and Research Group National Assets-vestiging een vloot van vrachtwagens met oplegger waarvan de zeer geavanceerde, aantrekkelijke, interactieve tentoonstellingen oorlogsvoering verheerlijken en bedoeld zijn voor rekrutering in 'moeilijk te penetreren middelbare scholen'. De vloot omvat onder meer de "Army Adventure Semi", de "American Soldier Semi".6 Studenten kunnen in simulators spelen en tankgevechten voeren of Apache-aanvalshelikopters besturen en legeruitrusting aantrekken voor foto-ops en het veld krijgen om mee te doen. De vrachtwagens zijn 230 dagen per jaar onderweg. De noodzaak van oorlog wordt als vanzelfsprekend beschouwd en de destructieve keerzijde ervan wordt niet getoond. Fotojournalist Nina Berman documenteerde krachtig de zelfpromotie van het Amerikaanse Pentagon aan het Amerikaanse publiek buiten de gebruikelijke tv-reclame en aanwezigheid op allerlei sportevenementen.7

Hoewel oorlogen vaak worden gelanceerd of voortgezet zonder steun van de meerderheid van de bevolking, zijn oorlogen gedeeltelijk het gevolg van een bepaalde, eenvoudige mentaliteit. Regeringen zijn erin geslaagd zichzelf en massa's mensen ervan te overtuigen dat er maar twee reacties op agressie zijn: onderwerping of vechten - geregeerd worden door "die monsters" of ze het stenen tijdperk in bombarderen. Ze halen vaak de 'München-analogie' aan, toen de Britten in 1938 op een dwaze manier toegaf aan Hitler en de wereld uiteindelijk toch tegen de nazi's moest vechten. De implicatie is dat als de Britten tegen Hitler hadden "opgestaan", hij zich zou hebben teruggetrokken en dat er geen Tweede Wereldoorlog zou zijn geweest. In 1939 viel Hitler Polen aan en de Britten kozen ervoor om te vechten. Tientallen miljoenen mensen stierven.8 Er volgde een zeer hete "Koude Oorlog" met een nucleaire wapenwedloop. Helaas is in de 21e eeuw overduidelijk geworden dat oorlog voeren geen vrede schept, zoals de gevallen van de twee Golfoorlogen, de oorlog in Afghanistan en de oorlog tussen Syrië en ISIS duidelijk aantonen. We zijn in een staat van permawar beland. Kristin Christman suggereert in "Paradigm For Peace" bij wijze van analogie een alternatieve, probleemoplossende benadering van internationale conflicten:

We zouden geen auto schoppen om het te laten gaan. Als er iets mis mee was, zouden we uitvinden welk systeem niet werkte en waarom: hoe werkt het niet? Lukt het een beetje? Draaien de wielen in de modder? Moet de batterij worden opgeladen? Krijgt gas en lucht erdoorheen? Net als met het trappen van de auto, komt een benadering van conflicten die op militaire oplossingen berust, er niet uit: het maakt geen onderscheid tussen de oorzaken van geweld en gaat niet in op agressieve en defensieve motivaties.9

We kunnen oorlog alleen beëindigen als we de mentaliteit veranderen, de relevante vragen stellen om de oorzaken van het gedrag van een agressor te achterhalen en vooral om te zien of het eigen gedrag een van de oorzaken is. Net als medicijnen, zal het behandelen van alleen de symptomen van een ziekte het niet genezen. Met andere woorden, we moeten nadenken voordat we het geweer trekken. Deze blauwdruk voor vrede doet dat.

Het oorlogssysteem werkt niet. Het brengt geen vrede, of zelfs minimale beveiliging. Wat het produceert is wederzijdse onzekerheid. Toch gaan we verder.

Oorlogen zijn endemisch; in een oorlogssysteem moet iedereen oppassen voor iedereen. De wereld is een gevaarlijke plek omdat het oorlogssysteem dat zo maakt. Het is Hobbes' 'oorlog van allen tegen allen'. Naties geloven dat ze het slachtoffer zijn van complotten en bedreigingen door andere naties, er zeker van dat de militaire macht van de anderen gericht is op hun vernietiging, terwijl ze hun eigen tekortkomingen niet zien, dat hun acties juist het gedrag creëren waar ze bang voor zijn en waartegen ze zich bewapenen, als vijanden spiegelbeelden van elkaar worden. Voorbeelden zijn er in overvloed: het asymmetrische Arabisch-Israëlische conflict, het conflict tussen India en Pakistan, de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme die steeds meer terroristen creëert. Elke kant manoeuvreert voor de strategische hoge grond. Elke partij demoniseert de ander terwijl ze hun eigen unieke bijdrage aan de beschaving uitbazuinen. Toegevoegd aan deze volatiliteit is de race om mineralen, vooral olie, terwijl naties een economisch model nastreven van eindeloze groei en verslaving aan olie.10. Verder geeft deze situatie van voortdurende onveiligheid ambitieuze elites en leiders de kans om de politieke macht vast te houden door de angst van het volk aan te wakkeren, en het biedt enorme winstkansen voor wapenmakers die vervolgens de politici steunen die het vuur aanwakkeren.11

Op deze manieren voedt het oorlogssysteem zichzelf, versterkt het zichzelf en houdt het zichzelf in stand. In de overtuiging dat de wereld een gevaarlijke plek is, bewapenen naties zich en handelen ze strijdlustig in een conflict, waarmee ze aan andere naties bewijzen dat de wereld een gevaarlijke plek is en dat ze daarom gewapend moeten zijn en hetzelfde moeten doen. Het doel is om in een conflictsituatie met gewapend geweld te dreigen in de hoop dat het de andere partij zal "afschrikken", maar dit mislukt regelmatig, en dan wordt het doel niet om een ​​conflict te vermijden, maar om het te winnen. Alternatieven voor bepaalde oorlogen worden bijna nooit serieus gezocht en het idee dat er misschien een alternatief is voor oorlog zelf komt bijna nooit bij mensen op. Men vindt niet wat men niet zoekt.

Het is niet langer voldoende om een ​​bepaalde oorlog of een bepaald wapensysteem te beëindigen als we vrede willen. Het hele culturele complex van het oorlogssysteem moet worden vervangen door een ander systeem voor het omgaan met conflicten. Gelukkig, zoals we zullen zien, ontwikkelt een dergelijk systeem zich al in de echte wereld.

Het oorlogssysteem is een keuze. De poort naar de ijzeren kooi is namelijk open en we kunnen naar buiten gaan wanneer we maar willen.

De voordelen van een alternatief systeem

De voordelen zijn: geen massamoorden en verminkingen meer, niet meer in angst leven, geen verdriet meer door het verlies van dierbaren in oorlogen, geen biljoenen dollars meer verspild aan vernietiging en voorbereiding op vernietiging, geen vervuiling en milieuvernietiging meer die voortkomt uit oorlogen en voorbereiding op oorlogen, geen door oorlog gedreven vluchtelingen en door oorlog veroorzaakte humanitaire crises meer, geen erosie meer van de democratie en burgerlijke vrijheden nu centralisatie van de regering en geheimhouding worden gerationaliseerd door een oorlogscultuur, geen verminking en dood meer door wapens die zijn overgebleven van lang geleden oorlogen.

De overgrote meerderheid van mensen uit alle culturen leeft het liefst in vrede. Op het diepste niveau van ons wezen haten mensen oorlog. Wat onze cultuur ook is, we delen een verlangen naar het goede leven, wat de meesten van ons definiëren als een gezin hebben, kinderen opvoeden en ze zien opgroeien tot succesvolle volwassenen, en het werk doen dat we zinvol vinden. En oorlog interfereert op groteske wijze met die verlangens.
Judith Hand (auteur)

Mensen kiezen voor vrede op basis van hun mentale beeld van een mogelijke en wenselijke toekomstige toestand van hun leefomgeving. Dit beeld kan zo vaag zijn als een droom of zo precies als een doel of missieverklaring. Als pleitbezorgers van vrede een visie verwoorden van een realistische, geloofwaardige en aantrekkelijke toekomst voor mensen, een toestand die in sommige opzichten beter is dan wat nu bestaat, dan zal dit beeld een doel zijn dat mensen wenkt en motiveert om het na te streven. Niet alle mensen worden verleid door het idee van vrede.
Luc Reychler (vredeswetenschapper)

De noodzaak van een alternatief systeem - Oorlog faalt om vrede te brengen

De Eerste Wereldoorlog werd gerechtvaardigd als de "oorlog om oorlogen te beëindigen", maar oorlog brengt nooit vrede. Het kan leiden tot een tijdelijke wapenstilstand, een verlangen naar wraak en een nieuwe wapenwedloop tot aan de volgende oorlog.

Oorlog is in eerste instantie de hoop dat men beter af zal zijn; vervolgens de verwachting dat de ander er slechter aan toe zal zijn; dan de voldoening dat hij niet beter af is; en ten slotte de verrassing dat iedereen er slechter aan toe is.”
Karl Kraus (schrijver)

In conventionele termen is het mislukkingspercentage van oorlog vijftig procent - dat wil zeggen, één partij verliest altijd. Maar realistisch gezien lijden zelfs de zogenaamde overwinnaars verschrikkelijke verliezen.

Verliezen van oorlog12

Er zijn veel meer oorlogsslachtoffers dan de werkelijke doden. Hoewel er controverse bestaat onder degenen die oorlogsslachtoffers proberen te meten, waarschuwen we voor het bagatelliseren van het aantal burgerslachtoffers, omdat dat een afleiding is van de langdurige menselijke kosten van oorlog. Wij stellen voor dat alleen een meer integrale kijk op oorlogsslachtoffers de afschuwelijke gevolgen weerspiegelt. Een grondige beoordeling van oorlogsslachtoffers moet directe en indirecte oorlogsdoden omvatten. Indirecte oorlogsslachtoffers zijn terug te voeren op:

• Vernietiging van infrastructuur

• Landmijnen

• Gebruik van verarmd uranium

• Vluchtelingen en intern ontheemden

• Ondervoeding

• Ziekten

• Wetteloosheid

• Moorden binnen staten

• Slachtoffers van verkrachting en andere vormen van seksueel geweld

• Sociale onrechtvaardigheid

In juni 2016 verklaarde het Hoge Commissariaat voor Vluchtelingen van de Verenigde Naties (UNHCR) dat "oorlogen en vervolging meer mensen uit hun huizen hebben verdreven dan ooit tevoren sinds het begin van de UNHCR-registraties". Eind 65.3 waren in totaal 2015 miljoen mensen ontheemd.13

Alleen door dergelijke "indirecte" oorlogsslachtoffers als werkelijke slachtoffers te beschouwen, kan de mythe van "schone", "chirurgische" oorlogsvoering met afnemende aantallen gevechtsslachtoffers met recht worden weerlegd.

De ravage die onder burgers is aangericht, is ongeëvenaard, bedoeld en onomwonden
Kathy Kelly (vredesactiviste)

Bovendien lijken oorlogen aan het einde van de twintigste en het begin van de eenentwintigste eeuw niet te eindigen, maar jarenlang en zelfs decennia voort te slepen zonder ooit vrede te bereiken. Oorlogen werken niet. Ze creëren een staat van voortdurende oorlog, of wat sommige analisten nu permawar noemen. In de afgelopen 120 jaar heeft de wereld veel oorlogen gekend, zoals de volgende gedeeltelijke lijst aangeeft:

de Spaans-Amerikaanse Oorlog, de Balkanoorlogen, de Eerste Wereldoorlog, de Russische Burgeroorlog, de Spaanse Burgeroorlog, de Tweede Wereldoorlog, de Koreaanse Oorlog, de oorlog in Vietnam, oorlogen in Midden-Amerika, de oorlogen van de Joegoslavische Devolutie, de Eerste en Tweede Congo-oorlogen, oorlog tussen Iran en Irak, de Golfoorlogen, de oorlogen tussen de Sovjet-Unie en de VS in Afghanistan, de oorlog in Irak tussen de VS, de Syrische oorlog en diverse andere, waaronder Japan tegen China in 1937, lange burgeroorlog in Colombia (eindigde in 2016), en oorlogen in Soedan, Ethiopië en Eritrea, de Arabisch-Israëlische oorlogen (een reeks militaire conflicten tussen Israëlische en verschillende Arabische strijdkrachten), Pakistan versus India, enz.

Oorlog wordt steeds destructiever

De kosten van oorlog zijn immens op menselijk, sociaal en economisch vlak. Tien miljoen stierven in de Eerste Wereldoorlog, 50 tot 100 miljoen in de Tweede Wereldoorlog. De oorlog die in 2003 begon, doodde vijf procent van de mensen in Irak. Kernwapens kunnen, indien gebruikt, een einde maken aan de beschaving of zelfs aan het leven op de planeet. In moderne oorlogen sterven niet alleen soldaten op het slagveld. Het concept van "totale oorlog" bracht de vernietiging ook naar niet-strijders, zodat tegenwoordig veel meer burgers - vrouwen, kinderen, oude mannen - sterven in oorlogen dan soldaten. Het is een gangbare praktijk geworden van moderne legers om zonder onderscheid hoge explosieven te regenen op steden waar grote concentraties burgers het bloedbad proberen te overleven.

Zolang oorlog als slecht wordt beschouwd, zal het altijd zijn fascinatie hebben. Wanneer het als vulgair wordt beschouwd, zal het ophouden populair te zijn.
Oscar Wilde (schrijver en dichter)

Oorlog breekt en vernietigt de ecosystemen waarop de beschaving rust. Voorbereiding op oorlog creëert en geeft tonnen giftige chemicaliën af. De meeste Superfund-locaties in de VS bevinden zich op militaire bases. Nucleaire wapenfabrieken zoals Fernald in Ohio en Hanford in de staat Washington hebben grond en water vervuild met radioactief afval dat gedurende duizenden jaren giftig zal zijn. Oorlogsgeweld laat duizenden vierkante mijlen land onbruikbaar en gevaarlijk vanwege landmijnen, wapens met verarmd uranium en bomkraters die zich vullen met water en besmet raken met malaria. Chemische wapens vernietigen regenwoud en mangrovemoerassen. De strijdkrachten gebruiken enorme hoeveelheden olie en stoten tonnen broeikasgassen uit.

In 2015 kostte geweld de wereld $ 13.6 biljoen of $ 1,876 voor elke persoon op de wereld. Deze maatstaf van het Institute of Economics and Peace in hun 2016 Global Peace Index bewijst dat economische verliezen "de uitgaven en investeringen in vredesopbouw en vredeshandhaving in het niet doen vallen".14 Volgens Mel Duncan, mede-oprichter van de Nonviolent Peaceforce, zijn de kosten voor een professionele en betaalde ongewapende civiele vredeshandhaver $ 50,000 per jaar, vergeleken met de $ 1 miljoen die het de Amerikaanse belastingbetaler per jaar kost voor een soldaat in Afghanistan.15

De wereld wordt geconfronteerd met een milieucrisis

De mensheid wordt geconfronteerd met een wereldwijde milieucrisis waarvan oorlog ons zowel afleidt als verergert, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, ongunstige klimaatverandering die de landbouw zal ontwrichten, droogtes en overstromingen zal veroorzaken, ziektepatronen zal verstoren, de zeespiegel zal doen stijgen, miljoenen vluchtelingen in beweging, en verstoren natuurlijke ecosystemen waarop de beschaving rust. We moeten de middelen die worden verspild aan het aanleggen van afval, snel verschuiven in de richting van het aanpakken van de grote problemen waarmee de mensheid nu wordt geconfronteerd.

Klimaatverandering, aantasting van het milieu en schaarste aan hulpbronnen dragen bij aan oorlog en geweld. Sommigen praten over een catastrofale samenloop van armoede, geweld en klimaatverandering.16 Hoewel we deze factoren niet moeten isoleren als oorzakelijke oorzaken van oorlog, moeten ze worden begrepen als aanvullende – en waarschijnlijk steeds belangrijker wordende – elementen die deel uitmaken van de sociale, politieke en historische context van een oorlogssysteem.

Het is noodzakelijk om dit vicieuze pad te onderbreken dat veel bedreigender is voor de mens dan de directe gevolgen van oorlog. Beginnen bij het leger is een logische stap. Het uit de hand gelopen militaire budget ontneemt niet alleen de broodnodige middelen om de planetaire crisis aan te pakken. Alleen al de negatieve milieu-impact van het leger is enorm.

Connecting the dots - ter illustratie van de impact van oorlog op het milieu

• Militaire vliegtuigen verbruiken ongeveer een kwart van 's werelds vliegtuigbrandstof.
• Het ministerie van Defensie gebruikt meer brandstof per dag dan het land Zweden.
• Defensie produceert meer chemisch afval dan de vijf grootste chemiebedrijven samen.
• Een F-16 jachtbommenwerper verbruikt in één uur bijna twee keer zoveel brandstof als de energiezuinige Amerikaanse automobilisten in een jaar.
• Het Amerikaanse leger verbruikt in één jaar genoeg brandstof om het hele openbaarvervoersysteem van het land 22 jaar lang te laten draaien.
• Tijdens de luchtcampagne boven Irak in 1991 gebruikten de VS ongeveer 340 ton raketten die verarmd uranium (DU) bevatten. Begin 2010 waren er significant hogere percentages kanker, geboorteafwijkingen en kindersterfte in Fallujah, Irak.17
• Een militaire schatting in 2003 was dat tweederde van het brandstofverbruik van het leger plaatsvond in voertuigen die brandstof leverden aan het slagveld.18

In een rapport over de Post-2015 Ontwikkelingsagenda heeft het VN-panel op hoog niveau van vooraanstaande personen duidelijk gemaakt dat business-as-usual geen optie was en dat er transformatieve verschuivingen nodig waren, waaronder duurzame ontwikkeling en vredesopbouw voor iedereen.19

We kunnen gewoon niet verder met een systeem voor conflictbeheersing dat berust op oorlog in een wereld die tegen 2050 negen miljard mensen zal tellen, acute tekorten aan hulpbronnen en een dramatisch veranderend klimaat dat de wereldeconomie zal ontwrichten en miljoenen vluchtelingen op de vlucht zal jagen . Als we de oorlog niet beëindigen en onze aandacht niet richten op de wereldwijde planetaire crisis, zal de wereld die we kennen eindigen in een ander en gewelddadiger Donker Tijdperk.