Door John Hanrahan
Inmiddels kent u de oefening: de CIA of het Amerikaanse leger ontketenen een drone-aanval of ander luchtbombardement in Afghanistan, Pakistan, Syrië, Irak, Jemen, Somalië of elk ander land waarvan de Verenigde Staten beweren het recht te hebben om aan te vallen.
Een woordvoerder van de Amerikaanse regering meldt 5 of 7 of 17 of 25 of wat voor aantal “militanten” dan ook gedood – Taliban, of al-Qaeda of ISIS/ISIL/Islamitische Staat-strijders – volgens het persbericht. Telegraafdiensten, reguliere kranten, televisienieuwslezers brengen plichtsgetrouw kort verslag uit over een andere succesvolle drone- of raketaanval, waarbij ze voldoen aan minimale journalistieke normen door het toe te schrijven aan het Pentagon, of inlichtingendiensten of bronnen van de Amerikaanse regering - soms zelfs met vermelding van de woordvoerder die het persbericht heeft uitgegeven.
En dan - meestal niets. Ja, soms stinkt iemand met een beetje slagkracht, zegt de Afghaanse president, of een prominente lokale functionaris die ooggetuige was van de aanval, of Artsen zonder Grenzen na de Amerikaanse aanval op hun ziekenhuis in Afghanistan in oktober. (* Zie voetnoot.) In dergelijke betwistingen van de beweringen van de Amerikanen dat ze alleen 'militanten' doden, beweren deze vervelende ooggetuigen dat veel van de doden eigenlijk niet-strijders waren, zelfs vrouwen en kinderen.
Maar in die gevallen waarin Amerikaanse functionarissen worden geconfronteerd met te sterke bewijzen van burgerslachtoffers, verontschuldigen ze zich meestal (hoewel ze meestal niet toegeven dat er daadwerkelijk burgers zijn gedood), beloven ze een onderzoek - en dan is dat het laatste dat we er ooit van horen. in de reguliere pers.
Nu heeft een academicus van de American University (AU), Jeff Bachman, dat gedaan gedocumenteerd wat sommige lezers misschien hebben vermoed bij het lezen van drone-nieuwsverslaggeving door de jaren heen, maar ze hadden niet de gegevens om het te staven. Bij het onderzoeken van artikelen van The New York Times en Washington Post in de onmiddellijke nasleep van Amerikaanse drone-aanvallen tussen 2009 en 2014 concludeerde Bachman:
"Beide kranten hebben het aantal burgerslachtoffers van drone-aanvallen in Pakistan en Jemen aanzienlijk ondervertegenwoordigd, hebben de openbare registers niet gecorrigeerd toen bleek dat hun berichtgeving onjuist was en negeerden het belang van internationaal recht."
Het onderzoek van Bachman sluit daarbij aan Het snijpunt's onlangs gepubliceerd "Drone-papieren” artikelen, die onder andere documenteren dat de Amerikaanse regering liegt tegen de pers en het publiek over het aantal niet-strijders dat is omgekomen bij drone-aanvallen.
Bachman, professioneel docent mensenrechten en mededirecteur van het MA-programma Global Affairs aan de School of International Service van de AU, onderzocht een steekproef van 81 Times artikelen en 26 postartikelen gepubliceerd binnen twee dagen na bepaalde drone-aanvallen tussen 2009 en 2014. Vervolgens vergeleek hij de rapportage van de twee kranten met het onderzoek naar en volgen van drone-aanvallen door het in Londen gevestigde The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ). Hij zei dat hij de gegevens van TBIJ als gezaghebbend beschouwde "omdat ze een methodologie gebruikten die is onderschreven door het Center for Civilians in Conflict and Human Rights" aan de rechtenfaculteit van Columbia University.
In de drone-aanvallen gerapporteerd door The Times, vond TBIJ bij 26 van de 81 aanslagen burgerslachtoffers. The Timesmeldde echter dat er bij slechts twee van die aanvallen burgers omkwamen, schreef Bachman.
Als we kijken naar De Post's berichtgeving over drone-aanvallen, ontdekte Bachman dat TBIJ meldde dat er bij 7 van de 26 aanvallen burgers omkwamen, terwijl De Post gemeld burgers gedood in slechts één aanval.
Bij de 33 aanvallen waarbij burgerslachtoffers vielen, constateerde TBIJ dat tussen de 180 en 302 burgers werden gedood. Times en Post artikelen berichtten over de dood van slechts negen burgers in de drie verhalen waarin ze opmerkten dat er burgerslachtoffers vielen.
"Deze trend van onderrapportage van burgerslachtoffers betekent dat lezers niet worden geïnformeerd over de werkelijke gevolgen van drone-aanvallen in Jemen en Pakistan", schreef Bachman. "Het is een mislukking van journalisten bij deze kranten om kritieke beweringen van de regering te bekijken over wie er bij bepaalde stakingen om het leven komt."
Erger nog, Bachman meldt wat er gebeurde toen hij contact opnam met beide kranten om hen te ondervragen "over de onnauwkeurigheden in hun berichtgeving over burgerslachtoffers, en om te zien of beide kranten correcties publiceerden" over burgerdoden als gevolg van drone-aanvallen. "Het antwoord van beiden was dat ze dat niet hadden gedaan", schreef hij.
Lees die van Bachman dit artikel om de volledige samenvatting van zijn bevindingen te zien en de exacte opmerkingen waarvan hij meldt dat hij deze heeft ontvangen Times en Post vertegenwoordigers. Maar voor een voorbeeld van de onverschilligheid van de reguliere media over deze kwestie, overweeg wat Bachman meldde dat hem werd verteld door Sylvester Monroe: De Post's assistent hoofdredacteur.
Monroe, schreef Bachman, "verklaarde dat het bij gebruik van 'officiële bronnen' onmogelijk is om 'onafhankelijk te verifiëren welke van de doden lid waren van militante groeperingen en welke mogelijk onschuldige burgers waren'."
Volgens Bachman voegde Monroe deze verbazingwekkende onthulling toe: "Zelfs als de CIA zou erkennen dat de telling onjuist was, zou het niet aan ons zijn om een correctie uit te voeren." Laat dat even bezinken: De Post zal blijkbaar geen correcties aanbrengen in de leugens en onjuiste voorstellingen van een spionagebureau, zelfs niet in het onwaarschijnlijke geval dat het bureau ze zelf toegeeft.
Bachman merkte ook op dat de term "mensenrechten" - en verschillende equivalenten - slechts in 5 van de gevallen voorkwam The Times's 81 drone-aanvalsverhalen, en in slechts één van de 26 Post Lidwoord. De term "oorlogswetten" of "wetten van gewapend conflict" - nodig om "de drone-aanvallen in hun internationale juridische context te plaatsen" - werden in geen van de artikelen genoemd.
“Zonder transparantie van de overheid en nauwkeurige rapportage, willen klokkenluiders de bron van Het snijpunt's 'Drone Papers' zijn de enige informatiebron die ons in staat zal stellen de werkelijke gevolgen van de drone-aanvallen te begrijpen, 'concludeerde Bachman.
___________________________
- De recente meerdere Amerikaanse bomaanslagen van 2 oktober op het ziekenhuis van Arts Zonder Grenzen in Kunduz, Afghanistan, waarbij ten minste 30 personeelsleden, patiënten en anderen werden gedood, zouden wel eens dat unieke geval kunnen blijken te zijn dat de gebeurtenissen zullen dwingen om serieus te worden onderzocht. Maar reken er niet op. In de zaak van het Kunduz-ziekenhuis konden ooggetuigen - westerlingen/artsen van een zeer gerespecteerde internationale humanitaire medische organisatie die beweerden dat de bombardementen opzettelijk waren - niet zo gemakkelijk worden afgeschreven door het Pentagon en onze doorgaans onnieuwsgierige reguliere media. Artsen zonder Grenzen noemt de meerdere bombardementen op het ziekenhuis een mogelijke oorlogsmisdaad en wil dat de aanval wordt onderzocht door een internationaal onderzoek in het kader van de Geneefse Conventies. In plaats daarvan heeft generaal John F. Campbell, de Amerikaanse commandant in Afghanistan, een tweesterrengeneraal van een ander commando aangesteld om leiding te geven aan wat Campbell een onafhankelijk onderzoek noemde – in tegenstelling tot wat Artsen Zonder Grenzen heeft opgeroepen. Door het onderzoek in het eigen huis van het leger te houden, is het veel waarschijnlijker dat we afstevenen op een van die fouten die zijn gemaakt in Pentagon-rapporten, in plaats van op een rapport waarin oorlogsmisdaden zijn gepleegd. Zelfs deze ontoereikende, tegenstrijdige onderzoeksstap is echter veel meer dan gewoonlijk gebeurt wanneer gewone burgers worden gedood door Amerikaanse aanvallen en er geen westerlingen of gediplomeerde mensen zijn om ze te zien.
Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0-licentie.
John Hanrahan, momenteel lid van de redactieraad van ExposeFacts, is voormalig uitvoerend directeur van The Fund for Investigative Journalism en verslaggever voor The Washington Post, The Washington Star, UPI en andere nieuwsorganisaties. Daarnaast heeft hij ruime ervaring als gerechtsdeurwaarder. Hanrahan is de auteur van Overheid bij contract en co-auteur van Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Hij schreef uitgebreid voor NiemanWatchdog.org, een project van de Nieman Foundation for Journalism aan de Harvard University.
Oorspronkelijk gepubliceerd door ExposeFacts.org
