Door David Swanson
Aan het genre van oorlogsafschaffing verhandelingen die iedereen zou moeten lezen toevoegen Een nieuw tijdperk van geweldloosheid: de kracht van het maatschappelijk middenveld over oorlog door Tom Hastings. Dit is een boek over vredesstudies dat echt overgaat in het perspectief van vredesactivisme. De auteur pakt positieve trends aan zonder een roze of rood-wit-en-blauw gekleurde bril. Hastings is niet alleen uit op vrede in zijn hart of vrede in zijn buurt of het goede woord van vrede brengen aan de Afrikanen. Hij wil eigenlijk een einde maken aan de oorlog, en daarom legt hij een passende - zeker niet exclusieve - nadruk op de Verenigde Staten en hun ongekende militarisme. Bijvoorbeeld:
“In een positieve feedbacklus met negatieve gevolgen zal de race om de resterende fossiele brandstoffen in de wereld meer conflicten veroorzaken en steeds meer brandstof nodig hebben om de race te winnen. . . 'De Amerikaanse luchtmacht, 's werelds grootste aardolieverbruiker, heeft onlangs een plan aangekondigd om 50 procent van haar brandstofverbruik te vervangen door alternatieve brandstoffen, met bijzondere nadruk op biobrandstoffen. Toch zullen biobrandstoffen niet meer dan ongeveer 25 procent van de motorbrandstof kunnen leveren [en dat is met het stelen van land dat nodig is voor voedselgewassen – DS] . . . dus andere regio's waar olievoorraden beschikbaar zijn, zullen waarschijnlijk meer militaire investeringen en interventies zien.' . . . Met de groeiende schaarste aan oliereserves is het Amerikaanse leger een Orwelliaans tijdperk van permanente oorlog ingegaan, met constant hevige conflicten in meerdere landen. Het kan worden gezien als een gigantische roofvogel, aangedreven door olie, die constant rond de aarde cirkelt, op zoek naar zijn volgende maaltijd.
Veel mensen die voor 'vrede' zijn, net als veel mensen die voor milieubescherming zijn, willen dat niet horen. Het Amerikaanse Vredesinstituut, bijvoorbeeld, kan worden gezien als een wrat op de snavel van de gigantische roofvogel, en zou - denk ik - zichzelf voldoende in die termen zien om bezwaar te maken tegen de voorgaande paragraaf. Hastings illustreert in feite goed hoe Washington, DC, over zichzelf denkt door een vrij typische opmerking te citeren, maar een die al gebrekkig is gebleken door bekende gebeurtenissen. Dit was Michael Barone van Amerikaans nieuws en wereldrapport in 2003 voor de aanval op Irak:
“Weinig mensen in Washington twijfelen eraan dat we Irak binnen een paar weken kunnen bezetten. Dan komt de moeilijke taak om Irak naar een regering te leiden die democratisch en vreedzaam is en de rechtsstaat eerbiedigt. Gelukkig zijn slimme functionarissen van zowel het ministerie van Defensie als het ministerie van Buitenlandse Zaken nu al meer dan een jaar serieus bezig met het plannen van die mogelijkheid.”
Dus maak je geen zorgen! Dit was een open publieke verklaring in 2003, zoals vele anderen, maar het feit dat de Amerikaanse regering al meer dan een jaar van plan was om Irak aan te vallen, blijft 'breaking news'! helemaal door deze week.
Dat oorlogen zelfs in de Verenigde Staten kunnen worden voorkomen, is duidelijk voor Hastings, die het met die van Robert Naiman eens zou zijn recente bezwaar toen CNN suggereerde dat iemand die zich tegen de Contra-oorlog tegen de regering van Nicaragua had verzet, iemand zou moeten diskwalificeren om zich kandidaat te stellen voor de Amerikaanse president (met name iemand die naast een schaamteloze oorlogsstoker staat die voor de oorlog tegen Irak heeft gestemd). Hastings wijst erop dat enorme inspanningen van de vredesbeweging in de Verenigde Staten destijds zeer waarschijnlijk een Amerikaanse invasie van Nicaragua hebben voorkomen. “[Hooggeplaatste Amerikaanse functionarissen met toegang tot [president Ronald] Reagan en zijn kabinet speculeerden dat een invasie van Nicaragua bijna onvermijdelijk was – en . . . het is nooit gebeurd.”
Hastings onderzoekt ook oorzaken van oorlog buiten het Pentagon, waarbij hij bijvoorbeeld besmettelijke ziekten herleidt tot de gemeenschappelijke oorzaak van armoede, en merkt op dat besmettelijke ziekten kunnen leiden tot xenofobe en etnocentrische vijandigheid die tot oorlog leidt. Werken aan het uitbannen van ziekte kan daarom helpen om oorlog uit te bannen. En natuurlijk kan een klein deel van de kosten van oorlog een grote bijdrage leveren aan het uitroeien van ziekten.
Dat oorlog niet het resultaat hoeft te zijn van een conflict, is duidelijk voor Hastings, die uitstekende modellen vertelt, zoals het volksverzet in de Filippijnen van midden jaren zeventig tot midden jaren tachtig. In februari 1970 brak een burgeroorlog uit. “De mensen kwamen tussen twee legers van tanks tussen in een opmerkelijke vierdaagse geweldloze massa-actie. Ze stopten een opkomende burgeroorlog, redden hun democratie en deden dit alles zonder sterfgevallen.”
Er schuilt een gevaar in de groeiende erkenning van de kracht van geweldloosheid die volgens mij wordt geïllustreerd door een citaat van Peter Ackerman en Jack Duvall dat Hastings, vrees ik, zonder enig gevoel voor ironie zou hebben opgenomen. Ackerman en Duvall, moet ik vermelden, zijn geen Irakezen en op het moment dat deze verklaring werd afgelegd, waren ze niet door het volk van Irak afgevaardigd om over hun lot te beslissen:
“Saddam Hoessein heeft het Iraakse volk meer dan 20 jaar mishandeld en onderdrukt en heeft meer recentelijk geprobeerd massavernietigingswapens te verwerven die hem nooit van pas zouden komen in Irak. Dus president Bush heeft gelijk als hij hem een internationale bedreiging noemt. Gezien deze realiteit heeft iedereen die zich verzet tegen Amerikaanse militaire actie om hem te onttronen de verantwoordelijkheid om te suggereren hoe hij anders de achterdeur van Bagdad zou kunnen verlaten. Gelukkig is er een antwoord: op burgers gebaseerd, geweldloos verzet door het Iraakse volk, ontwikkeld en toegepast met een strategie om Saddams machtsbasis te ondermijnen.”
Volgens deze norm zou elke natie die wapens bezit die alleen voor buitenlandse oorlogen kunnen worden gebruikt, standaard door de Verenigde Staten moeten worden aangevallen als een internationale dreiging, of moet iedereen die zich tegen een dergelijke actie verzet, een alternatief middel demonstreren om die regering omver te werpen. Dit denken brengt ons CIA-NED-USAID "democratiebevordering" en "kleurenrevoluties" en de algemene acceptatie van het "geweldloos" uitlokken van staatsgrepen en opstanden vanuit Washington. Maar zijn de kernwapens van Washington nuttig voor president Obama in de Verenigde Staten? Zou hij dan gelijk hebben door zichzelf een internationale bedreiging te noemen en zichzelf aan te vallen, tenzij we een alternatieve manier konden laten zien om zichzelf omver te werpen?
Als de Verenigde Staten zouden stoppen met het bewapenen en financieren van enkele van de slechtste regeringen ter wereld, zouden hun operaties voor "regimeverandering" elders die hypocrisie verliezen. Ze zouden hopeloos gebrekkig blijven als ondemocratische, door het buitenland beïnvloede democratie-creatie. Een echt geweldloos buitenlands beleid zou daarentegen niet samenwerken met Bashar al Assad om mensen te martelen, noch later Syriërs bewapenen om hem aan te vallen, noch demonstranten organiseren om hem geweldloos te weerstaan. Integendeel, het zou de wereld het goede voorbeeld geven in de richting van ontwapening, burgerlijke vrijheden, ecologische duurzaamheid, internationale gerechtigheid, eerlijke verdeling van middelen en daden van nederigheid. Een wereld die wordt gedomineerd door een vredestichter in plaats van een oorlogsmaker, zou veel minder welkom zijn voor de misdaden van de Assads van de wereld.
