Wat gebeurt er als een stel advocaten die strijders van burgers willen onderscheiden, door honderden burgers te interviewen ontdekken dat dit niet kan?
Wordt het legaal om iedereen of niemand te vermoorden?
De Centrum voor burgers in conflict (CIVIC) heeft een rapport gepubliceerd met de naam The People's Perspectives: Civilian intervolvement in Armed Conflict. Onderzoekers, waaronder Harvard Law School, interviewden 62-mensen in Bosnië, 61 in Libië, 54 in Gaza en 77 Somalische vluchtelingen in Kenia. De hoofdauteur van het rapport is Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Je zou je kunnen afvragen waarom Irak en Afghanistan werden weggelaten, of een aantal andere landen, maar het rapport zegt dat de onderzoekers gingen waar ze konden. En het resultaat is een waardevolle bijdrage waarvan ik durf te wedden dat die niet fundamenteel andere resultaten zou hebben gevonden door ergens anders te zoeken.
"De oorlogswetten verbieden het opzettelijk aanvallen van burgers", begint het rapport.
Maar dat geldt ook voor de wetten die oorlog verbieden, waaronder het Kellogg-Briand-pact, het VN-handvest en natiespecifieke wetten zoals de Amerikaanse grondwet en de resolutie over oorlogsbevoegdheden - de wetten die professoren van "het oorlogsrecht" resoluut negeren , evenals dit rapport.
De onderzoekers ontdekten dat veel mensen die hebben gewoond waar oorlogen worden gevochten, op de een of andere manier aan die oorlogen hebben deelgenomen, en dat ze geen duidelijk begrip hebben (niet dat iemand anders dat doet) wanneer ze burger zijn en wanneer strijders. Een van de geïnterviewden zei, naar voren gebracht als typisch: “Wat ik denk is dat er helemaal geen lijn is. . . . Burgers kunnen op elk moment in strijders veranderen. Iedereen kan in één dag, in één moment veranderen van een jager in een burger.”
De geïnterviewden maakten duidelijk dat velen gedwongen worden om deel te nemen aan oorlog, anderen hebben weinig keuze en anderen doen mee om redenen die niet al te veel verschillen van die van het Pentagon: voornamelijk zelfverdediging, maar ook patriottisme, prestige, overleven, burgerplicht , sociale status, verontwaardiging over het richten van vreedzame demonstranten en financieel gewin. Bizar genoeg zei geen enkele geïnterviewde dat ze meededen aan een oorlog om te voorkomen dat Amerikanen na de kerk gaan winkelen of anderszins doorgaan met hun levensstijl of vrijheden.
Het rapport benadrukt de juridische implicaties van de bevinding dat sommige burgers worden gedwongen in rollen als strijders en assistenten van strijders, omdat "burgers die rechtstreeks deelnemen aan vijandelijkheden hun wettelijke immuniteit tegen directe aanvallen verliezen, zelfs als hun deelname onvrijwillig is", behalve natuurlijk dat we allemaal immuniteit tegen oorlog hebben omdat – hoewel de meeste advocaten dit feit standvastig negeren – oorlog is een misdaad.
"Om gedrag effectief te reguleren, moet de wet duidelijk en voorspelbaar zijn", vertelt CIVIC ons. Maar alle zogenaamde oorlogswetten kunnen niet duidelijk of voorspelbaar worden gemaakt. Wat is "evenredig" of "gerechtvaardigd" onder deze zogenaamde wet? De antwoorden zijn allemaal noodzakelijk in het oog van de toeschouwer. In feite wordt kort later in het rapport deze bekentenis gedaan: "De deelname van burgers aan gewapende conflicten was en zal waarschijnlijk een controversiële kwestie blijven." Dit komt omdat het rapport een eeuwig probleem heeft geïdentificeerd, geen oplossing, en geen probleem dat een oplossing kan bieden.
Het onderscheid tussen burgers en strijders blijft een controversiële kwestie, maar advocaten doen alsof het een probleem is dat de moeite waard is om 'aan te werken', net zoals professoren filosofie 'aan' de problemen van de epistemologie 'werken' alsof ze ooit zouden kunnen worden opgelost. Als gevolg van het benadrukken van een permanent probleem in plaats van er een op te lossen, stelt het rapport even later expliciet dat het “niet vraagt om de herziening van de wet . . . Het is ook niet van plan om het debat in een bepaalde richting te duwen.” Ik haat het om onbeleefd te zijn, maar wat heeft het dan voor zin? In het beste geval gaat het er misschien om om de gelovigen in 'het oorlogsrecht' onder de neus te sluipen van een interne tegenstrijdigheid, misschien zelfs buiten het medeweten van de auteurs van het rapport.
Een "burger" die in het rapport wordt geciteerd, zei: "Ik zag mezelf als een man die een geweer in zijn handen nam om onschuldige mensen te verdedigen. Ik dacht in ieder geval dat ik het lef heb om dat te doen.” Ook zag hij zijn overlevingskansen veel groter als hij meedeed. Maar hoe verschillen zulke 'burgerlijke' strijders in actie of motivatie van de 'niet-burgerlijke' strijders?
Een ander legde uit: 'je bent nooit als rebel ingelijfd. Je kunt naar binnen gaan en vechten, naar buiten gaan en naar huis gaan, een douche nemen, wat ontbijten, PlayStation spelen en dan terug naar het front gaan. Je kunt in een oogwenk van de ene naar de andere switchen, echt waar.” Net als een dronepiloot. Maar niet zoals de meeste Amerikaanse strijders die ver van huis reizen om in de buurt van andermans huizen te doden. Door de situatie van die ander te begrijpen, wordt het achterhaalde onderscheid tussen burger en strijder weggevaagd, waardoor de rechtstheorie in contact komt met de werkelijkheid. Maar de keuze is dan om het doden van iedereen of het doden van niemand toe te staan. Geen wonder dat het rapport geen aanbevelingen bevat! Het is een rapport geschreven op het gebied van oorlogsstudies, een veld waarbinnen men de oorlog zelf niet in vraag stelt.
Zogenaamde burgers vertelden de onderzoekers dat ze hadden gevochten, logistieke steun hadden verleend, auto's hadden bestuurd, medische diensten hadden verleend, voedsel hadden verstrekt en berichtgeving in de media, waaronder berichtgeving op sociale media. (Als je de berichtgeving in de media eenmaal hebt erkend als een bijdrage aan een oorlog, hoe beperk je dan de uitbreiding van die categorie? En hoe voorkomen Fox en CNN en MSNBC vervolging?) De zee waarin de vissen die strijders worden genoemd zwemmen (om burgers en strijders in Mao's termen) kunnen ook worden gedood door de logica van oorlog, iets wat veel bezettende troepen beseffen en ernaar handelen. De keuze die niet genoemd mag worden zou zijn om de zee toe te laten en de vis om te leven.
De geïnterviewde mensen hadden geen coherente, consistente definitie van "burger" of "strijder" - net als de mensen die hen interviewden. De interviewers waren tenslotte vertegenwoordigers van de 'juridische gemeenschap' die drone-moorden op mensen over de hele wereld rechtvaardigt. Het idee van mensen die heen en weer schakelen tussen rollen als burgers en strijders druist in tegen het Amerikaanse denken waarin boosdoeners, zoals kinderverkrachters of Lord Voldemort of leden van een ander ras, permanent en onherstelbaar slecht zijn, al dan niet betrokken bij kwaadaardige activiteiten. Nuance en oorlog zijn lastige partners. De drone blaast een gezin op als papa thuiskomt in plaats van alleen te proberen papa op te blazen terwijl hij iets ongewensts doet. Maar als één druppel strijdersbloed je voor altijd een strijder maakt, dan is het open seizoen voor de algemene bevolking van de gebieden die worden aangevallen - iets dat nauwelijks hoeft te worden uitgelegd aan Gazanen of anderen die de realiteit hebben meegemaakt.
"Een medewerker van het Hof van Bosnië en Herzegovina was van mening dat de categorieën niet gemakkelijk van toepassing waren op de complexiteit die inherent is aan het Bosnische conflict", schrijft CIVIC. "Als je naar de Conventies van Genève kijkt, ziet alles er mooi uit, maar als je het gaat toepassen, valt alles uit elkaar." Geïnterviewden zeiden dat de verschillen die er uiteindelijk toe doen, die van etniciteit en religie zijn, niet die van burgers en strijders.
Natuurlijk klinkt dat voor advocaten van "het oorlogsrecht" als een slecht geval van primitieve oorlog die moet worden geciviliseerd. Maar het is de oorlog die barbaars is, niet de mate van juridische verfijning. Stel je het idee voor dat het verstrekken van voedsel, medicijnen of andere hulp aan een strijder je een strijder maakt die het waard is om vermoord te worden. Moet u geen voedsel of andere diensten aan andere mensen verstrekken? Het verlenen van dergelijke diensten is iets wat gewetensbezwaarden tijdens oorlogen deden in plaats van naar de gevangenis te gaan. Als je eenmaal hebt gedemoniseerd om een groep mensen als mensen te behandelen, heb je helemaal niet meer te maken met de wet, alleen met oorlog - puur en eenvoudig.
Het is tijd dat oorlogsjuristen zich bij Rosa Brooks voegen om vredestijd weg te gooien en daarmee eventuele deelnemers in vrede, of tegen tegenstanders van barbaarsheid bij het weggooien van oorlogstijd en daarmee deelname aan oorlog of oorlogsvoorbereiding.
