De komende drone-terugslag

Door John Feffer, Counterpunch

De gerichte moord op Taliban-leider Mullah Akhtar Mohammad Mansour afgelopen weekend was niet zomaar een drone-aanval.

Allereerst was het uitgevoerd door het Amerikaanse leger, niet de CIA, die bijna alle drone-aanvallen in Pakistan heeft georkestreerd.

Ten tweede vond het niet plaats in Afghanistan of in de zogenaamde wetteloze stammenregio van Pakistan, bekend als de Federaal Bestuurde Tribale Gebieden, of FATA. De geleide raket draaide zich om witte Toyota en zijn twee passagiers in een vuurbal op een drukke snelweg in Balochistan, in het zuidwesten van Pakistan.

Voorafgaand aan deze specifieke drone-aanval stond Pakistan de Verenigde Staten toe in de lucht te patrouilleren boven de noordwestelijke regio van FATA, een bolwerk van de Taliban. Maar president Obama besloot deze "rode lijn" te overschrijden om Mansour (en een taxichauffeur, Muhammad Azam, die de pech had op het verkeerde moment bij de verkeerde passagier te zijn).

Pakistaanse leiders hebben hun afkeuring kenbaar gemaakt. Volgens voormalig ambassadeur in de Verenigde Staten Sherry Rehman"De drone-aanval is anders dan alle andere, omdat het niet alleen een genre van kinetische actie heeft hervat dat eenzijdig is, maar ook illegaal en expansief in zijn geografische theater van gerichte operaties."

Met andere woorden, als de Verenigde Staten drones achter doelen in Balochistan aansturen, wat zal ze er dan van weerhouden een vermoedelijke terrorist in de drukke straten van Karachi of Islamabad uit te schakelen?

De regering-Obama feliciteert zichzelf met het verwijderen van een slechterik die het op Amerikaanse militairen in Afghanistan had gericht. Maar de staking zelf leidt wellicht niet tot een grotere bereidheid van de Taliban om onderhandelingen aan te gaan met de Afghaanse regering. Volgens de regering verzette Mansour zich tegen dergelijke onderhandelingen, en de Taliban hebben dat inderdaad gedaan weigerde deel te nemen aan besprekingen in Pakistan met de Quadrilateral Coordination Group — Pakistan, Afghanistan, China, de Verenigde Staten — tenzij eerst buitenlandse troepen uit Afghanistan worden verwijderd.

Deze 'doden voor vrede'-strategie van de regering-Obama kan averechts werken.

Volgens hoge Taliban-leiders, zal de dood van Mansour de lastige organisatie helpen zich te verenigen rond een nieuwe leider. Omgekeerd, ondanks zulke rooskleurige voorspellingen van insiders, zouden de Taliban kunnen versplinteren en zelfs meer extremistische organisaties zoals al-Qaeda en de Islamitische Staat mogelijk maken om de leegte te vullen. In een derde scenario zal de drone-aanval helemaal geen impact hebben op de grond in Afghanistan, aangezien de huidig ​​vechtseizoen is al aan de gang en de Taliban willen hun onderhandelingspositie versterken voordat ze in gesprek gaan.

Met andere woorden, de Verenigde Staten kunnen onmogelijk weten of de dood van Massoud de strategische doelen van de VS in de regio zal bevorderen of compliceren. De drone-aanval is in feite een crapshoot.

De staking komt ook op een moment dat het Amerikaanse dronebeleid in de Verenigde Staten onder meer toezicht komt te staan. Na een aantal onafhankelijke beoordelingen van drone-slachtoffers, zal de regering-Obama binnenkort vrijgeven zijn eigen schatting van het dodental voor strijders en niet-strijders buiten actieve oorlogsgebieden. Een nieuwe onafhankelijke beoordeling van drone-aanvallen in FATA stelt dat de langverwachte "terugslag" in feite niet heeft plaatsgevonden. En de regering-Obama probeert wanhopig een beleid in Afghanistan te redden dat er niet in is geslaagd om de Amerikaanse troepenmacht te verlagen zoals beloofd, de verantwoordelijkheid voor militaire operaties volledig over te dragen aan de Afghaanse regering, of de Taliban ervan te weerhouden aanzienlijke winsten op het slagveld te behalen.

De dood van Massoud is het laatste voorbeeld van de Verenigde Staten die de dood op afstand uitdelen in een poging een conflict te beheersen waar het al lang geen controle meer over heeft. De precisie van de aanvallen logenstraft de onnauwkeurigheid van het Amerikaanse beleid en de virtuele onmogelijkheid om de Amerikaanse doelen te bereiken, zoals momenteel wordt gesteld.

De kwestie van terugslag

De term 'terugslag' was oorspronkelijk een CIA-term voor de onbedoelde - en negatieve - gevolgen van clandestiene operaties. Een van de bekendste voorbeelden was het door de VS sluizen van wapens en voorraden naar de moedjahedien die in Afghanistan tegen de Sovjets vochten. Sommige van deze strijders, waaronder Osama bin Laden, zouden uiteindelijk hun wapens tegen Amerikaanse doelen richten zodra de Sovjets het land al lang niet meer hadden verlaten.

De Amerikaanse drone-campagne is niet bepaald een geheime operatie, hoewel de CIA over het algemeen heeft geweigerd haar rol in de aanvallen te erkennen (het Pentagon is opener over het gebruik van drones voor aanvallen op meer conventionele militaire doelen). Maar critici van drone-aanvallen - waaronder ikzelf - hebben lang beweerd dat alle burgerslachtoffers veroorzaakt door drone-aanvallen een terugslag zullen veroorzaken. Drone-aanvallen en de woede die ze opwekken, dienen om mensen te rekruteren voor de Taliban en andere extremistische organisaties.

Zelfs degenen die betrokken zijn bij het programma zijn tot dezelfde conclusie gekomen.

Denk bijvoorbeeld aan dit hartstochtelijke pleidooi aan president Obama van vier luchtmachtveteranen die drones bestuurden. “De onschuldige burgers die we doodden, voedden alleen de gevoelens van haat die terrorisme en groepen zoals ISIS aanwakkerden, terwijl ze ook dienden als een fundamenteel rekruteringsinstrument.” ze hadden ruzie in een brief van november vorig jaar. "De regering en haar voorgangers hebben een drone-programma gebouwd dat een van de meest verwoestende drijvende krachten is achter terrorisme en destabilisatie over de hele wereld."

Maar nu komt Aqil Shah, een professor aan de Universiteit van Oklahoma, die net heeft... een rapport gepubliceerd proberen deze bewering te ontkrachten.

Volgens een reeks van 147 interviews die hij heeft afgenomen in Noord-Waziristan, een gebied in de Pakistaanse FATA dat het grootste aantal drone-aanvallen heeft ondergaan, steunt 79 procent van de respondenten de campagne. Een meerderheid is van mening dat de stakingen zelden niet-strijders doden. Verder, volgens experts geciteerd door Shah, "de meeste lokale bevolking geven de voorkeur aan drones boven de grond- en luchtoffensieven van het Pakistaanse leger die meer schade toebrengen aan het leven en eigendom van burgers."

Ik twijfel niet aan deze bevindingen. De meeste mensen in Pakistan hebben geen sympathie voor de Taliban. Volgens een recente Pew poll, had 72 procent van de respondenten in Pakistan een ongunstig beeld van de Taliban (met eerdere peilingen wat suggereert dat dit gebrek aan steun zich uitstrekt tot FATA). Drones zijn ongetwijfeld beter dan de militaire operaties van Pakistan, net zoals ze een verbetering vertegenwoordigen ten opzichte van het beleid van de verschroeide aarde dat door de Verenigde Staten in de oorlog in Vietnam werd gebruikt om grote delen van Zuidoost-Azië te vernietigen.

Shah's onderzoek was niet bepaald wetenschappelijk. Hij geeft toe dat zijn interviews “statistisch niet representatief” waren – en trekt vervolgens conclusies over de hele populatie van FATA. Het is ook waar dat verschillende andere peilingen suggereren dat Pakistanen in het hele land tegen het drone-programma zijn en geloven dat het strijdbaarheid aanmoedigt, maar in deze peilingen is over het algemeen geen FATA opgenomen.

Maar Shah's meest controversiële conclusie is dat er door de hoge mate van steun voor het droneprogramma geen terugslag heeft plaatsgevonden. Zelfs als zijn interviews statistisch representatief waren, begrijp ik deze analytische sprong niet.

Terugslag vereist geen universele oppositie. Slechts een klein percentage van de moedjahedien ging vechten met Osama bin Laden. Slechts een bepaald aantal contra's was betrokken bij operaties die drugs naar de Verenigde Staten pompten.

Het is niet zo dat de hele bevolking van FATA zich bij de Taliban gaat voegen. Als slechts een paar duizend jonge mannen zich bij de Taliban voegen uit woede over drone-aanvallen, telt dat als terugslag. Er leven meer dan 4 miljoen mensen in de FATA. Een strijdmacht van 4,000 mensen is 1 procent van de bevolking - en dat valt gemakkelijk binnen de 21 procent van de respondenten die drones afkeurden in de bevindingen van Shah.

En hoe zit het met de zelfmoordterrorist die zijn pad van extremisme inslaat omdat een drone-aanval zijn broer heeft uitgeschakeld? De Times Square-bommenwerper, Faisal Shahzad, was gemotiveerde althans gedeeltelijk door drone-aanvallen in Pakistan, ook al hadden ze niemand in zijn familie gedood.

Uiteindelijk kan terugslag slechts één boze en vastberaden persoon zijn die zijn stempel drukt op de geschiedenis zonder eerst in een enquête te verschijnen.

Andere drone-problemen

Het terugslagprobleem is slechts een van de vele problemen met het Amerikaanse dronebeleid.

De voorstanders van drones hebben altijd betoogd dat de aanvallen verantwoordelijk zijn voor veel minder burgerslachtoffers dan luchtbombardementen. "Wat ik met grote zekerheid kan zeggen, is dat het aantal burgerslachtoffers bij een drone-operatie veel lager is dan het aantal burgerslachtoffers in conventionele oorlogen", zei president Obama. zei in april.

Hoewel dat misschien waar is voor willekeurige tapijtbombardementen, blijkt het niet waar te zijn voor het soort luchtcampagne dat de Verenigde Staten hebben gevoerd in Syrië en Afghanistan.

“Sinds Obama aantrad, hebben 462 drone-aanvallen in Pakistan, Jemen en Somalië naar schatting 289 burgers gedood, of één burger per 1.6 aanvallen”, schrijf Micah Zenko en Amelia Mae Wolf in een recent Buitenlandse politiek deel. Ter vergelijking: het aantal burgerslachtoffers in Afghanistan sinds het aantreden van Obama is één burger per 21 gevallen bommen. In de oorlog tegen de Islamitische Staat was het tarief één burger per 72 gegooide bommen.

Dan is er nog de kwestie van het internationaal recht. De Verenigde Staten voeren drone-aanvallen uit buiten gevechtszones. Het heeft zelfs Amerikaanse burgers gedood. En het is gedaan zonder een juridisch proces te doorlopen. De president ondertekent de moordorders, en dan voert de CIA deze buitengerechtelijke moorden uit.

Het is niet verrassend dat de Amerikaanse regering stelt dat de aanvallen legaal zijn omdat ze gericht zijn op strijders in een internationale oorlog tegen terroristen. Volgens die definitie kunnen de Verenigde Staten echter iedereen doden die zij als terrorist waar ook ter wereld beschouwen. Verschillende VN-rapporten hebben noemde de stakingen illegaal. Drones vertegenwoordigen op zijn minst een fundamentele uitdaging naar internationaal recht.

Dan is er nog het controversiële concept van signature strikes. Deze aanvallen zijn niet gericht op specifieke mensen, maar op iedereen die past in het algemene profiel van een terrorist in wat wordt beschouwd als een terroristisch rijk gebied. Ze hebben geen presidentiële goedkeuring nodig. Deze stakingen hebben geleid tot een aantal enorme fouten, waaronder de moord op 12 Jemenitische burgers in december 2013 waarvoor een miljoen dollar aan 'condoleancebetalingen' nodig was. De regering-Obama toont geen teken van stoppen met deze specifieke tactiek.

Ten slotte is er de kwestie van de verspreiding van drones. Vroeger beschikten alleen de Verenigde Staten over de nieuwe technologie. Maar die dagen zijn al lang voorbij.

"Zesentachtig landen hebben enige drone-capaciteit, waarvan 19 ofwel gewapende drones bezitten of de technologie verwerven", schrijft James Bamford. "Ten minste zes andere landen dan Amerika hebben drones gebruikt in gevechten, en in 2015 schatte defensie-adviesbureau Teal Group dat de drone-productie in het komende decennium in totaal $ 93 miljard zou bedragen, wat meer dan drie keer de huidige marktwaarde zou bereiken."

Op dit moment voeren de Verenigde Staten onbezorgd wereldwijd drone-aanvallen uit. Maar wanneer de eerste drone-aanval wordt uitgevoerd tegen de Verenigde Staten – of door terroristische organisaties tegen Amerikaanse burgers in andere landen – zal de echte terugslag beginnen.