Pearl Harbor Day is vandaag net als Columbus Day 50 jaar geleden. Dat wil zeggen: de meeste mensen geloven nog steeds in de hype. De mythen worden nog steeds in stand gehouden in hun gelukzalige onbetwiste staat. "Nieuwe Pearl Harbors" worden door oorlogsmakers verlangd, opgeëist en uitgebuit. Toch blijft het oorspronkelijke Pearl Harbor het meest populaire Amerikaanse argument voor alles wat met militairen te maken heeft, inclusief de lang uitgestelde remilitarisering van Japan – om nog maar te zwijgen van de internering van Japanse Amerikanen in de Tweede Wereldoorlog als een model om zich tegenwoordig op andere groepen te richten. Gelovigen in Pearl Harbor stellen zich voor hun mythische gebeurtenis, in tegenstelling tot vandaag, een grotere onschuld van de VS voor, een zuiverder slachtofferschap, een groter contrast tussen goed en kwaad, en een totale noodzaak van defensieve oorlogsvoering.
De feiten ondersteunen de mythologie niet. De regering van de Verenigde Staten had dat niet nodig maken Japan, een ondergeschikte partner in het imperialisme, hoefde geen wapenwedloop aan te wakkeren, dat was ook niet nodig ondersteuning Het nazisme en het fascisme (zoals enkele van de grootste Amerikaanse bedrijven tijdens de oorlog deden) hoefden Japan niet te provoceren, hoefden zich niet aan te sluiten bij de oorlog in Azië of Europa en waren niet verrast door de aanval op Pearl Harbor. Blijf lezen voor ondersteuning van elk van deze uitspraken.
Deze week getuig ik bij een Tribunaal Irak over de Downing Street Minutes. Volgens de VS is de periode van 2003-2008 van de decennialange oorlog tegen Irak op de een of andere manier erger dan de Tweede Wereldoorlog. Maar als het gaat om leugens, slechte beslissingen en niveaus van dood en verderf, is er gewoon geen vergelijking: de Tweede Wereldoorlog staat onbetwist als het ergste dat de mensheid in het algemeen en de Amerikaanse regering in het bijzonder (evenals tal van andere regeringen) hebben meegemaakt. ooit gedaan. Er is zelfs een parallel met de Downing Street Minutes.
Op 18 augustus 1941 ontmoette premier Winston Churchill zijn kabinet op Downing Street 10. De bijeenkomst had enige gelijkenis met de bijeenkomst van 23 juli 2002 op hetzelfde adres, waarvan de notulen bekend werden als de Downing Street Minutes. Beide bijeenkomsten onthulden geheime Amerikaanse intenties om oorlog te voeren. Tijdens de bijeenkomst van 1941 zei Churchill volgens de notulen tegen zijn kabinet: "De president had gezegd dat hij oorlog zou voeren, maar hij zou het niet verklaren." Bovendien: "Alles moest worden gedaan om een incident te forceren."
Er werd inderdaad alles aan gedaan om een incident te forceren, en het incident was Pearl Harbor.
Recente herinneringen
In mei 2005 zijn een paar vrienden en ik van start gegaan AfterDowningStreet.org (nu gebeld WarIsACrime.org) om de bekendheid van de Downing Street Minutes of Downing Street Memo en gerelateerde documenten.
Dit was een zeer nuttig document dat werd uitgebracht op een moment dat het een belangrijke impact kon hebben.
Zoals elke oorlog die ooit door iemand daarvoor of daarna is gelanceerd (tenminste tot het tijdperk waarin openlijk werd gefloten "hun olie stelen" en "hun families vermoorden"), was de fase van 2003 in de oorlog in Irak gelanceerd op basis van leugens en was en wordt nog steeds voortgezet op basis van andere leugens.
We hadden geen bewijs nodig moeten hebben. Het is illegaal om een ander land aan te vallen onder het VN-Handvest en onder het Kellogg Briand-pact (en misschien wel onder het Haags Verdrag van 1899). En in dit geval, net als bij Afghanistan twee jaar eerder, had de VN uitdrukkelijk oorlog afgewezen. Een oorlog beginnen is illegaal en immoreel, ongeacht welke wapens er in het aangevallen land zijn en welke misdaden dat land ook heeft begaan. Het lanceren van een totale aanval op burgers om zogenaamd te choqueren en hen te ontzagen, is illegaal, zelfs in de opvatting van advocaten die de onwettigheid van oorlog negeren. Moreel gezien is het een van de slechtste dingen ooit gedaan. Praktisch heeft het nooit gewerkt.
Zelfs als we zouden accepteren dat wapens in Irak of Irakese misdaden een oorlog zouden kunnen rechtvaardigen, was het bewijs duidelijk dat dit leugens waren. De Iraakse regering was tegen de groep waarmee ze zogenaamd had samengewerkt. In 1995 had de schoonzoon van Saddam Hussein de VS en de Britten laten weten dat alle biologische, chemische, raket- en nucleaire wapens onder zijn directe supervisie waren vernietigd. Nadat VN-inspecteurs Irak in 1998 hadden verlaten, zei de hoofdinspecteur dat ze tot dezelfde conclusie waren gekomen. In 1999 zei Bush tijdens een primair debat in New Hampshire dat hij Saddam Hoessein zou "uitschakelen". 'Het verbaast me dat hij er nog is', zei hij. In 2001 vertelden Condoleezza Rice, Colin Powell en anderen in de regering-Bush de media dat Saddam Hoessein geen wapens had. Ze wisselden transparant van mening op commando.
Dus toen de Downing Street Minutes op 1 mei 2005 uitkwamen, sprongen we erop, niet als nieuwe informatie, maar als bewijs dat we konden gebruiken, zowel om anderen te overtuigen als om een zaak voor de rechtbank of het Congres te brengen. Dit waren de notulen van een bijeenkomst op het kantoor van premier Tony Blair op 23 juli 2002, waar zijn hoofd van de zogenaamde inlichtingendienst, net terug uit Washington, rapporteerde (zoals samengevat in de notulen):
"Militaire actie werd nu als onvermijdelijk beschouwd. Bush wilde Saddam verwijderen door middel van militaire actie, gerechtvaardigd door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens. Maar de inlichtingen en feiten werden rond het beleid vastgesteld.
En dat waren ze ook, zoals uitgebreid is gedocumenteerd. De oorlogsintriganten van het Witte Huis en hun medewerkers vervalsten documenten, vroegen om gewenste beweringen die door hun eigen experts waren afgewezen, vertrouwden op niet-geloofwaardige getuigen, voerden valse bewijzen aan om zogenaamde journalisten medeplichtig te maken, en martelden gewenste verklaringen van slachtoffers die ze hadden ontvoerd. Bush bedacht onbezonnen plannen om een oorlog te beginnen die hij publiekelijk beweerde te vermijden. Zie bijvoorbeeld de Memo van het Witte Huis.
Maar alleen al het feit dat de Britten op 23 juli 2002 te horen hadden gekregen dat oorlog onvermijdelijk was, had in mei 2005 een groot verhaal moeten zijn. Ik wil geen memo verifiëren die duidelijk authentiek was en zelfs niet werd betwist, of beweren dat wat erin werd onthuld "oud nieuws" was, ook al was het gloednieuw voor iedereen die door die media werd geïnformeerd.
We hebben het groot nieuws gemaakt door openbare protesten, re-enactments in de lobby's van mediakanalen, stortvloed aan brieven aan redacteuren en een grote verscheidenheid aan creatieve acties. Maar we hadden een voordeel. De Democraten in het Congres waren in de minderheid en velen van hen beweerden dat ze actie zouden ondernemen om de oorlog te beëindigen als ze de meerderheid zouden krijgen. Belangrijke congresleden steunden onze inspanningen. Ik geloof dat we veel van hun bemoedigende beweringen in leugens hebben veranderd door onze beweging in januari 2007 te verkleinen in plaats van te vergroten en te intensiveren.
Toen Diane Sawyer Bush vroeg waarom hij de beweringen had gedaan die hij had over de veronderstelde massavernietigingswapens van Irak, antwoordde hij: "Wat is het verschil?"
Misschien heel weinig nu, aangezien we acht jaar hebben meegemaakt met een president die oorlogen ontketent zonder de moeite te nemen om tegen het Congres te liegen. Of misschien juist nu, toen we in 2013 lieten zien dat we in staat zijn om leugens over Syrië te weerstaan, toen een decennium van activisme tegen een oorlog tegen Irak het Congres ervan weerhield een nieuwe oorlog te steunen.
We moeten ervoor zorgen dat het antwoord ertoe doet. We moeten het verhaal goed vertellen, want de helft van de Verenigde Staten weet het nog steeds niet. De grootste leugen nu, geloofd door veel Amerikanen, is dat Irak profiteerde en de VS leed (dat tweede deel is waar) van de oorlog die Irak vernietigde.
Om die valse overtuiging te corrigeren, dien ik als bewijs een paper in die ik drie jaar geleden schreef, genaamd Oorlog in Irak onder de ergste gebeurtenissen ter wereld.
Mijn grootste angst is dat drone-oorlogen en proxy-oorlogen en geheime oorlogen zullen blijven worden gelanceerd zonder te worden voorafgegaan door openbare leugencampagnes. Of nog erger: er zullen oorlogen uitbreken met eerlijke proclamaties dat iemands olie moet worden gestolen of dat een deel van de bevolking moet worden afgeslacht – en we zullen ons niet verzetten of erin slagen deze misdaden te stoppen. Een van de beste hulpmiddelen die we in deze strijd hebben, is het bewustzijn van elke leugen die is gebruikt om elke oorlog uit het verleden te ondersteunen. Dat bewustzijn moeten we bij elke gelegenheid vergroten.
Het belangrijkste is dat we de mythen van Pearl Harbor moeten ontmantelen.
verwonderlijk
Veel Japanners zijn beter in staat de misdaden van hun regering, de misdaden voor en na Pearl Harbor en de misdaad van Pearl Harbor te herkennen. De Verenigde Staten zijn bijna volledig blind voor hun rol. Van Amerikaanse kant had Pearl Harbor wortels in Duitsland.
Nazi-Duitsland, dat we soms over het hoofd zien, had niet kunnen bestaan of oorlog kunnen voeren zonder de steun van de afgelopen decennia en de oorlog van Amerikaanse bedrijven als GM, Ford, IBM en ITT. Amerikaanse bedrijfsbelangen gaven de voorkeur aan nazi-Duitsland boven de communistische Sovjet-Unie, waren blij om te zien dat de volkeren van die twee naties elkaar afslachtten, en gaven er de voorkeur aan dat de Verenigde Staten alleen aan de kant van Engeland deelnamen aan de o zo goede en noodzakelijke Tweede Wereldoorlog ooit had de Amerikaanse regering dat zeer winstgevend gemaakt. De VS stelden D-Day jarenlang uit terwijl Duitsland Rusland leeg liet bloeden, en binnen enkele uren na de nederlaag van Duitsland stelde Churchill een nieuwe oorlog tegen Rusland voor met behulp van Duitse troepen.
Churchills vurige hoop, jarenlang voordat de VS aan de oorlog deelnamen, was dat Japan de Verenigde Staten zou aanvallen. Dit zou de Verenigde Staten in staat stellen (niet legaal, maar politiek) om volledig deel te nemen aan de Tweede Wereldoorlog in Europa, zoals de president wilde doen, in plaats van alleen maar wapens te leveren en te helpen bij het richten van onderzeeërs, zoals het had gedaan.
Op 7 december 1941 stelde president Franklin Delano Roosevelt een oorlogsverklaring op aan zowel Japan als Duitsland, maar besloot dat het niet zou werken en ging alleen met Japan mee. Duitsland verklaarde snel de oorlog aan de Verenigde Staten, mogelijk in de hoop dat Japan de oorlog zou verklaren aan de Sovjet-Unie.
De oorlog ingaan was geen nieuw idee in het Roosevelt White House. FDR had geprobeerd tegen het Amerikaanse publiek te liegen over Amerikaanse schepen, waaronder de Greeren Kerny, die Britse vliegtuigen had geholpen Duitse onderzeeërs op te sporen, maar waarvan Roosevelt deed alsof ze onschuldig waren aangevallen. Roosevelt loog ook dat hij een geheime nazi-kaart in zijn bezit had waarop de verovering van Zuid-Amerika werd gepland, evenals een geheim nazi-plan om alle religies door het nazisme te vervangen. De kaart was van de kwaliteit van Karl Rove's 'bewijs' dat Irak uranium kocht in Niger.
En toch geloofden de mensen van de Verenigde Staten niet in een nieuwe oorlog tot Pearl Harbor, toen Roosevelt al de dienstplicht had ingesteld, de Nationale Garde had geactiveerd, een enorme marine in twee oceanen had opgericht, oude torpedobootjagers had verhandeld naar Engeland in ruil voor de huur van zijn bases in het Caribisch gebied en Bermuda, en - slechts 11 dagen voor de "onverwachte" aanval, en vijf dagen voordat FDR het verwachtte - had hij in het geheim opdracht gegeven tot het opstellen (door Henry Field) van een lijst van elke Japanse en Japans-Amerikaanse persoon in de Verenigde Staten.
Op 28 april 1941 schreef Churchill een geheime richtlijn aan zijn oorlogskabinet:
"Het mag als bijna zeker worden beschouwd dat de toetreding van Japan tot de oorlog zal worden gevolgd door de onmiddellijke toetreding van de Verenigde Staten aan onze kant."
Op 11 mei 1941 ontmoette Robert Menzies, de premier van Australië, Roosevelt en vond hem "een beetje jaloers" op Churchills plaats in het centrum van de oorlog. Terwijl het kabinet van Roosevelt allemaal wilde dat de Verenigde Staten aan de oorlog zouden deelnemen, ontdekte Menzies dat Roosevelt,
” . . . getraind onder Woodrow Wilson in de laatste oorlog, wacht op een incident, dat in één klap de VS in oorlog zou brengen en R. uit zijn dwaze verkiezingsbeloften zou halen dat 'ik je uit de oorlog zal houden.'”
Op 18 augustus 1941 hield Churchill die bijeenkomst met zijn kabinet op Downing Street 10.
Een incident werd geforceerd.
Japan was zeker niet vies van aanvallen op anderen en was bezig geweest met het creëren van een Aziatisch imperium. En de Verenigde Staten en Japan leefden zeker niet in harmonieuze vriendschap. Maar wat zou de Japanners ertoe kunnen brengen aan te vallen?
Toen president Franklin Roosevelt Pearl Harbor bezocht op 28 juli 1934, zeven jaar voor de Japanse aanval, sprak het Japanse leger zijn bezorgdheid uit. Generaal Kunishiga Tanaka schreef in de Japan Advertiser, bezwaar makend tegen de opbouw van de Amerikaanse vloot en de oprichting van extra bases in Alaska en de Aleoeten:
“Dergelijk onbeschaamd gedrag maakt ons zeer achterdochtig. Het doet ons denken dat er met opzet een grote verstoring wordt aangemoedigd in de Stille Oceaan. Dit wordt enorm betreurd.”
Of het daadwerkelijk werd betreurd of niet, is een andere vraag dan of dit een typische en voorspelbare reactie was op militair expansionisme, zelfs als het werd gedaan in naam van 'verdediging'. De grote niet ingebedde (zoals we hem tegenwoordig zouden noemen) journalist George Seldes was ook achterdochtig. In oktober 1934 schreef hij in Harper's Magazine: "Het is een axioma dat naties zich niet wapenen voor oorlog maar voor een oorlog." Seldes vroeg een functionaris bij de Navy League:
"Aanvaardt u het marine-axioma dat u voorbereidt om een specifieke marine te bestrijden?"
De man antwoordde "Ja".
"Denk je aan een gevecht met de Britse marine?"
"Absoluut nee."
"Denk je aan oorlog met Japan?"
"Ja."
In 1935 publiceerde de destijds meest gedecoreerde Amerikaanse marinier in de geschiedenis, brigadegeneraal Smedley D. Butler, met enorm succes een kort boek genaamd War is een racket. Hij zag heel goed wat er ging komen en waarschuwde de natie:
“Bij elke congreszitting komt de kwestie van verdere marine-kredieten aan de orde. De bureaustoelen van de bureaustoelen roepen niet: 'We hebben veel oorlogsschepen nodig om oorlog te voeren tegen deze natie of die natie.' Oh nee. Allereerst laten ze weten dat Amerika wordt bedreigd door een grote zeemacht. Bijna elke dag, zullen deze bewonderaars je vertellen, de grote vloot van deze veronderstelde vijand zal plotseling toeslaan en onze 125,000,000-mensen vernietigen. Gewoon zo. Dan beginnen ze te huilen om een grotere marine. Waarvoor? Om de vijand te bestrijden? Oh mijn, nee. Oh nee. Alleen voor defensiedoeleinden. Overigens kondigen ze manoeuvres aan in de Pacific. Ter verdediging. Uh Huh.
“De Stille Oceaan is een grote oceaan. We hebben een geweldige kustlijn in de Stille Oceaan. Zullen de manoeuvres voor de kust zijn, twee- of driehonderd mijl? Oh nee. De manoeuvres zullen tweeduizend, ja, misschien zelfs vijfendertighonderd mijl uit de kust zijn.
'De Japanners, een trots volk, zullen natuurlijk buitengewoon verheugd zijn om de Amerikaanse vloot zo dicht bij de kust van Nippon te zien. Zelfs zo blij als de inwoners van Californië zouden zijn als ze door de ochtendmist vaag de Japanse vloot zouden onderscheiden die oorlogsspelletjes speelde bij Los Angeles.
In maart 1935 schonk Roosevelt Wake Island aan de Amerikaanse marine en gaf Pan Am Airways een vergunning om landingsbanen te bouwen op Wake Island, Midway Island en Guam. Japanse militaire commandanten lieten weten dat ze gestoord waren en zagen deze start- en landingsbanen als een bedreiging. Dat deden ook vredesactivisten in de Verenigde Staten. Tegen de volgende maand had Roosevelt oorlogsspelletjes en manoeuvres gepland in de buurt van de Aleoeten en Midway Island. De volgende maand marcheerden vredesactivisten in New York om vriendschap met Japan te bepleiten. Norman Thomas schreef in 1935:
"De man van Mars die zag hoe mensen leden in de laatste oorlog en hoe verwoed ze zich voorbereiden op de volgende oorlog, waarvan ze weten dat die erger zal zijn, zou tot de conclusie komen dat hij naar de bewoners van een gekkenhuis keek."
De Amerikaanse marine werkte de volgende jaren aan het uitwerken van oorlogsplannen met Japan, waarvan de versie van 8 maart 1939 "een offensieve oorlog van lange duur" beschreef die het leger zou vernietigen en het economische leven van Japan zou verstoren. In januari 1941, elf maanden voor de aanslag, de Japan Advertiser uitte zijn verontwaardiging over Pearl Harbor in een redactioneel commentaar, en de Amerikaanse ambassadeur in Japan schreef in zijn dagboek:
“Er wordt in de stad veel gepraat dat de Japanners, in het geval van een breuk met de Verenigde Staten, van plan zijn alles uit de kast te halen in een massale verrassingsaanval op Pearl Harbor. Natuurlijk heb ik mijn regering ingelicht.”
In februari schreef 5, 1941, admiraal Richmond Kelly Turner aan minister van oorlog Henry Stimson om te waarschuwen voor de mogelijkheid van een verrassingsaanval in Pearl Harbor.
Al in 1932 hadden de Verenigde Staten met China gesproken over het leveren van vliegtuigen, piloten en training voor de oorlog met Japan. In november 1940 leende Roosevelt China honderd miljoen dollar voor oorlog met Japan, en na overleg met de Britten maakte de Amerikaanse minister van Financiën Henry Morgenthau plannen om de Chinese bommenwerpers met Amerikaanse bemanning te sturen om Tokio en andere Japanse steden te bombarderen. Op 21 december 1940, twee weken voor de Japanse aanval op Pearl Harbor, spraken de Chinese minister van Financiën TV Soong en kolonel Claire Chennault, een gepensioneerd vlieger van het Amerikaanse leger die voor de Chinezen werkte en hen had aangespoord om Amerikaanse piloten die Tokio sinds minstens 1937 bombardeerden, ontmoetten elkaar in de eetzaal van Henry Morgenthau om de brandbombardementen op Japan te plannen. Morgenthau zei dat hij mannen vrij kon krijgen van dienst in het US Army Air Corps als de Chinezen ze $ 1,000 per maand konden betalen. Soong was het daarmee eens.
In mei 24, 1941, de New York Times rapporteerde over Amerikaanse training van de Chinese luchtmacht en de levering van "talrijke gevechts- en bombardementsvliegtuigen" aan China door de Verenigde Staten. "Bombardementen op Japanse steden worden verwacht", luidde de ondertitel. In juli had de Joint Army-Navy Board een plan goedgekeurd genaamd JB 355 om Japan te bombarderen. Een dekmantelbedrijf zou Amerikaanse vliegtuigen kopen om te worden gevlogen door Amerikaanse vrijwilligers die waren opgeleid door Chennault en betaald door een andere frontgroep. Roosevelt keurde het goed, en zijn China-expert Lauchlin Currie, in de woorden van Nicholson Baker, "bezorgde Madame Chaing Kai-Shek en Claire Chennault een brief waarin ze smeekten om onderschepping door Japanse spionnen." Of dat nu het hele punt was of niet, dit was de brief:
“Ik ben erg blij dat ik vandaag kan melden dat de president opdracht heeft gegeven om dit jaar zesenzestig bommenwerpers ter beschikking te stellen aan China, waarvan er vierentwintig onmiddellijk moeten worden afgeleverd. Ook keurde hij hier een Chinees pilotenopleiding goed. Details via normale kanalen. Hartelijke groeten."
De Amerikaanse ambassadeur had gezegd dat "in het geval van een breuk met de Verenigde Staten" de Japanners Pearl Harbor zouden bombarderen. Ik vraag me af of dit in aanmerking komt!
De 1st American Volunteer Group (AVG) van de Chinese luchtmacht, ook bekend als de Flying Tigers, ging onmiddellijk verder met rekrutering en training, werd voorafgaand aan Pearl Harbor aan China geleverd en zag voor het eerst gevechten op 20 december 1941, twaalf dagen (lokale tijd) nadat de Japanners Pearl Harbor hadden aangevallen.
Op 31 mei 1941, op het Keep America Out of War Congress, gaf William Henry Chamberlin een ernstige waarschuwing: “Een totale economische boycot van Japan, bijvoorbeeld het stopzetten van olietransporten, zou Japan in de armen van de as drijven. Een economische oorlog zou een opmaat zijn voor een zee- en militaire oorlog.” Het ergste van vredesadvocaten is hoe vaak ze gelijk blijken te hebben.
Op 24 juli 1941 merkte president Roosevelt op: “Als we de olie afsluiten, zouden [de Japanners] waarschijnlijk een jaar geleden naar Nederlands-Indië zijn afgezakt en zou je een oorlog hebben gehad. Vanuit ons eigen zelfzuchtige oogpunt van verdediging was het zeer essentieel om te voorkomen dat er een oorlog zou beginnen in de Stille Zuidzee. Dus ons buitenlands beleid probeerde te voorkomen dat daar een oorlog uitbrak.”
Verslaggevers merkten op dat Roosevelt zei 'was' in plaats van 'is'. De volgende dag vaardigde Roosevelt een uitvoerend bevel uit om Japanse tegoeden te bevriezen. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië sneden olie en schroot naar Japan af. Radhabinod Pal, een Indiase jurist die na de oorlog zitting had in het tribunaal voor oorlogsmisdaden, noemde de embargo's een "duidelijke en krachtige bedreiging voor het voortbestaan van Japan", en concludeerde dat de Verenigde Staten Japan hadden geprovoceerd.
Op 7 augustus, vier maanden voor de aanslag, de Adverteerder van Japan Times schreef: “Eerst was er de oprichting van een superbase in Singapore, zwaar versterkt door Britse en Empire-troepen. Vanuit deze hub werd een geweldig wiel opgebouwd en verbonden met Amerikaanse bases om een geweldige ring te vormen die in een groot gebied zuidwaarts en westwaarts van de Filippijnen door Malaya en Birma veegde, met de link alleen op het schiereiland Thailand verbroken. Nu wordt voorgesteld om de versmallingen op te nemen in de omsingeling, die doorgaat naar Rangoon. ”
Men kan het niet helpen hier aan die van Hillary Clinton te worden herinnerd opmerkingen aan de bankiers van Goldman Sachs. Clinton beweerde de Chinezen te hebben verteld dat de Verenigde Staten het eigendom van de hele Stille Oceaan zouden kunnen claimen als gevolg van "het te hebben bevrijd". Ze beweerde verder dat ze hen had verteld dat "we in hemelsnaam Japan hebben ontdekt." En: "We hebben bewijs dat we [Hawaii] hebben gekocht."
Tegen september 1941 was de Japanse pers verontwaardigd dat de Verenigde Staten begonnen waren olie direct voorbij Japan te verschepen om Rusland te bereiken. Volgens de kranten stierf Japan een langzame dood door de 'economische oorlog'.
Wat hadden de Verenigde Staten kunnen hopen te winnen door olie te vervoeren naar een land dat het wanhopig nodig heeft?
Eind oktober deed de Amerikaanse spion Edgar Mower werk voor kolonel William Donovan die voor Roosevelt spioneerde. Mower sprak met een man in Manilla genaamd Ernest Johnson, een lid van de Maritieme Commissie, die zei dat hij verwachtte: "De Jappen zullen Manilla innemen voordat ik eruit kan komen." Toen Mower zijn verbazing uitsprak, antwoordde Johnson: "Wist u niet dat de Japanse vloot oostwaarts is getrokken, vermoedelijk om onze vloot in Pearl Harbor aan te vallen?"
Op 3 november 1941 probeerde de Amerikaanse ambassadeur opnieuw iets door de dikke schedel van zijn regering te krijgen, door een lang telegram naar het ministerie van Buitenlandse Zaken te sturen waarin hij waarschuwde dat de economische sancties Japan zouden kunnen dwingen om "nationale hara-kiri" te plegen. Hij schreef: "Een gewapend conflict met de Verenigde Staten kan gevaarlijk en dramatisch plotseling komen."
Waarom herinner ik me steeds de kop van de memo die aan president George W. Bush werd gegeven voorafgaand aan de aanslagen van 11 september 2001? "Bin Laden Vastbesloten om toe te slaan in de VS" Blijkbaar wilde ook niemand in Washington het in 1941 horen.
Op 15 november informeerde de stafchef van het leger, George Marshall, de media over iets dat we ons niet herinneren als "het Marshallplan". Eigenlijk herinneren we het ons helemaal niet meer. "We bereiden een offensieve oorlog tegen Japan voor", zei Marshall, terwijl hij de journalisten vroeg om het geheim te houden, wat ze plichtsgetrouw deden voor zover ik weet.
Tien dagen later schreef minister van Oorlog Henry Stimson in zijn dagboek dat hij in het Oval Office een ontmoeting had gehad met Marshall, president Roosevelt, minister van Marine Frank Knox, admiraal Harold Stark en minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull. Roosevelt had hen verteld dat de Japanners waarschijnlijk binnenkort zouden aanvallen, mogelijk volgende week maandag. Het is goed gedocumenteerd dat de Verenigde Staten de Japanse codes hadden gebroken en dat Roosevelt er toegang toe had. Door het onderscheppen van een zogenaamd paars codebericht had Roosevelt de plannen van Duitsland ontdekt om Rusland binnen te vallen. Het was Hull die een Japans onderschepping naar de pers lekte, resulterend in de kop van 30 november 1941: "Japanese May Strike Over Weekend."
Die volgende maandag zou 1 december zijn geweest, zes dagen voordat de aanslag daadwerkelijk kwam. 'De vraag', schreef Stimson, 'was hoe we ze in de positie moesten manoeuvreren om het eerste schot af te vuren zonder al te veel gevaar voor onszelf toe te staan. Het was een moeilijk voorstel.” Was het? Een voor de hand liggend antwoord was om de vloot in Pearl Harbor te houden en de matrozen daar in het donker gestationeerd te houden terwijl ze zich zorgen maakten over hen vanuit comfortabele kantoren in Washington, DC.
De dag na de aanval stemde het Congres voor oorlog. Congreslid Jeannette Rankin (R., Mont.), de eerste vrouw ooit gekozen in het Congres, en die tegen de Eerste Wereldoorlog had gestemd, stond alleen in haar verzet tegen de Tweede Wereldoorlog (net zoals congreslid Barbara Lee [D., Californië] zou staan alleen tegen de aanval op Afghanistan 60 jaar later).
Een jaar na de stemming, op 8 december 1942, plaatste Rankin uitgebreide opmerkingen in het Congressional Record waarin ze haar verzet toelichtte. Ze haalde het werk aan van een Britse propagandist die in 1938 had gepleit voor het gebruik van Japan om de Verenigde Staten bij de oorlog te betrekken. Ze citeerde de referentie van Henry Luce in Life magazine van 20 juli 1942, aan "de Chinezen voor wie de VS het ultimatum hadden gesteld dat Pearl Harbor opleverde". Ze voerde bewijs in dat Roosevelt tijdens de Atlantische Conferentie op 12 augustus 1941 Churchill had verzekerd dat de Verenigde Staten economische druk op Japan zouden uitoefenen. "Ik citeerde", schreef Rankin later, "het Bulletin van het ministerie van Buitenlandse Zaken van 20 december 1941, waaruit bleek dat er op 3 september een bericht naar Japan was gestuurd waarin werd geëist dat het het principe van 'niet-verstoring van de status quo in de Stille Oceaan' zou accepteren. ' wat neerkwam op het eisen van garanties van de onschendbaarheid van de blanke rijken in het Oosten.
Rankin ontdekte dat de Economic Defence Board minder dan een week na de Atlantische Conferentie economische sancties had ingesteld. Op 2 december 1941 werd de New York Times had zelfs gemeld dat Japan "afgesneden was van ongeveer 75 procent van haar normale handel door de geallieerde blokkade". Rankin citeerde ook de verklaring van luitenant Clarence E. Dickinson, USN, in de Saturday Evening Post van 10 oktober 1942, dat op 28 november 1941, negen dagen voor de aanval, vice-admiraal William F. Halsey jr. (hij van de pakkende slogan "Kill Japs! Kill Japs!") hem instructies had gegeven en anderen om "alles wat we in de lucht zagen neer te schieten en alles wat we op zee zagen te bombarderen".
Generaal George Marshall gaf dit in 1945 toe aan het Congres: dat de codes waren gebroken, dat de Verenigde Staten het initiatief hadden genomen tot Engels-Nederlands-Amerikaanse overeenkomsten voor gezamenlijke actie tegen Japan en deze vóór Pearl Harbor in werking hadden gezet, en dat de Verenigde Staten dat hadden gedaan. leverde officieren van zijn leger aan China voor gevechtsdienst vóór Pearl Harbor. Het is nauwelijks een geheim dat er twee oorlogsmachten nodig zijn om een oorlog te voeren (in tegenstelling tot wanneer één oorlogsmacht een ongewapende staat aanvalt) of dat deze zaak geen uitzondering op die regel was.
Een memorandum uit oktober 1940 van luitenant-commandant Arthur H. McCollum werd opgevolgd door president Roosevelt en zijn belangrijkste ondergeschikten. Het riep op tot acht acties waarvan McCollum voorspelde dat ze ertoe zouden leiden dat de Japanners zouden aanvallen, waaronder het regelen van het gebruik van Britse bases in Singapore en het gebruik van Nederlandse bases in wat nu Indonesië is, het helpen van de Chinese regering, het sturen van een divisie van zware kruisers naar de Filippijnen of Singapore, twee divisies onderzeeërs naar "de Oriënt" sturen, de belangrijkste sterkte van de vloot in Hawaï houden, erop aandringen dat de Nederlanders de Japanse olie weigeren, en alle handel met Japan in samenwerking met het Britse rijk embargo .
De dag na de memo van McCollum zei het ministerie van Buitenlandse Zaken tegen de Amerikanen dat ze landen in het Verre Oosten moesten evacueren, en Roosevelt beval de vloot op Hawaï te houden vanwege het ernstige bezwaar van admiraal James O. Richardson, die de president citeerde die zei: "Vroeg of laat zouden de Japanners een openlijke daad tegen de Verenigde Staten en de natie zou bereid zijn de oorlog in te gaan.” Het bericht dat admiraal Harold Stark op 28 november 1941 naar admiraal Husband Kimmel stuurde, luidde: "ALS VIJANDELIJKHEDEN NIET KUNNEN HERHAALD KUNNEN NIET WORDEN VERMIJD, DE VERENIGDE STATEN WENSEN DAT JAPAN DE EERSTE OPENBARE DAAD BEREIKT." Joseph Rochefort, mede-oprichter van de communicatie-inlichtingenafdeling van de marine, die een belangrijke rol speelde bij het niet communiceren met Pearl Harbor wat er ging komen, zou later opmerken: "Het was een vrij goedkope prijs om te betalen voor het verenigen van het land."
De avond na de aanslag had president Roosevelt Edward R. Murrow van CBS News en William Donovan, informatiecoördinator van Roosevelt, uitgenodigd voor een etentje in het Witte Huis, en het enige dat de president wilde weten was of het Amerikaanse volk de oorlog nu zou accepteren. Donovan en Murrow verzekerden hem dat de mensen nu inderdaad oorlog zouden accepteren. Donovan vertelde zijn assistent later dat de verrassing van Roosevelt niet die van anderen om hem heen was, en dat hij, Roosevelt, de aanval verwelkomde. Murrow kon die nacht niet slapen en werd de rest van zijn leven geplaagd door wat hij 'het grootste verhaal van mijn leven' noemde, dat hij nooit vertelde, maar waar hij ook geen behoefte aan had. De volgende dag sprak de president van een dag van schande, verklaarde het Amerikaanse Congres de laatste constitutionele oorlog in de geschiedenis van de republiek en werd de president van de Federale Raad van Kerken, Dr. George A. Buttrick, lid van de Fellowship of Reconciliation die zich ertoe verbindt de oorlog te weerstaan.
Waarom maakt het uit? Omdat de legende van Pearl Harbor, hergebruikt op 9-11, niet verantwoordelijk is voor het destructieve pro-oorlogsbeleid van de jaren 1920 en 1930 waarmee de Tweede Wereldoorlog ontstond, maar verantwoordelijk is voor de permanente oorlogsmentaliteit van de afgelopen 75 jaren, evenals voor hoe de Tweede Wereldoorlog werd geëscaleerd, verlengd en voltooid.
“In 1942,” schreef Lawrence S. Wittner, “werd Jessie Wallace Hughan verontrust door geruchten over nazi-vernietigingsplannen en maakte ze zich zorgen dat een dergelijk beleid, dat ‘vanuit hun pathologisch standpunt gezien natuurlijk’ leek, zou worden uitgevoerd als de Tweede Wereldoorlog voortgezet. 'Het lijkt erop dat de enige manier om duizenden en misschien wel miljoenen Europese Joden van de ondergang te redden', schreef ze, 'zou zijn dat onze regering de belofte' van een 'wapenstilstand uitzendt op voorwaarde dat de Europese minderheden niet verder worden lastiggevallen. . . . Het zou heel erg zijn als we over zes maanden zouden constateren dat deze dreiging letterlijk is uitgekomen zonder dat we ook maar een gebaar hebben gemaakt om het te voorkomen.' Toen haar voorspellingen tegen 1943 maar al te goed uitkwamen, schreef ze naar het State Department en de New York Times, die het feit afkeurde dat 'er al twee miljoen [Joden] zijn omgekomen' en dat 'er nog twee miljoen zullen worden gedood tegen het einde van de oorlog'. Opnieuw pleitte ze voor het staken van de vijandelijkheden, met het argument dat Duitse militaire nederlagen op hun beurt represailles zouden zijn voor de Joodse zondebok. 'Overwinning zal hen niet redden,' hield ze vol, 'want dode mannen kunnen niet worden bevrijd.'”
Hitler doodde miljoenen Duitsers, maar de geallieerden doodden evenveel of meer Duitsers die door Hitler de strijd waren aangegaan of Duitsers op de verkeerde plaats toen geallieerde bommen vielen. En, zoals Hughan destijds opmerkte, de oorlog dreef de genocide, net zoals de wraakzuchtige regeling van de vorige oorlog een kwart eeuw eerder de vijandigheid, het zoeken naar zondebokken en de opkomst van het Hitlerisme had aangewakkerd.
Uit het verzet tegen oorlog door Amerikaanse gewetensbezwaarden zou uiteindelijk de ontwikkeling van burgerlijk verzet tegen rassenscheiding in Amerikaanse gevangenissen voortkomen, dat zich later buiten de gevangenissen naar het land zou verspreiden, terwijl activisten probeerden hun overwinningen op grotere schaal te dupliceren. Maar ook uit dat allerergste wat onze soort zichzelf ooit heeft aangedaan, de Tweede Wereldoorlog, zou het permanente militair-industriële complex ontstaan. We zouden de macht om te stemmen uitbreiden naar steeds meer Amerikanen, terwijl we, in de wreedste grappen, stemmen veranderen in een steeds zinlozere onderneming. We zouden een nieuwe laag glanzende schijn op onze democratie schilderen terwijl we haar van binnenuit uithollen en vervangen door een oorlogsmachine zoals de planeet nog nooit heeft gezien en die misschien niet zal kunnen overleven.
De mythe verspreiden
De Verenigde Staten zijn ontegensprekelijk 's werelds meest frequente en uitgebreide inzet van agressieve oorlog, de grootste bezetter van vreemde landen en de grootste wapenhandelaar ter wereld. Maar als de Verenigde Staten onder de dekens vandaan gluurt waar het bibberend van angst ligt, ziet het zichzelf als een onschuldig slachtoffer. Het heeft geen feestdag om een zegevierende strijd in ieders gedachten te houden. Het heeft een feestdag om de Japanse aanval op Pearl Harbor te herdenken – en nu ook, misschien nog heiliger, om niet de “shock and awe” vernietiging van Bagdad, maar de misdaden van 11 september 2001, de “nieuwe Pearl Harbor” te herinneren. .”
Net als Israël, maar met een variatie, zijn de Verenigde Staten diep geobsedeerd door de Tweede Wereldoorlog, natuurlijk bedekt met een zuidelijke obsessie met de Amerikaanse Burgeroorlog. De Zuid-Amerikaanse liefde voor de burgeroorlog is liefde voor een verloren oorlog, maar ook voor het slachtofferschap en de gerechtigheid van de wraak die jaar na jaar door het Amerikaanse leger op de wereld wordt uitgeoefend.
De Amerikaanse liefde voor de Tweede Wereldoorlog is in wezen ook liefde voor een verloren oorlog. Dat lijkt misschien vreemd om te zeggen, want het is tegelijkertijd heel veel liefde voor een gewonnen oorlog. De Tweede Wereldoorlog blijft het Amerikaanse model om mogelijk op een dag opnieuw een oorlog te winnen, aangezien het hen gedurende de 71 jaar sinds de Tweede Wereldoorlog over de hele wereld heeft verloren. Maar de Amerikaanse kijk op de Tweede Wereldoorlog lijkt ook vreemd genoeg op de Russische kijk.
Rusland werd op brute wijze aangevallen door de nazi's, maar zette door en won de oorlog. De Verenigde Staten menen dat ze "binnenkort" zijn aangevallen door de nazi's. Dat was tenslotte de propaganda die de Verenigde Staten ten oorlog voerde. Er werd met geen woord gerept over het redden van Joden of iets dergelijks. In plaats daarvan beweerde president Franklin Roosevelt een kaart te hebben van de plannen van de nazi's om Amerika op te splitsen.
Hollywood heeft relatief weinig films en tv-shows gemaakt over alle andere oorlogen samen, in vergelijking met drama's over de Tweede Wereldoorlog, wat misschien wel het meest populaire onderwerp ooit is. We verdrinken echt niet in films die de diefstal van Noord-Mexico of de bezetting van de Filippijnen verheerlijken. De Koreaanse oorlog krijgt weinig aandacht. Zelfs de oorlog in Vietnam en alle recentere oorlogen kunnen Amerikaanse verhalenvertellers zoals de Tweede Wereldoorlog niet inspireren, en zo'n 90% van die verhalen hebben betrekking op de oorlog in Europa, niet in Azië.
Het Europese verhaal heeft veel de voorkeur vanwege het specifieke kwaad van de Duitse vijand. Dat de VS een vrede zonder overwinning in de Eerste Wereldoorlog hebben voorkomen door Duitsland te verpletteren, en het vervolgens wreed hebben gestraft, en vervolgens de nazi's hebben geholpen - dat alles wordt veel gemakkelijker vergeten dan de atoombommen die de Verenigde Staten op Japan lieten vallen. Maar het is de Japanse aanval van 7 december 1941, samen met de gefantaseerde nazi-invasie, die het Amerikaanse publiek ervan overtuigt dat oorlog voeren in Europa defensief was. Dus de geschiedenis van de Verenigde Staten die Japan traint in imperialisme en vervolgens Japan tegen zich in het harnas jaagt en provoceert, moet ook vergeten worden.
Amazon.com, een bedrijf met een enorm CIA-contract, en waarvan de eigenaar ook eigenaar is van de Washington Post, heeft een televisieserie gelanceerd genaamd deMan in het Hoge Kasteel. Het verhaal speelt zich af in de jaren zestig, toen de nazi's driekwart van de Verenigde Staten bezetten en de Japanners de rest. In dit alternatieve universum wordt de ultieme verlossing gevonden in Duitsland, het land dat atoombommen heeft laten vallen.
De overwinnaars van de asmogendheden en hun ouder wordende leiders hebben een ouderwets imperium gecreëerd en in stand gehouden – niet zoals Amerikaanse bases in proxy-staten, maar een volledige bezetting, zoals de Verenigde Staten in Irak. Het doet er eigenlijk niet toe hoe ongeloofwaardig dit klinkt. Het is het meest plausibele scenario dat de Amerikaanse fantasie kan belichamen van iemand anders die het doet wat het anderen aandoet. Zo worden Amerikaanse misdaden hier in de echte jaren 2000 'defensief', zoals het anderen aandoet voordat ze het kunnen aandoen.
Geweldloos verzet bestaat niet in seizoen één, aflevering één van dit rustgevende slachtofferavontuur, en blijkbaar al jaren niet op dat punt in het verhaal. Maar hoe zou het kunnen? Een kracht die kan worden gestopt door geweldloosheid - zelfs een denkbeeldige - kan niet dienen om het geweld van het feitelijke Amerikaanse leger te rechtvaardigen. De Duitse en Japanse bezetters hoeven alleen met geweld te worden geconfronteerd, zelfs anachronistisch in een tijd waarin geweldloze technieken bekend waren, waarin de burgerrechtenbeweging zich met groot succes verzette tegen het Amerikaanse fascisme.
"Voor de oorlog was elke man vrij", zegt een van de aantrekkelijke jonge blanken die alle helden en enkele schurken in dit drama vormen. In plaats van rassenrellen, McCarthyisme, Vietnam en het steriliseren van en experimenteren met de machtelozen die werkelijk zijn gebeurd, omvat deze alternatieve Verenigde Staten het verbranden van Joden, gehandicapten en terminaal zieken. Het contrast met het ingebeelde pre-nazi-verleden waarin "elke man [maar niet vrouw?] Vrij was" is groot. Men zou Amerika bijna weer groot willen maken.
Amazon laat ons ook zien dat nazi's zich gedragen zoals de werkelijke Verenigde Staten zich gedragen: vijanden martelen en vermoorden. Rikers Island is een meedogenloze gevangenis in dit tv-programma en in werkelijkheid. In deze fantasie zijn de symbolen van het Amerikaanse en nazi-patriottisme naadloos in elkaar overgegaan. In werkelijkheid nam het Amerikaanse leger veel nazi-denken op, samen met de vele nazi's die het rekruteerde via Operatie Paperclip - een andere manier waarop de VS de Tweede Wereldoorlog verloren als we ons de overwinning voorstellen als democratie die het soort samenleving verslaat waarin iemand als Donald Trump zou kunnen gedijen.
De Verenigde Staten slagen er tegenwoordig in vluchtelingen uit de oorlogen die zij in verre landen voeren, te zien als gevaarlijke vijanden, als nieuwe nazi's, net zoals vooraanstaande Amerikaanse politici buitenlandse leiders nieuwe Hitlers noemen. Met Amerikaanse burgers die bijna dagelijks op openbare plaatsen schieten, en als zo'n moord zou zijn gepleegd door een moslim, vooral een moslim met enige sympathie voor buitenlandse strijders, dan is dat niet zomaar een schietpartij. Dat betekent dat de Verenigde Staten zijn binnengevallen. En dat betekent dat alles wat het doet "defensief" is.
Kiest Venezuela leiders die de VS afkeuren? Dat is een bedreiging voor de "nationale veiligheid" - een ietwat magische dreiging om de Verenigde Staten binnen te vallen en te bezetten en hen te dwingen te martelen en te doden terwijl ze een andere vlag dragen. Deze paranoia komt niet uit het niets. Het komt van programma's zoals De Man In Het Hoge Kasteel.
Pearl Harbor-mythologisering is niet alleen een veld voor amusement. Hier is een krantenartikel:
“Pearl Harbor en de Tweede Wereldoorlog hebben ons als natie samengebracht. We dachten dat we niet verslagen konden worden. En we zegevierden. Maar waarom is het Congres nu zo vastbesloten om onze gevoelens van patriottisme te vernietigen en onze nationale verdediging te decimeren? Veel congresleden willen onze nationale defensie-uitgaven verlagen in een poging om hun onbekwaamheid te compenseren, voor het niet vervullen van hun verantwoordelijkheden als onze vertegenwoordigers en voor het bedienen van andere groepen en politici in het belang van hun huisdier (varkensvlees) projecten en de volgende verkiezingen. Ze vergeten (of weten niet) dat hun prioriteit nummer 1 de verdediging van ons land is, en daarmee verband houdend de bescherming van de uitkeringen van onze veteranen. . . .
“Zou het feit dat Amerika vergat wat er in Pearl Harbor gebeurde en zijn waakzaamheid in de steek liet, ertoe hebben bijgedragen dat de aanslagen van 9/11 hebben plaatsgevonden? En zullen deze vergeetachtigheid en onwetendheid de ambities van terroristen aanwakkeren om hun aanvallen uit te breiden? Omdat de 'supercommissie' van het Congres vorige maand zijn deadline niet haalde om $ 1.2 biljoen aan besparingen te identificeren, zullen nu in 2013 de triggers voor bezuinigingen van kracht worden, waaronder $ 600 miljard voor defensie. Als het Congres het militaire budget mag verlagen, wordt een nieuwe aanval waarschijnlijker.
“We moeten de president, onze congresleiders, onze twee senatoren en onze vertegenwoordigers in het Huis bellen om hen te vertellen dat ze moeten stoppen met hun dwaasheid, de budgetten voor militaire zaken en veteranenzaken moeten vernieuwen en zelfs moeten verhogen, zodat we allebei onze programma’s voor onderzoek en ontwikkeling om het grootste en best uitgeruste leger ter wereld te blijven en om onze voormalige veteraanhelden te respecteren en te eren.
“Als we toestaan dat ze defensiebezuinigingen doorvoeren, allemaal in naam van een vertrek uit Irak en uiteindelijk uit Afghanistan (wat waarschijnlijk een vergissing is, maar die discussie zal voor een andere dag zijn), zullen er geen onderzoeksfondsen meer zijn om nummer 1 te blijven. XNUMX, geen upgrades, geen nieuwe tanks, vliegtuigen, schepen en drones, noch meer of betere kogelvrije vesten en voertuigen.”
Ongeacht of je de legende van Pearl Harbor gelooft, het is heel moeilijk te ontkennen dat dit een andere wereld is. De Verenigde Staten hebben niet alleen het duurste leger ter wereld, maar ook één ter grootte van de rest van de wereld bij elkaar. De Verenigde Staten hebben bases of troepen in de meeste andere landen van de wereld. De Verenigde Staten domineren de oceanen en de ruimte. De Verenigde Staten hebben de planeet opgedeeld in commandozones. Het congres dumpt meer dan de helft van de discretionaire uitgaven in het leger. Hoewel ze deze uitgaven ongeveer hebben verdubbeld, zowel in echte dollars als als percentage van de federale begroting sinds 9-11, is het een feit dat het nucleaire arsenaal en het imperium van bases en alle eindeloze uitgaven niets te maken hadden met 9-11. XNUMX behalve dienen om het te provoceren. Uw krant vraagt u om in een droomwereld te leven en deze daarbij te vernietigen.
Geen nieuwe tanks? Geen nieuwe vliegtuigen? 600 miljard dollar klinkt groot, maar over 10 jaar is het 60 miljard dollar van een jaarlijks "beveiligings"-budget van een biljoen - dat wil zeggen 6%. Het enige dat nodig is om dat om te zetten in een verhoging in plaats van een verlaging, is om het uit een "geraamd" budget te halen dat met meer dan 6% stijgt. Als er daadwerkelijk wordt bezuinigd, kunt u er zeker van zijn dat onze valse vertegenwoordigers er alles aan zullen doen om het geld uit niet-militaire gebieden te halen, of in ieder geval om troepenvoordelen te schrappen in plaats van de heilige en winstgevende tanks en vliegtuigen enz., bijna geen enkele waarvan iets te maken heeft met 'verdediging'.
De mythe tegengaan
Zoals we lezen Odysseus op Bloomsday elke 16 juni (of dat zouden we moeten doen als we dat niet doen) Ik denk dat elke 7 december niet alleen de grote wet van 1682 moet herdenken die oorlog in Pennsylvania verbood, maar ook Pearl Harbor moet markeren, niet door de staat van permawar te vieren die heeft bestond 75 jaar, maar door te lezen De Gouden Eeuw door Gore Vidal en markeerde met een zekere Joyceaanse ironie de gouden eeuw van anti-isolationistische imperiale massamoord die het leven omvatte van elke Amerikaanse burger onder de 75 jaar.
Op Gouden Eeuw-dag zouden openbare lezingen van Vidals roman en de lovende goedkeuring ervan door de Washington Post, boekrecensie van de New York Times, en elk ander bedrijfspapier in het jaar 2000, ook wel bekend als het jaar 1 BWT (voor de oorlog op terra). Geen enkele van die kranten heeft, voor zover ik weet, ooit een serieuze, ongecompliceerde analyse gepubliceerd van hoe president Franklin D. Roosevelt de Verenigde Staten de Tweede Wereldoorlog in heeft gemanoeuvreerd. Toch vertelt Vidals roman - gepresenteerd als fictie, maar volledig gebaseerd op gedocumenteerde feiten - het verhaal met volledige eerlijkheid, en op de een of andere manier wordt het gebruikte genre of de stamboom van de auteur of zijn literaire vaardigheid of de lengte van het boek (te veel pagina's voor hoofdredacteuren om lastiggevallen) geeft hem een vergunning om de waarheid te vertellen.
Zeker, sommige mensen hebben gelezen De Gouden Eeuw en protesteerde tegen de ongepastheid ervan, maar het blijft een respectabel hoogstaand boek. Het kan zijn dat ik de zaak kwets door openlijk over de inhoud te schrijven. De truc, die ik iedereen ten zeerste aanbeveel, is om het boek aan anderen te geven of aan te bevelen zonder vertellen wat erin zit.
Ondanks dat een filmmaker een hoofdpersoon in het boek is, is er voor zover ik weet geen film van gemaakt - maar een wijdverspreid fenomeen van openbare lezingen zou dat mogelijk kunnen maken.
In De Gouden Eeuw, we volgen mee binnen alle gesloten deuren, terwijl de Britten aandringen op betrokkenheid van de VS bij de Tweede Wereldoorlog, terwijl president Roosevelt een toezegging doet aan premier Winston Churchill, terwijl de oorlogsstokers de Republikeinse conventie manipuleren om ervoor te zorgen dat zowel partijen nomineren in 1940 kandidaten die klaar zijn om campagne te voeren voor vrede terwijl ze oorlog plannen, aangezien de FDR ernaar verlangt zich kandidaat te stellen voor een ongekende derde termijn als president in oorlogstijd, maar zich tevreden moet stellen met het starten van een dienstplicht en campagne voeren als president van diensttijd in een tijd van vermeend nationaal gevaar, en terwijl FDR eraan werkt om Japan te provoceren om volgens zijn gewenste schema aan te vallen.
De echo's zijn griezelig. Roosevelt voert vredescampagnes (“behalve in geval van een aanval”), zoals Wilson, zoals Johnson, zoals Nixon, zoals Obama. Roosevelt, pre-verkiezing, zet Henry Stimson neer als een oorlogszuchtige minister van Oorlog, niet helemaal anders dan de genomineerden van Donald Trump.
De Tweede Wereldoorlog was geen rechtvaardige oorlog
De Tweede Wereldoorlog wordt vaak 'de goede oorlog' genoemd en is dat al sinds de Amerikaanse oorlog tegen Vietnam waarmee het toen werd gecontrasteerd. De Tweede Wereldoorlog domineert zo het Amerikaanse en dus westerse amusement en onderwijs, dat 'goed' vaak iets meer gaat betekenen dan 'gewoon'.
De winnares van de schoonheidswedstrijd "Miss Italy" in 2016 bracht zichzelf in een schandaal door te verklaren dat ze graag de Tweede Wereldoorlog had willen meemaken. Hoewel ze werd bespot, was ze duidelijk niet de enige. Velen willen graag deel uitmaken van iets dat algemeen wordt afgeschilderd als nobel, heroïsch en opwindend. Mochten ze daadwerkelijk een tijdmachine vinden, dan raad ik ze aan de verklaringen van enkele echte WO II-veteranen en overlevenden te lezen voordat ze teruggaan om mee te doen.
Het maakt niet uit hoeveel jaar iemand boeken schrijft, interviews geeft, columns publiceert en op evenementen spreekt, het blijft vrijwel onmogelijk om de deur uit te komen van een evenement in de Verenigde Staten waar je hebt gepleit voor het afschaffen van oorlog zonder dat iemand je slaat met de wat-over-de-goede-oorlogsvraag. Deze overtuiging dat er 75 jaar geleden een goede oorlog was, is een groot deel van wat het Amerikaanse publiek beweegt om te tolereren dat er jaarlijks een biljoen dollar wordt gedumpt om zich voor te bereiden voor het geval er volgend jaar een goede oorlog komt, zelfs in het licht van zoveel tientallen oorlogen. gedurende de afgelopen 71 jaar waarover men het algemeen eens is dat ze niet goed waren. Zonder rijke, gevestigde mythen over de Tweede Wereldoorlog zou de huidige propaganda over Rusland of Syrië of Irak of China voor de meeste mensen net zo gek klinken als het voor mij klinkt. En natuurlijk leidt de financiering die door de Good War-legende wordt gegenereerd tot meer slechte oorlogen in plaats van ze te voorkomen. Ik heb veel over dit onderwerp geschreven, vooral in veel artikelen en boeken War Is A Lie. Maar ik zal hier een paar kernpunten geven die op zijn minst een paar twijfels zouden moeten zaaien in de hoofden van de meeste Amerikaanse aanhangers van WO II als een rechtvaardige oorlog.
De Tweede Wereldoorlog kon niet zijn gebeurd zonder de Eerste Wereldoorlog, zonder de domme manier om de Eerste Wereldoorlog te beginnen en de nog dommerste manier om de Eerste Wereldoorlog te beëindigen, wat talloze wijze mensen ertoe bewoog de Tweede Wereldoorlog ter plaatse te voorspellen, of zonder de financiering van Wall Street van nazi-Duitsland tientallen jaren (net als bij communisten), of zonder de wapenwedloop en talloze slechte beslissingen die in de toekomst niet meer hoeven te worden herhaald.
De oorlog was niet humanitair en werd pas na afloop op de markt gebracht. Er was geen poster die je vroeg om Uncle Sam te helpen de Joden te redden. Een schip met joodse vluchtelingen uit Duitsland werd door de kustwacht uit Miami weggejaagd. De VS en andere landen weigerden Joodse vluchtelingen op te nemen, en de meerderheid van het Amerikaanse publiek steunde dat standpunt. Vredesgroepen die premier Winston Churchill en zijn minister van Buitenlandse Zaken ondervroegen over het verschepen van Joden uit Duitsland om hen te redden, kregen te horen dat, hoewel Hitler heel goed zou kunnen instemmen met het plan, het te veel moeite zou kosten en te veel schepen zou vereisen. De VS ondernam geen enkele diplomatieke of militaire poging om de slachtoffers in de nazi-concentratiekampen te redden. Anne Frank kreeg geen visum voor de VS.
Hoewel dit punt niets te maken heeft met het pleidooi van een serieuze historicus voor WO II als een rechtvaardige oorlog, staat het zo centraal in de Amerikaanse mythologie dat ik hier een sleutelpassage van Nicholson Baker zal opnemen:
"Anthony Eden, de buitenlandse secretaris van Groot-Brittannië, die door Churchill was belast met het behandelen van vragen over vluchtelingen, handelde koudhartig met een van de vele belangrijke delegaties, en zei dat elke diplomatieke poging om de Joden vrij te krijgen van Hitler 'fantastisch onmogelijk was'. Tijdens een reis naar de Verenigde Staten, zei Eden openhartig tegen Cordell Hull, de minister van Buitenlandse Zaken, dat de echte moeilijkheid om Hitler om de Joden te vragen, was dat 'Hitler ons misschien een dergelijk aanbod zou kunnen doen, en er gewoon niet genoeg schepen zijn en transportmiddelen ter wereld om ze te behandelen. ' Churchill was het daarmee eens. 'Zelfs als we toestemming hadden gekregen om alle Joden terug te trekken', schreef hij in antwoord op één smeekbrief: 'vervoer alleen levert een probleem op dat moeilijk oplosbaar zal zijn.' Niet genoeg verzending en transport? Twee jaar eerder hadden de Britten in slechts negen dagen bijna 340,000-mannen van de stranden van Duinkerke geëvacueerd. De Amerikaanse luchtmacht had vele duizenden nieuwe vliegtuigen. Zelfs tijdens een korte wapenstilstand konden de geallieerden luchtvliegen en vluchtelingen in zeer grote aantallen uit de Duitse sfeer vervoeren. '
De 'goede' kant van de oorlog gaf gewoon geen moer om wat het centrale voorbeeld zou worden van de slechtheid van de 'slechte' kant van de oorlog.
De oorlog was niet defensief. Er kan worden beweerd dat de VS de oorlog in Europa moesten betreden om andere naties te verdedigen, die waren binnengekomen om weer andere naties te verdedigen, maar er zou ook kunnen worden beweerd dat de VS het aanvallen van burgers hebben geëscaleerd, de oorlog hebben verlengd en meer schade hebben toegebracht dan zou kunnen zijn aangericht, als de VS niets hadden gedaan, diplomatie hadden geprobeerd of hadden geïnvesteerd in geweldloosheid. Beweren dat een nazi-imperium zou kunnen zijn uitgegroeid tot een bezetting van de Verenigde Staten, is enorm vergezocht en wordt niet bevestigd door eerdere of latere voorbeelden uit andere oorlogen.
We weten nu veel breder en met veel meer gegevens dat geweldloos verzet tegen bezetting en onrecht meer kans van slagen heeft - en dat succes waarschijnlijker duurt - dan gewelddadig verzet. Met deze kennis kunnen we terugkijken op de verbluffende successen van geweldloze acties tegen de nazi's die niet goed georganiseerd waren of waarop verder gebouwd werd dan hun aanvankelijke successen.
De goede oorlog was niet goed voor de troepen. Bij gebrek aan intensieve moderne training en psychologische conditionering om soldaten voor te bereiden op de onnatuurlijke daad van moord, vuurde zo'n 80 procent van de Amerikaanse en andere troepen in de Tweede Wereldoorlog hun wapens niet af op 'de vijand'. Dat veteranen van WO II na de oorlog beter werden behandeld dan andere soldaten daarvoor of daarna, was het gevolg van de druk die na de vorige oorlog door het Bonusleger werd gecreëerd. Dat veteranen gratis college, gezondheidszorg en pensioenen kregen, was niet te danken aan de verdiensten van de oorlog of op de een of andere manier een gevolg van de oorlog. Zonder de oorlog had iedereen jarenlang gratis kunnen studeren. Als we vandaag iedereen gratis onderwijs zouden geven, zou er veel meer nodig zijn dan verfilmde verhalen uit de Tweede Wereldoorlog om veel mensen naar militaire rekruteringsstations te krijgen.
Meerdere keren werd het aantal mensen dat in Duitse kampen werd gedood buiten de oorlog gedood. De meerderheid van die mensen waren burgers. De omvang van het doden, verwonden en vernietigen maakte WWII tot het ergste wat de mensheid ooit in korte tijd zichzelf heeft aangedaan. We stellen ons voor dat de bondgenoten op de een of andere manier 'gekant' waren tegen de veel mindere moorden in de kampen. Maar dat kan de remedie die erger was dan de ziekte niet rechtvaardigen.
Door de oorlog te laten escaleren met de totale vernietiging van burgers en steden, met als hoogtepunt de volledig onverdedigbare nuking van steden, viel de Tweede Wereldoorlog buiten het bereik van verdedigbare projecten voor velen die de start ervan hadden verdedigd. Het eisen van onvoorwaardelijke overgave en het streven naar zoveel mogelijk dood en lijden heeft enorme schade aangericht en een grimmige en onheilspellende erfenis nagelaten.
Het doden van enorme aantallen mensen is zogenaamd verdedigbaar voor de 'goede' kant in een oorlog, maar niet voor de 'slechte' kant. Het onderscheid tussen de twee is nooit zo sterk als gefantaseerd. De Verenigde Staten hebben een lange geschiedenis als apartheidsstaat. Amerikaanse tradities van het onderdrukken van Afro-Amerikanen, het beoefenen van genocide tegen indianen en het nu interneren van Japanse Amerikanen leidden ook tot specifieke programma's die de Duitse nazi's inspireerden - waaronder kampen voor indianen, en programma's van eugenetica en menselijke experimenten die bestonden voor, tijdens en na de oorlog.
Een van deze programma's omvatte het geven van syfilis aan mensen in Guatemala terwijl de processen in Neurenberg plaatsvonden. Het Amerikaanse leger huurde aan het einde van de oorlog honderden top-nazi's in; ze passen er precies in. De VS streefden naar een groter wereldrijk, voor de oorlog, tijdens de oorlog en sindsdien. Duitse neo-nazi's mogen tegenwoordig niet met de nazi-vlag zwaaien, maar zwaaien in plaats daarvan soms met de vlag van de Geconfedereerde Staten van Amerika.
De 'goede' kant van de 'goede oorlog', de partij die het meeste moorden en sneuvelden voor de winnende partij, was de communistische Sovjet-Unie. Dat maakt de oorlog niet tot een triomf voor het communisme, maar het tast de verhalen van Washington en Hollywood over triomf voor 'democratie' wel aan.
De Tweede Wereldoorlog is nog steeds niet afgelopen. Gewone mensen in de Verenigde Staten werden tot de Tweede Wereldoorlog niet belast op hun inkomen en dat is nooit gestopt. Het zou tijdelijk zijn. Over de hele wereld gebouwde bases uit de Tweede Wereldoorlog zijn nooit gesloten. Amerikaanse troepen hebben Duitsland of Japan nooit verlaten. Er liggen nog meer dan 100,000 Amerikaanse en Britse bommen in de grond in Duitsland, die nog steeds doden.
75 jaar teruggaan naar een kernwapenvrije, koloniale wereld met totaal verschillende structuren, wetten en gewoonten om te rechtvaardigen wat de grootste kostenpost van de Verenigde Staten in elk van de jaren sindsdien is geweest, is een bizar staaltje van zelfbedrog dat niet is Het is niet geprobeerd om een mindere onderneming te rechtvaardigen. Stel dat ik al het andere helemaal verkeerd heb, en je moet nog steeds uitleggen hoe een gebeurtenis uit de vroege jaren 1940 het rechtvaardigt om een biljoen dollar uit 2017 te dumpen in oorlogsfondsen die hadden kunnen worden uitgegeven om miljoenen mensen te voeden, kleden, genezen en onderdak te bieden. mensen, en om de aarde milieuvriendelijk te beschermen.
