Door David Swanson, American Herald Tribune
De Amerikaanse districtsrechter George Daniels uit New York heeft opnieuw toegeslagen en geoordeeld dat Iran 10 miljard dollar moet betalen om de terreuraanslagen van 11 september 2001 te compenseren. Als u dit verhaal in de Verenigde Staten hebt gelezen, kwam het waarschijnlijk uit Bloomberg News, die als enige niet opmerkte dat in feite niemand ooit het minste bewijs heeft geleverd dat Iran iets te maken had met de aanslagen van 11 september.
Als je het verhaal in leest Russian or Brits or Venezolaans or Iraans medium of aan locaties die de Bloomberg verhaal maar een heel klein beetje context toegevoegd, en toen hoorde je dat Iran, voor zover iemand weet, helemaal niets te maken had met 9/11 (een punt waarop de 9/11 Commissie, president Obama en vrijwel alle anderen zijn het erover eens), dat geen van de Al Qaeda-kapers Iraans was, dat de meesten van hen Saudiërs waren, dat dezelfde rechter Saudi-Arabië heeft vrijgesproken en dat land soevereine onschendbaarheid heeft verklaard, dat de ideologie van Al Qaeda het op gespannen voet plaatst met de Iraanse regering, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de 10 miljard dollar ooit van eigenaar zal veranderen, en dat – kort gezegd – dit een verhaal is over een idiote rechter die opereert binnen een crackcultuur, niet een verhaal over strafrecht.
Strafrecht is eigenlijk een veel beter antwoord op 9/11 dan eindeloze oorlog, maar eerst moet je de criminelen goed identificeren!
Dezelfde rechter heeft dit eerder gedaan en heeft zijn beslissingen telkens gebaseerd op de beweringen van belachelijke "experts" die door geen enkele verdediging worden beantwoord, aangezien Iran weigert dergelijke procedures waardig te maken door te komen opdagen om zichzelf te verdedigen. Vijf jaar geleden, Gareth Porter, vooraanstaande ontmaskeraar van oorlogsleugens over Iran, bekend dat tijdens de procedure van dat jaar "ten minste twee van de Iraanse overlopers [die als getuigen verschenen] al lang door de Amerikaanse inlichtingendienst waren ontslagen als 'verzinners' en ... de twee 'deskundige getuigen' die de geloofwaardigheid van die overlopers moesten bepalen' beweringen [waren] beide uitgesproken voorstanders van idiote samenzweringstheorieën over moslims en de sharia-wetgeving die geloven dat de Verenigde Staten in oorlog zijn met de islam.
De macht van Amerikaanse rechters heeft de Amerikaanse gevangenissen volgestouwd met onschuldigen, heeft een veel zwaardere indruk gemaakt op beklaagden met een donkere huidskleur, heeft geld verdiend aan spraak, bedrijven tot mensen gemaakt, stemrecht ontnomen en George W. Bush tot president gemaakt. Het is een beetje te genereus om te suggereren dat de acties van rechter George Daniels gewoon een kwestie van de juiste procedure zijn. Dat hij andere opties heeft dan zijn land belachelijk te maken, wordt geïllustreerd door zijn heel andere behandeling van Saoedi-Arabië. Daniels opereert binnen een systeem dat rechters de macht van goden geeft, en binnen een cultuur die Iran op elk niveau demoniseert.
De regering van de Verenigde Staten promoot al tientallen jaren anti-Iraanse propaganda. Dit gif neemt meerdere en tegenstrijdige vormen aan. Tegenstanders van het recente nucleaire akkoord beweerden ten onrechte dat Iran kernwapens bouwde. En veel verdedigers van de overeenkomst beweerden ook ten onrechte dat Iran kernwapens bouwde. Ondertussen zijn er de afgelopen jaren talloze valse beweringen gedaan over vermeend Iraans terrorisme, terwijl de Verenigde Staten in feite het terrorisme in Iran hebben gesponsord en openlijk de misdaad hebben gepleegd om met oorlog tegen Iran te dreigen. De recente verkiezingen in Iran laten positieve resultaten van de overeenkomst zien. Aan de andere kant bevindt het Amerikaanse publiek zich in een slechtere positie wat betreft het geloof dat het hecht aan anti-Iraanse leugens dan vóór de nucleaire onderhandelingen. Dit is een groot gevaar, omdat velen in Washington blijven aandringen op oorlog.
We zullen in het Congres pogingen zien om de nucleaire overeenkomst te verscheuren, nieuwe sancties op te leggen en mogelijk zelfs miljarden dollars te stelen om deze gerechtelijke schikking af te betalen door Iraanse tegoeden te "bevriezen". rapporten Bloomberg: "Hoewel het moeilijk is om schadevergoeding te innen van een onwillige buitenlandse natie, kunnen de eisers proberen een deel van de vonnissen te innen met behulp van een wet die partijen toestaat om de tegoeden van terroristen af te tappen die door de overheid zijn bevroren."
Wie een "terrorist" is, wordt natuurlijk gedefinieerd in de ogen van de regeringsfunctionaris. De geschiedenis van de problemen van de VS met Iran gaat grotendeels terug tot de omverwerping door de CIA van de democratische president van Iran in 1953 en de installatie van een meedogenloze dictator door de VS. De volksrevolutie die die dictator omver wierp, werd gekaapt door theocraten, en de huidige Iraanse regering kan op veel manieren zwaar worden bekritiseerd. Maar Iran verzet zich al tientallen jaren tegen het gebruik van massavernietigingswapens. Toen Irak Iran aanviel met door de VS geleverde chemische wapens, weigerde Iran uit principe om in natura te reageren. Iran streeft niet naar kernwapens en heeft voorafgaand aan deze overeenkomst, ook in 2003, herhaaldelijk aangeboden zijn kernenergieprogramma op te geven. Het onderwerpt zijn energieprogramma nu aan meer inspecties dan enig ander land ooit heeft gedaan of de Verenigde Staten ooit zouden doen, en gaat verder dan naleving van het non-proliferatieverdrag dat de Verenigde Staten flagrant schenden.
In 2000, zoals geopenbaard door Jeffrey Sterling, probeerde de CIA bewijsmateriaal over kernwapens in Iran te planten. Zelfs toen Iran na 9/11 aanbood om de Verenigde Staten te helpen, bestempelden de Verenigde Staten Iran als onderdeel van een "as van het kwaad", ondanks het gebrek aan banden met de andere twee naties in de "as" en het ontbreken van "het kwaad". .” De Verenigde Staten hebben toen een deel van het Iraanse leger aangewezen terroristische organisatie, hoogstwaarschijnlijk vermoorde Iraniër wetenschappers, zeker gefinancierd oppositie groeperingen in Iran (waaronder enkele die de VS ook als terrorist bestempelen), vlogen drones over Iran, lanceerden grote cyberaanvallen op Iraanse computers en bouwden strijdkrachten op overal De grenzen van Iran, terwijl het wreed oplegt sancties Op het land. Neocons in Washington hebben ook openlijk gesproken over hun intenties om de regering van Syrië omver te werpen als een stap in de richting van het omverwerpen van de regering van Iran. Het kan de moeite waard zijn om het Amerikaanse publiek eraan te herinneren dat het onwettig is om regeringen omver te werpen.
De wortels van een poging van Washington om een nieuwe oorlog tegen Iran te beginnen, zijn te vinden in de 1992 Richtsnoeren voor defensieplanning, het 1996-papier met de naam A Clean Break: een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijkDe 2000 De verdediging van Amerika's verdedigingen in een 2001 Pentagon-memo beschreven door Wesley Clark als lijst van deze landen voor aanval: Irak, Libië, Somalië, Soedan, Libanon, Syrië en Iran. In 2010 Tony Blair inclusief Iran op een vergelijkbare lijst van landen die Dick Cheney volgens hem had willen omverwerpen.
Een veel voorkomende oorlogsleugen over Iran die de VS de afgelopen 15 jaar een aantal keren op de rand van oorlog heeft gebracht, is de leugen over Iraans terrorisme in het buitenland. Deze verhalen zijn steeds vreemder geworden. Voor de goede orde, Iran niet proberen te op te blazen een Saudiër ambassadeur in Washington, DC, een actie die president Obama volkomen prijzenswaardig zou vinden als de rollen waren omgedraaid, maar een leugen die zelfs Fox News had een harde tijd maagpijn. En dat zegt iets.
Waarom denken sommigen in de Amerikaanse regering dat de rest van ons bizarre oorlogscomplotten geloofwaardig zal vinden? Omdat ze er in feite mee bezig zijn. Hier is Seymour Hersh beschrijft een bijeenkomst in het kantoor van de toenmalige vice-president Dick Cheney:
"Er waren een dozijn ideeën over hoe een oorlog te ontketenen. Degene die me het meest interesseerde was waarom we niet bouwen - wij in onze scheepswerf - vier of vijf boten bouwen die op Iraanse PT-boten lijken. Leg Navy-zeehonden erop met veel armen. En de volgende keer dat een van onze boten naar de Straat van Hormuz gaat, start dan een schietpartij. Misschien heb ik wat levens gekost. En het werd verworpen omdat je Amerikanen niet kunt laten vermoorden door Amerikanen. Dat is het soort - dat is het niveau van dingen waar we het over hebben. Provocatie. Maar dat werd afgewezen. "
Jaren later werd een Amerikaans schip door Iran aangehouden in Iraanse wateren. Iran nam geen wraak of escaleerde, maar liet het schip gewoon vertrekken. De Amerikaanse media behandelden het incident als een daad van Iraanse agressie.
Laat dit alles een les zijn - natuurlijk niet om oorlogsleugens te verwerpen - maar om terechte beschuldigingen te uiten. Als je betrapt wordt op het beroven van een huis, beschuldig de huiseigenaar dan van het aanvallen van jouw territorium. Ik hoop dat uw zaak voor rechter Daniels wordt gebracht. En stuur uw juridische rekeningen naar de Iraanse regering - zij zijn u schuldig!
