Video van Debat #2: Is oorlog ooit te rechtvaardigen?

Door David Swanson

Onze eerste debat is 12 februari geweest. Dit was onze tweede, gehouden op 13 februari 2018, aan de Eastern Mennonite University, gemodereerd door Lisa Schirch.

YouTube.

Facebook.

De bios van de twee sprekers:

Piet Kilner is een schrijver en militair ethicus die meer dan 28 jaar in het leger heeft gediend als infanterist en professor aan de Amerikaanse militaire academie. Hij werd meerdere keren ingezet in Irak en Afghanistan om onderzoek te doen naar gevechtsleiderschap. Hij is afgestudeerd aan West Point, heeft een MA in Filosofie van Virginia Tech en een Ph.D. in het onderwijs van Penn State.

David Swanson is auteur, activist, journalist en radiopresentator. Hij is directeur van WorldBeyondWar.org. Swanson's boeken omvatten War Is A Lie en Oorlog is nooit rechtvaardig. Hij is genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede in 2015, 2016 en 2017. Hij heeft een MA in filosofie van UVA.

Er werd geen alomvattende poging gedaan om het publiek te peilen naar de impact van het debat. Geef uw reactie aan in de opmerkingen hieronder.

Dit waren mijn voorbereide opmerkingen:

Bedankt om dit te hosten en hier te zijn. Pete en ik hebben gisteravond in Radford gedebatteerd. Een video staat op davidswanson.org. En we waren het erover eens, zoals de meerderheid van dit land al jaren is overeengekomen, dat de militaire uitgaven moesten worden verlaagd. Ik wil dat het geleidelijk tot nul wordt teruggebracht. Ik weet niet waar Pete het wil hebben, maar hij wil het niet op nul. Ik ben er echter zeker van dat als de militaire uitgaven aanzienlijk zouden worden verlaagd, er een omgekeerde wapenwedloop zou ontstaan, minder dreigingen en vijandigheid in het buitenland, en als gevolg daarvan een grotere publieke wens om deze verder te verminderen. Dus in zekere zin hebben we dit debat niet nodig, we hebben gewoon democratie nodig in plaats van oorlogen in naam van democratie en een regering die jaar na jaar doorgaat met het verspillen van meer geld uit bijna al het andere en naar militarisme. Maar om een ​​beweging op te bouwen die krachtig genoeg is om de oligarchie van de VS te beïnvloeden, hebben we dit debat nodig, we hebben een duidelijker begrip nodig dat geen enkele oorlog ooit kan worden gerechtvaardigd, en daarom dat het dumpen van meer dan een biljoen dollar per jaar in de voorbereiding op een mogelijk rechtvaardige oorlog stoppen. Immers, 3 procent van dat geld zou een einde kunnen maken aan de hongersnood op aarde, 1 procent zou een einde kunnen maken aan het gebrek aan schoon water, een groter deel zou ons een kans kunnen geven tegen klimaatverandering (in plaats van te dienen als de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering). Het is dus de instelling van oorlog die veel meer doodt dan de eigenlijke oorlogen, en we kunnen niet de kracht opbouwen om het te verminderen zolang mensen zich voorstellen dat er op een dag een rechtvaardige oorlog zal komen.

Pete en ik waren het er ook over eens dat talloze oorlogen onrechtvaardig zijn geweest. Ik zal een beetje praten over waarom de oorlogen die volgens hem rechtvaardig waren, eigenlijk onrechtvaardig waren op hun eigen voorwaarden en geïsoleerd. Maar ik denk dat de last voor een rechtvaardige oorlog nog groter is dan dat. Ik denk dat een oorlog, om meer goed dan kwaad te doen, zoveel meer goed dan kwaad moet doen om op te wegen tegen de schade die is aangericht door alle toegegeven onrechtvaardige oorlogen en door het afleiden van geld van waar het miljoenen mensen zou kunnen redden en verbeteren. leeft in plaats van ze te verspillen. Oorlog is een instituut, en om elke oorlog te rechtvaardigen, moet het alle schade rechtvaardigen die door het instituut is aangericht.

Maar Pete noemde slechts een paar oorlogen rechtvaardig en een paar onrechtvaardig zonder ons ooit een methode te geven die ons in staat zou stellen te bepalen welke oorlogen zijn als we ons wenden tot alle oorlogen die hij niet op de een of andere manier bestempelde. Dat zijn onder meer oorlogen waaraan hij deelnam: Afghanistan en Irak. In 2006 beweerde Pete dat de oorlog tegen Irak Irak veel goeds deed. Ik vroeg hem herhaaldelijk wat dat goed was en kreeg nooit een antwoord. Hij noemde de in 2003 begonnen oorlog "onvoorzichtig" en een "fout". Als je dat een oorlog noemt die het gebruik van de term sociocide (dat wil zeggen de totale vernietiging van een samenleving) radicaal doet toenemen, vraag ik me af hoeveel slachtingen er nodig zijn voordat een oorlog wordt bestempeld als iets harders als 'slecht' of 'onaangenaam' of "enigszins spijtig."

Een huidige oorlog waarvan Pete het eens was dat die onrechtvaardig was, was de Amerikaans-Saoedische oorlog tegen Jemen. Maar zal Pete samen met mij er bij de Amerikaanse troepen op aandringen om het immorele en illegale bevel om deel te nemen aan die oorlog te weigeren? Is dat niet een morele plicht die vergelijkbaar is met die van het aanmoedigen van deelname aan zogenaamd rechtvaardige oorlogen? Legt het niet een van de vele problemen bloot met het vrijwillig bellen van het Amerikaanse leger? Al het andere dat je vrijwillig doet, mag je ermee stoppen. Wat heeft het voor zin soldaten moraal bij te brengen als het niet de bedoeling is dat ze ernaar handelen?

Pete zal zeggen dat hij heeft uitgelegd wat een rechtvaardige oorlog is, het is een oorlog die wordt uitgevochten omdat je bent aangevallen. Behalve dat hij dan grif zal toegeven dat de Verenigde Staten al deze oorlogen hebben uitgevochten zonder te zijn aangevallen. Dus wat hij eigenlijk bedoelt, is dat iemand anders is aangevallen, waardoor de Verenigde Staten kunnen ingrijpen als een gebaar van vrijgevigheid en hulp. Maar in de regel wordt dit ingrijpen niet op prijs gesteld, niet gevraagd, niet echt nuttig, integendeel catastrofaal contraproductief, en trouwens ook illegaal. Wie stierf en maakte van de Verenigde Staten de politieagent van de wereld? Niemand. Maar miljoenen mensen zijn gedood door de politie. Het publiek van de meeste landen die in 2013 door Gallup werden ondervraagd, noemden de Verenigde Staten de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld. Kerkbank gevonden dat gezichtspunt nam toe in 2017. Om te begrijpen waarom, stel je eens voor dat een ander land meerdere naties tegelijk zou bombarderen uit de goedheid van haar hart. De kreten van "Rogue Nation!" en "Oorlogsmisdadiger!" zou weerklinken in elk nieuwscentrum van het bedrijf.

Stel je voor dat een land net binnen Canada en Mexico raketten plaatst die gericht zijn op de Verenigde Staten, zoals de Verenigde Staten doen op Rusland. Stel je voor dat ze dit als defensief rechtvaardigden en erop wezen dat het werd gedaan door hun ministerie van Defensie, wat het bewees. Er is een video waarin Vladimir Poetin de voormalige Amerikaanse ambassadeur Jack Matlock vraagt ​​naar Amerikaanse raketten in de buurt van Rusland, en Matlock zegt tegen Poetin dat hij zich geen zorgen hoeft te maken omdat de raketten puur een banenprogramma zijn voor terug in de Verenigde Staten. Zou een dergelijk antwoord ons tevreden stellen als de zaak werd omgekeerd? Het doet er niet toe dat de studies van de Universiteit van Massachusetts-Amherst heel duidelijk aantonen dat militaire uitgaven ons banen kosten in plaats van ze toe te voegen.

Hoewel de enige relatief recente Amerikaanse oorlog die volgens Pete was, onmogelijk kan opwegen tegen de schade die is aangericht door alle Amerikaanse oorlogen waarvan we het eens zijn dat ze dat niet waren, plus het misbruik van financiering, het risico van een nucleaire apocalyps, de milieuschade van de oorlogsmachine, de politieke en culturele schade , de contraproductieve bedreiging in plaats van bescherming, enz., laat me die ene oorlog heel kort bekijken.

Dit is de Perzische Golfoorlog. Bedenk dat de Verenigde Staten hadden gewerkt om Saddam Hoessein aan de macht te krijgen en hem jarenlang hadden bewapend en geholpen in een agressieve oorlog tegen Iran. Er belde een bedrijf American Type Culture Collection in Manassas, Virginia, leverde de biologische materialen voor miltvuur aan Saddam Hoessein. Pas later, toen duidelijk werd dat Irak geen noemenswaardige biologische of chemische wapens had en nog minder kernwapens, was het voorwendsel dat het er nieuwe enorme voorraden van had op de een of andere manier een rechtvaardiging om een ​​natie vol mensen te bombarderen, van wie 99.9 procent nog nooit de hand had geschud. met Donald Rumsfeld. Maar eerst kwam de Golfoorlog. Zoals elke oorlog begon het met een periode van bedreigingen, die in niets leek op de directheid en urgentie van een overval in een donker steegje of een soortgelijke analogie die Pete graag gebruikt. Tijdens deze specifieke langdurige periode coachte een PR-bedrijf een meisje om tegen het Congres te liegen dat Irak baby's uit couveuses haalde. En ondertussen stelde Irak voor zich terug te trekken uit Koeweit als Israël zich zou terugtrekken uit de illegaal bezette Palestijnse gebieden, en Irak stelde een massavernietigingswapenvrij Midden-Oosten voor. Talloze regeringen en zelfs een man die zogenaamd nooit ongelijk heeft, genaamd The Pope, drongen er bij de VS op aan een vreedzame regeling na te streven. De VS gaven de voorkeur aan oorlog. In strijd met irrelevante analogieën met persoonlijke zelfverdediging, doodde de VS in deze oorlog tienduizenden Irakezen terwijl ze zich terugtrokken.

Weet je waarom andere recente presidenten dan Trump geen grote militaire parades hebben voorgesteld? Het is omdat geen van de Amerikaanse oorlogen sinds de Golfoorlog in staat is geweest om zelfs maar in de verte te beweren dat het een 'overwinning' was. Het punt is niet dat we een overwinning nodig hebben waarna we een parade zouden willen, maar veeleer dat er niet zoiets bestaat als een overwinning - de Golfoorlog was er ook geen - en we moeten die fundamentele waarheid erkennen voordat we alles veranderde in vuur en woede. De eindeloze bombardementen en sancties (wie herinnert zich nog dat Madeleine Albright zei dat het doden van een half miljoen kinderen gerechtvaardigd was?), en de nieuwe oorlogen, en troepen in Saoedi-Arabië, en terrorisme om troepen uit Saoedi-Arabië te krijgen (wat denk je dat 9/ 11 was, precies?), en de verdere militarisering van het Midden-Oosten, en vreselijke ziektes onder veteranen, en alle andere verschrikkingen die volgden op de Golfoorlog maken het idee dat het een 'overwinning' was grotesk. Weet je wat Golfoorlogveteraan Timothy McVeigh zei als excuus voor het opblazen van een gebouw in Oklahoma City? Als een perfecte theoreticus van de rechtvaardige oorlog zei hij dat hij een hoger doel had, zodat het gebouw en de mensen die erin omkwamen slechts nevenschade waren. En weet je waarom mensen niet voor die lijn trapten? Omdat McVeigh geen effectieve controle had over televisienetwerken.

Overigens vind ik dat we Trump een deal moeten aanbieden: één parade voor elke oorlog die hij beëindigt.

Pete's kandidaat nummer 2 voor een rechtvaardige oorlog is Bosnië. Zoals elke oorlog een Hitler heeft, was de man die Tony Blair deze keer Hitler noemde, Slobodan Milosevic. Hoewel hij verre van een bewonderenswaardige leider was, werd er over hem gelogen, de oorlog slaagde er niet in hem omver te werpen, de creatieve geweldloze Otpur-beweging wierp hem later omver, en het straftribunaal van de VN sprak hem later effectief en postuum vrij van zijn beschuldigingen in een langdurige uitspraak over een andere verweerder. De VS hadden krachtig gewerkt aan het uiteenvallen van Joegoslavië en hebben opzettelijk onderhandelde overeenkomsten tussen de partijen voorkomen. Toenmalig secretaris-generaal van de VN, Boutros Boutros-Ghali, zei: “In de eerste weken van haar ambtstermijn heeft de regering-Clinton een doodsteek toegebracht aan het Vance-Owen-plan dat de Serviërs 43 procent van het grondgebied van een verenigde staat zou hebben gegeven. In 1995 in Dayton was de regering trots op een overeenkomst die, na nog eens bijna drie jaar van horror en slachting, de Serviërs 49 procent gaf in een staat die in twee entiteiten was verdeeld.”

Drie jaar later kwam de Kosovo-oorlog. De Verenigde Staten waren van mening dat Kosovo, in tegenstelling tot de Krim, het recht had zich af te scheiden. Maar de Verenigde Staten wilden het niet, zoals de Krim, doen zonder dat er doden vielen. In de uitgave van 14 juni 1999 van The Nation, George Kenney, een voormalig bureaumedewerker van het Joegoslavië van het ministerie van Buitenlandse Zaken, meldde: “Een onbetwistbare persbron die regelmatig met staatssecretaris Madeleine Albright reist, vertelde deze [schrijver] dat, verslaggevers zwoer dat hij tijdens de gesprekken in Rambouillet vertrouwelijkheid zou betrachten, een hooggeplaatste staatssecretaris Een functionaris van het ministerie had opgeschept dat de Verenigde Staten 'opzettelijk de lat hoger legden dan de Serviërs konden accepteren'. De Serviërs hadden volgens de functionaris een klein bombardement nodig om tot rede te komen.” Jim Jatras, een buitenlands beleidsmedewerker van de Senaatsrepublikeinen, meldde in een toespraak van 18 mei 1999 in het Cato Institute in Washington dat hij het "op goed gezag" had dat een "hoge regeringsfunctionaris de media in Rambouillet, onder embargo" de volgende: “We hebben de lat met opzet te hoog gelegd voor de Serviërs om hieraan te voldoen. Ze hebben wat bombardementen nodig, en dat is wat ze gaan krijgen.” In interviews met Fairness and Accuracy in Reporting beweerden zowel Kenney als Jatras dat dit echte citaten waren die waren getranscribeerd door verslaggevers die met een Amerikaanse functionaris spraken.

De Verenigde Naties gaven de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten geen toestemming om Servië in 1999 te bombarderen. Het Amerikaanse Congres evenmin. De VS voerden massale bombardementen uit waarbij grote aantallen mensen om het leven kwamen, nog veel meer gewond raakten, civiele infrastructuur, ziekenhuizen en mediakanalen werden vernietigd en er een vluchtelingencrisis ontstond. Deze vernietiging werd bewerkstelligd door middel van leugens, verzinsels en overdrijvingen over wreedheden, en vervolgens anachronistisch gerechtvaardigd als een reactie op het geweld dat het hielp genereren.

In het jaar voorafgaand aan het bombardement kwamen ongeveer 2,000 mensen om het leven, een meerderheid door guerrillastrijders van het Kosovo Bevrijdingsleger die, met steun van de CIA, probeerden een Servische reactie op te roepen die westerse humanitaire strijders zou aanspreken. Tegelijkertijd beging NAVO-lid Turkije veel grotere wreedheden, waarbij 80% van hun wapens uit de Verenigde Staten kwam. Maar Washington wilde geen oorlog met Turkije, dus werd er geen propagandacampagne rond zijn misdaden opgezet; in plaats daarvan werden de wapenleveranties naar Turkije verhoogd. Een gelikte propagandacampagne met betrekking tot Kosovo vestigde daarentegen een model dat in toekomstige oorlogen zou worden gevolgd, door overdreven en fictieve wreedheden in verband te brengen met de nazi-holocaust. Een foto van een magere man gezien door prikkeldraad werd eindeloos gereproduceerd. Maar onderzoeksjournalist Philip Knightly stelde vast dat het waarschijnlijk de verslaggevers en fotografen waren die achter het prikkeldraad zaten, en dat de gefotografeerde plaats, hoewel lelijk, een vluchtelingenkamp was waar mensen, inclusief de dikke man die naast de magere man stond, vrij waren. Verlaten. Er waren inderdaad wreedheden, maar de meeste vonden plaats na het bombardement, niet ervoor. De meeste westerse berichtgeving keerde die chronologie om.

Gisteravond bestempelde Pete de Israëlische Zesdaagse Oorlog van 1967 ook als de typisch gerechtvaardigde oorlog van de kant van Israël. De Israëlische generaal Matti Peled, populaire held van die oorlog, heeft een zoon genaamd Miko Peled die dit zes jaar geleden schreef:

“In 1967, net als nu, waren de twee machtscentra in Israël het opperbevel van de IDF en het kabinet. Op 2 juni 1967 ontmoetten de twee groepen elkaar op het hoofdkwartier van de IDF. De militaire gastheren begroetten de over het algemeen voorzichtige en milde premier, Levi Eshkol, met zoveel strijdlust dat de bijeenkomst later gewoonlijk 'de staatsgreep van de generaals' werd genoemd. De transcripties van die bijeenkomst, die ik in de archieven van het Israëlische leger vond, onthullen dat de generaals Eshkol duidelijk maakten dat de Egyptenaren 18 maanden tot twee jaar nodig zouden hebben voordat ze klaar zouden zijn voor een volledige oorlog, en daarom was dit tijd voor een preventieve aanval. Mijn vader zei tegen Eshkol: 'Nasser rukt op met een slecht voorbereid leger omdat hij erop rekent dat het kabinet aarzelt. Uw aarzeling werkt in zijn voordeel.' . . . Gedurende de hele bijeenkomst was er geen sprake van een dreiging, maar eerder van een 'kans' die er was, om te grijpen. Binnen korte tijd bezweek het kabinet voor de druk van het leger, en de rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis.”

Een zogenaamde preventieve massaslachting, gevolgd door tientallen jaren van illegale genocidale bezetting, gerechtvaardigd door een gevaar op 18 maanden afstand, stel ik voor, vertoont geen enkele overeenkomst met wat je zou moeten doen als je iemand geconfronteerd ziet worden met een overvaller in een donker steegje in Harrisonburg. Slachtoffers van berovingen, chirurgen en barmhartige Samaritanen rechtvaardigen hun gedrag nooit met oorlogsanalogieën, wat als we hen dezelfde beleefdheid betonen en oorlog niet rechtvaardigen met analogieën met dergelijke ongerelateerde inspanningen?

In 2011, zodat de NAVO Libië kon gaan bombarderen, werd de Afrikaanse Unie door de NAVO verhinderd een vredesplan aan Libië voor te leggen.

In 2003 stond Irak open voor onbeperkte inspecties of zelfs het vertrek van zijn president, volgens talrijke bronnen, waaronder de president van Spanje aan wie de Amerikaanse president Bush vertelde over Husseins aanbod om te vertrekken.

In 2001 stond Afghanistan open voor het uitleveren van Osama bin Laden aan een derde land voor berechting.

Ga terug in de geschiedenis. De Verenigde Staten saboteerden vredesvoorstellen voor Vietnam. De Sovjet-Unie stelde vredesonderhandelingen voor vóór de Koreaanse oorlog. Spanje wilde het tot zinken brengen van de USS Maine om naar internationale arbitrage te gaan voor de Spaans-Amerikaanse oorlog. Mexico was bereid te onderhandelen over de verkoop van zijn noordelijke helft. In beide gevallen gaven de VS de voorkeur aan oorlog. Vrede moet zorgvuldig worden vermeden.

Dus als iemand me vraagt ​​wat ik zou doen in plaats van Afghanistan aan te vallen, heb ik drie antwoorden, steeds minder luchthartig.

1. Val Afghanistan niet aan.
2. Vervolg misdaden als misdaden, pleeg geen nieuwe misdaden. Gebruik diplomatie en de rechtsstaat.
3. Werk aan het creëren van een wereld met rechtssystemen en geschillenbeslechting en economieën en politiek die het helemaal zonder de instelling van oorlog stellen.

PS: Alle vragen gaan hoe dan ook over de Tweede Wereldoorlog, dus die bewaar ik voor de Q&A.

Dank je.

##