Door David Swanson
De militaire dienstplicht is sinds 1973 niet meer gebruikt in de Verenigde Staten, maar de machine is op zijn plaats gebleven (kost de federale overheid ongeveer $ 25 miljoen per jaar). Mannen ouder dan 18 jaar moeten zich sinds 1940 (behalve tussen 1975 en 1980) registreren voor de dienstplicht en zijn dat nog steeds, zonder de mogelijkheid om zich te registreren als gewetensbezwaarde of om te kiezen voor vreedzame, productieve openbare dienst. Sommigen in het Congres hebben 'verlichte' feministische geluiden gemaakt over het dwingen van jonge vrouwen om zich ook te registreren. In de meeste staten worden jonge mannen die een rijbewijs halen automatisch geregistreerd voor het ontwerp zonder hun toestemming (en vrijwel alle regeringen van die staten beweren dat het automatisch registreren van mensen om te stemmen gewoon niet realistisch zou zijn). Wanneer u financiële steun voor de universiteit aanvraagt, krijgt u deze, als u een man bent, waarschijnlijk pas na een verplichte controle om te zien of u bent geregistreerd voor het ontwerp.
Een nieuw wetsvoorstel in het Congres zou het ontwerp afschaffen, en a petitie ter ondersteuning ervan heeft veel grip gekregen. Maar een belangrijk contingent onder degenen die oprecht vrede willen, is fel gekant tegen het beëindigen van de dienstplicht, en is er in feite voorstander van om jonge mensen vanaf morgen voor de oorlog in te zetten. Sinds ik uit de kast ben gekomen als voorstander van de nieuwe wetgeving, heb ik veel meer steun dan tegenstand ondervonden. Maar de oppositie was intens en omvangrijk. Ik ben naïef, onwetend, a-historisch genoemd en verlangend om arme jongens af te slachten om de elitekinderen te beschermen waar ik zogenaamd uitsluitend om geef.
Mijnheer de moderator, mag ik een tweeëndertigste weerwoord hebben, aangezien de vooraanstaande demagoog mij rechtstreeks aansprak?
We kennen allemaal het argument achter de eis van vredesactivisten voor het ontwerp, het argument dat congreslid Charles Rangel aanvoerde toen hij voorstelde om een aantal jaren geleden met een ontwerp te beginnen. Hoewel Amerikaanse oorlogen bijna uitsluitend onschuldige buitenlanders doden, doden en verwonden en traumatiseren ze ook duizenden Amerikaanse troepen die onevenredig worden getrokken uit degenen die geen levensvatbare opleidings- en carrièrealternatieven hebben. Een eerlijk ontwerp, in plaats van een armoedeontwerp, zou - zo niet de moderne Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes of Bill Clintons - op zijn minst sommige nakomelingen van relatief machtige mensen ten strijde trekken. En dat zou oppositie creëren, en die oppositie zou een einde maken aan de oorlog. Dat is het argument in een notendop. Laat me 10 redenen geven waarom ik denk dat dit oprecht maar misplaatst is.
- De geschiedenis wijst het niet uit. De tocht in de Amerikaanse burgeroorlog (beide kanten), de twee wereldoorlogen en de oorlog tegen Korea maakten geen einde aan die oorlogen, ondanks dat ze veel groter en in sommige gevallen eerlijker waren dan de tocht tijdens de Amerikaanse oorlog tegen Vietnam. Die ontwerpen werden veracht en geprotesteerd, maar ze kostten levens; ze hebben geen levens gered. Het hele idee van een ontwerp werd algemeen beschouwd als een buitensporige aanval op fundamentele rechten en vrijheden, zelfs vóór een van deze ontwerpen. In feite werd een ontwerpvoorstel met succes in het Congres verworpen door het als ongrondwettelijk te bestempelen, ondanks het feit dat de man die eigenlijk geschreven het grootste deel van de grondwet was ook de president die voorstelde om het ontwerp op te stellen. Congreslid Daniel Webster zei destijds op de House-verdieping (1814): "De regering beweert het recht om de gelederen van het reguliere leger onder dwang te vullen ... Is dit, mijnheer, in overeenstemming met het karakter van een vrije regering? Is dit burgerlijke vrijheid? Is dit het ware karakter van onze Grondwet? Nee, mijnheer, dat is het inderdaad niet... Waar staat het geschreven in de Grondwet, in welk artikel of welke sectie staat het, dat u kinderen van hun ouders en ouders van hun kinderen mag wegnemen en hen kunt dwingen de veldslagen van wie dan ook te voeren? oorlog, waarin de dwaasheid of de slechtheid van de regering haar kan betrekken? Onder welke verhulling heeft deze macht verborgen gelegen, die nu voor het eerst naar voren komt, met een enorm en onheilspellend aspect, om de dierbaarste rechten van persoonlijke vrijheid te vertrappen en te vernietigen? Toen het ontwerp tijdens de burgeroorlog en de Eerste Wereldoorlog werd geaccepteerd als noodmaatregel in oorlogstijd, zou het in vredestijd nooit zijn getolereerd. (En het is nog steeds nergens in de grondwet te vinden.) Pas sinds 1940 (en onder een nieuwe wet in '48), toen de FDR nog steeds bezig was de Verenigde Staten te manipuleren in de Tweede Wereldoorlog, en gedurende de daaropvolgende 75 jaar van permanente oorlogstijd heeft de registratie van "selectieve dienst" tientallen jaren ononderbroken voortgezet. De trekmachine maakt deel uit van een oorlogscultuur die ervoor zorgt dat kleuters trouw zweren aan een vlag en 18-jarige mannen zich aanmelden om hun bereidheid te uiten om mensen te vermoorden als onderdeel van een niet nader gespecificeerd toekomstig overheidsproject. De overheid kent uw sofinummer, geslacht en leeftijd al. Het doel van ontwerpregistratie is voor een groot deel oorlogsnormalisatie.
- Mensen bloedden hiervoor. Waar worden we aan herinnerd als het stemrecht wordt bedreigd, als verkiezingen worden gecorrumpeerd en zelfs als we worden vermaand onze neus dicht te houden en te stemmen op een van de verschrikkelijke kandidaten die regelmatig voor ons worden geplaatst? Mensen bloedden hiervoor. Mensen riskeerden hun leven en verloren hun leven. Mensen werden geconfronteerd met brandslangen en honden. Mensen gingen naar de gevangenis. Dat is juist. En daarom moeten we de strijd voor eerlijke, open en verifieerbare verkiezingen voortzetten. Maar wat denk je dat mensen deden voor het recht om niet opgeroepen te worden voor oorlog? Ze riskeerden hun leven en verloren hun leven. Ze werden aan hun polsen opgehangen. Ze werden uitgehongerd en geslagen en vergiftigd. Eugene Debs, held van senator Bernie Sanders, ging naar de gevangenis omdat hij zich tegen het ontwerp uitsprak. Wat zou Debs vinden van het idee dat vredesactivisten een ontwerp steunen om meer vredesactivisme aan te wakkeren? Ik betwijfel of hij door zijn tranen heen zou kunnen spreken.
- Miljoenen doden is een remedie die erger is dan de kwaal. Ik ben er heel goed van overtuigd dat de vredesbeweging de oorlog tegen Vietnam heeft verkort en beëindigd, om nog maar te zwijgen van het afzetten van een president uit zijn ambt, het helpen aannemen van andere progressieve wetgeving, het opleiden van het publiek, het communiceren aan de wereld dat er fatsoen schuilging in de Verenigde Staten. , en - o, trouwens - het beëindigen van het ontwerp. En ik twijfel er niet aan dat het ontwerp heeft bijgedragen aan de opbouw van de vredesbeweging. Maar het ontwerp droeg niet bij aan het beëindigen van de oorlog voordat die oorlog veel meer schade had aangericht dan enige oorlog sindsdien. We kunnen juichen voor het ontwerp dat de oorlog beëindigt, maar vier miljoen Vietnamezen lagen dood, samen met Laotianen, Cambodjanen en meer dan 50,000 Amerikaanse troepen. En toen de oorlog voorbij was, ging het sterven door. Veel meer Amerikaanse troepen kwamen thuis en pleegden zelfmoord dan er in de oorlog waren omgekomen. Kinderen worden nog steeds misvormd geboren door Agent Orange en andere gebruikte gifstoffen. Kinderen worden nog steeds verscheurd door achtergebleven explosieven. Als je talloze oorlogen in talloze landen bij elkaar optelt, hebben de Verenigde Staten het Midden-Oosten dood en leed toegebracht om dat in Vietnam te evenaren of te overtreffen, maar geen van de oorlogen heeft zoiets gebruikt als zoveel Amerikaanse troepen als in Vietnam. Als de Amerikaanse regering een ontwerp had gewild en had gedacht dat ze ermee weg kon komen, dan had ze dat gedaan. Het ontbreken van tocht heeft de moord in ieder geval tegengehouden. Het Amerikaanse leger zou een ontwerp toevoegen aan zijn bestaande rekruteringsinspanningen van miljarden dollars, niet de ene door de andere vervangen. En de veel grotere concentratie van rijkdom en macht nu dan in 1973 verzekert vrij goed dat de kinderen van de superelite niet dienstplichtig zullen zijn.
- Onderschat de steun voor een concept niet. De Verenigde Staten hebben een veel grotere bevolking dan de meeste landen van mensen die zeggen bereid te zijn oorlogen te steunen en zelfs van mensen die zeggen ze zouden bereid zijn een oorlog te voeren. Vierenveertig procent van de Amerikaanse Amerikanen zegt nu tegen Gallup-peilingen dat ze 'zouden' vechten in een oorlog. Waarom vechten ze nu niet in één? Dat is een uitstekende vraag, maar een antwoord zou kunnen zijn: omdat er geen tocht is. Wat als miljoenen jonge mannen in dit land, die zijn opgegroeid in een cultuur die absoluut doordrenkt is van militarisme, te horen krijgen dat het hun plicht is om mee te doen aan een oorlog? Je hebt gezien hoeveel er tussen 12 september 2001 en 2003 zijn toegetreden zonder dienstplicht. Is het combineren van die misplaatste motivaties met een direct bevel van de "opperbevelhebber" (waar veel burgers al naar verwijzen in die termen) echt wat we willen experimenteren met? Om de wereld te beschermen tegen oorlog?!
- De zogenaamd niet-bestaande vredesbeweging is heel reëel. Ja, natuurlijk waren alle bewegingen groter in de jaren zestig en ze deden veel goeds, en ik zou graag sterven om dat niveau van positieve betrokkenheid terug te brengen. Maar het idee dat er geen vredesbeweging is geweest zonder het ontwerp is onjuist. De sterkste vredesbeweging die de Verenigde Staten hebben gezien, was waarschijnlijk die van de jaren 1960 en 1920. De vredesbewegingen sinds 1930 hebben de kernwapens in bedwang gehouden, zich verzet tegen de oorlogen en velen in de Verenigde Staten verder gebracht op het pad naar ondersteuning van oorlog afschaffing. Publieke druk blokkeerde de Verenigde Naties om recente oorlogen te steunen, waaronder de aanval op Irak in 2003, en maakte het steunen van die oorlog zo'n schande dat het Hillary Clinton tot nu toe minstens één keer buiten het Witte Huis heeft gehouden. Het leidde in 2013 ook tot bezorgdheid onder leden van het Congres dat als ze het bombardement op Syrië zouden steunen, ze zouden worden gezien als "een ander Irak". Publieke druk was van cruciaal belang om vorig jaar een nucleair akkoord met Iran te handhaven. Er zijn veel manieren om de beweging op te bouwen. U kunt een Republikeinse president kiezen en de gelederen van de vredesbeweging de volgende dag gemakkelijk honderdvoudig vermenigvuldigen. Maar moet je? Je kunt inspelen op de onverdraagzaamheid van mensen en verzet tegen een bepaalde oorlog of een bepaald wapensysteem afschilderen als nationalistisch en macho, onderdeel van de voorbereiding op andere betere oorlogen. Maar moet je? Je kunt miljoenen jonge mannen naar de oorlog sturen en waarschijnlijk een aantal nieuwe tegenstanders zien verschijnen. Maar moet je? Hebben we het maken echt gegeven de eerlijke pleidooi voor het beëindigen van oorlog op morele, economische, humanitaire, ecologische en burgerlijke vrijheden gronden een eerlijke poging?
- Telt de zoon van Joe Biden niet mee? Ik zou ook graag zien dat er een wetsvoorstel wordt aangenomen dat vereist dat congresleden en presidenten zich inzetten in de frontlinies van elke oorlog die ze steunen. Maar in een samenleving die gek genoeg is geworden voor oorlog, zullen zelfs stappen in die richting het oorlogvoeren niet beëindigen. Het lijkt het Amerikaanse leger gedood de zoon van de vice-president door roekeloze minachting voor zijn eigen kanonnenvoer. Zal de vice-president het zelfs maar noemen, laat staan een poging doen om een einde te maken aan de eindeloze oorlogsvoering? Houd je adem niet in. Amerikaanse presidenten en senatoren waren er trots op om hun nakomelingen weg te sturen om te sterven. Als Wall Street het gouden tijdperk kan overtreffen, kunnen de dienaren van het militair-industriële complex dat ook.
- We bouwen een beweging om oorlog te beëindigen door een beweging op te bouwen om oorlog te beëindigen. De zekerste manier die we hebben om militarisme, en het racisme en materialisme waarmee het verweven is, te verminderen en vervolgens te beëindigen, is werken aan het einde van de oorlog. Door te proberen oorlogen zo bloedig te maken dat de agressor stopt met aanvallen, zouden we in wezen in dezelfde richting gaan als we al hebben gedaan door de publieke opinie te keren tegen oorlogen waarin Amerikaanse troepen omkomen. Ik begrijp dat er misschien meer bezorgdheid is over rijkere troepen en grotere aantallen troepen. Maar als je de ogen van mensen kunt openen voor het leven van homo's en lesbiennes en transgenders, als je de harten van mensen kunt openen voor het onrecht waarmee Afro-Amerikanen worden geconfronteerd die door de politie zijn vermoord, als je mensen ertoe kunt brengen zich zorgen te maken over het uitsterven van andere soorten door menselijke vervuiling , je kunt ze toch zeker nog verder brengen dan ze al zijn gekomen door zich zorgen te maken over het leven van Amerikaanse troepen die niet in hun families zijn - en misschien zelfs over het leven van de niet-Amerikanen die de overgrote meerderheid vormen van degenen die zijn gedood door Amerikaanse oorlogsvoering. Een resultaat van de vooruitgang die al is geboekt in de zorg voor Amerikaanse sterfgevallen, is een groter gebruik van robotachtige drones. We moeten verzet tegen oorlog opbouwen, want het is de massamoord op mooie mensen die niet in de Verenigde Staten zijn en nooit door de Verenigde Staten kunnen worden opgeroepen. Een oorlog waarin geen Amerikanen sterven, is evenzeer een verschrikking als een oorlog waarin ze dat wel doen. Dat begrip zal oorlog beëindigen.
- De juiste beweging brengt ons in de goede richting. Aandringen om het ontwerp te beëindigen, zal degenen die er voorstander van zijn ontmaskeren en de oppositie tegen hun oorlogszucht vergroten. Er zullen jonge mensen bij betrokken worden, ook jonge mannen die zich niet willen inschrijven voor de dienstplicht en jonge vrouwen die niet verplicht willen worden om dat wel te doen. Een beweging gaat de goede kant op als zelfs een compromis een vooruitgang is. Een compromis met een beweging die een tocht eist, zou een kleine tocht zijn. Dat zou vrijwel zeker geen van de bedoelde magie werken, maar zou het aantal moorden vergroten. Een compromis met een beweging om de dienstplicht te beëindigen, kan de mogelijkheid zijn om zich te registreren voor niet-militaire dienst of als gewetensbezwaarde. Dat zou een stap vooruit zijn. We zouden daaruit nieuwe modellen van heldhaftigheid en opoffering kunnen ontwikkelen, nieuwe geweldloze bronnen van solidariteit en betekenis, nieuwe leden van een beweging die ervoor pleit om de hele instelling van oorlog te vervangen door beschaafde alternatieven.
- De oorlogsstokers willen ook de dienstplicht. Het is niet alleen een bepaald deel van de vredesactivisten die de dienstplicht willen. Dat geldt ook voor de echte oorlogsstokers. De selectieve dienst testte zijn systemen op het hoogtepunt van de bezetting van Irak en bereidde zich indien nodig voor op een dienstplicht. Verschillende machtige figuren in DC hebben voorgesteld dat een dienstplicht eerlijker zou zijn, niet omdat ze denken dat de eerlijkheid een einde zou maken aan de oorlogsvoering, maar omdat ze denken dat de dienstplicht zou worden getolereerd. Wat gebeurt er als ze besluiten dat ze het echt willen? Moet het aan hen worden overgelaten? Zouden ze niet op zijn minst eerst de selectieve dienst opnieuw moeten creëren, en dat doen tegen de gezamenlijke oppositie van een publiek dat wordt geconfronteerd met een dreigende dienstplicht? Stel je voor dat de Verenigde Staten zich aansluiten bij de beschaafde wereld om de universiteit gratis te maken. Rekrutering zal verwoest zijn. De armoededienst zal een grote klap krijgen. Het daadwerkelijke ontwerp zal het Pentagon zeer wenselijk lijken. Ze kunnen meer robots proberen, meer huurlingen inhuren en meer beloften van burgerschap aan immigranten. We moeten ons concentreren op het afsnijden van die hoeken, en ook op het in feite gratis maken van de universiteit.
- Haal ook de armoededienst weg. De oneerlijkheid van de armoedewet is geen reden voor een grotere oneerlijkheid. Er moet ook een einde aan komen. Er moet een einde aan worden gemaakt door iedereen kansen te bieden, inclusief gratis kwaliteitsonderwijs, vooruitzichten op werk, levensvooruitzichten. Is de juiste oplossing voor het stop-lossen van troepen niet het toevoegen van meer troepen maar het voeren van minder oorlog? Wanneer we de armoededienst beëindigen en als we het leger de troepen ontzeggen die het nodig heeft om oorlog te voeren, en als we een cultuur creëren die moord als verkeerd beschouwt, zelfs als het op grote schaal gebeurt en zelfs als alle doden buitenlands zijn, dan zullen we echt van oorlog afkomen, niet alleen de mogelijkheid verwerven om elke oorlog met 4 miljoen doden te stoppen.
Dank aan Jim Naureckas voor het wijzen op de kloof tussen 1975 en 1980 die nu in de eerste alinea wordt genoemd.
6 Reacties
Dit is een buitengewoon belangrijk en tot nadenken stemmend stuk. Ik heb nagedacht over het idee om ook de dienstplicht te herstellen, denkend dat mensen misschien in opstand zouden komen tegen een oorlog als onze jonge mannen opnieuw zouden worden opgeroepen.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat we ook serieus moeten stoppen met alle oorlogen over zelfstandige naamwoorden – armoede, drugs, ideeën en politiek denken. Doden in de naam van een zelfstandig naamwoord als "terreur" is ronduit immoreel en dom.
Ik heb twee tours in Vietnam overleefd. Mijn beste vriend in HS (BFF) was een gewetensbezwaarde. Na 57 jaar wisselen we nog steeds dagelijks e-mails en chats uit, gescheiden door 1,200 kilometer. We geloven allebei dat verplichte dienst voor alle geslachten (dienstplicht of zoiets) goede burgers creëert. Tegenwoordig hebben de meeste burgers onder de 40 niet het gevoel dat ze per se een aandeel hebben in het land. Sommige tweets scheppen op over het niet stemmen. Door niet te stemmen hebben we uiteindelijk geen eerlijke president meer sinds Eisenhower, die ons op weg naar buiten waarschuwde dat we op weg waren naar een eeuwige oorlog om de oorlogsmachines te laten neuriën.
Was Kennedy niet eerlijk? Hij sprak welsprekend, maar hij was bijna WO III begonnen en werd vermoord vanwege zijn roekeloosheid. Vandaag is hij een mythische held. In mijn gedachten was hij, net als de meeste van zijn opvolgers, slechts een marionet van zijn squillionaireklasse. Zonder burgers die meer om hun land geven dan om hun carrière, zullen we zeker meer Trumps zien. Dat is in mijn ogen reden genoeg om het ontwerp terug te halen.
De tocht is goed voor de economie. Tegenwoordig slaagt de helft van degenen die naar de universiteit gaan niet om af te studeren. Dat schreeuwt onvolwassenheid. Twee jaar dienst maakt mensen volwassen. Door de intrede op de arbeidsmarkt te vertragen, zou een dienstplicht de druk wegnemen van middelbare scholieren om een baan te vinden - welke baan dan ook, of om rechtstreeks naar de universiteit te gaan, zelfs als de helft van hen te onvolwassen is om van de ervaring te profiteren en wegzakt. Het ontwerp zou hen de tijd geven om hun toekomst te plannen terwijl ze bijdragen aan hun land in uniform of in ziekenhuizen, overheidskantoren, enz.
Hoewel het ontwerp Korea of Vietnam niet uitsloot, hechtten analisten er vaak weinig belang aan dat het ontwerp werd opgetuigd tegen degenen die het zich niet konden veroorloven om botsporen, toelating tot de universiteit of de zeer veilige Nationale Garde te kopen die een machtige politicus nodig had om binnen te komen. Gezinnen met macht en invloed waren dus sterk ondervertegenwoordigd in de gelederen. DAT is de reden waarom die stomme oorlogen van hegemonie maar langzaam ophielden. Dat is de reden waarom Eisenhowers waarschuwing van eeuwige oorlog om de winsten van eeuwige oorlogsmachines te ondersteunen, is uitgekomen. Er waren geen kosten voor de elites op Capitol Hill om zich te verzetten tegen stomme oorlogen in het belang van het Amerikaanse bedrijfsleven of de ambities van een president om herverkiezing te krijgen.
De levens van zowel mijzelf als mijn BFF van de middelbare school zijn veranderd door onze service. We zijn waarschijnlijk realistischer dan de meeste leeftijdsgenoten over het leven. Mijn vriend heeft 2 jaar crisisinterventie gedaan. Dat was ook mijn werk. Ik deed gewoon mijn werk met wapens. We hebben allebei mensen zien sterven omdat het niemand iets kon schelen. We denken allebei dat de tocht die we als tieners verafschuwden ons leven ten goede heeft veranderd.
Onze huidige geheel uit vrijwilligers bestaande troepenmacht wordt vandaag de dag zwaar bevolkt door economische vluchtelingen, van wie velen binnenkomen met de last van een echtgenoot en kind. In de loop van de decennia doorlopen ze een zachtere en zachtere basisopleiding. Te veel mensen gaan de strijd aan omdat ze psychologisch ongeschikt zijn voor oorlog, een fractie zijn psychopaten die moorden. Als gevolg hiervan hebben we meer wreedheden in de strijd dan ooit, en het aantal PTSS-gevallen bij VA is omhooggeschoten. Iedereen die een strijdtoneel verlaat, keert terug naar huis met PTSS. Elke keer duurt het ongeveer 90 dagen om opnieuw aan te passen. Geen van de mannen met wie ik in de strijd diende, leed aan blijvende gevolgen van PTSS waarvoor therapie nodig was of die tot dakloosheid leidden. Dat geldt ook voor de krijgsgevangenen die ik later heb gediend of anderszins heb leren kennen. Ze verlieten de dienst of trokken zich terug in een zeer succesvolle carrière.
Ik hoor wel eens argumenten dat het Midden-Oosten anders is. Het is zinloos en dom, en de missies bereiken niets van blijvende waarde, wat tegenwoordig zwaar weegt op de troepen. Dergelijke argumenten komen van mensen met een beperkte blootstelling aan gevechten - vaak helemaal geen. De kerel van wie ik mijn huidige huis kocht, was de senior krijgsgevangene in het Hanoi Hilton. Hij was toen in de 90 en ging naar begeleid wonen. Hij vloog missies tot VE-dag, vloog missies tot VJ-dag, vloog missies in Korea en werd uiteindelijk neergeschoten in Vietnam. Hij was een geweldig mens die ik mocht kennen. Ondanks zijn gevechtsverleden verliet hij de dienst niet met PTSS. Larry had ongetwijfeld perspectief. Hij en ik waren het erover eens dat de All-Volunteer Force slecht is voor het land.
Hier zijn enkele alternatieve ideeën voor deelname aan massamoord die ons allemaal in gevaar brengt, de aarde vernietigt, de schatkist leegzuigt, haat aanwakkert, vrijheden aantast en de samenleving militariseert als middel om op te groeien:
ouderschap
studentenuitwisselingen, zoals via Rotary
zich aansluiten bij een geweldloze vredesmacht of een soortgelijk ongewapend beschermingsteam
stage lopen in vredesbeweging
Alle opties die u voorstelt, zijn al beschikbaar en niet erg bevolkt door middelbare scholieren. Mijn militaire ervaring is dat sergeanten van de artillerie geweldig werk leveren door waardeloos ouderschap te compenseren door kinderen te dwingen hun leven te structureren, zelfdiscipline te ontwikkelen, de waarde te leren van het respecteren van anderen, het opbouwen van zelfrespect en het omgaan met leeftijdsgenoten.
Zoals ik al zei, hebben we nog nooit een algemene dienstplicht gehad waarbij elke Amerikaanse HS-graduaat die niet ernstig gehandicapt was, verplicht was om hun regering te dienen (alleen tegen het nationale minimumloon - u kunt zien waar dat beleidsmatig naartoe zou kunnen gaan).
Er zou een systeem moeten zijn om een willekeurige selectie naar een uniform te leiden (een loterij?) Toen ik werd opgeroepen, was ik een luitenant-junior voordat ik evenveel verdiende als mijn parttime baan op de universiteit. Ik heb niet geleden.
Er konden geen particuliere artsen worden afbetaald om zoals voorheen vrijstellingen van diensten te krijgen. Het huidige Military Entrance Processing System (MEPS) zou de enige beoordelaar zijn van geschiktheid voor geüniformeerde dienst. Geen machtige politicus zou een George Bush in de veilige haven van de Nationale Garde versus het leger kunnen plaatsen. Geen enkele rijke vader kan botten kopen voor Trump, of college voor Clinton en Obama.
Het is op zijn minst logisch dat deze corrupties van het vorige ontwerpsysteem de reden zijn waarom stomme oorlogen ondanks protest zo langzaam eindigen. De machtige elites hadden geen enkel nageslacht in gevaar.
Belachelijke stelling die totaal niet wordt ondersteund door de facto
Wat betreft uw nummer 10: waar is de voorgestelde wetgeving om een einde te maken aan de armoedewet? Nee, ik steun de rekening om de registratie te beëindigen niet. Toen onze zoon met de vraag werd geconfronteerd, stemde ons gezin ermee in dat hij zich kon registreren om niet het doelwit van de regering te worden, wetende duidelijk dat hij zou weigeren te dienen als hij ooit zou worden opgeroepen.
Het VS-imperialisme heeft het 'reserveleger' nodig van jonge mensen die geen andere keus zien dan zich vrijwillig aan te melden voor het leger. Ik ben een veteraan van de anti-oorlogs- en burgerrechtenbewegingen. Ik denk dat we verkeerd waren om te vechten om het ontwerp te beëindigen. Weerstaan aan de tocht? Natuurlijk. Maar we hebben in wezen gevochten om te voorkomen dat mensen uit de middenklasse geconfronteerd worden met de vraag of ze in een bezettingsleger moeten dienen en mensen in onderontwikkelde landen over de hele wereld moeten doden, en voor wiens winst? En onze "overwinning" betekent dat verschillende generaties arme mensen zijn gerekruteerd om die dingen te doen en te sterven in imperialistische oorlog.