Apakah Fikirkan Orang Awam AS tentang Kerajaan Mengawal dan Membom Dunia?

Oleh David Swanson, Oktober 22, 2019

Data untuk Kemajuan untuk seketika kelihatan sebagai satu lagi kumpulan PEP AS (Progressive Except for Peace). Mereka menghasilkan laporan pengundian berguna mengenai pelbagai topik seolah-olah 96% manusia tidak wujud. Dasar asing hanya tidak dapat dijumpai. Mereka memberitahu saya bahawa mereka hanya mendapat perhatian. Anda masih tidak dapat menemuinya dari halaman utama laman web mereka (atau sekurang-kurangnya ia berada di luar kemahiran navigasi saya), tetapi Data untuk Kemajuan kini telah menerbitkan laporan yang dipanggil "Pengundi Ingin Melihat Pembaikpulihan Progresif Dasar Luar Amerika."

Mereka menggunakan "wawancara 1,009 pengundi berdaftar sendiri yang telah dikenal pasti oleh YouGov di internet. Sampel itu ditimbang mengikut jantina, umur, bangsa, pendidikan, rantau Banci AS, dan pilihan suara presiden 2016. Responden dipilih dari panel YouGov untuk mewakili pengundi berdaftar. "Ini adalah soalan:

"Menurut Pejabat Bajet Kongres, Amerika Syarikat dijangka membelanjakan $ 738 bilion pada tenteranya di 2020. Itu lebih daripada tujuh negara yang akan datang digabungkan dan lebih daripada belanjawan AS untuk pendidikan, mahkamah persekutuan, perumahan yang mampu dimiliki, pembangunan ekonomi tempatan, dan Jabatan Negara digabungkan. Ada yang mengatakan bahawa mengekalkan jejak tentera global yang dominan adalah perlu untuk memastikan kami selamat, dan bernilai kos. Yang lain mengatakan bahawa wang boleh dibelanjakan dengan lebih baik untuk keperluan domestik seperti penjagaan kesihatan, pendidikan, atau melindungi alam sekitar. Berdasarkan apa yang baru saja anda baca, adakah anda menyokong atau menentang mengagihkan semula wang dari pentagon Pentagon ke keutamaan lain? "

Sebilangan besar 52% disokong atau "disokong dengan kuat" idea itu (29% sangat menyokongnya), manakala 32% menentang (20% kuat). Jika hukuman bermula "Itu lebih daripada. . . "Ditinggalkan, 51% menyokong idea (30% kuat), manakala 36% menentang (19% kuat).

Sudah tentu ada masalah besar dengan gagasan umum bahawa belanjawan Pentagon adalah bajet tentera, iaitu beratus-ratus bilion dolar yang pergi ke "Keselamatan Tanah Air", dan nukes di jabatan "tenaga", dan semua mata-mata rahsia-dan agensi-agensi perang, dan perbelanjaan ketenteraan oleh Jabatan Negara, dan Pentadbiran Veteran, dan seterusnya menambah sehingga $ 1.25 trilion setahun, bukan $ 738 bilion. Ada masalah dengan menentang belanjawan Jabatan Negara untuk belanjawan ketenteraan apabila banyak yang dilakukan oleh Jabatan Negara dalam perkhidmatan militerisme. Ada masalah dengan menunjukkan bahawa wang itu akan dipindahkan ke penjagaan kesihatan, iaitu orang di Amerika Syarikat telah menghabiskan dua kali apa yang mereka perlukan untuk penjagaan kesihatan; ia hanya dibelanjakan dengan sia-sia pada profiteers sakit. Ada masalah dengan pilihan yang menjadi militerisme atau perbelanjaan domestik. Kenapa tidak militerisme atau perbelanjaan damai? Kedua-dua imperialis dan humanisme percaya bahawa Amerika Syarikat harus berkongsi kekayaannya dengan dunia dalam beberapa cara selain daripada militerisme. "Melindungi alam sekitar" tidak semestinya "keperluan dalam negeri" - ia merupakan projek global. Idea militerisme yang menjaga orang-orang selamat adalah lebih baik menentang bukan sahaja kepada keutamaan lain tetapi juga kepada kesedaran bahawa ia sebenarnya menjadikan orang kurang selamat. Dan lain-lain.

Walau bagaimanapun, ini adalah akhirnya beberapa data pengundian AS yang membantu dalam projek menamatkan perang. Bahawa ia dengan tepat menggunakan istilah "ketenteraan" dan bukannya "pertahanan" dan bahawa ia meminta untuk mengalihkan wang itu kepada perkara-perkara yang berguna adalah pemotongan di atas pengundian korporat biasa, jarang sekali, sama ada dengan apa yang disebut perbelanjaan pertahanan harus naik atau ke bawah.

Bahawa satu kalimat yang bertujuan untuk memaklumkan kepada orang-orang mengenai tahap perdagangan yang mempunyai kesan terhad mungkin bukan kerana ia adalah idea yang buruk tetapi kerana hanya satu ayat. Seperti yang saya katakan pada lapan tahun yang lalu, kita ada pemilihan yang menunjukkan bahawa hanya 25% di Amerika Syarikat yang menganggap kerajaan mereka harus menghabiskan tiga kali lebih banyak untuk militarisme sebagai bangsa yang paling militer yang akan datang, tetapi hanya 32% (bukan 75%) menganggap ia juga menghabiskan masa banyak. Perbelanjaan ketenteraan AS merentas pelbagai jabatan kerajaan jauh melebihi tiga kali perbelanjaan ketenteraan Cina. Rang undang-undang di Kongres untuk menyekat perbelanjaan ketenteraan AS ke tiga kali yang paling negara militariya mungkin membawa sokongan popular yang besar, tetapi Kongres tidak akan lulus tanpa ketiadaan tekanan awam yang kuat, kerana ia memerlukan pemotongan besar kepada tentera AS yang boleh mencetuskan perlumbaan senjata terbalik.

Ketika University of Maryland, bertahun-tahun yang lalu, orang duduk dan menunjukkan kepada mereka bajet persekutuan dalam carta pai (pendidikan yang lebih penting daripada satu ayat) hasilnya dramatik, dengan majoriti yang kuat ingin memindahkan wang yang serius daripada militerisme dan ke dalam keperluan manusia dan persekitaran. Antara butiran lain mendedahkan, orang awam AS akan memotong bantuan asing kepada diktator tetapi meningkatkan bantuan kemanusiaan di luar negara.

Data untuk Kemajuan juga mengajukan soalan ini: "Amerika Syarikat kini menghabiskan lebih separuh belanjawan belanjawannya mengenai perbelanjaan ketenteraan, yang jauh lebih banyak daripada yang dibelanjakan untuk alat-alat dasar asing lain seperti program diplomasi dan pembangunan ekonomi. Ada yang berpendapat bahawa mengekalkan keunggulan ketenteraan AS harus menjadi matlamat dasar luar negara, dan kita harus meneruskan tahap perbelanjaan kerana mereka. Orang lain berpendapat bahawa bukannya menuangkan wang ke dalam perang kita harus melabur dalam mencegah peperangan sebelum mereka berlaku. Adakah anda menyokong atau menentang cadangan untuk membelanjakan sekurang-kurangnya sepuluh sen ke atas alat pencegahan perang bukan ketenteraan untuk setiap dolar yang kami habiskan di Pentagon? "

Soalan ini mendapat peratusan hak belanjawan budi bicara dan menawarkan alternatif yang progresif. Dan penemuannya adalah bahawa orang awam AS sangat mengutamakan alternatif progresif: "Majoriti pengundi yang jelas menyokong dasar 'sepeser pun untuk satu dolar', dengan persentase 57 agak atau sangat menyokong dan hanya peratus 21 menentang dasar itu. Ini termasuk kemunculan pengundi Parti Republik, persentase 49 yang menyokongnya dan hanya 30 yang menentangnya. Suku dolar untuk dasar dolar sangat popular di kalangan Bebas dan Demokrat. Peratusan bersih + 28 yang Bebas dan peratusan bersih + 57 Demokrat menyokong harga untuk dasar dolar. "

Saya harap Data for Progress telah bertanya mengenai pangkalan tentera asing. Saya fikir majoriti akan memihak kepada menutup sebahagian daripadanya, dan sedikit pelajaran akan meningkatkan jumlah itu. Tetapi mereka bertanya tentang beberapa topik penting. Sebagai contoh, pluraliti (dan majoriti kuat di kalangan Demokrat) mahu menahan senjata bebas dari Israel untuk mengekang penyalahgunaan hak asasi manusia terhadap rakyat Palestin. Majoriti kuat mahu menggunakan dasar nuklear yang tidak berguna. Majoriti yang kuat mahu lebih banyak bantuan kemanusiaan ke Amerika Latin. Majoriti kuat mahu mengharamkan semua penggunaan penyeksaan. (Kita sepatutnya mengatakan "larangan semula" yang diberikan berapa kali penyiksaan telah diharamkan dan dilarang semula.) Ketara, orang awam AS, dengan majoriti yang besar, mahukan perjanjian damai dengan Korea Utara, tetapi kumpulan yang mahukannya kebanyakan adalah Republikan. Jelas sekali, fakta terakhir ini memberitahu kita lebih banyak tentang kepimpinan parti dan kuasa presiden daripada pandangan mengenai perang dan keamanan. Tetapi koleksi pandangan yang disenaraikan di sini memberitahu kita bahawa orang awam AS jauh lebih baik dalam dasar luar daripada media korporat AS akan memberitahu, atau daripada kerajaan AS yang pernah bertindak.

Data untuk Kemajuan juga mendapati majoriti besar mahu menamatkan perang AS yang tidak berkesudahan di Afghanistan dan di seluruh Timur Tengah. Mereka yang menyokong terus perang ini adalah kumpulan pinggir kecil, ditambah dengan media korporat AS, ditambah dengan Kongres AS, Presiden, dan tentera. Keseluruhan kita bercakap mengenai 16% orang awam Amerika Syarikat. Antara Demokrat adalah 7%. Lihatlah penghormatan yang diterima oleh 7 daripada banyak calon presiden yang tidak menyatakan bahawa mereka akan segera menamatkan semua peperangan tersebut. Saya tidak tahu mana-mana calon untuk presiden AS dalam sejarah Amerika Syarikat yang menghasilkan carta asas atau garis besar walaupun lakaran paling sukar anggaran belanjawan yang dikehendaki. Cuba senaraikan calon-calon semasa untuk presiden AS mengikut apa yang mereka fikirkan perbelanjaan ketenteraan. Bagaimanakah sesiapa boleh melakukannya? Bagaimanakah sesiapa boleh mendapatkan sesiapa pun untuk bertanya kepada mereka soalan itu? Mungkin data ini akan membantu.

Bernie mengisyaratkannya pada hari Sabtu di Queens, dan orang ramai mula berteriak "Tamatkan peperangan!" Mungkin lebih ramai calon mula membayangkannya, semakin banyak mereka akan menyedari betapa kuat pendapat umum rahsia mengenai perkara ini.

Data untuk Kemajuan juga menemui majoriti yang kuat berbanding membenarkan penjualan senjata AS ke kerajaan yang menyalahgunakan hak asasi manusia. Pendapat awam jelas. Jumlah penolakan kerajaan AS juga berlaku. Lebih kurang jelas adalah konsep kerajaan yang membeli senjata mematikan dan menggunakannya untuk sesuatu yang lain daripada menyalahgunakan hak asasi manusia - tidak ada yang menjelaskan apa yang mungkin.

Laporan Data untuk Kemajuan mengenai tiga soalan lain yang mereka tanya. Satu penentangan terhadap menentang penglibatan, tetapi mereka tidak memberitahu kita kata-kata yang mereka gunakan. Mereka hanya menggambarkan jenis soalan itu. Saya tidak pasti mengapa pengulas apa pun, mengetahui berapa banyak bergantung pada kata-kata, akan melaporkan sesuatu dengan cara itu, terutamanya apabila hasilnya adalah perpecahan yang hampir-hampir.

Satu lagi adalah persoalan mengenai pengecualian AS, yang - sekali lagi - mereka tidak memberi kami kata-kata. Kami hanya tahu bahawa 53% bersetuju dengan "satu pernyataan yang mengakui bahawa AS mempunyai kekuatan dan kelemahan seperti mana-mana negara lain dan sebenarnya telah menyebabkan kemudaratan di dunia" berbanding dengan pernyataan yang luar biasa. Kami juga tahu bahawa 53% turun kepada 23% di kalangan Republikan.

Akhirnya, Data untuk Kemajuan mendapati bahawa pluralitas di Amerika Syarikat mengatakan bahawa Amerika Syarikat menghadapi ancaman bukan ketenteraan terutama. Sesetengah perkara tentu saja sangat menyakitkan bahawa ia menyakitkan untuk menyedari bahawa mereka benar-benar perlu diperiksa dengan harapan mendapat laporan. Sekarang, berapa ramai yang mengatakan bahawa ketenteraan sendiri merupakan ancaman dan penjana utama ancaman ketenteraan dan risiko kiamat nuklear? Dan di manakah kedudukan apokal nuklear berada dalam senarai ancaman? Masih ada pengundian yang belum selesai.