Rang Undang-Undang Pembaharuan Kuasa Perang Jauh Lebih Baik daripada Takut

oleh David Swanson, Mari Cuba Cuba DemokrasiJulai 21, 2021

Senator Murphy, Lee, dan Sanders telah memperkenalkan undang-undang untuk mengatasi kekuatan perang Kongres dan Presiden. (Lihat teks bil, Sidang akhbar, satu pager, video sidang media, op-ed, dan Politik artikel).

Dalam beberapa bulan kebelakangan ini, kami telah melihat usaha untuk memansuhkan beberapa AUMF lain (bukan Kebenaran Penggunaan Angkatan Tentera), dan juga perbincangan untuk mewujudkan AUMF baru (mengapa ?!). Dan selama bertahun-tahun kami menyaksikan orang-orang seperti Senator Kaine bercakap mengenai merebut kembali kekuatan perang Kongres sambil mendorong perundangan kepada penceroboh mereka. Oleh itu, saya fikir saya mempunyai alasan untuk bimbang.

Saya mendengar tentang undang-undang baru ini sebelum muncul dari orang-orang yang prihatin bahawa ia tidak akan menangani kekuatan untuk menjatuhkan sekatan haram dan mematikan kepada negara-negara di seluruh dunia. Saya fikir itu adalah kebimbangan serius. Dan ternyata telah dibenarkan, kerana RUU itu tidak mengatakan satu perkataan mengenai sekatan. Tetapi saya berhati-hati untuk memfokuskan usaha untuk mempromosikan penambahbaikan itu kepada rang undang-undang yang tidak ada yang akan menunjukkan atau memberitahu saya apa lagi yang ada di dalamnya. Tidak banyak perkara dalam menyempurnakan tagihan buruk, anda tahu?

Sekarang, yang jelas, RUU ini bukanlah kedatangan perdamaian, kewarasan, dan perlucutan senjata. Ia tidak menyedari bahawa perang tidak sah berdasarkan Piagam PBB, Pakta Kellogg-Briand, dan pelbagai perjanjian lain, dan boleh didakwa oleh Mahkamah Jenayah Antarabangsa. Ini menangani dengan serius persoalan cabang pemerintah mana yang harus membenarkan kejahatan terburuk yang ada, dengan cara yang tidak akan pernah berlaku, misalnya, Kuasa Pemerkosaan Kongres atau Kuasa Penderaan Kanak-kanak Kongres.

Sudah tentu juga, undang-undang baru tidak menangani kegagalan menggunakan undang-undang yang ada. The Resolusi Kuasa Perang tahun 1973 sama sekali tidak digunakan untuk mengakhiri perang sehingga Trump berada di Gedung Putih, di mana kedua-dua dewan Kongres menggunakannya untuk mengakhiri penyertaan AS dalam perang di Yaman, mengetahui bahawa mereka boleh bergantung pada hak veto Trump. Sebaik sahaja Trump pergi, Kongres - untuk setiap lelaki dan wanita terakhir - berpura-pura tidak pernah melakukan apa-apa dan enggan menyusahkan Biden dengan membuatnya mengakhiri pembantaian atau memveto rang undang-undang. Undang-undang hanya berguna seperti orang yang menggunakannya.

Oleh itu, rang undang-undang ini nampaknya lebih baik daripada buruk di dalamnya. Walaupun membatalkan Resolusi Kekuatan Perang tahun 1973, ia menggantinya dengan versi tweaked (bukan desimated) yang dalam beberapa cara lebih baik daripada yang asli. Ia juga mencabut AUMF, termasuk AUMF 2001 yang dihapuskan oleh pemansuh AUMF yang sibuk sejak beberapa bulan kebelakangan ini. Ini juga memperkuat cara-cara yang dapat dilakukan oleh Kongres, jika memilih, bukan hanya mengakhiri perang, tetapi menyekat penjualan senjata atau menghentikan keadaan darurat yang diisytiharkan.

Perundangan baru lebih panjang, lebih terperinci, dan dengan definisi yang lebih jelas daripada Resolusi Kekuatan Perang yang ada. Ini mungkin membuat perbezaan terbesar ketika datang ke definisi "permusuhan." Saya teringat peguam Obama, Harold Koh yang memberitahu Kongres daripada mengebom Libya tidak akan dianggap sebagai permusuhan. Apa itu bom yang tidak bermusuhan? Nah, Resolusi Kekuatan Perang (dan ini membawa kepada banyak bahagian dalam rang undang-undang baru) disusun dari segi penempatan pasukan. Pengertian umum mengenai pemerintah AS dan media korporat AS selama bertahun-tahun, sebenarnya, adalah bahawa anda dapat mengebom setiap inci negara setiap jam tanpa menjadi perang, tetapi sebaik sahaja pasukan AS ditempatkan dalam bahaya (sesuatu selain daripada bunuh diri atau pemerkosaan perintah) ia akan menjadi perang. Oleh itu, anda dapat "mengakhiri" perang di Afghanistan sambil menyertakan rancangan untuk menargetkannya dengan peluru berpandu dalam perenggan yang sama. Tetapi rang undang-undang baru, walaupun mungkin tidak menerima anugerah untuk tatabahasa yang baik, dengan jelas mendefinisikan "permusuhan" untuk memasukkan perang jarak jauh dengan peluru berpandu dan drone [ditambahkan tebal]:

"Istilah permusuhan" bermaksud segala situasi yang melibatkan penggunaan kekuatan mematikan atau berpotensi mematikan oleh atau melawan Amerika Syarikat (atau, untuk tujuan perenggan 4 (B), oleh atau melawan kekuatan tetap atau tidak tetap asing), tanpa mengira domain, adakah kekuatan tersebut dikerahkan dari jarak jauh, atau sekejap-sekejapnya. "

Di sisi lain, saya perhatikan bahawa rang undang-undang baru memperkenalkan perlunya seorang presiden meminta izin dari Kongres ketika dia melancarkan perang, tetapi tidak menyebutkan apa yang terjadi jika presiden tersebut tidak mengemukakan permintaan itu. Undang-undang yang diperkenalkan pada masa lalu oleh anggota Kongres Gabbard untuk membuat perang presiden secara automatik kesalahan yang tidak dapat ditembus mungkin membuat pindaan yang baik di sini.

Saya juga menyedari bahawa rang undang-undang baru memerlukan resolusi bersama di kedua-dua rumah, tanpa membuat jelas kepada mata amatur saya bahawa seorang anggota rumah tunggal masih boleh memulakan proses mengakhiri perang tanpa mempunyai rakan sekerja di rumah lain yang belum melakukannya sama. Sekiranya seorang anggota Dewan Perwakilan terpaksa menunggu Senator sebelum bertindak, sebahagian besar suara di Dewan selama ini yang menggunakan Resolusi Kuasa Perang tidak akan pernah berlaku.

Yang dikatakan, poin-poin tinggi yang dihitung oleh penaja RUU ini sangat bermanfaat:

Rang undang-undang itu memendekkan jangka masa untuk mengakhiri perang yang tidak sah dari 60 hingga 20 hari. [Tetapi bagaimana dengan pembunuhan drone tunggal yang tidak memakan masa 20 hari?]

Ini secara automatik memotong pembiayaan perang yang tidak dibenarkan.

It omenetapkan keperluan untuk masa depan AUMF, termasuk yang jelas
misi dan objektif operasi, identiti kumpulan atau negara yang disasarkan, dan dua-tahun matahari terbenam. Kebenaran seterusnya diperlukan untuk memperluas senarai objektif, negara, atau sasaran kumpulan. Oleh kerana kebanyakan perang AS tidak pernah mempunyai misi yang jelas, jumlah ini boleh menjadi lebih kuat daripada yang difikirkan oleh pengarangnya.

Tetapi tentu saja semuanya bergantung pada bagaimana Kongres memilih untuk menggunakan undang-undang baru ini, jika pernah dijadikan undang-undang - jika besar.

UPDATE:

Rakan sekerja pintar menunjukkan kelemahan baru. Rang undang-undang baru mendefinisikan kata "memperkenalkan" untuk mengecualikan pelbagai perang dan bukannya bergantung pada kata "permusuhan" untuk melakukannya. Ia melakukan ini dengan mendefinisikan "memperkenalkan" untuk mengecualikan "penugasan atau perincian anggota pasukan Amerika Syarikat untuk memerintah, menasihati, membantu, menemani, mengkoordinasikan, atau memberikan sokongan atau latihan logistik atau material untuk pasukan tentera asing biasa atau tidak teratur" kecuali "Kegiatan seperti itu oleh pasukan Amerika Syarikat menjadikan Amerika Syarikat sebagai pihak dalam konflik atau lebih cenderung daripada tidak melakukannya." Tidak pernah mendefinisikan "pesta."

UPDATE 2:

Bahagian RUU mengenai pernyataan darurat termasuk kuasa atas sekatan. Draf RUU sebelumnya termasuk pengecualian eksplisit untuk sekatan, yang memberikan kuasa atas sekatan kepada presiden. Pengecualian itu dikeluarkan dari rang undang-undang tersebut, berikutan tekanan dari peguam bela. Oleh itu, RUU ini seperti yang ditulis sekarang sebenarnya akan memberi Kongres lebih banyak kawalan terhadap sekatan sekiranya memilih untuk menggunakannya - paling tidak berkaitan dengan "keadaan darurat" nasional yang sekarang ada 39 yang sedang berjalan.