Video Perbahasan #2: Adakah Perang Pernah dibenarkan?

Oleh David Swanson

Kami perbahasan pertama adalah Februari 12th. Ini adalah yang kedua, yang diadakan pada bulan Februari 13, 2018, di Universiti Mennonite Timur, disederhanakan oleh Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Bios dua penutur:

Pete Kilner adalah seorang penulis dan etika tentera yang berkhidmat lebih daripada 28 tahun dalam Tentera sebagai seorang askar infanteri dan profesor di Akademi Tentera AS. Dia menghantar beberapa kali ke Iraq dan Afghanistan untuk menjalankan penyelidikan mengenai kepimpinan pertempuran. Lulusan West Point, beliau memegang MA dalam Falsafah dari Virginia Tech dan Ph.D. dalam Pendidikan dari Penn State.

David Swanson adalah penulis, aktivis, wartawan, dan tuan rumah radio. Beliau adalah pengarah WorldBeyondWar.org. Buku Swanson termasuk Perang Is A Lie and Perang Tidak Pernah Sama. Beliau adalah Penama Hadiah Nobel Keamanan Nobel 2015, 2016, 2017. Dia memegang MA dalam falsafah dari UVA.

Tidak ada usaha yang komprehensif dilakukan untuk meninjau penonton mengenai dampak debat. Tunjukkan jawapan anda, di bahagian komen di bawah.

Ini adalah kenyataan saya yang disediakan:

Terima kasih kerana menganjurkan ini dan berada di sini. Saya dan Pete berdebat semalam di Radford. Video terdapat di davidswanson.org. Dan kami bersetuju, kerana majoriti negara ini telah setuju selama bertahun-tahun, bahawa perbelanjaan ketenteraan harus dikurangkan. Saya mahu secara beransur-ansur dikurangkan menjadi sifar. Saya tidak tahu di mana Pete menginginkannya, tetapi dia tidak menginginkannya dengan sifar. Namun, saya yakin bahawa jika perbelanjaan ketenteraan dikurangkan dengan ketara, anda akan melihat perlumbaan senjata terbalik, pengurangan ancaman dan permusuhan di luar negara, dan akibatnya keinginan masyarakat lebih besar untuk terus mengurangkannya. Oleh itu, dari satu segi, kita tidak memerlukan perbahasan ini, kita hanya memerlukan demokrasi dan bukannya peperangan atas nama demokrasi dan pemerintah yang terus menerus tahun demi tahun mengeluarkan lebih banyak wang dari hampir semua perkara lain dan menjadi militerisme. Tetapi untuk membina gerakan yang cukup kuat untuk mempengaruhi oligarki AS kita memerlukan perbahasan ini, kita memerlukan pemahaman yang lebih jelas bahawa tidak ada perang yang dapat dibenarkan, dan oleh itu bahawa membuang lebih dari satu trilion dolar setahun untuk mempersiapkan kemungkinan perang yang adil untuk berhenti. Bagaimanapun, 3 persen wang itu dapat mengakhiri kelaparan di bumi, 1 persen dapat mengakhiri kekurangan air bersih, sebagian besar dapat memberi kita peluang untuk menentang perubahan iklim (daripada berfungsi sebagai penyebab utama perubahan iklim). Jadi institusi perang yang membunuh lebih banyak daripada perang yang sebenarnya, dan kita tidak dapat membina kekuatan untuk mengurangkannya selagi orang membayangkan mungkin ada perang yang adil suatu hari nanti.

Pete dan saya juga bersetuju bahawa banyak perang tidak adil. Saya akan bercakap sedikit tentang mengapa peperangan yang dia dakwa sebenarnya tidak adil dengan syarat mereka sendiri dan secara terpisah. Tetapi saya rasa beban untuk perang yang adil lebih tinggi daripada itu. Saya rasa perang, untuk melakukan lebih banyak kebaikan daripada keburukan, harus melakukan jauh lebih baik daripada keburukan untuk mengatasi kerosakan yang dialami oleh semua perang yang diakui tidak adil dan juga oleh pengalihan dana dari mana ia dapat menyelamatkan dan meningkatkan berjuta-juta hidup daripada membazirkan mereka. Perang adalah institusi, dan agar perang dibenarkan, ia harus membenarkan semua kerosakan yang dilakukan oleh institusi tersebut.

Tetapi Pete hanya menamakan beberapa perang dan beberapa yang tidak adil tanpa pernah memberi kita kaedah yang akan membolehkan kita menentukan yang mana ketika kita beralih ke semua perang yang tidak dilabelnya satu atau lain cara. Itu termasuk perang yang dia ambil bahagian: Afghanistan dan Iraq. Pada tahun 2006 Pete mendakwa perang ke atas Iraq telah membuat banyak kebaikan di Iraq. Saya bertanya kepadanya berulang kali apa kebaikan itu dan tidak pernah mendapat jawapan. Dia menyebut perang yang dimulakan tahun 2003 sebagai "tidak bijaksana" dan "kesalahan". Sekiranya itu yang anda namakan perang yang secara radikal meningkatkan penggunaan istilah sosioida (yang bermaksud kehancuran masyarakat), saya tertanya-tanya tahap penyembelihan apa yang diperlukan sebelum perang dilabelkan sesuatu yang lebih keras seperti "buruk" atau "tidak menyenangkan" atau "Sedikit dikesali."

Satu perang semasa yang dipersetujui Pete adalah tidak adil adalah perang AS-Saudi ke atas Yaman. Tetapi adakah Pete akan bergabung dengan saya dalam mendesak tentera AS untuk menolak perintah tidak bermoral dan haram untuk turut serta dalam perang itu? Bukankah itu tugas moral setanding dengan mendorong penyertaan dalam perang yang kononnya adil? Tidakkah ini mendedahkan salah satu dari banyak masalah dengan memanggil tentera AS sebagai sukarela? Apa sahaja yang anda lakukan secara sukarela anda dibenarkan berhenti melakukannya. Apa gunanya mengajar moral askar jika mereka tidak sepatutnya bertindak?

Pete akan mengatakan bahawa dia telah menjelaskan apa itu perang yang adil, itu adalah perang yang dilancarkan kerana kamu telah diserang. Kecuali bahawa dia kemudian akan dengan mudah mengakui bahawa Amerika Syarikat telah memerangi semua perang ini tanpa diserang. Jadi apa yang sebenarnya dia maksudkan ialah orang lain telah diserang, membiarkan Amerika Syarikat masuk sebagai tanda kemurahan hati dan bantuan. Tetapi, sebagai peraturan, melangkah masuk ini tidak dihargai, tidak diminta, tidak benar-benar bermanfaat, sebaliknya bencana kontraproduktif, dan juga, secara tidak sengaja, tidak sah. Siapa yang mati dan menjadikan Amerika Syarikat sebagai polis dunia? Tiada siapa. Tetapi berjuta-juta orang telah dibunuh oleh polis. Publikasi dari kebanyakan negara yang disurvei oleh Gallup pada tahun 2013 menyebut Amerika Syarikat merupakan ancaman terbesar bagi keamanan di dunia. Pew ditemui sudut pandangan itu meningkat di 2017. Untuk mula memahami mengapa, bayangkan jika beberapa negara lain mula mengebom beberapa negara pada satu masa daripada kebaikan yang hati. Jeritan "Rogue Nation!" dan "Penjenayah Perang!" akan bergema di setiap saluran berita korporat.

Bayangkan jika ada negara meletakkan peluru berpandu di dalam Kanada dan Mexico yang ditujukan ke Amerika Syarikat, seperti yang dilakukan oleh Amerika Syarikat kepada Rusia. Bayangkan jika mereka membenarkan ini sebagai pertahanan dan menunjukkan bahawa ia dilakukan oleh Jabatan Pertahanan mereka yang membuktikannya. Ada video Vladimir Putin yang meminta mantan Duta Besar AS Jack Matlock mengenai peluru berpandu AS di dekat Rusia, dan Matlock memberitahu Putin untuk tidak bimbang kerana peluru berpandu itu semata-mata merupakan program pekerjaan untuk kembali ke negeri-negeri. Adakah jawapan seperti itu dapat memuaskan kita sekiranya kes itu dibalikkan? Sudahlah bahawa kajian yang dilakukan oleh University of Massachusetts-Amherst menunjukkan dengan jelas bahawa perbelanjaan ketenteraan memerlukan lebih banyak pekerjaan daripada menambahkannya.

Walaupun perang AS yang agak baru-baru ini yang dikatakan Pete tidak mungkin dapat mengatasi kerosakan yang dilakukan oleh semua perang AS yang kita setuju tidak termasuk pengalihan dana, risiko kiamat nuklear, kerosakan persekitaran mesin perang, kerosakan politik dan budaya , bahaya kontraproduktif dan bukannya perlindungan, dan lain-lain, izinkan saya melihat perang yang sangat singkat itu.

Ini adalah Perang Teluk Persia. Ingatlah bahawa Amerika Syarikat telah berusaha untuk membawa Saddam Hussein berkuasa dan telah bersenjata dan membantu beliau dalam perang agresif terhadap Iran selama bertahun-tahun. Sebuah syarikat dipanggil Koleksi Budaya Jenis Amerika di Manassas, Virginia, membekalkan bahan biologi untuk antraks kepada Saddam Hussein. Baru kemudian, ketika jelas bahawa Iraq tidak memiliki senjata biologi atau kimia yang lebih kurang daripada senjata nuklear, kepura-puraan bahawa ia mempunyai banyak stok baru adalah suatu alasan untuk mengebom sebuah negara yang penuh dengan manusia, 99.9 persen di antaranya tidak pernah berjabat tangan dengan Donald Rumsfeld. Tetapi pertama kali terjadi Perang Teluk. Seperti setiap perang, ia dimulai dengan periode ancaman, yang tidak mirip dengan segera dan mendesaknya penjarahan di lorong gelap atau analogi serupa yang suka digunakan Pete. Sebenarnya, dalam tempoh penarikan ini, sebuah syarikat perhubungan awam melatih seorang gadis untuk berbohong kepada Kongres bahawa Iraq membawa bayi keluar dari inkubator. Sementara itu Iraq mencadangkan untuk menarik diri dari Kuwait jika Israel akan menarik diri dari wilayah Palestin yang diduduki secara haram, dan Iraq mencadangkan senjata pemusnah besar-besaran yang bebas dari Timur Tengah. Sebilangan besar pemerintah dan bahkan seorang lelaki yang kononnya tidak pernah salah disebut The Pope mendesak AS untuk melakukan penyelesaian damai. AS lebih suka perang. Bertentangan dengan analogi yang tidak relevan untuk mempertahankan diri, AS dalam perang ini membunuh puluhan ribu rakyat Iraq ketika mereka berundur.

Adakah anda tahu mengapa presiden baru-baru ini selain Trump tidak mencadangkan perarakan ketenteraan yang besar? Ini kerana tidak ada perang AS sejak Perang Teluk yang bahkan dapat berpura-pura sebagai "kemenangan." Maksudnya bukan bahawa kita memerlukan kemenangan setelah itu kita mahu perarakan, tetapi sebaliknya bahawa tidak ada kemenangan - kemenangan Perang Teluk juga tidak - dan kita perlu menyedari kebenaran asas itu sebelum kita semuanya berubah menjadi api dan kemarahan. Pengeboman dan sekatan yang tidak berkesudahan (siapa yang ingat Madeleine Albright mengatakan bahawa membunuh setengah juta kanak-kanak dibenarkan?), Dan perang baru, dan tentera di Arab Saudi, dan keganasan bertujuan untuk mengeluarkan tentera dari Arab Saudi (menurut anda 9 / 11 adalah, tepat?), Dan militerisasi Timur Tengah yang lebih jauh, dan penyakit mengerikan di kalangan veteran, dan semua kengerian lain yang berlaku setelah Perang Teluk membuat anggapan aneh bahawa itu adalah "kemenangan." Adakah anda tahu apa yang dikatakan veteran Perang Teluk Timothy McVeigh dengan alasan meletupkan bangunan di Oklahoma City? Seperti Ahli Teori Just War yang sempurna, dia mengatakan bahawa dia mempunyai tujuan yang lebih tinggi, sehingga bangunan dan orang-orang yang terbunuh di dalamnya hanyalah kerosakan jaminan. Dan adakah anda tahu mengapa orang tidak jatuh ke garis itu? Kerana McVeigh tidak mempunyai kawalan berkesan terhadap rangkaian televisyen mana pun.

Dengan cara ini, saya percaya kita harus menawarkan Trump perjanjian: satu perarakan untuk setiap perang yang dia tamat.

Calon Pete nombor 2 untuk Perang Adil adalah Bosnia. Oleh kerana setiap perang mempunyai Hitler, lelaki Tony Blair yang melabel Hitler kali ini adalah Slobodan Milosevic. Walaupun jauh dari pemimpin yang terpuji, dia dibohongi, perang gagal menggulingkannya, gerakan Otpur tanpa kekerasan yang kreatif kemudiannya menggulingkannya, dan pengadilan jenayah PBB kemudiannya secara efektif dan sesudahnya membebaskannya atas tuduhannya dalam keputusan panjang yang lain. defendan. AS telah berusaha dengan bersungguh-sungguh untuk perpecahan Yugoslavia dan dengan sengaja menghalang perjanjian rundingan di antara kedua-dua pihak. Setiausaha Jeneral PBB Boutros Boutros-Ghali kemudian berkata, “Pada minggu-minggu pertama di pejabatnya, pemerintahan Clinton telah melakukan tamparan maut terhadap rancangan Vance-Owen yang akan memberi orang-orang Serbia 43 persen wilayah sebuah negara yang disatukan. Pada tahun 1995 di Dayton, pemerintah merasa bangga dengan kesepakatan yang, setelah hampir tiga tahun mengerikan dan disembelih, memberikan orang-orang Serbia 49 persen di sebuah negara yang dibagi menjadi dua entiti. "

Tiga tahun kemudian datang perang Kosovo. Amerika Syarikat percaya bahawa, tidak seperti Crimea, Kosovo mempunyai hak untuk menghindari. Tetapi Amerika Syarikat tidak mahu ia dilakukan, seperti Crimea, tanpa mana-mana orang yang terbunuh. Dalam Jun 14, isu 1999 daripada The Nation, George Kenney, seorang bekas pegawai meja Jabatan Negara Yugoslavia, melaporkan: "Sumber akhbar yang tidak dapat dilupakan yang kerap melakukan perjalanan dengan Setiausaha Negara Madeleine Albright mengatakan kepada [penulis] ini bahawa, bersumpah wartawan untuk kerahsiaan latar belakang dalam perbincangan Rambouillet, seorang negara kanan Pegawai jabatan itu menyombongkan bahawa Amerika Syarikat 'sengaja menetapkan batas lebih tinggi daripada yang dapat diterima oleh orang Serbia.' Serbia memerlukan, menurut pegawai itu, sedikit pengeboman untuk mengetahui alasannya. " Jim Jatras, pembantu dasar luar untuk Senat Republikan, melaporkan pada 18 Mei 1999, pidato di Institut Cato di Washington bahawa dia mengatakan "atas kewibawaan yang baik" bahawa "seorang pegawai kanan Pentadbiran memberitahu media di Rambouillet, di bawah embargo" berikut: "Kami sengaja meletakkan larangan terlalu tinggi untuk dipatuhi oleh orang Serbia. Mereka memerlukan pengeboman, dan itulah yang akan mereka dapatkan. " Dalam wawancara dengan Fairness and Accuracy in Reporting, kedua Kenney dan Jatras menegaskan bahawa ini adalah petikan sebenar yang ditranskrip oleh wartawan yang bercakap dengan seorang pegawai AS.

Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu tidak memberi kuasa kepada Amerika Syarikat dan sekutunya NATO untuk membom Serbia di 1999. Kongres Amerika Syarikat juga tidak. AS terlibat dalam kempen pengeboman besar-besaran yang membunuh ramai orang, mencederakan lebih banyak lagi, memusnahkan infrastruktur awam, hospital, dan kedai media, dan mewujudkan krisis pelarian. Kemusnahan ini dicapai melalui pembohongan, fabrikasi, dan keterlaluan tentang kekejaman, dan kemudian dibenarkan secara anachronistically sebagai tindak balas terhadap keganasan yang membantu menimbulkan.

Pada tahun sebelum pengeboman, kira-kira 2,000 orang terbunuh, mayoritas oleh gerila Tentera Pembebasan Kosovo yang, dengan sokongan CIA, berusaha untuk menghasut tindak balas orang Serbia yang akan menarik perhatian para pejuang kemanusiaan Barat. Pada masa yang sama, anggota NATO Turki melakukan kekejaman yang jauh lebih besar, dengan 80% senjata mereka berasal dari Amerika Syarikat. Tetapi Washington tidak menginginkan perang dengan Turki, jadi tidak ada kempen propaganda yang dibuat untuk mengatasi kejahatannya; sebaliknya penghantaran senjata ke Turki meningkat. Sebaliknya, kempen propaganda licik mengenai Kosovo menetapkan model yang akan diikuti dalam perang di masa depan, dengan menghubungkan kekejaman yang berlebihan dan fiksyen dengan holocaust Nazi. Foto seorang lelaki kurus yang dilihat melalui kawat berduri dihasilkan semula tanpa henti. Tetapi wartawan penyiasat Philip Knightly memutuskan bahawa mungkin wartawan dan jurugambar yang berada di belakang kawat berduri, dan tempat yang difoto, sementara jelek, adalah kem pelarian bahawa orang-orang, termasuk orang gemuk yang berdiri di sebelah lelaki kurus itu, bebas untuk meninggalkan. Memang ada kekejaman, tetapi kebanyakannya berlaku selepas pengeboman, bukan sebelum kejadian. Sebilangan besar laporan Barat membalikkan kronologi itu.

Malam tadi Pete juga melabelkan Perang Enam Hari Israel dari 1967 sebagai perang yang benar-benar tepat di bahagian Israel. Jeneral Israel Matti Peled, wira terkenal perang itu, mempunyai seorang anak bernama Miko Peled yang menulis enam tahun lalu:

“Pada tahun 1967, seperti hari ini, dua pusat kuasa di Israel adalah komando tinggi IDF dan Kabinet. Pada 2 Jun 1967, kedua kumpulan bertemu di ibu pejabat IDF. Tuan rumah tentera menyambut perdana menteri yang umumnya berhati-hati dan dovish, Levi Eshkol, dengan tahap pertengkaran sehingga pertemuan itu kemudiannya disebut sebagai 'Generals' Coup. ' Transkrip pertemuan itu, yang saya dapati dalam arkib tentera Israel, menunjukkan bahawa para jeneral menjelaskan kepada Eshkol bahawa orang Mesir akan memerlukan 18 bulan hingga dua tahun sebelum mereka bersedia untuk berperang secara besar-besaran, dan oleh itu masa untuk serangan awal. Ayah saya memberitahu Eshkol: 'Nasser memajukan tentera yang tidak bersedia kerana dia yakin Kabinet ragu-ragu. Ragu-ragu anda bekerja untuk keuntungannya. ' . . . Sepanjang pertemuan itu, tidak ada disebut mengenai ancaman melainkan 'peluang' yang ada di sana, untuk disita. Dalam waktu singkat, Kabinet menyerah pada tekanan tentara, dan selebihnya, seperti yang mereka katakan, adalah sejarah. "

Pembunuhan beramai-ramai yang dipanggil sebelum ini, diikuti oleh penderitaan genosida yang berpuluh-puluh tahun, dibenarkan oleh bahaya 18 bulan, saya mencadangkan, mempunyai kesamaan sifar kepada apa yang harus anda lakukan jika anda melihat seseorang yang dihadapkan oleh seorang pembanting di sebuah gang gelap Harrisonburg. Sebagai mangsa dan mangsa pakar bedah dan orang Samaria yang baik tidak pernah membenarkan tindakan mereka dengan analogi perang, bagaimana pula kita melakukan kesopanan yang sama dan tidak membenarkan perang dengan analogi dengan usaha yang tidak berkaitan?

Di 2011, supaya NATO dapat memulakan pengeboman Libya, Kesatuan Afrika dihalang oleh NATO daripada menyampaikan rencana damai ke Libya.

Pada tahun 2003, Iraq terbuka untuk pemeriksaan tanpa had atau pemergian presidennya, menurut banyak sumber, termasuk presiden Sepanyol yang Presiden AS Bush menceritakan tawaran Hussein untuk pergi.

Di 2001, Afghanistan terbuka untuk mengubah Osama bin Laden ke negara ketiga untuk perbicaraan.

Kembali melalui sejarah. Amerika Syarikat mensabotaj usul damai untuk Vietnam. Kesatuan Soviet mencadangkan rundingan damai sebelum Perang Korea. Sepanyol mahu tenggelamnya USS Maine untuk pergi ke arbitrasi antarabangsa sebelum Perang Amerika Syarikat. Mexico bersedia merundingkan penjualan bahagian utaranya. Dalam setiap kes, perang pilihan AS. Keamanan perlu dielakkan dengan teliti.

Oleh itu, apabila seseorang bertanya kepada saya apa yang akan saya lakukan bukannya menyerang Afghanistan, saya mempunyai tiga jawapan, secara berperingkat kurang curang.

1. Jangan menyerang Afghanistan.
2. Tuntut jenayah sebagai jenayah, jangan lakukan jenayah baru. Gunakan diplomasi dan kedaulatan undang-undang.
3. Bekerja untuk mewujudkan dunia dengan sistem keadilan dan resolusi pertikaian dan ekonomi dan politik yang dilakukan tanpa institusi perang sama sekali.

PS: Semua persoalan akan berkaitan dengan Perang Dunia II, jadi saya akan menyimpannya untuk Soal Jawab.

Terima kasih.

##