Мит: Војната е праведна

Идејата дека војните понекогаш, барем од едната страна, може да се сметаат за „праведни“, се промовира во западната култура со теорија на војна, збир на антички и империјалистички догми, кои не издржуваат на контрола.

Била војна за да се исполнат сите критериуми на теоријата за војна, со цел да се биде вистински, исто така, би требало да ја надмине целата штета направена со одржување на воената институција. Не би било добро конечно да се има вистинска војна ако подготовките за војни и сите несоодветно неправедни војни мотивирани од тие подготовки направија повеќе штета отколку што правеше вистинската војна. Институцијата на војната, се разбира, го генерира ризикот од нуклеарна апокалипса. Тоа е најголемата причина за климатските промени. Тоа е најголемиот уништувач на природната средина. Тој прави многу поголема штета преку пренасочување на финансирањето од човечки и еколошки потреби отколку преку неговото насилство. Тоа е единственото место каде што може да се најдат доволно финансиски средства за сериозен обид да се префрлат на одржливи практики. Таа е водечка причина за ерозијата на граѓанските слободи и водечки генератор на насилство и омраза и фанатизам во околната култура. Милитаризмот ги милитаризира локалните полициски сили, како и умовите. Праведна војна ќе има тежок товар за надминување.

Но, не е возможна само војна. Некои критериуми за воена теорија се чисто реторички, не можат да се измерат воопшто и не можат да бидат соодветно исполнети. Овие вклучуваат „вистинска намера“, „праведна причина“ и „пропорционалност“. Другите воопшто не се морални фактори. Овие вклучуваат „јавно декларирано“ и „водено од легитимен и надлежен орган“. Сепак, другите едноставно не се можни за војна. Овие вклучуваат „последно средство“, „разумна перспектива за успех“, „неборци имуни на напад“, „непријателски војници почитувани како луѓе“ и „воени затвореници третирани како неборбени“. Секој критериум се дискутира во книгата на Дејвид Свансон Војната никогаш не е празна. Да разговараме тука само за една, најпопуларната: „последно средство“, изваден од таа книга.

Last Resort

Се разбира, тоа е чекор во вистинска насока кога културата ќе се пресели од отворената желба на Теодор Рузвелт за нова војна заради војна, до универзалното преправање дека секоја војна е и мора да биде последно средство. Ова преправање е толку универзално сега, што американската јавност едноставно го претпоставува дури и без да и биде кажано. Една научна студија неодамна откри дека американската јавност верува дека секогаш кога американската влада предлага војна, таа веќе ги исцрпила сите други можности. Кога една примерочна група беше прашана дали поддржуваат одредена војна, а втората група беше прашана дали ја поддржуваат таа одредена војна откако им беше кажано дека сите алтернативи не се добри, а третата група беше прашана дали ја поддржуваат таа војна, иако имаше добри алтернативи, првите две групи регистрираа исто ниво на поддршка, додека поддршката за војната значително опадна во третата група. Ова ги навело истражувачите до заклучок дека ако не се споменуваат алтернативи, луѓето не претпоставуваат дека постојат - туку луѓето претпоставуваат дека веќе биле испробани.[I]

Со години во Вашингтон се водеа големи напори да се започне војна против Иран. Некои од најголемите притисоци беа во 2007 и 2015 година. Ако таа војна беше започната во кој било момент, тоа несомнено ќе беше опишано како последно средство, иако изборот едноставно да не се започне таа војна е избран во повеќе наврати . Во 2013 година, американскиот претседател ни рече за итна „последна опција“ да започнеме голема кампања за бомбардирање врз Сирија. Тогаш тој ја смени својата одлука, најмногу заради отпорот на јавноста кон неа. Се покажа опцијата за не бомбардирањето на Сирија беше исто така достапно.

Замислете алкохоличар кој успевал секоја вечер да конзумира огромни количини виски и кој секое утро се колнел дека пиењето виски му е последното средство, тој воопшто немал избор. Лесно да се замисли, без сомнение. Зависникот секогаш ќе се оправдува, колку и да е бесмислено тоа да се направи. Всушност, откажувањето од алкохол понекогаш може да предизвика напади или смрт. Но, дали повлекувањето на војната може да го направи тоа? Замислете свет во кој сите веруваа на секој зависник, вклучително и на зависникот од војна, и свечено си велеа „Тој навистина немаше друг избор. Тој навистина пробал сè друго“. Не е толку веродостојно, нели? Речиси незамисливо, всушност. А сепак:

Широко се верува дека САД се во војна во Сирија како последно средство, иако:

• Соединетите Држави поминаа години со години да ги саботираат обидите на ОН во мир во Сирија.[ii]
• САД ги отфрлија рускиот мировен предлог за Сирија во 2012.[iii]
• И кога САД тврдеа дека кампањата за бомбардирање е потребна веднаш како "последно средство" во 2013, но американската јавност диво се спротивстави, беа спроведени други опции.

Во 2015 година, бројни членови на Конгресот на САД тврдеа дека нуклеарниот договор со Иран треба да се одбие и Иран да биде нападнат како последно средство. Не беше спомената понудата на Иран од 2003 година да преговара за нуклеарната програма, понуда што бргу беше презирана од Соединетите држави.

Широко се верува дека САД убиваат луѓе со беспилотни летала како последно средство, иако во тоа малцинство во случаите во кои САД ги познаваат имињата на луѓето за кои се стреми, многу (и најверојатно сите) од нив можело да биде прилично лесно уапсен.[iv]

Нашироко се веруваше дека САД го убија Осама бин Ладен како последно средство, сè додека инволвираните не признаа дека политиката „убиј или фати“ всушност не вклучува никаква опција за апсење и апсење и дека Бин Ладен не бил вооружен кога бил убиен.[v]

Нашироко се веруваше дека Соединетите држави ја нападнаа Либија во 2011 година, ја соборија својата влада и го поттикнаа регионалното насилство како последно средство, иако во март 2011 година Африканската унија имаше план за мир во Либија, но беше спречен од НАТО, преку создавање на „зона за забранети летови“ и започнување бомбардирање, за да отпатува за Либија за да разговара за тоа. Во април, Африканската унија беше во можност да разговара за својот план со либискиот лидер Моамер Гадафи и тој го изрази својот договор.[vi] НАТО доби дозвола од ОН за заштита на либијците за кои се тврди дека се во опасност, но немаше овластувања да продолжат со бомбардирање на земјата или соборување на владата.

Практично секој кој работи и сака да продолжи да работи, главен американски медиум вели дека САД го нападнале Ирак во 2003 како последно средство или вид на значење или нешто, иако:

• Претседателот на САД ги измислил кокамамиските шеми за да започне војна.[vii]
• Ирачката влада му се обрати на Винсент Канистраро од ЦИА со понуда да им дозволи на американските трупи да ја пребаруваат целата земја.[viii]
• Ирачката влада понуди да одржи меѓународни избори во рок од две години.[ix]
• Ирачката влада направи понуда до официјалниот претставник на Буш, Ричард Перл, да ја отвори целата земја на инспекции, да го предаде осомничениот во бомбардирањето на Светскиот трговски центар во 1993, да помогне во борбата против тероризмот и да ги фаворизира американските нафтени компании.[X]
• Ирачкиот претседател понуди, на сметка што претседателот на Шпанија му го даде американскиот претседател, едноставно да го напушти Ирак ако може да ги задржи $ 1 милијарди долари.[xi]
• Соединетите Американски Држави секогаш имаа можност да не започнат нова војна.

Повеќето сите претпоставуваат дека Соединетите Држави го нападнале Авганистан во 2001 година и оттогаш останале таму како низа „последни одморалишта“, иако талибанците постојано понудија да го предадат Бин Ладен во трета земја за да му се суди, Ал Каеда немаше значително присуство во Авганистан во најголем дел од војната, а повлекувањето е опција во секое време.[xii]

Многумина тврдат дека Соединетите Држави влегле во војна со Ирак во 1990-1991 година како „последно средство“, иако ирачката влада била подготвена да преговара за повлекување од Кувајт без војна и на крајот понудила едноставно да се повлече од Кувајт во рок од три недели без услови. Кралот на Јордан, Папата, Претседателот на Франција, Претседателот на Советскиот Сојуз и многу други бараа такво мирно решение, но Белата куќа инсистираше на нејзино „последно средство“.[xiii]

Дури и да ги отфрли општите практики кои ја зголемуваат непријателството, обезбедуваат оружје и ги зајакнуваат милитаристичките влади, како и лажни преговори со цел да се олеснат, а не да се избегне војна, историјата на американската војна може да се проследи низ вековите како приказна за бескрајната серија на можностите за мир внимателно се избегнува по секоја цена.

Мексико беше подготвена да преговара за продажбата на својата северна половина, но САД сакаа да ја преземат преку акција на масовно убиство. Шпанија сакаше прашање на Мејн да одат на меѓународна арбитража, но САД сакаа војна и империја. Советскиот сојуз предложи мировни преговори пред Корејската војна. Соединетите држави ги саботираа мировните предлози за Виетнам од Виетнамците, Советите и Французите, немилосрдно инсистирајќи на својата „последна опција“ за која било друга опција, од денот кога инцидентот со Тонкинскиот Залив нареди војна и покрај тоа што никогаш не се случило.[xiv]

Ако разгледате доволно војни, ќе најдете скоро идентични инциденти користени во една прилика како изговор за војна, а во друга прилика како ништо од тој вид. Претседателот Georgeорџ В. Буш му предложи на премиерот на Велика Британија Тони Блер дека ако се застрела авион U2 може да ги доведе во посакувана војна.[xv] Сепак, кога Советскиот сојуз го собори авионот U2, претседателот Двајт Ајзенхауер не започнал војна.

Да, да, да, може да се одговори, стотици вистински и неправедни војни не се последни одморалишта, иако нивните поддржувачи го тврдат тој статус за нив. Но, теоретската праведна војна би била последно средство. Дали тоа Дали навистина нема да има друга опција морално еквивалентна или супериорна? Алман и Винрајт го цитираат папата Јован Павле Втори за „должноста да се разоружа овој агресор ако сите други средства се покажаа како неефикасни“. Но, дали „разоружувањето“ е навистина еквивалентно на „бомба или напад“? Видовме дека војните започнале наводно да се разоружаат, а резултатот е повеќе оружје од кога и да било порано. За што престанува да ја раководи како еден можен метод за разоружување? Што е со меѓународно ембарго за оружје? Што е со економски и други стимулации за разоружување?

Немаше момент кога бомбардирањето на Руанда би било морално „последно средство“. Имаше момент кога вооружената полиција можеше да помогне, или можеше да помогне и прекинувањето на радио сигналот што се користеше за да предизвика убиства. Имаше многу моменти кога невооружените мировни работници ќе помогнаа. Имаше момент кога барањето одговорност за убиството на претседателот ќе помогнеше. Имаше три години пред тоа кога ќе помогнеше воздржувањето од вооружување и финансирање убијци од Уганда.

Тврдењата за „последно средство“ обично се прилично слаби кога некој замислува да патува назад во времето во моментот на криза, но сепак е драматично послаб ако само замисли да патува назад малку подалеку. Многу повеќе луѓе се обидуваат да ја оправдаат Втората светска војна отколку Првата светска војна, иако едниот од нив никогаш не можел да се случи без другиот или без немиот начин на нејзино завршување, што наведе многубројни набversудувачи во тоа време да ја предвидат Втората светска војна со значителна точност . Ако нападот на ИСИС во Ирак сега е некако „последно средство“, тоа е само заради војната што ескалираше во 2003 година, што не можеше да се случи без претходната Заливска војна, што не можеше да се случи без вооружување и поддршка на Садам Хусеин во војната Иран-Ирак и така натаму низ вековите. Се разбира, неправедни причини за кризи не ги прават сите нови одлуки неправедни, но тие сугерираат дека некој со друга идеја, освен повеќе војна, треба да интервенира во деструктивен циклус на самооправдано создавање кризи.

Дури и во моментот на криза, дали е навистина толку итна криза како што тврдат поддржувачите на војната? Дали навистина часовникот отчукува тука повеќе отколку во експерименти со размислување за тортура? Алман и Винрајт предлагаат оваа листа на алтернативи на војната, кои сигурно се исцрпија за војната да биде последно средство: „паметни санкции, дипломатски напори, преговори со трети страни или ултиматум“.[xvi] Тоа е тоа? Овој список е на целосниот список на достапни алтернативи што е националното јавно радио шоу „Сите работи разгледани“ за сите нешта. Тие треба да го преименуваат во „Два процента на разгледани работи“. Подоцна, Алман и Винрајт цитираа тврдење дека соборувањето на владите е по kinderубезно отколку да ги „содржи“. Овој аргумент, сметаат авторите, ги предизвикува „пацифистичките и современите теоретичари на праведна војна“. Прави? Која опција тие два типа наводно ја фаворизираа? „Ограничување“? Тоа не е многу мирен пристап и сигурно не е единствената алтернатива на војната.

Ако некоја нација навистина беше нападната и избереше да возврати во одбрана, немаше време за санкции и секоја од останатите наведени опции. Нема да има време ниту за академска поддршка од теоретичарите на „Само војна“. Само ќе се најдеше како возвраќа. Областа за работа на теоријата на „Само војна“ е, според тоа, барем во најголем дел, оние војни што недостасуваат во дефанзива, оние војни кои се „превентивни“, „превентивни“, „заштитни“ итн.

Првиот чекор напред од всушност дефанзивната е војна започната за да се спречи неизбежен напад. Администрацијата на Обама, во последниве години, го редефинираше „непосредното“ да значи теоретски можно некогаш. Тогаш тие тврдеа дека убиваат само со беспилотни летала само луѓе кои сочинуваат „непосредна и постојана закана за Соединетите држави“. Се разбира, ако беше неминовно според вообичаената дефиниција, тоа немаше да продолжи, бидејќи ќе се случеше.

Еве еден критичен пасус од Министерството за правда „Бела книга“ што го дефинира „непосредно“:

„[Условот дека оперативниот водач претставува„ непосредна “закана за насилен напад против Соединетите држави не бара од САД да имаат јасни докази дека конкретен напад врз лица и интереси на САД ќе се случи во блиска иднина. ”[xvii]

Администрацијата на Georgeорџ В. Буш ги виде работите на сличен начин. Во Стратегијата за национална безбедност на САД од 2002 година се вели: „Ние признаваме дека нашата најдобра одбрана е добро дело“.[xviii] Се разбира, ова е неточно, бидејќи навредливи војни предизвикуваат непријателство. Но, тоа е исто така прекрасно чесно.

Штом зборуваме за предлози за неодбрана во војна, за кризи во кои некој има време за санкции, дипломатија и ултиматуми, има и време за секакви други работи. Можностите вклучуваат: ненасилна (невооружена) цивилна одбрана: најава за организација на ненасилен отпор на какво било обид за окупација, глобални протести и демонстрации, предлози за разоружување, еднострани декларации за разоружување, гестови на пријателство, вклучувајќи помош, однесување спор до арбитража или суд, свикување комисија за вистина и помирување, реставративни дијалози, лидерство со пример преку приклучување кон обврзувачки договори или Меѓународниот кривичен суд или преку демократизација на Обединетите нации, цивилна дипломатија, културни соработки и креативно ненасилство од бесконечна разновидност.

Но, што ако замислиме всушност дефанзивна војна, или многу стравуваната, но смешно невозможна инвазија во САД, или американска војна гледана од другата страна? Дали беше само Виетнамците да возвратат? Дали само Ирачаните требаа да возвратат? И така натаму. (Мислам на ова да вклучува сценарио за напад врз вистинската земја на Соединетите држави, а не напад врз, на пример, американските трупи во Сирија. Како што пишувам, владата на Соединетите држави се заканува дека ќе ги „брани“ своите војници во Сирија треба владата на Сирија да ги „нападне“.)

Краток одговор на ова прашање е дека ако агресорот се воздржа, немаше потреба од одбрана. Вклучувањето на отпор на американските војни околу тоа како оправдување за понатамошно американско воено трошење е премногу превртено дури и за лобист на К.

Нешто подолг одговор е дека генерално не е соодветна улога за некој роден и живее во САД да ги советува луѓето што живеат под американски бомби дека треба да експериментираат со ненасилен отпор.

Но, вистинскиот одговор е малку потежок од кој било од нив. Тоа е одговор што станува појасен ако ги разгледаме и странските инвазии и револуциите / граѓанските војни. Има повеќе од вторите што треба да се погледнат и има посилни примери на кои треба да се посочи. Но, целта на теоријата, вклучително и теоријата „Анти-само-војна“, треба да биде да помогне да се генерираат пореални примери за супериорни исходи, како што е употребата на ненасилството против странските инвазии.

Студиите како Ерика Ченовет утврдиле дека ненасилниот отпор кон тиранија е многу поверојатно да успее, а успехот далеку поверојатно да биде траен, отколку со насилен отпор.[xix] Значи, ако погледнеме нешто како ненасилната револуција во Тунис во 2011 година, може да откриеме дека таа исполнува критериуми како и секоја друга ситуација за праведна војна, освен што тоа воопшто не беше војна. Не би се вратило назад времето и да се расправаме за стратегија со помала веројатност да успее, но веројатно да предизвика многу повеќе болка и смрт. Можеби тоа може да претставува аргумент за праведна војна. Можеби дури и може да се даде аргумент за „Војна на правдата“, анахронски, за „интервенција“ на САД во 2011 година за да се донесе демократијата во Тунис (освен очигледна неможност на Соединетите Држави да сторат такво нешто и гарантираната катастрофа што ќе резултираше). Но, откако ќе направите револуција без сите убиства и умирања, веќе нема смисла да се предлагаат сите убиства и умирања - не ако беа создадени илјада нови Geneеневски конвенции и без оглед на несовршеноста на ненасилниот успех.

И покрај релативниот недостиг на примери досега на ненасилен отпор кон странска окупација, постојат оние кои веќе почнуваат да бараат модел на успех. Еве Стивен Зунес:

"Ненасилниот отпор, исто така, успешно ја оспори странската воена окупација. За време на првата палестинска интифада во 1980s, голем дел од потчинетата популација ефективно станаа самоуправни субјекти преку масовно несоработка и создавање на алтернативни институции, принудувајќи го Израел да дозволи создавање на Палестинска власт и самоуправа за поголемиот дел од урбаните области на Западниот брег. Ненасилниот отпор во окупираната Западна Сахара го принуди Мароко да понуди предлог за автономија, кој, иако сé уште е многу помал од обврската на Мароко да му даде на Сахваи своето право на самоопределување, барем признава дека територијата не е само уште еден дел од Мароко.

„Во последните години од германската окупација на Данска и Норвешка за време на Втората светска војна, нацистите повеќе не го контролираа населението. Литванија, Летонија и Естонија се ослободија од советската окупација преку ненасилен отпор пред распадот на СССР. Во Либан, нација уништена со војни со децении, триесет години доминација на Сирија беше завршена преку големо ненасилно востание во 2005 година. И минатата година, Мариупол стана најголемиот град ослободен од контрола од бунтовниците поддржани од Русија во Украина не со бомбардирање и артилериски удари од украинската војска, туку кога илјадници невооружени челичари мирно маршираа во окупираните делови на нејзиното централно градско подрачје и ги истераа вооружените сепаратисти “.[xx]

Некој може да бара потенцијал во бројни примери на отпор кон нацистите и во отпор на Германија против француската инвазија на Рур во 1923, или можеби во еднократниот успех на Филипините и тековниот успех на Еквадор во протерувањето на американските воени бази , и секако примерот на Гандиј за подигнување на Британците од Индија. Но, далеку побројните примери на ненасилен успех врз домашната тиранија, исто така, даваат водич кон идните активности.

За да бидеме морално во право, ненасилната отпорност кон вистински напад не треба да изгледа поголема веројатност да успее отколку насилен одговор. Треба само да се појави нешто блиску до најверојатно. Затоа што ако успее тоа ќе го стори тоа со помала штета, а неговиот успех ќе биде поголем веројатноста да трае.

Во отсуство на напад, додека се тврдат дека војната треба да се започне како „последно средство“, ненасилните решенија треба да изгледаат разумно веродостојно. Дури и во таа ситуација, мора да се обидат пред да започнат војна да бидат означени како „последно средство“. Но, бидејќи тие се бесконечни во разновидност и можат да се судат одново и одново, под истата логика, никогаш нема да се достигне точката во која нападот на друга земја е последно средство.

Ако можеш да го постигнеш тоа, морална одлука ќе бара од замислените придобивки од твојата војна да ја надминат целата штета направена со одржување на воената институција.

Погледнете ја растечката листа на успешни ненасилни дејства што се користат наместо војни.