데이비드 스완슨 (David Swanson) 민주주의를 시도합시다..
David Koplow라는 Georgetown 법학 교수는 그가 Nuclear Kellogg-Briand Pact라고 부르는 초안을 작성했습니다. 에서 기사 그것을 제안하면서 Koplow는 너무 드문 일을 합니다. 그는 Kellogg-Briand Pact의 장점 중 일부를 인식합니다. 그러나 그는 내가 2011년 책에서 설명한 것처럼 다른 장점을 그리워합니다. 세계가 전쟁을 금지했을 때.
Koplow는 협정이 중심이 된 문화적 변화, 즉 전쟁에 대한 일반적인 이해를 날씨와 같이 그냥 일어나는 것에서 제어할 수 있고 폐지해야 하며 이후 불법이 되는 것으로 전환한 문화적 변화를 인정합니다. 그는 제XNUMX차 세계 대전 이후 전쟁 범죄에 대한 재판(비록 일방적 재판일지라도)을 동기 부여하는 조약의 역할을 인정합니다.
그러나 Koplow는 미국 법학 교수라면 반드시 해야 할 일을 하고 있습니다. 나는 아직 그렇지 않은 사람을 찾지 못했습니다. 그는 조약이 실제로 포함되지 않은 언어를 "조용히" 포함하고 있으며, 언어는 방어 전쟁의 허점을 여는 것이라고 선언합니다. 영국과 프랑스는 이 조약에 유보 조항을 추가했지만, 다른 국가들은 그대로 비준했습니다. 미국 상원 외교위원회는 조약을 해석하는 성명을 발표했지만 실제로 조약을 수정하지는 않았습니다. 일본도 그랬다. 그 위원회 성명은 방어 전쟁의 허점이 존재한다고 해석합니다. 협정 자체에는 이를 포함하지 않으며 그렇게 했다면 작성, 서명 또는 비준되지 않았을 것입니다.
조약의 실제 텍스트는 두 개의 허점, 하나는 방어 전쟁과 다른 하나는 UN 승인 전쟁을 포함하지 않는다는 점에서 유엔 헌장보다 우월합니다. 그리고 Koplow가 주장하는 것과는 반대로 그가 언급한 문제의 사실과 일치하는 Kellogg-Briand Pact는 여전히 법입니다. 이것이 최근의 수많은 전쟁을 불법으로 만든다는 것은 그다지 중요하지 않습니다. 그 전쟁의 전부는 아니지만 대부분이 유엔 헌장의 허점에 맞지 않기 때문입니다. 그러나 그러한 허점의 존재는 합법성에 대한 끝없는 주장을 허용하여 UN 헌장 대신 평화 협정을 바라볼 경우 맑은 물을 진흙탕으로 만듭니다.
물론 의도는 종종 실제 텍스트보다 우선합니다. 협정을 맺은 사람들이 묵묵히 방어전을 허용할 생각이었다면 방어전을 허용한다는 이론이다. 하지만 그랬습니까? 그것은 모두 누가 그 사람들로 간주되는지에 달려 있습니다. Koplow는 그중 한 명인 William Borah 상원의원만 언급합니다. 사실 Koplow는 Borah의 역할을 과소평가하고 있습니다. Outlawry 운동의 주도와 그 지도자들의 강렬한 로비에 따라 Borah는 협정이 표결에 오르기 전 몇 년 동안 불법 전쟁을 공개적으로 장려했으며, 그렇게 하는 데 중요한 역할을 했습니다. 26년 1927월 XNUMX일, Borah는 이것을 다음과 같이 썼습니다. 뉴욕 타임즈:
“나는 '침략국' 문제에 근거한 평화 계획이 실행 가능하다고 생각하지 않습니다. 침략 국가는 평화 계획의 요소로서 기만적이고 전적으로 실행 불가능한 명제입니다.” 무법자에 대한 광범위한 이해에 동의하는 Borah는 모든 전쟁에서 양측이 상대방을 침략자로 표시하고 최후 통첩과 도발을 통해 어느 쪽이든 상대방을 침략자로 만들 수 있다고 믿었습니다. Borah는 "언제나 어떤 상황에서도 전쟁을 합법적으로 인정하는 평화 계획을 지지하지 않을 것"이라고 썼습니다. 불법 행위를 만든 사람들로부터 배운 Borah는 Kellogg와 Coolidge를 가르쳤고 심지어 전쟁을 불법화하는 것은 위헌이라는 그들의 믿음으로 인해 생긴 장애물을 극복하기까지 했습니다.
그러나 Borah는 정확히 무엇을 가르쳤습니까? 2017년에 살아 있는 모든 미국 법대 교수에게 터무니없는 말이나 자살 협정으로 보이는 것은 확실히 아니겠습니까? 예, 사실 그 정도입니다. 그리고 나는 Kellogg나 Coolidge가 이보다 더 그것을 이해했는지 확신하지 못합니다. 그것에 대한 대중의 요구는 허리케인이었습니다. 그러나 그것이 무엇인지, 그리고 Kellogg Briand Pact를 칭찬하기 위해 찾아오는 사람들이 그것을 묻고자 하는 의도가 더 강한 이유는 다음과 같습니다. 무법자들은 무법자들이 지적한 결투 반대 모델로 전쟁 제도 전체에 반대했습니다. 무법자들은 결투가 방어적 결투로 대체된 것이 아니라 전체 야만적 제도의 폐지로 대체되었다고 지적했습니다. 일단 당신이 어떤 전쟁을 인가하면 당신은 전쟁을 준비하도록 동기를 부여하고 그것은 당신을 모든 종류의 전쟁을 향해 움직입니다. Outlawrists는 Dwight Eisenhower가 DC 거리에서 제XNUMX차 세계 대전 참전 용사에 대한 화학 무기 공격의 일부가 되기 전에 이미 이 사실을 파악했으며 작별 인사는 훨씬 적었습니다.
그러나 모든 전쟁을 금지하면 Outlawrists가 파악하여 전쟁의 필요성을 제거하게 됩니다. 분쟁 해결을 위한 비폭력 시스템을 조직합니다. 당신은 법치를 만듭니다. 당신은 역군비 경쟁을 동원합니다. 평화 연구 부서는 최근 몇 년 동안 이것을 대체로 파악했습니다. 평화 운동가들은 1920년대에 그것을 내려놓았습니다. 그리고 그들은 그들이 작성하고, 협상하고, 로비하고, 통과시킨 조약에서 자신의 비전을 주장했습니다. 많은 상원 의원이 비준하려는 의지에 반했습니다. Si vispacem, parapacem. Koplow는 조약에 서명하는 데 사용된 펜에서 이 비문을 인용합니다. 평화를 원한다면 평화를 준비하십시오. 사람들은 실제로 1928년이 2017년의 일반적인 이해를 넘어선다는 것을 의미했습니다. 그러나 그것은 조약의 텍스트와 그것을 만든 운동의 많은 텍스트 모두에 서면으로 기록되어 있습니다. 모든 전쟁을 금지하는 것은 의도이자 법입니다.
그렇다면 Koplow가 제안한 것처럼 Kellogg-Briand를 모델로 하지만 핵전쟁만 금지하는 완전히 새로운 조약을 만들어야 하는 이유는 무엇입니까? 글쎄요, 우선 그렇게 한다고 해서 들어본 적이 있는 소수의 사람들이 보편적으로 무시하는 기존의 Kellogg-Briand Pact를 법적으로 또는 취소하지 않을 것입니다. 반대로 핵 KBP를 만들면 전체 KBP의 존재에 주목하게 될 것입니다. 모든 핵전쟁을 종식시키는 것은 모든 전쟁을 종식시키는 방향으로 나아가는 강력한 발걸음이 될 것이고, 그렇게 할 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 우리 종을 존속시킬 수 있을 것이며, 우리의 생각을 올바른 방향으로 가리킬 것입니다.
Koplow가 초안을 작성한 조약은 핵무기를 금지하는 조약과 충돌하지 않지만 핵 국가가 서명하고 비준하는 조약일 수 있으며 단순히 핵무기를 처음 사용하지 않겠다는 약속보다 더 강할 것입니다. . 초안대로 Nuclear Kellogg-Briand Pact는 KBP의 언어를 미러링하는 것 이상으로 방어적인 질문과 다른 많은 질문을 정교하게 만듭니다. 잘 정리되어 있으니 일독을 권합니다. 완전한 핵군축을 위한 노력을 가속화하기 위한 요구 사항은 조약 초안이 끝날 무렵 묻혔습니다. 핵전쟁만 금지하는 법안을 통과시키는 것은 실제로 모든 전쟁의 폐지를 가속화할 것이며, 88년 동안 모든 전쟁이 불법이라는 인식을 심어줌으로써 그렇게 할 수 있다고 생각합니다.
