독특한: New York Times의 한 칼럼니스트는 미국인들이 XNUMX년 전에 러시아가 우크라이나를 "침략"했다는 사실을 알지 못할 정도로 "멍청한" 상태라고 썼지만 그 "침략"은 대부분 Times 편집자와 기타 선전가들의 마음 속에 있었다고 Robert Parry는 말합니다.
로버트 패리, 컨소시엄 뉴스
In 기둥 "멍청한" 미국 국민의 정치적 무지를 조롱하고 "객관적 사실"의 죽음을 한탄하면서 New York Times의 칼럼니스트 Timothy Egan은 왜 그렇게 많은 미국인들이 소위 '사실일 뿐'인 주류 언론에 대한 믿음을 잃었는지 보여줍니다.
Egan은 단호한 사실로 말합니다. 미국인의 16 % 지도에서 우크라이나의 위치를 찾을 수 있었다면 트럼프가 러시아가 우크라이나를 침공하지 않을 것이라고 말했을 때 정말 큰 거래였을 것입니다.
그러나 러시아가 우크라이나를 "침략"한 것은 "사실"이 아닙니다. 특히 미국이 시리아, 리비아 및 미국 정부가 폭격을 시작하거나 "특수 부대"를 파견한 다른 많은 국가를 침공했다는 사실을 단호하게 진술하지 않는 경우에는 특히 그렇지 않습니다. 그러나 타임즈는 그러한 군사 작전을 "침략"으로 묘사하지 않습니다.
또한 기록된 신문은 미국 정부가 국제법을 위반했다고 비난하지도 않습니다. 비록 미군이 다른 나라 정부나 유엔 안전보장이사회의 허가 없이 다른 나라의 주권 영토를 침범하는 모든 경우는 엄밀히 말해 불법 침략 행위에 해당하지만 말입니다.
다시 말해 타임즈는 러시아와 같은 미국 적국의 행동을 다루는 방식과 비교하여 미국이나 그 동맹국 중 하나의 행동을 보도할 때 의식적인 이중 기준을 적용합니다(터키의 최근 시리아 침공은 단지 "개입"에 불과했습니다).
우크라이나 편향
우크라이나에 대한 타임즈의 보도는 특히 부정직하고 위선적이었습니다. 뉴욕 타임즈는 미국 정부가 22년 2014월 XNUMX일 빅토르 야누코비치 대통령을 축출한 폭력적인 쿠데타를 조장하고 지원했다는 실질적인 증거를 무시하고 있습니다. 여기에는 빅토리아 눌런드 국무부 차관보와 제프리 파이엇 주우크라이나 미국 대사가 누가 새 정부를 이끌어야 하고 어떻게 "이 일을 산파"로 할 것인지를 논의하는 쿠데타 전 도청 전화가 포함되어 있습니다.
타임지는 러시아가 크리미아를 "침략"했다고 반복해서 주장했지만, 이상하게도 크리미아 해안에 상륙작전을 벌인 사진이나 크리미아로 가는 도중에 우크라이나 국경을 가로질러 충돌한 러시아 탱크, 크리미아의 전략적 목표물을 점령하기 위해 하늘에서 낙하산을 타는 군대의 사진은 보여주지 않았습니다.
이러한 "침략"의 증거가 부족한 이유는 세바스토폴 항구에 대한 기지 협정의 일환으로 크림 반도에 이미 러시아군이 주둔하고 있었기 때문입니다. 러시아 군대가 "침략" 이전에 현장에 있었고 쿠데타 이후 그들의 참여가 새 정권의 네오 나치의 약탈로부터 크리미아 인구를 보호하는 데 평화적으로 참여했기 때문에 그것은 참으로 매우 흥미로운 "침략"이었습니다. 소수의 러시아 군대가 주둔하면서 크림 반도는 우크라이나에서 탈퇴하고 러시아에 다시 합류할지 여부에 대해 투표할 수 있었으며 96%의 다수를 얻었습니다.
야누코비치의 정치적 기반을 대표하고 많은 우크라이나인들이 쿠데타에 반대했던 동부 지방에서, 원하신다면 일부 군사 장비와 일부 특수 부대를 제공하여 러시아 민족과 다른 반 쿠데타 우크라이나인들이 네오나치 아조프 여단의 공격과 쿠데타가 통제하는 우크라이나 군대의 탱크와 포병으로부터 스스로를 방어할 수 있도록 하기로 한 러시아의 결정을 탓할 수 있습니다.
그러나 정직한 신문과 정직한 칼럼니스트라면 이러한 맥락을 포함해야 한다고 주장할 것입니다. 그들은 또한 "침략"과 "공격"과 같은 경멸적인 문구에 저항할 것입니다. 물론 미국 정부와 그 "동맹국"의 행동에 동일한 용어를 객관적으로 적용하지 않는 한 말입니다.
그런 종류의 뉘앙스와 균형은 The New York Times와 Timothy Egan과 같은 "집단적 사고" 작가에게서 얻을 수 있는 것이 아닙니다. 러시아에 대한 보도는 날마다 냉전식 선전입니다.
그리고 이것은 일회성 문제가 아닙니다. 우크라이나 위기에 대한 타임즈와 기타 주류 미국 뉴스 매체의 끊임없는 편향은 2002-03년 이라크 위기에 대한 친전적 보도와 기타 파국적인 미국 외교 정책 결정에서도 명백하게 드러난 전문성 부족을 나타냅니다.
주류 편향에 대한 대중의 인식이 높아지면서 왜 그렇게 많은 미국 인구가 "객관적인" 뉴스를 무시했는지 설명합니다(그것은 객관적이지 않기 때문입니다).
실제로 Timothy Egan보다 러시아와 우크라이나에 대해 더 정통한 미국인들은 Times와 다른 MSM 매체로부터 정확한 이야기를 듣지 못하고 있다는 것을 알고 있습니다. 멍청하지 않은 미국인들은 미국 정부의 선전을 볼 때 알아차릴 수 있습니다.
