ផ្តាច់មុខ: លោក Robert Parry រាយការណ៍ថា ក្នុងការគ្របដណ្តប់សង្គ្រាមត្រជាក់ថ្មី កាសែត New York Times បានបាត់បង់ផ្នែកសារព័ត៌មានរបស់ខ្លួន ដោយបម្រើការជាកន្លែងផ្សាយពាណិជ្ជកម្មឆៅដែលបោះពុម្ពការអះអាងប្រឆាំងនឹងរុស្ស៊ីដែលហួសហេតុ ដែលអាចឆ្លងកាត់ការក្លែងបន្លំ។
ដោយ Robert Parry, សម្ព័ន្ធព័ត៌មាន
នៅក្នុងការអាម៉ាស់ថ្មីមួយសម្រាប់កាសែត The New York Times អ្នកជំនាញផ្នែកកោសល្យវិច្ច័យថតរូបបានលុបចោលការវិភាគថ្មីដែលមិនចូលចិត្ត និងប្រឆាំងនឹងរុស្ស៊ីអំពីរូបថតផ្កាយរណបទាក់ទងនឹងការបាញ់ទម្លាក់យន្តហោះ Malaysia Airlines Flight 17 នៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែនក្នុងឆ្នាំ 2014 ដោយដាក់ស្លាកការងារនេះថា "ជាការក្លែងបន្លំ។ ”
កាលពីថ្ងៃសៅរ៍មុន នៅមុនថ្ងៃគម្រប់ខួបលើកទី២ នៃសោកនាដកម្ម ដែលបានឆក់យកជីវិតមនុស្ស 298 នាក់ កាសែត Times បានលើកឡើងពីការវិភាគស្ម័គ្រចិត្ត ដោយអះអាងថា រដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ីបានរៀបចំរូបថតផ្កាយរណបចំនួនពីរ ដែលបង្ហាញពីកាំជ្រួចប្រឆាំងយន្តហោះអ៊ុយក្រែន នៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែន នៅពេលបាញ់។ - ចុះ។
អត្ថន័យច្បាស់លាស់នៃ ស អត្ថបទ ដោយ Andrew E. Kramer គឺថាជនជាតិរុស្ស៊ីកំពុងបិទបាំងភាពស្មុគស្មាញរបស់ពួកគេក្នុងការបាញ់ទម្លាក់យន្តហោះស៊ីវិលដោយចោទប្រកាន់ថាជាវេជ្ជបណ្ឌិតដើម្បីផ្លាស់ប្តូរការស្តីបន្ទោសដល់យោធាអ៊ុយក្រែន។ លើសពីការលើកឡើងពីការវិភាគនេះដោយ armscontrolwonk.com លោក Kramer បានកត់សម្គាល់ថា "អ្នកកាសែតប្រជាពលរដ្ឋ" នៅ Bellingcat បានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដូចគ្នាមុន។
ប៉ុន្តែ Kramer និង Times បានបន្សល់ទុកថា ការវិភាគរបស់ Bellingcat ពីមុនត្រូវបានបំបែកចេញដោយអ្នកជំនាញខាងកោសល្យវិច្ច័យរូបថត រួមទាំងលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Neal Krawetz ស្ថាបនិកឧបករណ៍វិភាគរូបភាពឌីជីថល FotoForensics ដែល Bellingcat បានប្រើ។ ក្នុងរយៈពេលមួយសប្តាហ៍កន្លងមកនេះ Bellingcat បាននិងកំពុងជំរុញយ៉ាងខ្លាំងនូវការវិភាគថ្មីដោយ armscontrolwonk.com ដែល Bellingcat មានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធ។
កាលពីសប្តាហ៍មុន Krawetz និងអ្នកឯកទេសផ្នែកកោសល្យវិច្ច័យផ្សេងទៀតបានចាប់ផ្តើមថ្លឹងថ្លែងលើការវិភាគថ្មី ហើយបានសន្និដ្ឋានថាវាបានទទួលរងនូវកំហុសជាមូលដ្ឋានដូចគ្នាទៅនឹងការវិភាគមុន ទោះបីជាប្រើឧបករណ៍វិភាគផ្សេងក៏ដោយ។ ដោយសារការផ្សព្វផ្សាយរបស់ Bellingcat នៃការវិភាគទីពីរនេះដោយក្រុមដែលមានតំណភ្ជាប់ទៅ Bellingcat និងស្ថាបនិករបស់វា Eliot Higgins លោក Krawetz បានចាត់ទុកការវិភាគទាំងពីរថាសំខាន់គឺមកពីកន្លែងតែមួយ Bellingcat ។
Krawetz បានពន្យល់នៅក្នុងប្លុកមួយថា "ការលោតទៅការសន្និដ្ឋានខុសមួយដងអាចបណ្តាលមកពីភាពល្ងង់ខ្លៅ" ។ “ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ផ្សេងគ្នាលើទិន្នន័យដូចគ្នា ដែលផ្តល់លទ្ធផលស្រដៀងគ្នា និង នៅតែមាន ការលោតទៅរកការសន្និដ្ឋានខុសដូចគ្នាគឺការបំភាន់ដោយចេតនា និងការបោកប្រាស់។ វាជាការបោកប្រាស់”។
លំនាំនៃកំហុស
Krawetz និងអ្នកជំនាញផ្សេងទៀតបានរកឃើញថាការផ្លាស់ប្តូរដែលគ្មានកំហុសចំពោះរូបថត ដូចជាការបន្ថែមប្រអប់ពាក្យ និងការរក្សាទុករូបភាពទៅជាទម្រង់ផ្សេងៗគ្នា នឹងពន្យល់ពីភាពមិនប្រក្រតីដែល Bellingcat និងមិត្តភក្តិរបស់វានៅ armscontrolwonk.com បានរកឃើញ។ នោះគឺជាកំហុសដ៏សំខាន់ដែល Krawetz បានប្រទះឃើញកាលពីឆ្នាំមុនក្នុងការបំបែកការវិភាគកំហុសរបស់ Bellingcat ។
Krawetz បានសរសេរថា “កាលពីឆ្នាំមុន ក្រុមមួយដែលមានឈ្មោះថា 'Bellingcat' បានចេញមកជាមួយនឹងរបាយការណ៍អំពីជើងហោះហើរ MH17 ដែលត្រូវបានបាញ់ទម្លាក់នៅជិតព្រំដែនអ៊ុយក្រែន/រុស្ស៊ី។ នៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ពួកគេ ពួកគេបានប្រើ FotoForensics ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការអះអាងរបស់ពួកគេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយដូចខ្ញុំ បានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងប្លុករបស់ខ្ញុំពួកគេបានប្រើវាខុស។ បញ្ហាធំនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ពួកគេ៖
“ -ការមិនអើពើនឹងគុណភាព. ពួកគេបានវាយតម្លៃរូបភាពពីប្រភពគួរឱ្យសង្ស័យ។ ទាំងនេះគឺជារូបភាពដែលមានគុណភាពទាប ដែលបានឆ្លងកាត់ការធ្វើមាត្រដ្ឋាន ការច្រឹប និងចំណារពន្យល់។
"- ការមើលឃើញវត្ថុ. ទោះបីជាមានលទ្ធផលពីឧបករណ៍វិភាគក៏ដោយ ក៏ពួកគេបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដែលមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយទិន្នន័យ។
“- នុយនិងប្តូរ. របាយការណ៍របស់ពួកគេបានអះអាងរឿងមួយ បន្ទាប់មកព្យាយាមបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់វាជាមួយនឹងការវិភាគដែលបង្ហាញពីអ្វីដែលប្លែក។
“ថ្មីៗនេះ Bellingcat បានចេញមកជាមួយ របាយការណ៍ទីពីរ. ផ្នែកវិភាគរូបភាពនៃរបាយការណ៍របស់ពួកគេពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងលើកម្មវិធីមួយដែលមានឈ្មោះថា 'Tungstène'។ … ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តបែបវិទ្យាសាស្ត្រ វាមិនមានបញ្ហាថាតើឧបករណ៍របស់អ្នកប្រើអ្នកណានោះទេ។ ការសន្និដ្ឋានគួរតែអាចធ្វើម្តងទៀតបាន ទោះបីជាឧបករណ៍ច្រើន និងក្បួនដោះស្រាយច្រើនក៏ដោយ។
“រូបភាពមួយក្នុងចំណោមរូបភាពដែលពួកគេបានដំណើរការ ទោះបីជា Tungstène គឺជារូបភាពពពកដូចគ្នាដែលពួកគេប្រើជាមួយ ELA [ការវិភាគកម្រិតកំហុស]។ ហើយអ្វីដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះ វាបានបង្កើតលទ្ធផលស្រដៀងគ្នា — លទ្ធផលដែលគួរតែត្រូវបានបកស្រាយថាជាគុណភាពទាប និងការរក្សាទុកច្រើន។ … លទ្ធផលទាំងនេះបង្ហាញពីរូបភាពដែលមានគុណភាពទាប និងការរក្សាទុកច្រើន ហើយមិនមែនជាការកែប្រែដោយចេតនាដូចដែល Bellingcat បានសន្និដ្ឋាននោះទេ។
“ដូចឆ្នាំមុនដែរ Bellingcat បានអះអាងថា Tungstène បានគូសបញ្ជាក់ពីការបង្ហាញពីការផ្លាស់ប្តូរនៅកន្លែងដដែលដែលពួកគេអះអាងថាបានឃើញការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងលទ្ធផល ELA ។ Bellingcat បានប្រើទិន្នន័យដែលមានគុណភាពទាបដូចគ្នានៅលើឧបករណ៍ផ្សេងៗគ្នា ហើយបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានមិនត្រឹមត្រូវដូចគ្នា។
ទោះបីជា Krawetz បានបង្ហោះការវិភាគរបស់គាត់អំពីការវិភាគថ្មីកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍ក៏ដោយ គាត់បានចាប់ផ្តើមបង្ហាញពីការព្រួយបារម្ភរបស់គាត់ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីអត្ថបទរបស់ Times បានបង្ហាញខ្លួន។ នោះបានជំរុញឱ្យ Higgins និងនាវិក Bellingcat ចាប់ផ្តើមយុទ្ធនាការ Twitter ដើម្បីបង្ខូចកិត្តិយស Krawetz និងខ្ញុំ (សម្រាប់ផងដែរ ការលើកឡើងពីបញ្ហា ជាមួយនឹងអត្ថបទ Times និងការវិភាគ) ។
នៅពេលដែលមួយនៃសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ Higgins បានរៀបរាប់ រឿងដំបូងរបស់ខ្ញុំលើការវិភាគរូបថតដែលមានបញ្ហា Krawetz បានកត់សម្គាល់ថាការសង្កេតរបស់ខ្ញុំបានគាំទ្រជំហររបស់គាត់ដែលថា Bellingcat បានគ្រប់គ្រងការវិភាគខុស (ទោះបីជាខ្ញុំមិនដឹងពីការរិះគន់របស់ Krawetz) ។
Higgins បានឆ្លើយតបទៅ Krawetz ថា “គាត់ [Parry] មិនទទួលស្គាល់ថាអ្នកជាអ្នក hack ទេ។ ប្រហែលជាដោយសារគាត់ជាអ្នកលួចចូលផងដែរ»។
ការប្រមាថបន្ថែមទៀតដល់ Krawetz, Higgins បានចំអកការពិនិត្យឡើងវិញរបស់គាត់អំពីការវិភាគរូបថតដោយ ការសរសេរ៖ “អ្វីៗដែលគាត់មានគឺ 'ព្រោះខ្ញុំនិយាយដូច្នេះ' មាត់ទាំងអស់គ្មានខោ។
ខូចដោយការសរសើរ
ជាក់ស្តែង Higgins ដែលប្រតិបត្តិការចេញពីទីក្រុង Leicester ប្រទេសអង់គ្លេស បានរីកចម្រើនដោយសារការសរសើរទាំងអស់ដែលមានចំពោះគាត់ដោយ The New York Times, The Washington Post, The Guardian និងការបោះពុម្ពផ្សាយសំខាន់ៗផ្សេងទៀត ទោះបីជាការពិតដែលថាកំណត់ត្រារបស់ Bellingcat សម្រាប់ភាពត្រឹមត្រូវគឺជារឿងអន់ក៏ដោយ។ .
ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងការផ្ទុះដ៏ធំលើកដំបូងរបស់គាត់ លោក Higgins បានបន្ទរការឃោសនារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសស៊ីរីអំពីការវាយប្រហារដោយឧស្ម័នសារិនកាលពីថ្ងៃទី 21 ខែសីហា ឆ្នាំ 2013 ដោយបានបន្ទោសវាទៅលើប្រធានាធិបតី Bashar al-Assad ប៉ុន្តែត្រូវបានបង្ខំឱ្យបដិសេធពីការវាយតម្លៃរបស់គាត់នៅពេលដែល អ្នកជំនាញខាងអាកាសចរណ៍បានលាតត្រដាង ថា កាំជ្រួចផ្ទុកសារិន មានរយៈចម្ងាយប្រហែលពីរគីឡូម៉ែត្រ ដែលខ្លីជាងលោក Higgins បានស្មានទុកក្នុងការបន្ទោសលើការវាយប្រហារលើកងកម្លាំងរដ្ឋាភិបាលស៊ីរី។ (ទោះបីជាមានកំហុសឆ្គងនោះក៏ដោយ ក៏ Higgins បន្តអះអាងថា រដ្ឋាភិបាលស៊ីរីមានកំហុស។ )
Higgins ក៏បានផ្តល់ឱ្យកម្មវិធី Australian “60 Minutes” នូវទីតាំងមួយនៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែន ជាកន្លែងដែល "getaway" កាំជ្រួច Buk ត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាវីដេអូកំពុងធ្វើដំណើរត្រឡប់ទៅប្រទេសរុស្ស៊ីវិញ លើកលែងតែពេលដែលក្រុមអ្នកសារព័ត៌មានទៅដល់ទីនោះ ទីតាំងសម្គាល់មិនត្រូវគ្នា ដែលបណ្តាលឱ្យមាន កម្មវិធីត្រូវតែពឹងផ្អែកលើការកែសម្រួលបន្តិចបន្តួចដើម្បីបញ្ឆោតអ្នកមើលរបស់ខ្លួន។
នៅពេលដែលខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ពីភាពមិនស្របគ្នា និងបង្ហោះរូបថតអេក្រង់ពីកម្មវិធី "60 នាទី" ដើម្បីបង្ហាញពីភាពមិនពិត "60 នាទី" បានចាប់ផ្តើមយុទ្ធនាការនៃការប្រមាថមកលើខ្ញុំ និង បានប្រើ។ ល្បិចវីដេអូច្រើនទៀតនិង ការក្លែងបន្លំតាមសារព័ត៌មាន ដើម្បីការពារព័ត៌មានខុសឆ្គងរបស់ Higgins ។
គំរូនៃការទាមទារមិនពិតនេះ និងសូម្បីតែការក្លែងបន្លំដើម្បីផ្សព្វផ្សាយរឿងទាំងនេះមិនបានបញ្ឈប់សារព័ត៌មានលោកខាងលិចដែលកំពុងពេញនិយមពីការធ្វើឱ្យ Higgins និង Bellingcat មានការសាទរនោះទេ។ វាប្រហែលជាមិនឈឺចាប់ទេដែលថា "ការលាតត្រដាង" របស់ Bellingcat តែងតែមានខ្លឹមសារជាមួយនឹងប្រធានបទឃោសនាដែលចេញមកពីរដ្ឋាភិបាលលោកខាងលិច។
វាក៏បង្ហាញផងដែរថាទាំង Higgins និង "armscontrolwonk.com" មានភាពចម្រុះនៅក្នុងបុគ្គលិកដូចជា Melissa Hanham ដែលជាសហអ្នកនិពន្ធនៃរបាយការណ៍ MH-17 ដែលសរសេរឱ្យ Bellingcat ដូច Aaron Stein ដែល បានចូលរួមក្នុងការផ្សព្វផ្សាយ ការងាររបស់ Higgins នៅ “armscontrolwonk.com” ។
ក្រុមទាំងពីរក៏មានទំនាក់ទំនងទៅក្រុមប្រឹក្សាអាត្លង់ទិកដែលគាំទ្រអង្គការណាតូ ដែលជាក្រុមនាំមុខគេក្នុងការជំរុញសង្គ្រាមត្រជាក់ថ្មីរបស់ណាតូជាមួយរុស្ស៊ី។ Higgins ឥឡូវនេះត្រូវបានរាយបញ្ជី ក្នុងនាមជា "អ្នកសិក្សាជាន់ខ្ពស់ដែលមិនមែនជាអ្នករស់នៅនៅឯគំនិតផ្តួចផ្តើមអឺរ៉ុបនាពេលអនាគតរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអាត្លង់ទិក" និង armscontrolwonk.com ពិពណ៌នាអំពី Stein ក្នុងនាមជាអ្នកមិនមែនជាអ្នកស្រុកនៅមជ្ឈមណ្ឌល Rafik Hariri នៃក្រុមប្រឹក្សាអាត្លង់ទិកសម្រាប់មជ្ឈិមបូព៌ា។
Armscontrolwonk.com ត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអ្នកជំនាញការសាយភាយនុយក្លេអ៊ែរពីវិទ្យាស្ថាន Middlebury សម្រាប់ការសិក្សាអន្តរជាតិនៅ Monterey ប៉ុន្តែពួកគេហាក់ដូចជាមិនមានជំនាញពិសេសក្នុងការធ្វើកោសល្យវិច្ច័យរូបថតទេ។
បញ្ហាកាន់តែស៊ីជម្រៅ
ប៉ុន្តែបញ្ហាកាន់តែជ្រៅជាងគេហទំព័រ និងអ្នកសរសេរប្លុកមួយចំនួន ដែលយល់ថាវាលើកកំពស់វិជ្ជាជីវៈ ដើម្បីពង្រឹងប្រធានបទឃោសនាពីអង្គការណាតូ និងផលប្រយោជន៍លោកខាងលិចផ្សេងទៀត។ គ្រោះថ្នាក់ធំជាងនេះ គឺជាតួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅក្នុងការបង្កើតអង្គជំនុំជម្រះអេកូ ដើម្បីពង្រីកព័ត៌មានមិនពិតដែលមកពីអ្នកស្ម័គ្រចិត្តទាំងនេះ។
ដូចគ្នានឹងកាសែត The New York Times កាសែត Washington Post និងហាងធំៗផ្សេងទៀតបានលេបយករឿងក្លែងក្លាយអំពី WMD របស់ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ 2002-2003 ពួកគេបានទទួលទានអាហារយ៉ាងសប្បាយរីករាយជាមួយនឹងតម្លៃគួរឱ្យសង្ស័យស្រដៀងគ្នាអំពីប្រទេសស៊ីរី អ៊ុយក្រែន និងរុស្ស៊ី។
ហើយដូចគ្នានឹងគ្រោះមហន្តរាយនៅអ៊ីរ៉ាក់ដែរ នៅពេលដែលពួកយើងដែលបានជំទាស់នឹងក្រុម WMD "គិតថា" ត្រូវបានច្រានចោលថាជា "អ្នកសុំទោសសាដាម" ឥឡូវនេះយើងត្រូវបានគេហៅថា "អ្នកសុំទោសអាសាដ" ឬ "អ្នកសុំទោសពូទីន" ឬសាមញ្ញថា "អ្នកលួច" ដែលជា " មាត់ទាំងអស់គ្មានខោ” - អ្វីក៏ដោយដែលមានន័យ។
ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងឆ្នាំ 2013 ទាក់ទងនឹងប្រទេសស៊ីរី កាសែត Times បានដំណើរការរឿងទំព័រមុខដោយប្រើ "ការវិភាគវ៉ិចទ័រ" ដើម្បីតាមដានការវាយប្រហារសារិនត្រឡប់ទៅមូលដ្ឋានយោធាស៊ីរីចម្ងាយប្រហែល XNUMX គីឡូម៉ែត្រ ប៉ុន្តែការរកឃើញនៃកាំជ្រួច sarin រយៈចម្ងាយខ្លីជាងនេះ បានបង្ខំឱ្យ ដងទៅ recant ។ រឿងរបស់វា ដែលស្របគ្នានឹងអ្វីដែល Higgins កំពុងសរសេរ។
បន្ទាប់មក ដោយការខ្នះខ្នែងក្នុងការផ្សព្វផ្សាយការឃោសនាប្រឆាំងរុស្ស៊ីទាក់ទងនឹងអ៊ុយក្រែននៅក្នុងឆ្នាំ 2014 កាសែត Times ថែមទាំងបានត្រលប់ទៅអ្នកយកព័ត៌មានពីថ្ងៃនៃភាពមិនពិតរបស់អ៊ីរ៉ាក់។ Michael R. Gordon ដែលជាសហអ្នកនិពន្ធអត្ថបទ "បំពង់អាលុយមីញ៉ូម" ដ៏ល្បីល្បាញក្នុងឆ្នាំ 2002 ដែលបានជំរុញឱ្យមានការអះអាងក្លែងក្លាយថា អ៊ីរ៉ាក់កំពុងបង្កើតកម្មវិធីអាវុធនុយក្លេអ៊ែរឡើងវិញបានទទួលយក។ព័ត៌មានមិនពិតថ្មីមួយចំនួនពីក្រសួងការបរទេស បានលើកឡើង រូបថតដែលគេសន្មត់ថាបង្ហាញទាហានរុស្ស៊ីនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី ហើយបន្ទាប់មកបានលេចមុខឡើងវិញនៅអ៊ុយក្រែន។
អ្នកសារព័ត៌មានដ៏ធ្ងន់ធ្ងរណាមួយនឹងទទួលស្គាល់រន្ធនៅក្នុងសាច់រឿង ព្រោះវាមិនច្បាស់ថារូបថតនោះថតនៅទីណា ឬថាតើរូបភាពព្រិលៗគឺជាមនុស្សដូចគ្នា ប៉ុន្តែវាមិនបានធ្វើឱ្យកាសែត Times ផ្អាកនោះទេ។ អត្ថបទបានដឹកនាំទំព័រមុខ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយតែពីរថ្ងៃក្រោយមក scoop បំផ្ទុះឡើង នៅពេលដែលវាបានប្រែក្លាយថារូបថតសំខាន់ដែលសន្មត់ថាបង្ហាញពីក្រុមទាហាននៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីដែលបន្ទាប់មកបានលេចឡើងម្តងទៀតនៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែនគឺពិតជាត្រូវបានថតនៅក្នុងអ៊ុយក្រែនដោយបំផ្លាញមូលដ្ឋាននៃរឿងទាំងមូល។
ប៉ុន្តែភាពអាម៉ាស់ទាំងនេះមិនបានធ្វើឱ្យមានការសាទររបស់កាសែត Times ចំពោះការបង្អាក់ការឃោសនាប្រឆាំងរុស្ស៊ីនៅពេលណាដែលអាចធ្វើទៅបាននោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការកែប្រែថ្មីមួយគឺថាកាសែត Times មិនគ្រាន់តែទទួលយកការអះអាងមិនពិតដោយផ្ទាល់ពីរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។ វាក៏ទាញយកពីគេហទំព័រ “សារព័ត៌មានពលរដ្ឋ” ដ៏ត្រគាកដូចជា Bellingcat ជាដើម។
នៅក្នុងពិភពលោកដែលគ្មាននរណាម្នាក់ជឿអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលនិយាយ មធ្យោបាយថ្មីដ៏ឆ្លាតវៃក្នុងការផ្សព្វផ្សាយការឃោសនាគឺតាមរយៈ "អ្នកខាងក្រៅ" បែបនេះ។
ដូច្នេះ កាសែត Times 'Kramer ប្រាកដជារំភើបចិត្តក្នុងការទទួលបានរឿងថ្មីមួយចេញពីគេហទំព័រ ដែលអះអាងថា ជនជាតិរុស្ស៊ីបានថតរូបផ្កាយរណបអំពីកាំជ្រួចប្រឆាំងយន្តហោះអ៊ុយក្រែន Buk នៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែន មុនពេលការបាញ់ទម្លាក់ MH-17 ។
ជំនួសឱ្យការចោទសួរអ្នកជំនាញខាងកោសល្យវិច្ច័យនៃរូបភាពនៃអ្នកជំនាញការរីកសាយអាវុធនុយក្លេអ៊ែរទាំងនេះនៅ armscontrolwonk.com Kramer គ្រាន់តែដាក់ចេញការរកឃើញរបស់ពួកគេជាការបញ្ជាក់បន្ថែមនៃការអះអាងមុនរបស់ Bellingcat ។ Kramer ក៏បានចំអកជនជាតិរុស្សីសម្រាប់ការព្យាយាមបិទបាំងបទរបស់ពួកគេជាមួយនឹង "ទ្រឹស្តីសមគំនិត" ។
មិនអើពើនឹងភស្តុតាងផ្លូវការ
ប៉ុន្តែមានភស្តុតាងសំខាន់មួយទៀតដែលកាសែត Times លាក់បាំងពីអ្នកអានរបស់ខ្លួន៖ ភស្តុតាងឯកសារពីចារកម្មលោកខាងលិចដែលថាយោធាអ៊ុយក្រែនមានអាគុយប្រឆាំងយន្តហោះដ៏មានឥទ្ធិពលនៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែនកាលពីថ្ងៃទី 17 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2014 ហើយថាពួកឧទ្ទាមជនជាតិរុស្ស៊ីមិនបាន 't
នៅក្នុង របាយការណ៍ ចេញផ្សាយកាលពីខែតុលាឆ្នាំមុន សេវាស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ និងសន្តិសុខយោធារបស់ប្រទេសហូឡង់ (MIVD) បាននិយាយថា ដោយផ្អែកលើព័ត៌មាន "សម្ងាត់រដ្ឋ" វាត្រូវបានគេដឹងថា អ៊ុយក្រែនមានប្រព័ន្ធប្រឆាំងយន្តហោះចាស់ ប៉ុន្តែមាន "ប្រព័ន្ធប្រឆាំងយន្តហោះដ៏មានឥទ្ធិពល" និង "ប្រព័ន្ធទាំងនេះមួយចំនួនមានទីតាំងនៅ។ នៅភាគខាងកើតនៃប្រទេស”។ MIVD បានបន្ថែមថា ពួកឧទ្ទាមខ្វះសមត្ថភាពនោះ៖
“មុនពេលធ្លាក់យន្តហោះ MIVD ដឹងថា បន្ថែមពីលើកាំភ្លើងធំយន្តហោះធុនស្រាល ក្រុមបំបែកខ្លួនក៏មានប្រព័ន្ធការពារដែនអាកាសចល័តរយៈចម្ងាយខ្លី (ប្រព័ន្ធការពារដែនអាកាសចល័តបុរស MANPADS) ហើយថាពួកគេអាចមានយានជំនិះរយៈចម្ងាយខ្លី។ ប្រព័ន្ធការពារដែនអាកាស។ ប្រព័ន្ធទាំងពីរប្រភេទត្រូវបានចាត់ទុកថាជាមីស៊ីលពីដីទៅអាកាស (SAMs)។ ដោយសារជួរមានកំណត់ វាមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់អាកាសចរណ៍ស៊ីវិលនៅរយៈកម្ពស់ជិះទូកនោះទេ»។
ដោយសារការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់របស់ប្រទេសហូឡង់គឺជាផ្នែកមួយនៃឧបករណ៍ស៊ើបការណ៍របស់អង្គការណាតូ របាយការណ៍នេះមានន័យថា អង្គការណាតូ និងភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកមានទស្សនៈដូចគ្នា។ ដូច្នេះហើយ ប្រជាជនរុស្ស៊ីនឹងមានហេតុផលតិចតួចក្នុងការក្លែងបន្លំរូបថតផ្កាយរណបរបស់ពួកគេ ដែលបង្ហាញពីថ្មកាំជ្រួចប្រឆាំងយន្តហោះរបស់អ៊ុយក្រែននៅភាគខាងកើតអ៊ុយក្រែន ប្រសិនបើរូបថតផ្កាយរណបរបស់លោកខាងលិចបង្ហាញដូចគ្នានោះ។
ប៉ុន្តែមានហេតុផលមួយ ដែលកាសែត Times និងការបោះពុម្ពផ្សាយសំខាន់ៗផ្សេងទៀតមិនអើពើនឹងឯកសារផ្លូវការរបស់រដ្ឋាភិបាលហូឡង់នេះ ពីព្រោះប្រសិនបើវាត្រឹមត្រូវ នោះមានន័យថាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលអាចបាញ់ទម្លាក់ MH-17 ជារបស់យោធាអ៊ុយក្រែន។ វានឹងប្រែក្លាយការនិទានកថានៃការឃោសនាដែលចង់បានដោយបន្ទោសជនជាតិរុស្ស៊ី។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការដាច់ចរន្តអគ្គិសនីនៃរបាយការណ៍ហូឡង់មានន័យថា កាសែត The Times និងបណ្តាញព័ត៌មានលោកខាងលិចផ្សេងទៀតបានបោះបង់ចោលនូវទំនួលខុសត្រូវផ្នែកសារព័ត៌មានរបស់ពួកគេក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងពាក់ព័ន្ធទាំងអស់លើបញ្ហាដែលមានសារៈសំខាន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ដែលនាំមករកយុត្តិធម៌ដល់អ្នកសម្លាប់មនុស្សស្លូតត្រង់ចំនួន 298 នាក់។ ជាជាង "ព័ត៌មានទាំងអស់ដែលសមនឹងការបោះពុម្ព" កាសែត Times កំពុងជង់ករណីនេះដោយបន្សល់ទុកនូវភស្តុតាងដែលចូលទៅក្នុង "ទិសដៅខុស" ។
ជាការពិតណាស់ ប្រហែលជាមានការពន្យល់ខ្លះៗអំពីរបៀបដែលទាំងអង្គការណាតូ និងចារកម្មរុស្ស៊ីអាចឈានដល់ការសន្និដ្ឋាន "ខុស" ដូចគ្នាដែលថាមានតែយោធាអ៊ុយក្រែនប៉ុណ្ណោះដែលអាចបាញ់ទម្លាក់ MH-17 ប៉ុន្តែកាសែត The Times និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗរបស់លោកខាងលិចមិនអាច" t តាមក្រមសីលធម៌គ្រាន់តែធ្វើពុតថាភស្តុតាងមិនមាន។
ទាល់តែជាការពិត គោលបំណងពិតរបស់អ្នកគឺផ្សព្វផ្សាយការឃោសនា មិនមែនផលិតសារព័ត៌មានទេ។ បន្ទាប់មក ខ្ញុំគិតថាអាកប្បកិរិយារបស់ Times ការបោះពុម្ព MSM ផ្សេងទៀត ហើយបាទ Bellingcat មានន័យច្រើន។
[សម្រាប់បន្ថែមលើប្រធានបទនេះ សូមមើល Consortiumnews.com's “MH-17៖ ពីរឆ្នាំនៃការឃោសនាប្រឆាំងរុស្ស៊ី"និង"NYT ត្រូវបានបាត់បង់នៅក្នុងការឃោសនាអ៊ុយក្រែនរបស់ខ្លួន។។ "]
