សង្គ្រាមមិនមានផលល្អសំរាប់អាណាព្យាបាលល្អទេ

យើងរៀនសូត្រច្រើនអំពីបំណងពិតប្រាកដសម្រាប់សង្គ្រាមនៅពេលដែលអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មានបានលេចឡើងនូវកំណត់ហេតុនៃការប្រជុំសម្ងាត់ឬនៅពេលគណកម្មាធិការសភាបញ្ចេញរបាយការណ៍អំពីសវនាការរាប់ទសវត្សក្រោយមក។ អ្នកធ្វើផែនការសង្គ្រាមសរសេរសៀវភៅ។ ពួកគេបង្កើតខ្សែភាពយន្ត។ ពួកគេប្រឈមនឹងការស៊ើបអង្កេត។ នៅទីបំផុតសណ្ដែកមានទំនាញ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដែលធ្លាប់ឮពីការប្រជុំឯកជនមួយដែលក្រុមអ្នកធ្វើសង្គ្រាមជាន់ខ្ពស់បានពិភាក្សាអំពីភាពចាំបាច់ក្នុងការរក្សាសង្រ្គាមដើម្បីទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដល់ពួកទាហានដែលកំពុងប្រយុទ្ធគ្នា។

មូលហេតុដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នោះគឺថាអ្នកស្ទើរតែមិនដែលឮអ្នកគ្រោងការណ៍សង្គ្រាមនិយាយជាសាធារណៈអំពីហេតុផលនៃការរក្សាសង្រ្គាមដោយគ្មានការអះអាងថាវាត្រូវធ្វើសម្រាប់កងទ័ពដើម្បីគាំទ្រដល់កងទ័ពដើម្បីកុំឱ្យកងទ័ពចុះក្រោម។ ឬកងទ័ពទាំងនោះដែលស្លាប់រួចហើយនឹងមិនស្លាប់ដោយឥតប្រយោជន៍ទេ។ ជាការពិតណាស់ប្រសិនបើពួកគេស្លាប់នៅក្នុងអំពើខុសច្បាប់អំពើអសីលធម៌សកម្មភាពបំផ្លិចបំផ្លាញឬគ្រាន់តែជាសង្គ្រាមគ្មានសង្ឃឹមដែលត្រូវតែបាត់បង់ឆាប់ឬនៅពេលក្រោយវាមិនច្បាស់ថាតើការជីកនៅលើសាកសពច្រើននឹងគោរពដល់អនុស្សាវរីយ៍របស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនអំពីតក្កវិជ្ជាទេ។

គំនិតនេះគឺថាបុរសនិងស្ត្រីដែលប្រថុយជីវិតរបស់ពួកគេដែលគេសន្មត់ថាជំនួសឱ្យយើងគួរតែមានការគាំទ្ររបស់យើងទោះបីជាយើងមើលឃើញនូវអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើជាឃាតកម្មដ៏ធំក៏ដោយ។ សកម្មជនសន្តិភាពផ្ទុយពីអ្នករៀបចំសង្រ្គាមនិយាយរឿងដដែលៗអំពីរឿងនេះដោយឯកជនថាពួកគេនិយាយជាសាធារណៈថាយើងចង់គាំទ្រកងទ័ពទាំងនោះដោយមិនឱ្យពួកគេបញ្ជាទិញខុសច្បាប់មិនបង្ខិតបង្ខំពួកគេឱ្យប្រព្រឹត្តអំពើឃោរឃៅមិនត្រូវបញ្ជូនពួកគេចេញឆ្ងាយពីពួកគេ។ ក្រុមគ្រួសារដើម្បីប្រថុយជីវិតរបស់ពួកគេនិងរាងកាយនិងសុខុមាលភាពផ្លូវចិត្ត។

ការពិភាក្សាជាឯកជនរបស់អ្នកធ្វើសង្គ្រាមអំពីថាតើនិងហេតុអ្វីដើម្បីរក្សាសង្រ្គាមនឹងដោះស្រាយរាល់បំណងប្រាថ្នាដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកទី 6 ។ ពួកគេគ្រាន់តែនិយាយអំពីប្រធានបទនៃកងទ័ពនៅពេលពិចារណាថាតើមានពួកគេប៉ុន្មាននាក់នៅទីនោះឬរយៈពេលដែលកិច្ចសន្យារបស់ពួកគេអាចពង្រីកបានមុនពេលពួកគេចាប់ផ្តើមសម្លាប់មេបញ្ជាការរបស់ពួកគេ។ នៅជាសាធារណៈវាជារឿងខុសគ្នាខ្លាំងណាស់មួយដែលត្រូវបានគេប្រាប់ជាញឹកញាប់ដោយមានឯកសណ្ឋានឯកសណ្ឋានកងទ័ពដែលដាក់ក្នុងស្ថានភាពមួយ។ សង្រ្គាមទាំងអស់គឺអំពីកងទ័ពហើយការពិតត្រូវបានពង្រីកសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់កងទ័ព។ អ្វីផ្សេងទៀតនឹងធ្វើឱ្យខឹងនិងខកចិត្តដល់កងទ័ពដែលបានលះបង់ខ្លួនឯងទៅក្នុងសង្គ្រាម។

សង្រ្គាមរបស់យើងជួលអ្នកម៉ៅការបន្ថែមនិងស៊ីឈ្នួលច្រើនជាងកងទ័ព។ នៅពេលទាហានស៊ីឈ្នួលគុកត្រូវបានសំលាប់ហើយសាកសពរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈយោធាអាមេរិកនឹងសប្បាយរីករាយបំផ្លាញទីក្រុងមួយក្នុងការសងសឹកដូចជានៅ Fallujah អ៊ីរ៉ាក់។ ប៉ុន្តែអ្នកឃោសនាបោះសង្រ្គាមមិនដែលនិយាយពីអ្នកម៉ៅការឬទាហានស៊ីឈ្នួលអនាស៊ីទេ។ វាតែងតែកងទ័ពដែលជាអ្នកសម្លាប់ហើយអ្នកដែលត្រូវបានដកចេញពីប្រជាជនទូទៅនៃមនុស្សសាមញ្ញទោះបីជាកងទ័ពត្រូវបានគេបង់ប្រាក់ក៏ដូចជាទាហានស៊ីឈ្នួលអាកាសតែតិចជាង។

ផ្នែក: ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនិយាយត្រលប់?

គោលបំណងនៃការធ្វើសង្រ្គាមគឺអំពីមនុស្ស (ឬមនុស្សខ្លះ) ដែលកំពុងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងវាគឺដើម្បីធ្វើឱ្យសាធារណជនជឿថាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមនឹងត្រូវចុះហត្ថលេខាជាសត្រូវរបស់យុវជននិងនារីដែលកំពុងប្រយុទ្ធគ្នា វានៅខាងភាគីជាតិរបស់យើង។ ជាការពិតណាស់នេះគ្មានន័យទាល់តែសោះ។ សង្រ្គាមនេះមានគោលបំណងឬគោលបំណងផ្សេងក្រៅពីការបណ្តេញកងទ័ព (ឬការប្រើបំពានបន្ថែម) ។ នៅពេលមនុស្សប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមពួកគេមិនធ្វើដូច្នេះទេដោយយកជំហរផ្ទុយ។ ពួកគេប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមទាំងមូល។ ប៉ុន្តែការមិនសមហេតុផលមិនដែលធ្វើឱ្យអ្នកបង្កើតសង្រ្គាមថយចុះនោះទេ។ លីនដុនចនសុននៅខែឧសភាឆ្នាំ 17, 1966 បាននិយាយថា "នឹងមាន Nellies ភ័យខ្លាចមួយចំនួនហើយអ្នកខ្លះនឹងខកចិត្តនិងរំខាននិងទម្លាយជួរនៅក្រោមសំពាធ។ ហើយអ្នកខ្លះនឹងបើកអ្នកដឹកនាំរបស់ពួកគេនិងប្រទេសរបស់ពួកគេនិងពួកអ្នកប្រយុទ្ធរបស់យើង»។

ព្យាយាមធ្វើតាមតក្កៈកងទ័ពមានភាពក្លាហាន។ កងទ័ពគឺជាសង្គ្រាម។ ដូច្នេះសង្គ្រាមគឺក្លាហាន។ ដូច្នេះអ្នកណាដែលប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមគឺជាការកំសាកនិងទន់ខ្សោយ Nelly ភ័យ។ នរណាម្នាក់ដែលប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមគឺជាកងទ័ពដ៏អាក្រក់ដែលបានប្រឆាំងនឹងមេបញ្ជាការរបស់គាត់នៅក្នុងមេបញ្ជាការប្រទេសនិងកងទ័ពដទៃទៀតដែលជាកងទ័ពល្អ។ មិនអីទេបើសិនជាសង្រ្គាមកំពុងតែបំផ្លិចបំផ្លាញប្រទេសធ្វើឱ្យខូចខាតដល់សេដ្ឋកិច្ចធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់យើងទាំងអស់គ្នាហើយញ៉ាំចេញនូវព្រលឹងជាតិ។ សង្គ្រាមគឺជាប្រទេសជាតិប្រទេសទាំងមូលមានមេដឹកនាំសម័យសង្គ្រាមហើយប្រទេសទាំងមូលត្រូវស្ដាប់បង្គាប់ជាជាងគិត។ យ៉ាងណាមិញនេះគឺជាសង្រ្គាមមួយដើម្បីផ្សព្វផ្សាយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។

នៅថ្ងៃទី 8 ខែសីហា 31 ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាបាននិយាយនៅក្នុងសុន្ទរកថា Office Oval Office:

"នៅរសៀលនេះខ្ញុំបាននិយាយទៅកាន់អតីតប្រធានាធិបតីចចដាប់ប៊លប៊ូស។ វាត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាគាត់និងខ្ញុំមិនយល់ស្របអំពីសង្រ្គាម [នៅអ៊ីរ៉ាក់] ទេតាំងពីដើមដំបូង។ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់អាចសង្ស័យការគាំទ្ររបស់លោកប្រធានាធិបតីប៊ូសចំពោះកងទ័ពរបស់យើងឬក្ដីស្រឡាញ់របស់គាត់ចំពោះប្រទេសនិងការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះសន្តិសុខរបស់យើងនោះទេ។

តើនេះមានន័យយ៉ាងណា? មិនដែលនឹកស្មានថាលោកអូបាម៉ាបានបោះឆ្នោតម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីផ្តល់សង្រ្គាមក្នុងនាមជាសមាជិកព្រឹទ្ធសភានិងបានទទូចឱ្យរក្សាវាធ្វើជាប្រធានាធិបតី។ មិនត្រូវចាំថានៅក្នុងសុន្ទរកថាដដែលនេះគាត់បានទទួលនូវការកុហកជាបន្តបន្ទាប់ដែលបានចាប់ផ្តើមនិងអូសបន្លាយសង្រ្គាមហើយបន្ទាប់មកបានជំរុញឱ្យប្រើពាក្យកុហកដូចនេះដើម្បីគាំទ្រដល់សង្គ្រាមនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ ចូរគិតថាលោកអូបាម៉ាពិតជាធ្វើមិនយល់ស្របអំពីសង្គ្រាមជាមួយប៊ូស។ គាត់ច្បាស់ជាគិតថាសង្រ្គាមនេះគឺអាក្រក់សម្រាប់ប្រទេសរបស់យើងនិងសន្តិសុខនិងកងទ័ពរបស់យើង។ ប្រសិនបើគាត់គិតថាសង្រ្គាមល្អសម្រាប់រឿងទាំងនោះគាត់ត្រូវតែយល់ព្រមជាមួយប៊ូស។ ដូច្នេះនៅល្អបំផុតលោកអូបាម៉ាកំពុងនិយាយថាបើទោះបីជាសេចក្តីស្រឡាញ់របស់គាត់ (មិនដែលគោរពឬខ្វល់ខ្វាយដោយទាហានដែលវាតែងតែស្រលាញ់) កងទ័ពនិងប៊ូស៍ជាដើមបានធ្វើពួកគេហើយយើងទាំងអស់គ្នាខុសឆ្គងដោយអចេតនា។ សង្រ្គាមគឺជាកំហុសឆ្គងដ៏ធំបំផុតនៃសតវត្សទី។ ប៉ុន្តែគ្មានបញ្ហាធំទេ។ រឿងទាំងនេះកើតឡើង។

ដោយសារតែការនិយាយរបស់លោកអូបាម៉ាគឺអំពីសង្រ្គាមគាត់បានចំណាយពេលយ៉ាងច្រើនក្នុងការធ្វើសកម្មភាពនេះដោយសរសើរកងទ័ពថា:

កងទ័ពអ៊ូអឹមបានប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងប្លុកដើម្បីជួយអ៊ីរ៉ាក់ឱ្យចាប់យកឱកាសសម្រាប់អនាគតដ៏ល្អប្រសើរមួយ។ ពួកគេបានផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្ត្រដើម្បីការពារប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ "។ ល។

មនុស្សធម៌ពិត។ ហើយវាច្បាស់ណាស់ថាពួកគេនឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែលសង្គ្រាមនៅអាហ្វហ្កានីស្ថាននិងសង្រ្គាមដទៃទៀតអូសទាញនៅពេលអនាគតប្រសិនបើយើងមិនបានបញ្ចប់ភាពឆ្កួតនៃយោធានិយមនោះទេ។

ផ្នែក: អ្នកកំពុងស្ថិតក្នុងសង្គ្រាមឬប្រឆាំងនឹងត្រចៀក

ក្រុមឃ្លាំមើលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយយុត្តិធម៌និងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការរាយការណ៍ (FAIR) បានកត់សម្គាល់នៅខែមីនា 2003 នៅពេលដែលសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់បានចាប់ផ្តើមថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយកំពុងធ្វើអ្វីមួយដែលមានលក្ខណៈប្លែកៗចំពោះភាសាអង់គ្លេស។ សារព័ត៌មាន Associated Press និងបណ្តាញផ្សេង ៗ ទៀតកំពុងប្រើប្រាស់«សង្គ្រាមនិយម»និង«ទាហានគាំទ្រ»ជំនួសគ្នា។ យើងត្រូវបានគេផ្តល់ជូននូវជម្រើសនៃការធ្វើជាកងទ័ពឬប្រឆាំងសង្គ្រាមហើយក្រោយមកជាក់ស្តែងបានតម្រូវថាយើងក៏ត្រូវប្រឆាំងនឹងកងទ័ពផងដែរ។

ឧទាហរណ៍នៅពេលថ្ងៃបន្ទាប់ពីការបំផ្ទុះគ្រាប់បែកនៅទីក្រុងបាដាដបានចាប់ផ្តើមភេរវករបានដំណើរការរឿងមួយ (3 / 20 / 03) ក្រោមចំណងជើងប្រយុទ្ធប្រឆាំងសង្គ្រាម។ រឿងមួយទៀត (3 / 22 / 03) អំពីសកម្មភាពគាំទ្រនិងប្រឆាំងសង្គ្រាមត្រូវបានដាក់ស្លាកថាសប្តាហ៍បាននាំមកនូវបាតុកម្មកាន់តែច្រើន - ប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមគាំទ្រកងទ័ព។ ការជាប់ពាក់ព័ន្ធច្បាស់លាស់គឺថាអ្នកដែលអំពាវនាវឱ្យបញ្ចប់ការលុកលុយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់គឺប្រឆាំងទៅនឹងកងទ័ពអាមេរិកដូចជានៅក្នុងរឿងដែលពួកអ្នកតវ៉ាប្រមូលផ្ដុំប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាម។ អ្នកផ្សេងទៀតគាំទ្រពួកកងទ័ព (3 / 24 / 03) ។ "

ការអនុវត្តតាមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនេះមិនបានហៅថាជាផ្នែកមួយនៃការពិភាក្សាមួយប្រឆាំងនឹងកងទ័ពទេក៏ប៉ុន្តែវាមិនហៅថាជា "សង្រ្គាមប្រឆាំង" ទេទោះបីជាគោលបំណងច្បាស់លាស់របស់ភាគីនេះក្នុងការលើកកម្ពស់សង្គ្រាមក៏ដោយ។ ដូចអ្នកដែលការពារសិទ្ធិរំលូតកូនមិនចង់ឱ្យគេហៅថាការពន្លូតកូននោះទេអ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមមិនចង់ឱ្យគេហៅថាជាសង្រ្គាមទេ។ សង្រ្គាមគឺជាការចាំបាច់ចៀសមិនផុតដែលពួកគេគិតថានិងមធ្យោបាយឆ្ពោះទៅសម្រេចបាននូវសន្តិភាព។ តួនាទីរបស់យើងនៅក្នុងវាគឺដើម្បីលើកទឹកចិត្តកងទ័ព។ ប៉ុន្តែក្រុមអ្នកគាំទ្រសង្គ្រាមមិនបានការពារសិទ្ធិរបស់ប្រទេសរបស់ពួកគេក្នុងការធ្វើសង្គ្រាមទេប្រសិនបើចាំបាច់ដែលជាការប្រៀបធៀបល្អជាមួយសិទ្ធិរំលូតកូន។ ពួកគេកំពុងអបអរសាទរសង្រ្គាមជាក់លាក់មួយហើយសង្រ្គាមជាក់លាក់គឺតែងតែជាសហគ្រាសក្លែងបន្លំនិងឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ហេតុការណ៍ទាំងពីរនេះគួរតែដកហូតអ្នកគាំទ្រសង្គ្រាមពីការលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយស្លាកសញ្ញា«កងទ័ពគាំទ្រ»និងប្រើវាដើម្បីនិយាយបង្កាច់បង្ខូចពួកអ្នកប្រឆាំងសង្គ្រាមបើទោះបីជាពួកគេចង់ចាប់ផ្ដើមប្រើស្លាក "ប្រឆាំងនឹងសន្តិភាព" ខ្ញុំនឹងមិនតវ៉ាទេ។

ព័ត៌មានមួយក្នុងចំណោមព័ត៌មានមិនស្រួលបំផុតសម្រាប់យុទ្ធនាការពន្យារសង្រ្គាមដើម្បី "គាំទ្រដល់កងទ័ព" គឺអ្វីដែលប្រាប់យើងពីអ្វីដែលកងទ័ពបច្ចុប្បន្នចូលរួមក្នុងសង្គ្រាមពិតជាគិតអំពីវា។ តើមានអ្វីប្រសិនបើយើងត្រូវ "គាំទ្រកងទ័ព" ដោយធ្វើអ្វីដែលកងទ័ពចង់បាន? នោះគឺជាគំនិតដ៏គ្រោះថ្នាក់បំផុតដើម្បីចាប់ផ្តើមអណ្តែតនៅជុំវិញ។ កងទ័ពមិនត្រូវបានសន្មត់ថាមានគំនិត។ ពួកគេត្រូវបានគេសន្មត់ថាគោរពតាមការបញ្ជាទិញ។ ដូច្នេះការគាំទ្រអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើពិតជាមានន័យថាគាំទ្រអ្វីដែលប្រធានាធិបតីឬឧត្តមសេនីយ៍បានបញ្ជាឱ្យពួកគេធ្វើ។ ការយកចិត្តទុកដាក់ច្រើនពេកទៅលើអ្វីដែលកងទ័ពទាំងនោះគិតដោយខ្លួនឯងពិតជាអាចមានគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ស្ថេរភាពនាពេលអនាគតនៃផ្ទះប្រវត្តិសាស្ត្រនេះ។

អ្នកស្ទង់មតិអាមេរិកដូចដែលយើងបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងជំពូកទី ៥ អាចបោះឆ្នោតកងទ័ពអាមេរិកនៅអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ ២០០៦ ហើយបានរកឃើញថា ៧២ ភាគរយនៃអ្នកដែលបានស្ទង់មតិចង់ ឲ្យ សង្គ្រាមបញ្ចប់នៅឆ្នាំ ២០០៦។ សម្រាប់អ្នកនៅក្នុងជួរកងទ័ពវិញ ៧០ ភាគរយចង់បាននៅឆ្នាំ ២០០៦ ។ កាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់ប៉ុន្តែនៅក្នុងកងម៉ារីនមានតែ ៥៨ ភាគរយប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងបំរុងនិងឆ្មាំជាតិទោះយ៉ាងណាចំនួននេះគឺ ៨៩ និង ៨២ ភាគរយរៀងៗខ្លួន។ ដោយសារសង្គ្រាមត្រូវបានប្រយុទ្ធដើម្បី“ គាំទ្រកងទ័ព” តើសង្គ្រាមមិនត្រូវបានបញ្ចប់ទេឬ? ហើយតើកងទ័ពដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការស្ទង់មតិថាមិនត្រូវបានគេយកព័ត៌មានមិនល្អត្រូវបានគេប្រាប់អំពីអង្គហេតុដែលមានអំពីអ្វីដែលជាសង្គ្រាមហើយមិនមែនសម្រាប់?

មិនមែនទេ។ តួនាទីរបស់ពួកគេគឺគោរពតាមការបញ្ជាទិញហើយបើនិយាយកុហកពួកគេជួយឱ្យពួកគេគោរពតាមបទបញ្ជាហើយនោះជាការល្អបំផុតសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា។ យើងមិនដែលនិយាយថាយើងទុកចិត្តឬគោរពពួកគេទេតែយើងស្រឡាញ់ពួកគេ។ ប្រហែលជាវាមានភាពត្រឹមត្រូវជាងមុនសម្រាប់មនុស្សដែលនិយាយថាពួកគេចូលចិត្តការពិតដែលថាវាគឺជាកងទ័ពនៅទីនោះដែលមានឆន្ទៈសម្លាប់និងសម្លាប់ដោយចេតនាហើយលះបង់ភាពលោភលន់ឬភាពច្នៃប្រឌិតរបស់អ្នកដទៃហើយមិនមែនពួកយើងទេ។ អ្នកកាន់តែប្រសើរជាងខ្ញុំ។ ស្រឡាញ់​អ្នក! Ciao!

រឿងគួរឱ្យអស់សំណើចអំពីសេចក្តីស្រឡាញ់របស់យើងចំពោះកងទ័ពគឺថាតើកងទ័ពដកខ្លួនចេញពីវាយ៉ាងដូចម្តេច។ ពួកគេមិនទទួលបានបំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងគោលនយោបាយយោធាទេ។ ពួកគេមិនទទួលបានគ្រឿងសស្ត្រាវុធដែលនឹងការពារពួកគេក្នុងសង្គ្រាមដរាបណាមាន CEO ជាច្រើនដែលត្រូវការលុយច្រើន។ ហើយពួកគេថែមទាំងមិនចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាដែលមានអត្ថន័យជាមួយរដ្ឋាភិបាលដែលមានលក្ខខណ្ឌដែលកងទ័ពអាចអនុវត្តបាន។ នៅពេលសង្គ្រាមរបស់កងទ័ពមួយត្រូវបានបញ្ចប់ប្រសិនបើកងយោធាចង់ឱ្យគាត់ស្នាក់នៅបានយូរនោះវានឹងបញ្ឈប់ពួកគេហើយបញ្ជូនពួកគេទៅក្នុងសង្គ្រាមដោយមិនគិតពីកិច្ចសន្យា។ ហើយរឿងនេះនឹងក្លាយជាការភ្ញាក់ផ្អើលដល់អ្នកដែលមើលការជជែកវាងវៃអំពីការផ្តល់មូលនិធិសង្រ្គាម - នៅពេលអ្នកតំណាងរបស់យើងបោះឆ្នោតរាប់រយលានដុល្លារដើម្បី«ផ្តល់មូលនិធិដល់កងទ័ព»កងទ័ពមិនទទួលបានលុយ។ ជាទូទៅលុយគឺប្រហែលមួយលានដុល្លារក្នុងមួយកងទ័ព។ ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលពិតជាបានផ្តល់ឱ្យកងទ័ពនូវចំណែកនៃការផ្តល់មូលនិធិគាំទ្រនោះហើយផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវជម្រើសនៃការចូលរួមចំណែករបស់ពួកគេចំពោះការខិតខំធ្វើសង្គ្រាមនិងបន្តនៅក្នុងការប្រយុទ្ធប្រសិនបើពួកគេបានជ្រើសរើសដូច្នេះតើអ្នកគិតថាកងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធអាចជួបប្រទះនូវការកាត់បន្ថយតិចតួចទេ លេខ?

ផ្នែក: គ្រាន់តែផ្ញើព័ត៌មានបន្ថែម

ការពិតគឺថាអ្នកធ្វើសង្រ្គាមចុងក្រោយដែលខ្វល់អំពី - ទោះបីជារឿងដំបូងដែលពួកគេនិយាយអំពីគឺកងទ័ព។ មិនមានអ្នកនយោបាយនៅរស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិចដែលមិនបាននិយាយឃ្លា "គាំទ្រកងទ័ពទេ" ។ អ្នកខ្លះជំរុញគំនិតនេះឱ្យដល់ការសំលាប់ទាហានច្រើនថែមទៀតនិងការប្រើកងទ័ពនៅក្នុងការសំលាប់ប្រជាជនមិនមែនជនជាតិអាមេរិក ។ នៅពេលដែលឪពុកម្តាយនិងមនុស្សជាទីស្រឡាញ់នៃទាហានទាំងនោះបានស្លាប់រួចហើយបានប្រកាសអំពីសង្គ្រាមដែលបានធ្វើឱ្យពួកគេឈឺចាប់និងអំពាវនាវឱ្យមានការបញ្ចប់អ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមបានចោទប្រកាន់ពួកគេថាមិនបានគោរពដល់ការចងចាំរបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើអ្នកស្លាប់ទាំងនោះបានស្លាប់ក្នុងករណីដ៏ល្អនោះវាគួរតែមានភាពបញ្ចុះបញ្ចូលបន្ថែមទៀតដើម្បីនិយាយពីមូលហេតុដ៏ល្អ។ ក៏ប៉ុន្តែនៅពេលស៊ីនឌីសៀហាន់បានសួរ George W. Bush នូវអ្វីដែលបុព្វបុរសរបស់គាត់បានស្លាប់ដោយសារតែបុរសឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតមិនអាចឆ្លើយតប។ ផ្ទុយទៅវិញអ្វីដែលយើងបានឮគឺជាតម្រូវការកាន់តែច្រើនដើម្បីស្លាប់ព្រោះមនុស្សខ្លះមានរួចហើយ។

សូម្បីតែជាញឹកញាប់យើងត្រូវបានគេប្រាប់ថាសង្រ្គាមមួយត្រូវតែបន្តដោយសាមញ្ញព្រោះមានកងទ័ពដែលកំពុងប្រយុទ្ធនៅទីនោះ។ នេះជាសោកនាដកម្មដំបូង។ យើងដឹងថាសង្រ្គាមបានធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមជាច្រើនខូចខាតយ៉ាងខ្លាំង។ តើវាពិតជាសមហេតុផលដើម្បីបន្តសង្គ្រាមដោយសារតែមានទាហាននៅក្នុងសង្គ្រាមមែនទេ? តើមិនគួរមានមូលហេតុផ្សេងទៀតទេ? ហើយនៅឡើយទេនោះគឺជាអ្វីដែលកើតឡើង។ សង្គ្រាមត្រូវបានបន្តនៅពេលសភាផ្តល់មូលនិធិដល់ពួកគេ។ ហើយសូម្បីតែមនុស្សជាច្រើនដែលអះអាងថាជា "គូប្រជែង" នៃសង្គ្រាមនៅក្នុងសភាបានផ្តល់មូលនិធិដល់ពួកគេដើម្បី "គាំទ្រដល់កងទ័ព" ដូច្នេះការអូសបន្លាយអ្វីដែលពួកគេអះអាងថាប្រឆាំង។ នៅក្នុង 1968 ប្រធានគណៈកម្មាធិការសម្របសម្រួលសភាលោកចចម៉ានុន (ឃ។ រដ្ឋតិចសាស) បាននិយាយថាការបោះឆ្នោតដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់សង្គ្រាមនៅវៀតណាមគឺមិនមានវិធានការថាតើអ្នកណាម្នាក់អាចគាំទ្រសង្គ្រាមនៅវៀតណាមបានទេ។ លោកបានមានប្រសាសន៍ថា:

"។ ។ ។ មិនពាក់ព័ន្ធនឹងការសាកល្បងចំពោះទស្សនៈជាមូលដ្ឋានរបស់មនុស្សម្នាក់ៗទាក់ទងនឹងសង្គ្រាមនៅវៀតណាមទេ។ សំណួរនៅទីនេះគឺថាពួកគេនៅទីនោះដោយមិនគិតពីទស្សនៈរបស់យើងទេ។ "

ឥឡូវនេះ "ពួកគេមាននៅទីនោះដោយមិនគិត" អាគុយម៉ង់ដែលហាក់ដូចជាមិនលូតលាស់ stale គឺជាសេសមួយដើម្បីនិយាយថាយ៉ាងហោចណាស់ចាប់តាំងពីប្រសិនបើសង្គ្រាមមិនត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិកងទ័ពនឹងត្រូវបាននាំយកទៅផ្ទះហើយបន្ទាប់មកពួកគេនឹងមិនត្រូវបាន នៅទីនោះ។ ដើម្បីចេញពីចំនុចឡូជីខលនេះអ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមបង្កើតនូវសេណារីយ៉ូដែលសភាបញ្ឈប់ការផ្តល់មូលនិធិសង្រ្គាមប៉ុន្តែសង្រ្គាមនៅតែបន្តមានតែពេលនេះដោយមិនមានគ្រាប់រំសេវឬការផ្គត់ផ្គង់ផ្សេងទៀត។ ឬនៅក្នុងការប្រែប្រួលផ្សេងទៀតដោយការបង្ខូចដល់សង្រ្គាមសង្រ្គាមបដិសេធថាមន្ទីរបញ្ចកោណមិនបានផ្តល់មូលនិធិដើម្បីដកកងទ័ពទេហើយពួកគេត្រូវបានទុកចោលជាធម្មតានៅប្រទេសណាដែលពួកគេបានភេរវកម្ម។

គ្មានអ្វីដែលស្រដៀងនឹងសាច់រឿងទាំងនេះបានកើតឡើងនៅក្នុងពិភពពិតទេ។ ការចំណាយលើការដឹកជញ្ជូនកងទ័ពនិងឧបករណ៍បរិក្ខារផ្ទះឬកន្លែងឈរជើងដែលនៅជិតបំផុតនោះគឺមិនមានតម្លៃចំពោះមន្ទីរបញ្ចកោណដែលជាទូទៅ "ធ្វើខុស" នូវសាច់ប្រាក់ច្រើន។ ប៉ុន្តែដើម្បីទទួលបានភាពសមហេតុសមផលនេះសមាជិកសភាប្រឆាំងសង្រ្គាមរួមទាំង Barbara Lee (D. , Calif ។ ) អំឡុងសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់និងអាហ្វហ្គានីស្ថានបានចាប់ផ្តើមដាក់ចេញវិក័យប័ត្រដើម្បីការពារសង្រ្គាមនិងផ្តល់មូលនិធិថ្មីសម្រាប់ការដកប្រាក់។ អ្នកគាំទ្រសង្គ្រាមនៅតែប្រកែកចំពោះសំណើបែបនេះ។ ។ ។ ស្មានអ្វី? ។ ។ ។ បរាជ័យដើម្បីគាំទ្រកងទ័ព។

ប្រធានគណៈកម្មាធិការសម្របសម្រួលពី 2007 ដល់ 2010 គឺ David Obey (D. , Wisc ។ ) ។ នៅពេលម្តាយរបស់ទាហានម្នាក់ត្រូវបានបញ្ជូនទៅអ៊ីរ៉ាក់ជាលើកទីបីហើយត្រូវបានគេបដិសេធការថែទាំវេជ្ជសាស្ត្រដែលត្រូវការចាំបាច់គាត់បានសុំឱ្យគាត់បញ្ឈប់ការផ្តល់មូលនិធិសង្រ្គាមនៅក្នុង 2007 ដោយមានវិក័យប័ត្រចំណាយ "បន្ថែម" ។ សមាជិកសភាអ័រឃៀរបានស្រែកដាក់នាងដោយនិយាយថា "

"យើងកំពុងព្យាយាមប្រើអាវុធបន្ថែមដើម្បីបញ្ចប់សង្រ្គាមប៉ុន្តែអ្នកមិនអាចបញ្ចប់សង្រ្គាមដោយប្រឆាំងនឹងការបន្ថែមនោះទេ។ វាដល់ពេលដែលមនុស្សសេរីនិយមទាំងនេះយល់ពីរឿងនេះ។ មានភាពខុសគ្នាយ៉ាងធំរវាងការផ្តល់មូលនិធិដល់កងទ័ពនិងបញ្ចប់សង្គ្រាម។ ខ្ញុំមិនព្រមបដិសេធពាសដែក។ ខ្ញុំនឹងមិនផ្តល់មូលនិធិសម្រាប់មន្ទីរពេទ្យអតីតយុទ្ធជនមន្ទីរពេទ្យការពារទេដូច្នេះអ្នកអាចជួយមនុស្សដែលមានបញ្ហាវេជ្ជសាស្ត្រហើយនោះជាអ្វីដែលអ្នកនឹងធ្វើប្រសិនបើអ្នកកំពុងប្រឆាំងនឹងច្បាប់នេះ»។

សភាបានផ្តល់មូលនិធិដល់សង្គ្រាមនៅលើប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំដោយមិនចាំបាច់ផ្តល់កងទ័ពជាមួយនឹងគ្រឿងសស្ត្រាវុធគ្រប់គ្រាន់ឡើយ។ ប៉ុន្តែការផ្តល់មូលនិធិសម្រាប់គ្រឿងសឹកសព្វាវុធឥឡូវនេះស្ថិតនៅក្នុងវិក័យប័ត្រដើម្បីពន្យារសង្រ្គាម។ ហើយការផ្តល់មូលនិធិសម្រាប់ការថែទាំទាហានជើងចាស់ដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ជូននៅក្នុងវិក័យប័ត្រដាច់ដោយឡែកមួយត្រូវបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងកញ្ចប់មួយនេះ។ ហេតុអ្វី? ច្បាស់ណាស់ដើម្បីឱ្យមនុស្សជាច្រើនចូលចិត្តធ្វើតាមបង្គាប់អូបេនអាចនិយាយបានយ៉ាងងាយស្រួលថាមូលនិធិសង្រ្គាមនេះគឺដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់កងទ័ព។ ជាការពិតណាស់វានៅតែជាការផ្លាស់ប្តូរតម្លាភាពនៃអង្គហេតុដើម្បីនិយាយថាអ្នកមិនអាចបញ្ចប់សង្គ្រាមដោយបញ្ឈប់ការផ្តល់មូលនិធិ។ ហើយប្រសិនបើកងទ័ពបានត្រលប់មកផ្ទះវិញពួកគេមិនត្រូវការគ្រឿងសព្វាវុធទេ។ ប៉ុន្តែលោកអូបេឃបានធ្វើឱ្យមានការឃោសនាដ៏ឆ្កួតនៃការផ្សព្វផ្សាយសង្គ្រាម។ គាត់ហាក់ដូចជាជឿជាក់ថាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីបញ្ចប់សង្រ្គាមមួយគឺត្រូវហុចវិក័យប័ត្រមួយដើម្បីផ្តល់មូលនិធិប៉ុន្តែដើម្បីរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវិក័យប័ត្រអនីតិជននិងវចនានុក្រមប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាម។

នៅខែកក្កដា 27, 2010 បានបរាជ័យអស់រយៈពេល 3 ឆ្នាំកន្លះដើម្បីបញ្ចប់សង្គ្រាមតាមរយៈការផ្តល់មូលនិធិដល់ពួកគេ។ លោក Obey បាននាំយកវិក័យប័ត្រតាមផ្ទះដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ការកើនឡើងនៃសង្គ្រាមនៅអាហ្វហ្គានីស្ថានជាពិសេសដើម្បីបញ្ជូនកងទ័ពបន្ថែម 30,000 បូកនឹងអ្នកម៉ៅការដែលត្រូវគ្នា។ ចូលទៅក្នុងឋាននរកនោះ។ លោក Obey បានប្រកាសថាមនសិការរបស់គាត់ត្រូវបានគេប្រាប់គាត់ឱ្យបោះឆ្នោតនៅលើវិក័យប័ត្រនោះទេព្រោះវាជាវិក័យប័ត្រមួយដែលនឹងគ្រាន់តែជួយជ្រើសរើសមនុស្សដែលចង់វាយប្រហារជនជាតិអាមេរិក។ ផ្ទុយទៅវិញលោកអូបេនបាននិយាយថាវាជាកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ក្នុងនាមជាប្រធានគណៈកម្មាធិការ (ជាក់ស្តែងគឺជាកាតព្វកិច្ចខ្ពស់ជាងមួយទៅនឹងមនសិការរបស់គាត់) ដើម្បីនាំយកវិក័យប័ត្រទៅជាន់នេះ។ ទោះបីជាវានឹងលើកទឹកចិត្តដល់ការវាយប្រហារទៅលើជនជាតិអាមេរិក? មិនមែនជាការក្បត់នោះទេ?

គោរពប្រតិបត្តិបានបន្តនិយាយប្រឆាំងនឹងច្បាប់ដែលគាត់បាននាំយកទៅជាន់។ ដោយដឹងថាវានឹងឆ្លងកាត់ដោយសុវត្ថិភាពគាត់បានបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងវា។ មួយអាចស្រមៃដោយមានការភ្ញាក់ដឹងខ្លួនប៉ុន្មានឆ្នាំទៀត David Obey ឈានដល់កម្រិតនៃការព្យាយាមបញ្ឈប់ការផ្តល់មូលនិធិសង្រ្គាមដែលគាត់ "ប្រឆាំង" លើកលែងតែលោក Obey បានប្រកាសពីផែនការរបស់គាត់ដើម្បីចូលនិវត្តន៍នៅចុងបញ្ចប់នៃ 2010 ។ គាត់បានបញ្ចប់អាជីពរបស់គាត់នៅក្នុងសភាដោយមានកំណត់ត្រាខ្ពស់នៃការលាក់ពុតពីព្រោះការឃោសនាសង្គ្រាមភាគច្រើននៃកងទ័ពបានបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកតាក់តែងច្បាប់ថាពួកគេអាចជាអ្នករិះគន់និងជា "គូប្រជែង" នៃសង្រ្គាមនៅពេលផ្តល់មូលនិធិ។

ផ្នែក: អ្នកអាចពិនិត្យមើលគ្រប់ពេលដែលអ្នកចង់បានប៉ុន្ដែអ្នកមិនអាចចាកចេញបានទេ

អ្នកអាចស្រមើស្រមៃពីកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់សភាដើម្បីជៀសវាងនិងប្រញាប់ប្រញាល់ដោយប្រុងប្រយ័ត្នតាមរយៈការជជែកវែកញែកថាតើត្រូវផ្តើមសង្រ្គាមដែលការសម្រេចចិត្តបែបនេះមានសារៈសំខាន់តិចតួចដែលសង្រ្គាមអាចបញ្ចប់បានយ៉ាងងាយស្រួលនៅគ្រប់ពេលនៅពេលដែលវាបានចាប់ផ្តើម។ ប៉ុន្តែតក្កវិជ្ជានៃសង្គ្រាមបន្តដរាបណាមានទាហានដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងពួកគេមានន័យថាសង្គ្រាមមិនអាចបញ្ចប់បានទេយ៉ាងហោចណាស់មិនរហូតដល់មេបញ្ជាការនៅមើលឃើញថាសមទេ។ នេះមិនមែនជាម៉ាកថ្មីទេហើយត្រលប់ទៅរកការកុហកសង្រ្គាមជាច្រើនយ៉ាងហោចណាស់ក៏ដូចជាការលុកលុយដំបូងរបស់អាមេរិកលើហ្វីលីពីនដែរ។ កម្មវិធីនិពន្ធរបស់ Harpers Weekly បានប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពាននោះ។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយលោកប្រធានាធិបតីបានលើកឡើងថានៅពេលដែលប្រទេសនេះកំពុងធ្វើសង្គ្រាមនោះមនុស្សគ្រប់គ្នាត្រូវតែរួបរួមគ្នាដើម្បីគាំទ្រកងទ័ព។

គំនិតដ៏ចម្លែកពិតប្រាកដនេះបានជ្រៀតចូលការគិតរបស់អាមេរិកយ៉ាងជ្រាលជ្រៅទៅហើយតាមការពិតអ្នកអត្ថាធិប្បាយសេរីនិយមបានបំភាន់ថាពួកគេបានឃើញវាត្រូវបានចែងនៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហរដ្ឋអាមេរិក។ នៅទីនេះគឺ Ralph Stavin និយាយអំពីសង្គ្រាមនៅវៀតណាម:

នៅពេលដែលឈាមរបស់ទាហានអាមេរិចតែមួយត្រូវបានកំពប់នោះប្រធានាធិបតីនឹងសម្តែងតួនាទីជាមេបញ្ជាការហើយនឹងត្រូវមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីបំពេញកាតព្វកិច្ចរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ដើម្បីការពារកងទ័ពនៅក្នុងវាល។ កាតព្វកិច្ចនេះបានធ្វើឱ្យមិនទំនងថាកងទ័ពនឹងត្រូវដកចេញហើយទំនងជាបន្ថែមទៀតថាកងទ័ពនឹងត្រូវបានបញ្ជូនទៅ។ "

បញ្ហាជាមួយនេះមិនគ្រាន់តែជាវិធីច្បាស់លាស់បំផុតដើម្បីការពារកងទ័ពគឺនាំពួកគេទៅផ្ទះទេប៉ុន្តែក៏ថាកាតព្វកិច្ចរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់លោកប្រធានាធិបតីដើម្បីការពារកងទ័ពនៅលើដីមិនមាននៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ។

"ការគាំទ្រកងទ័ព" ត្រូវបានពង្រីកជាញឹកញាប់ពីអត្ថន័យដែលយើងត្រូវការដើម្បីរក្សាកងទ័ពនៅក្នុងសង្រ្គាមយូរជាងនេះមានន័យថាយើងក៏ត្រូវការទំនាក់ទំនងជាមួយពួកគេការកោតសរសើររបស់យើងចំពោះសង្រ្គាមទោះបីជាយើងប្រឆាំងនឹងវាក៏ដោយ។ នេះអាចមានន័យថាអ្វីដែលមិនត្រូវបានកាត់ទោសពីអំពើឃោរឃៅដែលធ្វើពុតជាអំពើឃោរឃៅគឺជាករណីលើកលែងបំផុតដែលធ្វើពុតថាសង្រ្គាមបានទទួលជោគជ័យឬបានជួបប្រទះនូវគោលដៅមួយចំនួនរបស់ខ្លួនឬថាវាមានគោលដៅផ្សេងគ្នាងាយស្រួលជួបឬផ្ញើលិខិតនិងអំណោយទៅកងទ័ពហើយអរគុណពួកគេចំពោះ " សេវាកម្ម។ "

មុនពេលការលុកលុយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់នៅឆ្នាំ ២០០៣ ចនឃែរី (ឌី។ ម៉ាស) បាននិយាយថា“ នៅពេលសង្រ្គាមចាប់ផ្តើមប្រសិនបើសង្រ្គាមចាប់ផ្តើមខ្ញុំគាំទ្រកងទ័ពហើយខ្ញុំគាំទ្រសហរដ្ឋអាមេរិកដែលទទួលបានជោគជ័យយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ នៅពេលដែលកងទ័ពនៅទីវាលហើយប្រយុទ្ធគ្នា - ប្រសិនបើពួកគេនៅទីវាលនិងប្រយុទ្ធគ្នា - ចងចាំអ្វីដែលវាដូចជាកងទ័ពទាំងនោះខ្ញុំគិតថាពួកគេត្រូវការអាមេរិកបង្រួបបង្រួមមួយដែលបានត្រៀមខ្លួនដើម្បីឈ្នះ។ បេក្ខជនប្រធានាធិបតីរបស់ឃឺរីលោក Howard Dean បានហៅគោលនយោបាយការបរទេសរបស់លោក Bush ថា“ គួរឱ្យញញើតនិងគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម” ហើយបើវាមិនស៊ីចង្វាក់គ្នាប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហារអ៊ីរ៉ាក់ប៉ុន្តែលោកបានសង្កត់ធ្ងន់ថាប្រសិនបើ Bush ចាប់ផ្តើមធ្វើសង្គ្រាមនោះ“ ប្រាកដណាស់ខ្ញុំនឹងគាំទ្រកងទ័ព” ។ ខ្ញុំប្រាកដថាកងទ័ពចង់ជឿថាអ្នករាល់គ្នាវិលត្រឡប់ទៅផ្ទះវិញគាំទ្រអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើប៉ុន្តែពួកគេមិនមានរឿងផ្សេងទៀតដែលត្រូវព្រួយបារម្ភអំឡុងសង្គ្រាម? ហើយពួកគេខ្លះមិនចង់ដឹងទេថាពួកយើងខ្លះកំពុងត្រួតពិនិត្យមើលថាតើពួកគេត្រូវបានគេបញ្ជូនទៅប្រថុយជីវិតរបស់ពួកគេដោយហេតុផលល្អរឺអត់? តើពួកគេនឹងមិនមានអារម្មណ៍ថាមានសុវត្ថិភាពជាងមុននៅក្នុងបេសកកម្មរបស់ពួកគេទេដោយដឹងថាការពិនិត្យមើលដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្នទៅក្នុងចំណីសត្វកាណុងគឺនៅរស់និងសកម្ម?

នៅក្នុងខែសីហា 2010 ខ្ញុំបានចងក្រងបញ្ជីឈ្មោះអ្នកប្រកួតប្រជែងចំនួន 100 ពីគ្រប់គណបក្សនយោបាយទាំងអស់ដែលបានស្បថចំពោះខ្ញុំថាពួកគេនឹងមិនបោះឆ្នោតផេនីសម្រាប់សង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់ឬអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ បេក្ខជនគណបក្សបៃតងឯករាជ្យមួយនៅរដ្ឋវីជីនៀបានបដិសេធមិនចុះហត្ថលេខាលើខ្ញុំដោយចង្អុលបង្ហាញថាប្រសិនបើគាត់ធ្វើនោះគូប្រជែងខាងគណបក្សសាធារណរដ្ឋនឹងចោទប្រកាន់គាត់ថាមិនគាំទ្រកងទ័ពទេ។ ខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញគាត់ថាអ្នកបោះឆ្នោតភាគច្រើននៅក្នុងស្រុករបស់គាត់ចង់បញ្ចប់សង្គ្រាមហើយថាគាត់អាចចោទប្រកាន់អ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមដែលទាមទារឱ្យមានការបញ្ជាទិញខុសច្បាប់និងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ជីវិតរបស់ពួកគេដោយគ្មានហេតុផលល្អដោយហេតុផលមិនល្អ។ ខណៈពេលដែលបេក្ខជនរូបនេះមិនទាន់ចុះហត្ថលេខាលើមុខតំណែងដើម្បីតំណាងឱ្យគូប្រជែងរបស់គាត់ជាជាងប្រជាជននៅស្រុករបស់គាត់គាត់បានសម្តែងការភ្ញាក់ផ្អើលនិងការយល់ស្របចំពោះអ្វីដែលខ្ញុំបានប្រាប់គាត់ដែលវាហាក់ដូចជាថ្មីសម្រាប់គាត់។

នោះជារឿងធម្មតា។ Atypical គឺជាសមាជិកសមាជដូចជាលោក Alan Grayson (D. , Fla ។ ) ។ នៅក្នុង 2010 គាត់ប្រហែលជាអ្នកប្រឆាំងខ្លាំងបំផុតនៃសង្គ្រាមនៅអាហ្វហ្គានីស្ថានដោយជំរុញឱ្យសាធារណជនបញ្ចុះបញ្ចូលមិត្តរួមការងាររបស់គាត់ឱ្យបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងវិក័យប័ត្រថវិកា។ នេះបាននាំឱ្យមានការវាយប្រហារដែលអាចប៉ាន់ស្មានបានពីគូប្រជែងរបស់គាត់នៅក្នុងការបោះឆ្នោតនាពេលខាងមុខក៏ដូចជាការចំណាយរបស់សាជីវកម្មកាន់តែច្រើនប្រឆាំងគាត់ជាងបេក្ខជនផ្សេងទៀត។ នៅខែសីហា 17, 2010, Grayson បានផ្ញើអ៊ីម៉ែលនេះទៅ:

"ខ្ញុំបានណែនាំអ្នកឱ្យគូប្រជែងរបស់ខ្ញុំ។ កាលពីថ្ងៃសុក្រវាគឺជា Dan Fanelli ជាអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍។ កាលពីម្សិលមិញវាគឺជា Bruce O'Donoghue, ការបន្លំពន្ធ។ ហើយនៅថ្ងៃនេះវាគឺជា Kurt Kelly ដែលជាអ្នកក្តៅខ្លាំង។

"នៅក្នុងសភាខ្ញុំជាអ្នកប្រឆាំងដ៏ឥតសំចៃបំផុតនៃសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ មុនពេលខ្ញុំជាប់ឆ្នោតខ្ញុំបានចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំកាត់ទោសអ្នកធ្វើសង្គ្រាម។ ដូច្នេះខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំកំពុងនិយាយអ្វី។

"មិនដូចកូនឆ្កែស្អើម Kurt Kelly ។ នៅលើហ្វកស៍ព័ត៌មាន (តើកន្លែងណាផ្សេងទៀត?) Kelly បាននិយាយបែបនេះអំពីខ្ញុំថា: 'គាត់បានដាក់ពួកទាហាននិងពួកបុរសនិងនារីរបស់យើងនៅក្នុងសមរភូមិហើយប្រហែលជាគាត់ចង់ឱ្យពួកគេស្លាប់។ '

"បាទ Kurt ។ ខ្ញុំចង់ឱ្យពួកគេស្លាប់: ចាស់ជរានៅផ្ទះលើគ្រែដែលព័ទ្ធជុំវិញដោយមនុស្សជាទីស្រលាញ់របស់ពួកគេបន្ទាប់ពីបានរីករាយជាមួយទួរគីអរុណជាច្រើនតាំងពីពេលនោះមក។ ហើយអ្នកចង់ឱ្យពួកគេស្លាប់: នៅវាលខ្សាច់ដ៏គួរឱ្យខ្លាចមួយចម្ងាយប្រហែល 50 គីឡូម៉ែត្រពីផ្ទះតែម្នាក់ឯងស្រែកឱ្យជួយដោយជើងត្រូវផ្លុំបិទហើយពោះរបស់ពួកគេព្យួរចេញពីក្រពះរបស់ពួកគេហូរឈាមរហូតដល់ស្លាប់»។

Grayson មានចំនុចមួយ។ អ្នកដែលបរាជ័យក្នុងការ "គាំទ្រកងទ័ព" មិនអាចត្រូវបានគេចោទប្រកាន់យ៉ាងខ្លាំងថាបានដាក់កងទ័ពឱ្យប្រថុយប្រថានទេពីព្រោះ "ការគាំទ្រកងទ័ព" មានយ៉ាងច្បាស់លាស់នៃការចាកចេញពីកងទ័ពដែលមានហានិភ័យ។ ប៉ុន្ដែអ្នកដែលមានអារម្មណ៍កក់ក្ដៅចង់ជឿថាការប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមគឺដូចគ្នាទៅនឹងការចូលរួមជាមួយសត្រូវដែរ។

ផ្នែក: មានតែសត្រូវប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាម

សូមស្រមៃគិតអំពីជំហររបស់មនុស្សដែលមិនជឿលើព្រះអំពីការជជែកវែកញែកថាតើព្រះជាព្រះបីអង្គបរិសុទ្ធឬគ្រាន់តែជាព្រះតែមួយប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើអ្នកជឿថាមានព្រះប្រឆាំងនឹងឋានៈទី 3 នៃព្រះត្រៃឯកនោះគាត់ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់យ៉ាងឆាប់រហ័សថានឹងគាំទ្រមនុស្សតែម្នាក់ហើយផ្ទុយទៅវិញអ្នកដែលមិនអាចរារាំងគំនិតរបស់ពួកគេជុំវិញលទ្ធភាពដោយស្មោះត្រង់មិនចង់យកម្ខាងឬម្ខាងទៀត។ ចំពោះអ្នកដែលប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមគឺមិនអាចយល់បានទេការបរាជ័យក្នុងការស្រែកហ៊ុំព័ទ្ធពណ៌ក្រហមពណ៌សនិងខៀវត្រូវតែស្មើភាពជាមួយនឹងការទង់ជាតិមួយចំនួន។ ហើយចំពោះអ្នកដែលធ្វើទីផ្សារសង្រ្គាមដល់មនុស្សទាំងនេះការគ្រវីទង់ជាតិអាមេរិចគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរុញច្រានពួកគេទៅនឹងសេចក្តីសន្និដ្ឋាននេះ។

នៅក្នុង 1990 លោក Chris Wallace នៃសារព័ត៌មាន ABC News បានសួរអតីតមេបញ្ជាការនៃសង្រ្គាមលើប្រទេសវៀតណាមលោកវីល្លាមវ៉េមវែននូវសំណួរដូចតទៅនេះ:

"វាបានក្លាយទៅជាសច្ចធម៌ស្ទើរតែទាំងអស់នៅពេលឥឡូវនេះដែលអ្នកមិនបាត់បង់សង្គ្រាមវៀតណាមយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងព្រៃនៅទីនោះដូចដែលអ្នកបានធ្វើនៅតាមដងផ្លូវនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ តើឥឡូវនេះប្រធានាធិបតីនិងមន្ទីរបញ្ចកោណគួរតែព្រួយបារម្ភអំពីចលនាសន្តិភាពថ្មីនេះឬ? "

ជាមួយនឹងសំណួរប្រភេទនោះតើនរណាត្រូវការចម្លើយ? សង្គ្រាមត្រូវបានលក់រួចហើយមុនពេលអ្នកបើកមាត់របស់អ្នក។

នៅពេលសមាជិកសភាលោក Jim McDermott (ឃ។ វ៉ា។ ) និង David Bonior (ឃ។ មី។ ស៊ី។ ) បានចោទសួរអំពីសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់នៅឆ្នាំ ២០០២ អ្នកកាសែតកាសែតវ៉ាស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ George Washington បានសរសេរថា "សាដាមហ៊ូសេនរកឃើញអ្នកសហការអាមេរិកក្នុងចំណោមអ្នកប្រជាធិបតេយ្យជាន់ខ្ពស់" ។ អ្នកធ្វើសង្រ្គាមទាំងនេះត្រូវបានគេប្រៀបធៀបការរិះគន់សង្រ្គាមជាមួយនឹងការប្រយុទ្ធជាមួយសង្រ្គាម - នៅខាងសត្រូវ! ដូច្នេះការបញ្ចប់សង្គ្រាមពីព្រោះយើងជាប្រជាជនប្រឆាំងនឹងវាគឺដូចគ្នានឹងការបាត់បង់សង្គ្រាមដល់សត្រូវដែរ។ សង្គ្រាមមិនអាចត្រូវបានបាត់បង់និងមិនបញ្ចប់។ ពួកគេត្រូវតែត្រូវបានបន្តដោយគ្មានកំណត់សម្រាប់សេចក្តីល្អរបស់កងទ័ព។

ហើយនៅពេលដែលអ្នកបង្កើតសង្រ្គាមចង់ធ្វើសង្រ្គាមមួយពួកគេបាននិយាយថាគំនិតនេះជាមធ្យោបាយឆ្ពោះទៅកាន់ការបញ្ចប់សង្រ្គាមដូចដែលយើងនឹងឃើញនៅក្នុងជំពូក 9 ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលវាមកដល់ពេលដែលត្រូវការថវិកានិងបង្ខំឱ្យសមាជិកសភាអ័ដាមបដិសេធចោលនូវសតិសម្បជញ្ញៈរបស់គាត់នោះការកើនឡើងនេះត្រូវបានក្លែងបន្លំជាការបន្ត។ វាមានភាពងាយស្រួលក្នុងការផ្តល់មូលនិធិក្នុងការធ្វើសង្គ្រាមជំនួសកងទ័ពនៅទីនោះតាមរបៀបគ្រោះថ្នាក់ប្រសិនបើគ្មាននរណាម្នាក់ដឹងថាអ្វីដែលអ្នកកំពុងផ្តល់មូលនិធិគឺពិតជាការដឹកជញ្ជូនទាហាន 30,000 ដទៃទៀតដើម្បីចូលរួមជាមួយអ្នកដែលបានដាក់ពង្រាយរួចហើយក្នុងករណីដែលបដិសេធការផ្តល់មូលនិធិមិនអាចនិយាយបានទេ។ បង្ខាំងកងទ័ពដោយគ្មានគ្រាប់កាំភ្លើង។ វានឹងមានន័យថាមិនបញ្ជូនកងទ័ពបន្ថែមដើម្បីចូលរួមជាមួយពួកគេ។

នៅចុងបញ្ចប់នៃ 2009 និងការចាប់ផ្តើមនៃ 2010 យើងមានការជជែកវែកញែកតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យដ៏ល្អមួយលើថាតើត្រូវបង្កើនសង្គ្រាមនៅអាហ្វហ្កានីស្ថានឬក៏ការជជែកពិភាក្សាគ្នារវាងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មរវាងមេបញ្ជាការនិងឧត្តមសេនីយ៍របស់គាត់។ សភានិងសាធារណជនភាគច្រើនត្រូវបានគេបោះបង់ចោល។ នៅក្នុង 2009 លោកប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាបានចាប់ផ្តើមការរីកចម្រើនស្រដៀងគ្នារួចទៅហើយដោយគ្មានការជជែកពិភាក្សាអ្វីទាំងអស់។ សម្រាប់ជុំទី 2 នេះនៅពេលដែលប្រធានាធិបតីបានរំលំពួកឧត្តមសេនីយ៍ដែលម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេក្រោយមកទៀតគាត់បានបាញ់សម្លាប់ទង្វើមិនសូវរឹងមាំដែលហាក់ដូចជាតូចតាចហើយអ្នកសារព័ត៌មានបានបញ្ចប់រឿងនេះហើយមិនបានធ្វើការស្ទង់មតិទេហើយបានចាត់ទុកការកើនឡើងនេះបានកើតឡើង។ ការពិតប្រធានាធិបតីបានទៅមុខហើយបានចាប់ផ្តើមបញ្ជូនកងទ័ព។ ហើយសមាជិកសភាដែលបានស្បថថាពួកគេជំទាស់នឹងការកើនឡើងនេះបានចាប់ផ្តើមនិយាយអំពីតម្រូវការក្នុងការផ្តល់មូលនិធិដល់ "កងទ័ពនៅក្នុងវាល" ។ នៅពេលដែលរយៈពេលប្រាំមួយខែបានកន្លងផុតទៅវាអាចធ្វើឱ្យមានការបោះឆ្នោតលើការផ្តល់មូលនិធិជារឿងរ៉ាវដ៏ធំមួយដោយមិនបាននិយាយថា វាគឺសម្រាប់ការកើនឡើង។

ដូចការកើនឡើងអាចត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាការបន្តគាំទ្រទ័ព - ការបន្តសង្គ្រាមអាចក្លែងបន្លំដូចជាការដកប្រាក់។ នៅខែឧសភា 1, 2003, និងខែសីហា 31, 2010 ប្រធានាធិបតីប៊ូសនិងអូបាម៉ាបានប្រកាសសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់ឬ "បេសកកម្មប្រយុទ្ធ" ។ ក្នុងករណីនីមួយៗសង្គ្រាមបានបន្ត។ ប៉ុន្ដែសង្រ្គាមបានក្លាយទៅជាសន្ដិភាពកាន់តែខ្លាំងឡើងអំពីកងទ័ពដែលវាបានធ្វើឱ្យមានការចោទប្រកាន់ថាមានគោលបំណងមួយចំនួនក្រៅពីពន្យារជីវិតរបស់ខ្លួន។

ផ្នែក: ការគាំទ្រដល់ VETERANS?

ដូចដែលយើងបានឃើញនៅក្នុងជំពូកទី 5 មិនថាមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលនិយាយអំពីកងទ័ពថាជាការលើកទឹកចិត្តរបស់ខ្លួនដើម្បីធ្វើយ៉ាងណាពួកគេមិនបានចាត់វិធានការដើម្បីថែរក្សាអតីតយុទ្ធជនដែលត្រូវបានគេដាក់ពង្រាយនោះទេ។ អតីតយុទ្ធជនសង្គ្រាមត្រូវគេបោះបង់ចោលជាជាងគាំទ្រ។ ពួកគេត្រូវតែត្រូវបានគោរពដោយគោរពនិងត្រូវបានប្រាប់ដោយគោរពថាយើងមិនយល់ស្របជាមួយនឹងអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើហើយពួកគេត្រូវការឱ្យមានការថែទាំសុខភាពនិងការអប់រំ។ រហូតទាល់តែយើងអាចធ្វើវាបានសម្រាប់រាល់អ្នកដែលរស់នៅក្នុងជីវិតតើយើងបានបង្កើតអាជីវកម្មអ្វីទៀត? តាមការពិតគោលបំណងរបស់យើងគឺត្រូវដាក់រដ្ឋបាលអតីតយុទ្ធជនឱ្យឈប់ដំណើរការដោយឈប់ផលិតអតីតយុទ្ធជន។

រហូតដល់ពេលនោះបុរសនិងស្ត្រីវ័យក្មេងគួរតែត្រូវបានគេប្រាប់ថាសង្គ្រាមមិនមែនជាការផ្លាស់ប្តូរអាជីពដ៏ឆ្លាតវៃនោះទេ។ ខ្សែបូពណ៌លឿងនិងសុន្ទរកថានឹងមិនបង់ថ្លៃវិក័យប័ត្ររបស់អ្នកឬធ្វើឱ្យជីវិតរបស់អ្នកបានសម្រេច។ ដូចដែលយើងបានឃើញក្នុងជំពូកទី 5 សង្រ្គាមមិនមែនជាមធ្យោបាយល្អដើម្បីធ្វើជាវីរបុរសទេ។ ហេតុអ្វីបានជាមិនធ្វើជាសមាជិកនៃនាវិកសង្គ្រោះសង្គ្រោះបន្ទាន់អ្នកពន្លត់អគ្គិភ័យអ្នករៀបចំការងារជាសកម្មជនអហិង្សា? មានវិធីជាច្រើនដើម្បីឱ្យមានភាពក្លាហាននិងទទួលយកហានិភ័យដោយមិនសម្លាប់ក្រុមគ្រួសារ។ ចូរគិតពីកម្មករប្រេងអ៊ីរ៉ាក់ដែលបានរារាំងការធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មនិងបានបង្កើតសហជីពពលកម្មមួយនៅចំពោះមុខការវាយប្រហាររបស់អាមេរិកនៅក្នុង 2003 ។ ចូរស្រមៃថាពួកគេបាចអាវយឺតរបស់ពួកគេហើយនិយាយថា "ចូរទៅមុខហើយថត" ។ ពួកគេកំពុងតែទទួលយកហានិភ័យសម្រាប់ឯករាជ្យជាតិរបស់ពួកគេ។ តើវីរភាពនោះទេ?

ខ្ញុំយល់ពីបំណងប្រាថ្នាដើម្បីគាំទ្រដល់អ្នកដែលធ្វើការលះបង់ដែលសន្មតថាសម្រាប់យើងហើយអ្នកដែលបានបង្កើត "ការបូជាចុងក្រោយ" ប៉ុន្តែជម្រើសរបស់យើងមិនស្រែកយំសម្រាប់សង្គ្រាមបន្ថែមឬចូលរួមសត្រូវបង្កើតអតីតយុទ្ធជនឬរំលោភបំពានអ្វីដែលយើងមាន។ មានជម្រើសផ្សេងទៀត។ ថាយើងមិនគិតថានេះគឺជាលទ្ធផលសុទ្ធសាធនៃទូរទស្សន៍របស់យើងដែលមិនសមហេតុសមផលជាមួយនឹងប្រេកង់ដ៏អស្ចារ្យសម្រាប់រយៈពេលយូរដូច្នេះវាចាប់ផ្តើមក្លិនសមរម្យ។ តារាកំប្លែង Bill Maher បានសម្តែងការមិនសប្បាយចិត្តរបស់គាត់តាមរបៀបនេះ:

"សម្រាប់ការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីយូរអង្វែងគ្រប់ការបោះឆ្នោតគណបក្សសាធារណរដ្ឋត្រូវបានផ្អែកលើទុរភិកមិនិយមមួយចំនួនដូចជាទង់ជាតិឬទង់ជាតិឬពាក្យស្លោកឬ" វាជាព្រឹកនៅអាមេរិក "។ លោកប៊ីលគ្លីនតុនទទួលបាន blowjob នៅការិយាល័យ Oval ។ ហើយឆ្កែឌីស៊ីស៊ីបានប្រមាថលោកប្រធានាធិបតីប៊ូសលើដីបរទេស។ ហើយនៅពេលដែលវាកើតឡើងវាធ្វើឱ្យឈឺចាប់ដល់អារម្មណ៍របស់កងទ័ពរបស់យើង។ ហើយបន្ទាប់មកពន្លឺរបស់ Tinkerbell បានចេញទៅហើយនាងបានងាប់។ បាទ, បាទ, សេចក្ដីស្រឡាញ់កងទ័ពរបស់យើង, ស្នេហាជាតិដ៏ធំបំផុត។ តើ​អ្នក​កំពុងតែ​លេងសើច​ឬ? កងទ័ពយើងបានបង់ពួកគេដូចជាលាមកយើងញញឹមពួកគេហើយបញ្ឆោតពួកគេនៅលើការដាក់ពង្រាយយើងបាននីកែលហើយនិងពួកគេនៅលើការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តនៅពេលពួកគេត្រឡប់មកផ្ទះវិញដោយមិននិយាយអំពីសង្គ្រាមឆោតល្ងង់ដែលយើងបញ្ជូនពួកគេទៅ។ យាយយើងស្រឡាញ់កងទ័ពតាមរបៀបដែលម៉ៃឃលវីកស្រឡាញ់ឆ្កែ។ អ្នកដឹងពីរបៀបដែលខ្ញុំនឹងមានអារម្មណ៍ថាបានគាំទ្របើខ្ញុំជាកងទ័ពនៅបរទេស? ប្រសិនបើមនុស្សដែលត្រឡប់មកផ្ទះវិញត្រូវបានគេសុំឱ្យខ្ញុំចេញពីកិច្ចការចារកម្មទាំងនេះ។ នោះហើយជារបៀបដែលខ្ញុំនឹងមានអារម្មណ៍គាំទ្រ។ ប៉ុន្តែអ្នកដឹងទេចូរកុំដកដង្ហើមរបស់អ្នកនៅលើកន្សែងមួយព្រោះអ្នកដឹងទេនៅពេលអាមេរិចឈ្លានពានប្រទេសមួយយើងស្រឡាញ់អ្នកយូរ។ យ៉ាងខ្លាំង, យើងមិនដែលចាកចេញទេ, យើងទុកដូចជាសាច់ញាតិអៀរឡង់: មិនមានអ្វីទាំងអស់។

ប្រសិនបើយើងទាំងអស់គ្នាបានបោសសំអាតខ្លួនយើងដូចជាម៉ាហឺរនៃការឃោសនាគាំទ្រក្រុមកងទ័ពយើងនឹងមិនត្រូវនិយាយថា "គាំទ្រក្រុមទ័ពនាំពួកគេមកផ្ទះទេ" ។ យើងអាចរំលងពាក់កណ្តាលនោះហើយលោតទៅ "នាំ ពួកគេនឹងទៅផ្ទះហើយកាត់ទោសឧក្រិដ្ឋជនដែលបានបញ្ជូនពួកគេ។ "វាគួរតែទៅដោយមិននិយាយថាយើងប្រាថ្នាអោយកងទ័ពបានល្អ។ នោះហើយជាមូលហេតុចម្បងមួយដែលយើងមិនចង់ឱ្យពួកគេស្លាប់និងស្លាប់!

ប៉ុន្តែយើងមិនយល់ព្រមលើអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើនោះទេ។ ការសរសើររបស់យើងត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ទាហានទាំងនោះដែលបដិសេធការបញ្ជាទិញខុសច្បាប់ហើយប្រឆាំងដោយមិនឈប់ឈរ។ ហើយយើងពេញចិត្តចំពោះការងារដែលត្រូវបានធ្វើដោយភាពក្លាហាននិងដោយមានការយកចិត្តទុកដាក់ដ៏អស្ចារ្យពីជនជាតិអាមេរិកនៅក្នុងមុខរបររាប់រយនាក់ក្រៅពីសង្គ្រាម។ យើងគួរតែនិយាយថាយើងគាំទ្រពួកគេម្តងម្កាល។ យើងទាំងអស់គ្នាបរាជ័យក្នុងការធ្វើដូច្នោះហើយសំណាងល្អយើងមិនចោទប្រកាន់គ្នាទៅវិញទៅមកថាចង់ឱ្យអ្នកទាំងនោះស្លាប់របៀបដែលយើងធ្វើប្រសិនបើនរណាម្នាក់ខកខានមិននិយាយថា "ខ្ញុំគាំទ្រកងទ័ព" ។

ផ្នែក: គាំទ្រម៉ាស្សាម៉ាស្ទ័រ?

Blogger John Caruso បានប្រមូលបញ្ជីព័ត៌មានមួយដែលរាយការណ៍អំពីអ្វីដែលគាត់មិនគាំទ្រជាពិសេសអ្វីដែលត្រូវបានគេច្រានចោលជាឧបសគ្គពេកនៅពេលយើងបញ្ឆោតខ្លួនយើងឱ្យជឿថាសង្រ្គាមត្រូវបានប្រយុទ្ធជំនួសឱ្យទាហានដែលប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងពួកគេ។ នេះជាផ្នែកនៃបញ្ជី:

ពីកាសែត New York Times:

លោក Sergeant Schrumpf បាននិយាយថា "យើងមានថ្ងៃដ៏អស្ចារ្យ" ។ យើងបានសំលាប់មនុស្សជាច្រើន។

ប៉ុន្ដែជាងនេះទៅទៀតពលបាលត្រី Schrumpf បាននិយាយថាគាត់បានប្រឈមនឹងជម្រើសផ្សេងគ្នាគឺទាហានអ៊ីរ៉ាក់ម្នាក់ដែលឈរជើងក្នុងចំណោមជនស៊ីវិលពីរឬបីនាក់។ គាត់បានរំឭកពីឧបទ្ទវហេតុមួយបែបនេះដែលគាត់និងបុរសដទៃទៀតនៅក្នុងអង្គភាពរបស់គាត់បានបើកការបាញ់ប្រហារ។ គាត់បានរំលឹកថាស្ត្រីម្នាក់ឈរនៅជិតទាហានអ៊ីរ៉ាក់បានថយចុះ។

លោកបាននិយាយថា "ខ្ញុំសុំទោស។ "ប៉ុន្តែកូនមាន់នៅតាមផ្លូវ។ "

ចាប់ពីថ្ងៃពុធ:

"Raghead, raghead តើអ្នកមិនអាចឃើញទេ? សង្រ្គាមចាស់នេះមិនមែនសំរាប់ខ្ញុំទេ "។ លោក Christopher Akins, 21, នៃ Louisville, Ky ។ , ញើសដែលកំពុងរត់នៅលើមុខរបស់គាត់នៅក្នុង rivulets ដូចដែលគាត់បានជីកមួយសមរភូមិប្រយុទ្ធមួយកាលពីរសៀលថ្ងៃរសៀលនៅក្រោមព្រះអាទិត្យរះ។

នៅពេលសួរថាតើនរណាដែលគាត់ចាត់ទុកថាជាឃាតករនោះ Akins បាននិយាយថា "អ្នកណាម្នាក់ដែលប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះផ្លូវរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ។ ។ ប្រសិនបើក្មេងតូចម្នាក់ប្រឆាំងនឹងរបៀបរស់នៅរបស់ខ្ញុំយ៉ាងសកម្មខ្ញុំសូមហៅគាត់ថាកាំបិតផងដែរ។

ពីទស្សនាវដ្តីទស្សនាវដ្តី Las Vegas:

ទាហានជើងចាស់អាយុ 20 ឆ្នាំនៃកងម៉ារីនរូបនេះបាននិយាយថាគាត់បានរកឃើញទាហានបន្ទាប់ពីងងឹតនៅខាងក្នុងផ្ទះក្បែរនោះជាមួយអ្នកបាញ់គ្រាប់បែកដៃក្បែរគាត់។ Covarrubias បាននិយាយថាគាត់បានបញ្ជាឱ្យបុរសនេះឈប់ហើយងាក។

Covarrubias បាននិយាយថា "ខ្ញុំបានទៅក្រោយគាត់ហើយបានបាញ់គាត់នៅខាងក្រោយក្បាល" ។ "ពីរដង" ។

តើគាត់មានអារម្មណ៍វិប្បដិសារីចំពោះការសម្លាប់បុរសម្នាក់ដែលបានចុះចាញ់គាត់ឬទេ? ទេ! តាមការពិតគាត់បានយកអត្តសញ្ញាណប័ណ្ណរបស់បុរសម្នាក់ចេញពីសាកសពរបស់គាត់ដើម្បីរក្សាទុកជាវត្ថុអនុស្សាវរីយ៍។

ពីទីក្រុង Los Angeles Times:

បុគ្គលិកអង្គការ Sgt និយាយថា "ខ្ញុំរីករាយនឹងសម្លាប់ជនជាតិអ៊ីរ៉ាក់។ លោក William Deaton, 30, ដែលបានសំលាប់អ្នកប្រយុទ្ធប្រឆាំងកាលពីរាត្រីមុន។ Deaton បានបាត់បង់មិត្តល្អម្នាក់នៅអ៊ីរ៉ាក់។ "ខ្ញុំគ្រាន់តែមានអារម្មណ៍កំហឹងស្អប់នៅពេលខ្ញុំចេញទៅក្រៅ។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំយកវាគ្រប់ពេល។ យើងនិយាយអំពីវា។ យើងទាំងអស់គ្នាមានអារម្មណ៍ដូចគ្នា។ "