តើប្រភព Vault 7 ជាអ្នកបញ្ចេញព័ត៌មានឬ?

ដោយ Jesselyn Radack, ExposeFacts.org ។

វាគឺជាពេលវេលាដែលលេចធ្លាយបំផុតនៅក្នុងសាខាប្រតិបត្តិ។ សប្ដាហ៍​មុន, វីគីលីកបានចុះផ្សាយ ឯកសារដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ និងដោយគណនីទាំងអស់ពិត កំណប់នៃឯកសារដែលបង្ហាញថា CIA ត្រូវបានស្តុកទុក និងបាត់បង់ការគ្រប់គ្រង ឧបករណ៍លួចចូលដែលវាប្រើប្រឆាំងនឹងគោលដៅ។ គួរកត់សម្គាល់ជាពិសេសគឺការលាតត្រដាងដែល CIA បានបង្កើតឧបករណ៍មួយដើម្បី hack ទូរទស្សន៍ Samsung និងប្រែក្លាយវាទៅជាឧបករណ៍ថតសំឡេង ហើយថា CIA បានធ្វើការដើម្បីជ្រៀតចូលប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការទូរស័ព្ទឆ្លាតវៃទាំង Apple និង Google ចាប់តាំងពីវាមិនអាចបំបែកការអ៊ិនគ្រីប។ គ្មាននរណាម្នាក់នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលបានជំទាស់នឹងភាពត្រឹមត្រូវនៃឯកសារដែលបានបង្ហាញនោះទេ។

យើង​មិន​ដឹង​ពី​អត្តសញ្ញាណ​នៃ​ប្រភព ឬ​ប្រភព​នោះ​ទេ ហើយ​យើង​ក៏​មិន​អាច​ប្រាកដ 100% នៃ​ការ​ជំរុញ​ចិត្ត​របស់​គាត់​ដែរ។ Wikileaks សរសេរ ប្រភពបានផ្ញើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយថា សំណួរគោលនយោបាយ "ចាំបាច់ត្រូវពិភាក្សាជាសាធារណៈជាបន្ទាន់ រួមទាំងថាតើសមត្ថភាព hacking របស់ CIA លើសពីអំណាចកំណត់របស់ខ្លួន និងបញ្ហានៃការត្រួតពិនិត្យជាសាធារណៈរបស់ទីភ្នាក់ងារ" ហើយប្រភព "ចង់ចាប់ផ្តើមការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈអំពី សន្តិសុខ ការបង្កើត ការប្រើប្រាស់ ការរីកសាយភាយ និងការគ្រប់គ្រងតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យនៃអាវុធតាមអ៊ីនធឺណិត។

FBI បានចាប់ផ្តើមរួចហើយ ស្វែងរកប្រភព ជាផ្នែកមួយនៃការស៊ើបអង្កេតការលេចធ្លាយឧក្រិដ្ឋកម្ម។ តាម​ប្រវត្តិសាស្ត្រ ប្រព័ន្ធ​យុត្តិធម៌​ព្រហ្មទណ្ឌ​គឺជា​ចៅក្រម​អសមត្ថភាព​ជាពិសេស​ថា​អ្នកណា​ជាអ្នក​ផ្តល់​ព័ត៌មាន។ ជាងនេះទៅទៀត វាបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាស់ច្បាប់ចារកម្មដ៏អាក្រក់—ជាច្បាប់អាកខន សំដៅតាមរកអ្នកស៊ើបការណ៍--ដើម្បីតាមដានអ្នកផ្សាយព័ត៌មានដែលបង្ហាញព័ត៌មានដែលជាផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។ កូនក្តីរបស់ខ្ញុំ អតីតមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ NSA លោក Thomas Drake ត្រូវបានកាត់ទោសក្រោមច្បាប់ចារកម្ម តែក្រោយមកត្រូវបាន ទទួលស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ ជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន។ មិនមានការការពារផលប្រយោជន៍សាធារណៈចំពោះការចោទប្រកាន់ពីបទចារកម្ម និង តុលាការ​បាន​សម្រេច ទោះជាយ៉ាងណា ការជម្រុញរបស់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន គឺមិនពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការកំណត់ទោសនោះទេ។

សហគមន៍ Intelligence គឺជាចៅក្រមដ៏អាក្រក់ដូចគ្នានៃអ្នកដែលជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន ហើយមានចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការមិនផ្តល់ការពង្រឹងជាវិជ្ជមានដល់អ្នកដែលបោកគក់កខ្វក់របស់វា។ សហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់អះអាងថា អ្នកណាក៏ដោយដែលបង្កើតព័ត៌មានសម្ងាត់ជាសាធារណៈ មិនមែនជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាននោះទេ។ អតីតអគ្គនាយក NSA និង CIA លោក Michael V. Hayden បានប៉ាន់ស្មាន ថាការលេចធ្លាយនាពេលថ្មីៗនេះនឹងត្រូវស្តីបន្ទោសលើមនុស្សវ័យចំណាស់រាប់ពាន់ឆ្នាំដែលផ្ទុកនូវភាពមិនគោរពមួយចំនួនចំពោះទីភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ដ៏ថ្លៃថ្លាដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការឃ្លាំមើល និងការធ្វើទារុណកម្មយ៉ាងច្រើន។ មិនត្រឹមតែជាការស្មានរបស់គាត់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាបង្ហាញឱ្យឃើញខុសដោយការពិតដែលថាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានដែលទៅសារព័ត៌មានបានពង្រីកវិសាលគមជំនាន់ពីអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ Daniel Ellsberg ដល់មន្ត្រីសាធារណៈកម្រិតមធ្យម និងជាន់ខ្ពស់ដូចជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានធ្វើទារុណកម្ម CIA លោក John Kiriakou និង NSA whistleblower Thomas Drake ទៅសហស្សវត្សរ៍អាជីពដំបូងដូចជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានរបស់កងទ័ព Chelsea Manning និងអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន NSA Edward Snowden ។ អ្នកបំពានច្បាប់មិនអាចសម្រេចថាអ្នកណាជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន។

មិនមែនរាល់ការលេចធ្លាយនៃព័ត៌មានទាំងអស់សុទ្ធតែជាការបន្លឺសំឡេងទេ ហើយពាក្យថា "អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន" គឺជាពាក្យដែលផ្ទុក ដូច្នេះថាតើប្រភព Vault 7 យល់ឃើញពីគាត់ ឬខ្លួនគាត់ជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន មិនមែនជាការសាកសួរដែលពាក់ព័ន្ធជាពិសេសនោះទេ។ ស្លាក "អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន" មិនបង្ហាញពីអំណាច ឬភាពល្អនៃទេវកថា ឬ "ភាពវង្វេងស្មារតី" ជាពាក្យដែលប្រើដើម្បីពណ៌នាខ្ញុំនៅពេលខ្ញុំផ្លុំកញ្ចែ។ ផ្ទុយទៅវិញ ថាតើសកម្មភាពមួយត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានដោយខ្សឹបខ្សៀវ អាស្រ័យទៅលើថាតើព័ត៌មានដែលបានបង្ហាញនោះជាផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ឬយ៉ាងណា ហើយបង្ហាញពីការក្លែងបន្លំ កាកសំណល់ ការរំលោភបំពាន ភាពខុសច្បាប់ ឬគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព និងសុវត្ថិភាពសាធារណៈ។ ទោះបីជាព័ត៌មានមួយចំនួនដែលបានបង្ហាញមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ក៏ដោយ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា ជាញឹកញាប់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានត្រូវមានកំហុសក្នុងការបង្ហាញព័ត៌មានហួសហេតុ ឬមិនរួមបញ្ចូលជាមួយការបង្ហាញរបស់ពួកគេ។ ជាថ្មីម្តងទៀត វាគឺជាគុណភាពនៃព័ត៌មាន មិនមែនជាបរិមាណ ឬលក្ខណៈនៃប្រភពនោះទេ។

រួចហើយ ព័ត៌មាននៅក្នុងឯកសារ Vault 7 បានបង្ហាញថាសហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់បានបំភាន់ប្រជាជនអាមេរិក។ បន្ទាប់ពីការលាតត្រដាងរបស់ Snowden សហគមន៍ Intelligence បានប្តេជ្ញាចិត្តដើម្បីជៀសវាងការស្តុកទុកនៃភាពងាយរងគ្រោះផ្នែកបច្ចេកវិទ្យា។ ការអះអាងជាសាធារណៈ ភាពលំអៀងរបស់វាគឺឆ្ពោះទៅរក "ការលាតត្រដាងពួកវា" ដើម្បីការពារភាពឯកជនរបស់អ្នកគ្រប់គ្នាឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឯកសារ Vault 7 បង្ហាញឱ្យឃើញផ្ទុយពីនេះ៖ មិនត្រឹមតែ CIA កំពុងតែស្តុកទុកការកេងប្រវ័ញ្ចប៉ុណ្ណោះទេ វាបានធ្វើការយ៉ាងខ្លាំងក្លាដើម្បីធ្វើឱ្យខូចសន្តិសុខអ៊ីនធឺណិតរបស់យើង។ សូម្បីតែការសន្មត់ថា CIA កំពុងប្រើឧបករណ៍លួចចូលរបស់ខ្លួនប្រឆាំងនឹងគោលដៅត្រឹមត្រូវក៏ដោយ ក៏ការសន្មតដែលសមនឹងទទួលបាន ប្រវត្តិត្រួតពិនិត្យរបស់ភ្នាក់ងារCIA បានផ្ដល់សិទ្ធិអំណាចដល់ពិភព hacker ដែលនៅសល់ និងសត្រូវបរទេសដោយការស្តុកទុកភាពងាយរងគ្រោះ ហើយដោយហេតុនេះធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិឯកជនភាពរបស់ជនជាតិអាមេរិកទាំងអស់ និងមនុស្សស្លូតត្រង់រាប់លាននាក់នៅជុំវិញពិភពលោក។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យអាស្រ័យទៅលើពលរដ្ឋដែលមានព័ត៌មាន និងប្រភពសារព័ត៌មាន ថាតើពួកគេហៅខ្លួនឯងថាជាអ្នកបំភ្លៃព័ត៌មាន ឬអត់ គឺជាធាតុផ្សំដ៏សំខាន់នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលប្រើប្រាស់សន្តិសុខជាតិជាយុត្តិកម្ម ដើម្បីរក្សាសកម្មភាពជាច្រើនរបស់ខ្លួនដែលលាក់បាំងពីទិដ្ឋភាពសាធារណៈ។

នៅពេលដែលយើងស្វែងយល់បន្ថែមអំពីប្រភព Vault 7 និងការបង្ហាញ ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់យើងគួរតែផ្តោតលើខ្លឹមសារនៃការបញ្ចេញព័ត៌មាន។ ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ សភាវគតិនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់រដ្ឋាភិបាលគឺបាញ់អ្នកនាំសារ បង្កបញ្ហាដល់អ្នកផ្សាយព័ត៌មាន និងស្វែងយល់ពីការជម្រុញរបស់គាត់ ខណៈពេលដែលសហគមន៍តម្លាភាពទប់ដង្ហើមរបស់គាត់ថាគាត់នឹងប្រែក្លាយទៅជាបរិសុទ្ធដូចព្រិលធ្លាក់។ ប៉ុន្តែនោះគឺជាការបង្វែរចេញពីបំពង់ទឹក សំណួរដែលពិបាកជាងនេះទៅទៀតនោះគឺ៖ តើ CIA គួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើសកម្មភាពទាំងនេះដែរឬទេ ហើយតើវាគួរធ្វើដូច្នេះដោយសម្ងាត់ដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យជាសាធារណៈទេ?

ទាំងនេះគឺជាសំណួរដែលយើងនឹងមិនសួរដោយគ្មានប្រភព Vault 7 ។