ដោយលោក Tom H. Hastings
មនុស្សគ្រប់គ្នាដឹងថាការទូតគឺជាវិធីខ្សោយបំផុតក្នុងការដោះស្រាយជាមួយបះបោរ និងសង្គ្រាមស៊ីវិល ការដាក់ទណ្ឌកម្មដ៏តឹងតែងនឹងមានបន្ទាប់ ហើយប្រសិនបើអ្នកពិតជាចង់បញ្ចប់សង្គ្រាមស៊ីវិល សូមអភ័យទោស អ្នកត្រូវការយោធា។
អញ្ចឹងអ្នកគ្រប់គ្នា គិត នោះ។
មិនអីទេ។ មនុស្សគ្រប់គ្នា.
តាមពិត លំដាប់នៃប្រសិទ្ធភាពគឺថយក្រោយយ៉ាងជាក់លាក់។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយបីនាក់បានធ្វើប្រវត្តិសាស្ត្រ metastudy នៃចលនាទាំងអស់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ដែលមើលទៅដូចជា ឬពិតជាបានក្លាយជាសង្រ្គាមស៊ីវិលរវាងឆ្នាំ 1960-2005 ដែលបណ្តាលឱ្យមានដំណោះស្រាយដោយក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខអង្គការសហប្រជាជាតិ។
លទ្ធផលគឺច្បាស់ណាស់។ ការប្រើប្រាស់កងទ័ពរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ ស្ទើរតែគ្មានឥទ្ធិពលអ្វីដល់ការបញ្ឈប់សង្គ្រាមស៊ីវិលនោះទេ។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មមានភាពល្អប្រសើរ ប៉ុន្តែគំនិតផ្តួចផ្តើមការទូតបានទទួលជោគជ័យច្រើនដងជាងវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀត។
តើនេះតែងតែជាការពិតទេ? ជាការពិតណាស់ មិនមែនទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកចង់ទៅជាមួយការភ្នាល់ដ៏ល្អបំផុតរបស់អ្នកដើម្បីការពារសង្រ្គាម សូមដើរចេញពី Ban Ki-Moonies និងជំនួយការរបស់គាត់។ យើងនៅសហរដ្ឋអាមេរិកជាទូទៅមិនអើពើ ឬសើចចំអកដាក់លោក Kofi Annan ឬ Boutrus Boutrus-Ghali។ ស្រមោចគ្មានប្រសិទ្ធភាព! បញ្ជូនកងម៉ារីន។
ទេវកថាមួយទៀតខាំធូលី។
គិតអំពីម៉ាទ្រីសតម្លៃ / អត្ថប្រយោជន៍។ ចុះប្រសិនបើយើងនឹងបញ្ជូនរដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសអាមេរិកលោក James Baker ឬប្រហែលជាអគ្គលេខាធិការអង្គការសហប្រជាជាតិលោក Javier Pèrez de Cuèllar ឱ្យទៅដោះស្រាយជាមួយសាដាម ហ៊ូសេន នៅខែសីហា ឆ្នាំ១៩៩០ ជាជាងការចល័តទ័ពទៅធ្វើសង្គ្រាមភ្លាមៗ? នោះជាពេលដែលបង្កើតឡើងសម្រាប់ការទូតដែលអាចជៀសវាង 383 សហរដ្ឋអាមេរិកបានស្លាប់, 467 នាក់រងរបួសអាមេរិក, ការចំណាយ ១០២ ពាន់លានដុល្លារអាមេរិក និង ការប៉ាន់ស្មានទាបបំផុត។ ប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ប្រហែល 20,000 នាក់ត្រូវបានសម្លាប់ ពាក់កណ្តាលនៃពួកគេជាជនស៊ីវិល។ ផ្ទុយទៅវិញ ចច ប៊ូស អែលឌើរ បានវាយដំ សាដាម ជាលើកដំបូង ខែមេសា Glaspie ផ្ទុះឡើងដោយផ្តល់ភ្លើងខៀវឱ្យសាដាមអាមេរិកចូលឈ្លានពានគុយវ៉ែត ហើយបន្ទាប់មកប្រកាសភ្លាមៗនេះនឹងមិនឈរទេ។” ចាប់ផ្តើមការស្ថាបនា ហើយបន្ទាប់មកវាយប្រហារ។ ទាំងអស់ទំនងជាអាចជៀសវាងបានទាំងស្រុង។
នេះគឺជាសង្រ្គាមមួយក្នុងចំណោមសង្គ្រាមអាមេរិកដែលចំណាយតិចបំផុតទាំងឈាម និងកំណប់។ ចុះបើការទូតអាចរារាំងសង្គ្រាមមួយ? វាពិតជាមិនសមនឹងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមែនទេ? តើជីវិតមនុស្ស និងការចំណាយលើថាមពល/លុយ/ធនធានដ៏ច្រើន សមនឹងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយចំនួនរបស់អ្នកការទូត ដោយអ្នកសម្រុះសម្រួល ដោយអ្នកសម្របសម្រួលអាជីពដែរឬទេ? នៅក្នុងវិស័យបំប្លែងជម្លោះរបស់ខ្ញុំ យើងតែងតែជឿថា ហើយការស្រាវជ្រាវកាន់តែបង្ហាញឱ្យឃើញពីវិធីសាស្រ្តរបស់យើងគឺល្អលើសគេ (លុះត្រាតែអ្នកជា អ្នករកប្រាក់ពីសង្គ្រាមជាក្រុមឥស្សរជនដែលជួយបង្កើតសារប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលយើងមិនមានតម្រុយ ការនិយាយនោះខ្សោយ ហើយមានតែការទម្លាក់គ្រាប់បែក និងការឈ្លានពានប៉ុណ្ណោះ)។
តើខ្ញុំជំទាស់នឹងគោលនយោបាយសង្រ្គាមរបស់អាមេរិកឬ? បាទ ខ្ញុំចង់និយាយដូច្នេះ ហើយដែលធ្វើឱ្យខ្ញុំក្លាយជាជនក្បត់ និងជាគោលដៅស្របច្បាប់សម្រាប់ការវាយប្រហារដោយយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក។ នេះបើតាមសាស្ត្រាចារ្យច្បាប់ West Point. តើខ្ញុំគួរព្រមានមិត្តរួមផ្ទះរបស់ខ្ញុំទេ? រង់ចាំ - គាត់គ្រាន់តែនិយាយថាអ្នកប្រាជ្ញច្បាប់ដែលមិនជំទាស់គឺជាគោលដៅស្របច្បាប់។ ខ្ញុំជាអ្នកប្រាជ្ញសន្តិភាព និងអហិង្សា ដូច្នេះការប្រឆាំងរបស់ខ្ញុំមិនទាន់មានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់តាមគោលដៅ ឬប្រហែលជាគាត់សន្មត់ថាអ្នកប្រាជ្ញសកម្មជនដូចខ្ញុំជាគោលដៅស្របច្បាប់ទាំងអស់។
ខ្ញុំប្រហែលជាគួរសួរដើម្បីមើលថាតើខ្ញុំអាចទទួលបានជំនួយបន្តិចបន្តួចពីអង្គការសហប្រជាជាតិលើបញ្ហានេះឬទេ? ឱកាសរបស់ខ្ញុំនឹងត្រូវបានកែលម្អ យ៉ាងហោចណាស់យោងទៅតាមវិទ្យាសាស្ត្រ។
លោកបណ្ឌិត Tom H. Hastings គឺជាមហាវិទ្យាល័យស្នូលនៅក្នុងនាយកដ្ឋានដោះស្រាយជម្លោះនៅសកលវិទ្យាល័យផតលែនដ៍ហើយជានាយកស្ថាបនិកនៃ សន្តិភាព.
