ទេវកថានៃការការពារមីស៊ីល

Fឬស្ទើរតែមួយ។ ឥឡូវនេះ រដ្ឋាភិបាល និងកងកម្លាំងយោធារបស់ពួកគេបានចុះឈ្មោះជំនួយពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងវិស្វករ ដើម្បីបង្កើតអាវុធ បង្កើតប្រព័ន្ធការពារ និងផ្តល់យោបល់លើការប្រើប្រាស់ និងការដាក់ពង្រាយរបស់ពួកគេ។

ជាអកុសល ការពិតវិទ្យាសាស្រ្ត និងបច្ចេកវិទ្យាមិនតែងតែអនុលោមតាមគោលនយោបាយពេញចិត្តរបស់អ្នកនយោបាយ និងឧត្តមសេនីយ៍នោះទេ។ ត្រលប់ទៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 មន្ត្រីអាមេរិកមួយចំនួនចូលចិត្តប្រកាសថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែ "នៅលើម៉ាស៊ីន មិនមែននៅលើកំពូល"៖ ម្យ៉ាងវិញទៀត ត្រៀមខ្លួនជាស្រេចក្នុងការផ្តល់ដំបូន្មានងាយស្រួលនៅពេលចាំបាច់ ប៉ុន្តែមិនផ្តល់ដំបូន្មានដែលផ្ទុយនឹងបន្ទាត់ផ្លូវការនោះទេ។ អាកប្បកិរិយានោះបានបន្តរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្ន ប៉ុន្តែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបដិសេធយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួនក្នុងការលេងជាមួយ។

អ្នកដឹកនាំដ៏ល្បីម្នាក់នៃការតស៊ូនេះគឺ Theodore “Ted” Postol សាស្រ្តាចារ្យទទួលបន្ទុកវិទ្យាសាស្ត្រ បច្ចេកវិទ្យា និងគោលនយោបាយសន្តិសុខជាតិនៅ MIT ។ ដោយបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលជាអ្នកជំនាញរូបវិទ្យា និងវិស្វករនុយក្លេអ៊ែរ Postol បានចំណាយពេលអាជីពមួយនៅក្នុងពត៌មានលំអិតនៃបច្ចេកវិទ្យាយោធា និងការពារជាតិ។ គាត់បានធ្វើការឱ្យសភានៅក្នុងការិយាល័យវាយតម្លៃបច្ចេកវិទ្យាដែលលែងដំណើរការ ហើយបន្ទាប់មកនៅក្នុងមន្ទីរបញ្ចកោណ ជាទីប្រឹក្សារបស់ប្រធានប្រតិបត្តិការកងទ័ពជើងទឹក មុនពេលចូលបម្រើការងារនៅសាកលវិទ្យាល័យស្ទែនហ្វដ ហើយបន្ទាប់មកត្រឡប់ទៅរកម្តាយរបស់គាត់វិញគឺ MIT ។

ពេញមួយ, គាត់​បាន​ជា​អ្នក​រិះគន់​ដោយ​និយាយ​មិន​ចេញ នៃគំនិតដែលមិនអាចដំណើរការបាន គំនិតដែលមិនអាចអនុវត្តបាន និងការស្រមើស្រមៃបច្ចេកវិទ្យាដែលបរាជ័យ រួមទាំងប្រព័ន្ធ "Star Wars" របស់ Ronald Reagan កាំជ្រួច Patriot នៃសង្គ្រាមឈូងសមុទ្រលើកទី XNUMX និងគោលគំនិតការពារមីស៊ីលអន្តរទ្វីបនាពេលថ្មីៗនេះដែលត្រូវបានសាកល្បងដោយសហរដ្ឋអាមេរិក ការស៊ើបអង្កេត និងការវិភាគរបស់គាត់បានបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀត។ ការបោកបញ្ឆោតខ្លួនឯង ការបំភាន់ ការស្រាវជ្រាវខុស និងការក្លែងបន្លំទាំងស្រុងពីមន្ទីរបញ្ចកោណ មន្ទីរពិសោធន៍សិក្សា និងឯកជន និងសភា។

នៅពេលយើងទាក់ទងទៅគាត់ យើងបានរកឃើញថា នៅឆ្ងាយពីការចូលនិវត្តន៍នៅអាយុ 70 ឆ្នាំ គាត់កំពុងរៀបចំធ្វើដំណើរទៅប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ ដើម្បីពិគ្រោះជាមួយក្រសួងការបរទេសអាល្លឺម៉ង់អំពីទំនាក់ទំនងអឺរ៉ុប-រុស្ស៊ី។ ការងាររបស់គាត់បង្ហាញពីភាពពិតដ៏អស់កល្បដែលថាប្រសិនបើអ្វីមួយស្តាប់ទៅល្អពេកដើម្បីក្លាយជាការពិត វាជាធម្មតា។ នៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរខាងក្រោម ការឆ្លើយតបរបស់គាត់ត្រូវបានកែសម្រួលសម្រាប់ប្រវែង និងភាពច្បាស់លាស់។

ងងឹត - សហរដ្ឋអាមេរិកបានខិតខំការពារប្រភេទមីស៊ីលផ្លោងមិនធ្លាប់មានចាប់តាំងពី Sputnik ក្នុងឆ្នាំ 1957 ។ ក្នុងនាមជាអ្នករិះគន់គោលគំនិត តើអ្នកអាចពន្យល់បានទេថាហេតុអ្វីបានជាការការពារដ៏មានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងមីស៊ីលដែលចូលមកពិតជាមិនអាចធ្វើទៅបានតាមបច្ចេកវិទ្យា?

Ted Postol — ក្នុង​ករណី​ប្រព័ន្ធ​ការពារ​កាំជ្រួច​ប្រភេទ​ដែល​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​កំពុង​សាងសង់ វត្ថុ​ទាំង​អស់​ដែល​អ្នក​ស្ទាក់​ចាប់​នឹង​មើល​ឃើញ​ដូច​ជា​ចំណុច​នៃ​ពន្លឺ។ លុះត្រាតែអ្នកស្ទាក់ចាប់មានចំណេះដឹងជាមុន ដូចជាចំណុចមួយចំនួននៃពន្លឺដែលមានពន្លឺកំណត់យ៉ាងច្បាស់ទាក់ទងទៅនឹងកន្លែងផ្សេងទៀត វាពិតជាគ្មានវិធីកំណត់ថាតើវាកំពុងមើលអ្វី ហើយជាលទ្ធផល ថាតើត្រូវទៅផ្ទះអ្វីនោះទេ។

ការ​យល់​ខុស​ទូទៅ​មួយ​គឺ​ថា ជា​វិធានការ​ប្រឆាំង​ដើម្បី​ទទួល​បាន​ជោគជ័យ ក្បាល​គ្រាប់ និង​ការ​បោកប្រាស់​ត្រូវ​តែ​មើល​ទៅ​ដូច​គ្នា។ អ្វី​ដែល​ត្រូវ​ការ​គឺ​ថា​វត្ថុ​ទាំង​អស់​មើល​ទៅ​ខុស​ប្លែក​ពី​គេ ហើយ​មិន​ដឹង​ថា​ត្រូវ​រំពឹង​អ្វី​នោះ​ទេ។ ជាលទ្ធផល សត្រូវអាចកែប្រែរូបរាងក្បាលគ្រាប់ (ឧទាហរណ៍ដោយបំប៉ោងប៉េងប៉ោងជុំវិញវា) និងផ្លាស់ប្តូររូបរាងរបស់វាទាំងស្រុងទៅឧបករណ៍ចាប់សញ្ញាចម្ងាយ។ ប្រសិនបើសត្រូវមានសមត្ថភាពសាងសង់ ICBMs និងក្បាលគ្រាប់នុយក្លេអ៊ែរ សត្រូវប្រាកដជាមានបច្ចេកវិទ្យាក្នុងការសាងសង់ និងដាក់ពង្រាយប៉េងប៉ោង ក៏ដូចជាធ្វើរឿងសាមញ្ញៗ ដើម្បីកែប្រែរូបរាងក្បាលគ្រាប់។ បច្ចេកវិជ្ជាដើម្បីអនុវត្តវិធានការតបតនេះគឺតិចតួចបំផុត ខណៈពេលដែលបច្ចេកវិទ្យាដើម្បីកម្ចាត់វាជាមូលដ្ឋានមិនមានទេ - មិនមានវិទ្យាសាស្ត្រណាដែលអាចប្រើប្រាស់បានដោយវិស្វករដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យការពារដើម្បីកំណត់នូវអ្វីដែលវាកំពុងមើលឃើញនោះទេ។

ដូច្នេះ ការជំទាស់របស់ខ្ញុំចំពោះប្រព័ន្ធការពារកាំជ្រួចកម្ពស់ខ្ពស់ ដែលកំពុងត្រូវបានដាក់ពង្រាយដោយសហរដ្ឋអាមេរិក គឺសាមញ្ញណាស់ ពួកគេមិនមានឱកាសធ្វើការប្រឆាំងនឹងសត្រូវដែលមានការយល់ដឹងតិចតួចអំពីអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើនោះទេ។

UD — តើ​ប្រព័ន្ធ​ល្ខោន​អូតង់​បច្ចុប្បន្ន​មាន​ស្ថានភាព​យ៉ាង​ណា? លោកអូបាម៉ាបានលុបចោលគម្រោងមួយដែលផ្តួចផ្តើមដោយប្រធានាធិបតី George W. Bush ប៉ុន្តែតើអ្នកគិតថាវាទំនងជាត្រូវបានបន្តដោយរដ្ឋបាលថ្មីនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនដែរឬទេ?

TP — ការ​ការពារ​កាំជ្រួច​របស់​ល្ខោន​អូតង់​បច្ចុប្បន្ន​នៅ​រស់រាន​មាន​ជីវិត។ កាំជ្រួច​ការពារ​នេះ​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ជុំវិញ​កាំជ្រួច​ពី​ដី​ទៅ​អាកាស​ដែល​គេ​ស្គាល់​ថា​ជា​កាំជ្រួច​ដែល​បាន​កែប្រែ​ កាំជ្រួចស្តង់ដារ-៣ (SM-3) ។ គោល​គំនិត​ដើម​គឺ​ចាប់​ផ្តើម​ស្ទាក់​ចាប់​ពី នាវា Aegis និងប្រើរ៉ាដា Aegis ដើម្បី​រក​ឃើញ​កាំជ្រួច និង​ក្បាល​គ្រាប់ និង​ណែនាំ​អ្នក​ស្ទាក់​ចាប់។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាបង្ហាញថា រ៉ាដា Aegis មិនអាចរកឃើញ និងតាមដានគោលដៅមីស៊ីលផ្លោងក្នុងរយៈចម្ងាយគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីទុកពេលឱ្យអ្នកស្ទាក់ចាប់ហោះហើរចេញ និងវាយប្រហារគោលដៅមួយ។

សំណួរដ៏ល្អមួយដែលត្រូវសួរគឺ តើសហរដ្ឋអាមេរិកអាចជ្រើសរើសអភិវឌ្ឍ និងដាក់ពង្រាយប្រព័ន្ធបែបនេះដោយរបៀបណា ហើយមិនដឹងថានេះជាករណីនោះទេ។ ការពន្យល់មួយគឺថាជម្រើសនៃការការពារមីស៊ីលត្រូវបានកំណត់ដោយកត្តានយោបាយសុទ្ធសាធ ហើយដូច្នេះគ្មាននរណាម្នាក់ចូលរួមក្នុងដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តបានធ្វើការវិភាគណាមួយ ឬមិនខ្វល់ដើម្បីកំណត់ថាតើគំនិតនេះមានន័យឬអត់នោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកយល់ថានេះជារឿងអាស្រូវ ខ្ញុំយល់ស្របទាំងស្រុង។

បញ្ហានយោបាយជាមួយនឹងប្រព័ន្ធការពារកាំជ្រួចដែលមានមូលដ្ឋានលើ Aegis គឺថាចំនួនឧបករណ៍ស្ទាក់ចាប់ដែលអាចដាក់ពង្រាយដោយសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៅឆ្នាំ 2030 ដល់ឆ្នាំ 2040។ តាមទ្រឹស្តី វាអាចទៅដល់ហួសពីចំណុចកណ្តាលនៃទ្វីបអាមេរិក និងធ្វើឱ្យ ការស្ទាក់ចាប់ក្បាលគ្រាប់ដែលចូលមក ដែលត្រូវបានតាមដានដោយរ៉ាដាព្រមានជាមុនរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។

នេះបង្កើតបានជារូបរាងដែលសហរដ្ឋអាមេរិកអាចមានសក្តានុពលការពារទ្វីបអាមេរិកប្រឆាំងនឹងក្បាលគ្រាប់របស់ចិន ឬរុស្ស៊ីរាប់រយក្បាល។ វាគឺជាឧបសគ្គជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការកាត់បន្ថយអាវុធនាពេលអនាគត ពីព្រោះជនជាតិរុស្សីមិនមានឆន្ទៈក្នុងការកាត់បន្ថយទំហំនៃកងកម្លាំងរបស់ពួកគេដល់កម្រិតដែលពួកគេអាចនៅចំណុចខ្លះងាយនឹងស្ទាក់ចាប់កាំជ្រួចមីស៊ីលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំនួនដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់។

ការពិតគឺថាប្រព័ន្ធការពារនឹងមានសមត្ថភាពតិចតួចឬគ្មាន។ រ៉ាដាព្រមានជាមុនមិនមានសមត្ថភាពក្នុងការបែងចែករវាងក្បាលគ្រាប់ និងក្បាលគ្រាប់ទេ (រ៉ាដាពិសេសទាំងនេះមានគុណភាពបង្ហាញទាបបំផុត) ហើយឧបករណ៍ស្ទាក់ចាប់ SM-3 នឹងមិនអាចដឹងថាមួយណាក្នុងចំណោមគោលដៅជាច្រើនដែលវាអាចជួបប្រទះគឺក្បាលគ្រាប់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រូបរាងដែលសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងព្យាយាមដើម្បីមានសមត្ថភាពការពារខ្លួនជាមួយនឹងឧបករណ៍ស្ទាក់ចាប់រាប់រយនឹងបង្កើនរបាំងយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ និងជាបញ្ហាខ្ពស់ចំពោះការប៉ុនប៉ងកាត់បន្ថយអាវុធនាពេលអនាគត។

សហរដ្ឋ​អាមេរិក​មាន​សមត្ថភាព​យ៉ាង​ខ្លាំង​ក្នុង​ការ​កម្ទេច​ផ្នែក​ធំ​នៃ​កងកម្លាំង​រុស្ស៊ី​ក្នុង​ការ​វាយ​ប្រហារ​លើក​ដំបូង។ ថ្វីត្បិតតែសកម្មភាពបែបនេះស្ទើរតែជាការធ្វើអត្តឃាតក៏ដោយ ក៏អ្នករៀបចំផែនការយោធាទាំងសងខាង (រុស្ស៊ី និងអាមេរិក) បានគិតគូរពីលទ្ធភាពនេះយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរពេញមួយទសវត្សរ៍នៃសង្រ្គាមត្រជាក់។ វាច្បាស់ណាស់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន ថាគាត់មិនច្រានចោលលទ្ធភាពដែលសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងព្យាយាមរំសាយអាវុធរុស្ស៊ីក្នុងការវាយប្រហារនុយក្លេអ៊ែរនោះទេ។ ដូច្នេះហើយ ទោះបីជាភាគីទាំងពីរមិនមានឱកាសជាក់ស្តែងណាមួយក្នុងការគេចចេញពីគ្រោះមហន្តរាយដែលមានស្រាប់ ប្រសិនបើអាវុធត្រូវបានប្រើប្រាស់តាមរបៀបនេះក៏ដោយ លទ្ធភាពត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំង និងមានឥទ្ធិពលលើឥរិយាបទនយោបាយ។

UD — នៅ 1995, រ៉ុក្កែតស្រាវជ្រាវន័រវេស ស្ទើរតែចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមលោកលើកទី XNUMX នៅពេលដែលជនជាតិរុស្ស៊ីដំបូងគិតថាវាជាការវាយប្រហាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ការវិភាគរបស់អ្នកបានចង្អុលបង្ហាញពីរបៀបដែលឧប្បត្តិហេតុបង្ហាញកំហុសឆ្គងនៅក្នុងប្រព័ន្ធព្រមាន និងការពាររបស់រុស្ស៊ី។ តើ​មាន​ការ​កែលម្អ​សមត្ថភាព​ព្រមាន​មុន​របស់​រុស្ស៊ី​ទេ?

TP — ជនជាតិរុស្ស៊ីបានចូលរួមក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលមានអាទិភាពខ្ពស់ក្នុងការកសាងប្រព័ន្ធព្រមានជាមុនដែលមានសមត្ថភាពជាងមុនប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហារដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ប្រព័ន្ធដែលពួកគេកំពុងសាងសង់គឺផ្អែកលើការប្រើប្រាស់រ៉ាដានៅលើដីនៃការរចនាផ្សេងៗគ្នាដែលមានអ្នកគាំទ្រស្វែងរកត្រួតគ្នា និងបច្ចេកវិទ្យាវិស្វកម្មផ្សេងៗគ្នា។ វាច្បាស់ណាស់ថានេះគឺជាផ្នែកនៃយុទ្ធសាស្រ្តដើម្បីកាត់បន្ថយឱកាសនៃការជូនដំណឹងមិនពិតនៃទម្រង់ទូទៅ ខណៈពេលដែលកំពុងព្យាយាមផ្តល់នូវភាពដូចគ្នាច្រើនដើម្បីធានាការព្រមានអំពីការវាយប្រហារមួយ។

ថ្មីៗនេះ ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ជនជាតិរុស្ស៊ីអាចទទួលបានរ៉ាដារ៉ាដា 360 ដឺក្រេ ប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហារនុយក្លេអ៊ែរផ្លោង។ នៅពេលដែលគេមើលអក្សរសិល្ប៍របស់ពួកគេនៅលើប្រព័ន្ធព្រមានជាមុន វាច្បាស់ណាស់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេថា នេះគឺជាគោលដៅដែលពួកគេព្យាយាមសម្រេចបានជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ — ចាប់ផ្តើមពីសម័យសហភាពសូវៀត។

ជនជាតិរុស្សីក៏ហាក់ដូចជាកំពុងប្រើថ្នាក់ថ្មីនៃរ៉ាដាពីលើផ្តេក ដែលមើលទៅខ្ញុំមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការការពារដែនអាកាស ដូចដែលមានចែងក្នុងអក្សរសិល្ប៍រុស្ស៊ី។ ប្រសិនបើគេក្រឡេកមើលទីតាំង និងលក្ខណៈនៃរ៉ាដាពីលើផ្តេកទាំងនេះ វាច្បាស់ណាស់ថាពួកគេមានគោលបំណងផ្តល់ការព្រមានអំពីការវាយប្រហារដោយកាំជ្រួចផ្លោងចេញពីមហាសមុទ្រអាត្លង់ទិកខាងជើង និងឈូងសមុទ្រអាឡាស្កា។

បញ្ហាគឺថារ៉ាដាទាំងនេះងាយកកស្ទះខ្លាំងណាស់ ហើយមិនអាចពឹងផ្អែកលើភាពជឿជាក់ខ្ពស់នៅក្នុងបរិយាកាសអរិភាពនោះទេ។ រាល់ការចង្អុលបង្ហាញនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថា ជនជាតិរុស្សីនៅតែមិនមានបច្ចេកវិទ្យាក្នុងការសាងសង់ប្រព័ន្ធព្រមានជាមុនអ៊ីនហ្វ្រារ៉េដដែលមានមូលដ្ឋានលើលំហសកល។ ពួកវាមានសមត្ថភាពមានកម្រិតខ្លះក្នុងការសាងសង់ប្រព័ន្ធដែលមើលទៅលើផ្ទៃដីតូចបំផុតនៃផ្ទៃផែនដី ប៉ុន្តែគ្មានអ្វីជិតដល់ការគ្របដណ្តប់ជាសកលទេ។

UD — តើគ្រោះថ្នាក់អ្វីខ្លះដែលថា មហាអំណាចនុយក្លេអ៊ែរតូចមួយ ដែលមានសមត្ថភាពមីស៊ីលមានកម្រិត ដូចជាកូរ៉េខាងជើង អាចបំផ្លាញទំនាក់ទំនងផ្កាយរណបរបស់ពិភពលោក ជាមួយនឹងការបំផ្ទុះនុយក្លេអ៊ែរ ជីពចរអេឡិចត្រូម៉ាញេទិក សូម្បីតែនៅលើទឹកដីរបស់ពួកគេ? តើមានការការពារប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហារបែបនេះទេ?

TP — ការខូចខាតគួរឱ្យកត់សម្គាល់អាចត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះផ្កាយរណបដែលមានកម្ពស់ទាប ខ្លះភ្លាមៗ និងខ្លះទៀតនៅពេលក្រោយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្ទុះនុយក្លេអ៊ែរដែលមានទិន្នផលទាបតែមួយនឹងមិនចាំបាច់បំផ្លាញទំនាក់ទំនងទាំងអស់នោះទេ។

ការវិនិច្ឆ័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំគឺថាគ្រោះថ្នាក់ដ៏ធំបំផុតពីកូរ៉េខាងជើងគឺថាពួកគេអាចជំពប់ដួលក្នុងការប្រឈមមុខដាក់គ្នានុយក្លេអ៊ែរជាមួយលោកខាងលិច។ មេដឹកនាំកូរ៉េខាងជើងមិនឆ្កួតទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាគឺជាការដឹកនាំមួយដែលជឿថា វាគួរតែមើលទៅមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន និងឈ្លានពាន ដើម្បីរក្សាតុល្យភាពរវាងកូរ៉េខាងត្បូង និងសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលជាផ្នែកមួយនៃយុទ្ធសាស្ត្ររួមមួយ ដើម្បីទប់ស្កាត់សកម្មភាពយោធារបស់កូរ៉េខាងត្បូង និងសហរដ្ឋអាមេរិក។

ជាលទ្ធផល ប្រជាជនកូរ៉េខាងជើងមានចេតនាធ្វើរឿងដែលបង្កើតនូវភាពមិនប្រុងប្រយ័ត្ន ដែលតាមពិតទៅគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្នដោយខ្លួនឯង។ គ្រោះថ្នាក់ដ៏ធំបំផុតនោះគឺថាពួកគេនឹងបោះជំហានដោយអចេតនាលើខ្សែបន្ទាត់មួយ ហើយធ្វើឱ្យមានការឆ្លើយតបខាងយោធាពីលោកខាងលិច ឬពីភាគខាងត្បូង។ ពេល​នេះ​ទៅ​ហើយ គ្មាន​នរណា​អាច​ដឹង​ថា​វា​នឹង​បញ្ចប់​នៅ​ទីណា ឬ​ដោយ​របៀប​ណា​នោះ​ទេ។ ប្រហែល​ជា​លទ្ធផល​ជិត​តែ​មួយ​គត់​គឺ​ថា កូរ៉េ​ខាង​ជើង​នឹង​ត្រូវ​បាន​បំផ្លាញ និង​ឈប់​មាន​ជា​ប្រជាជាតិ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មាននរណាម្នាក់អាចទស្សន៍ទាយបានថាអាវុធនុយក្លេអ៊ែរនឹងមិនត្រូវបានគេប្រើប្រាស់នោះទេ ហើយប្រតិកម្មរបស់ចិនចំពោះការមានកងទ័ពអាមេរិក និងកូរ៉េខាងត្បូងដោយផ្ទាល់នៅតាមព្រំដែនរបស់ខ្លួនអាចមានផលវិបាកដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន។

ដូច្នេះ​កូរ៉េ​ខាង​ជើង​គឺ​ពិត​ជា​ស្ថានការណ៍​ដ៏​គ្រោះ​ថ្នាក់​ខ្លាំង​ណាស់។

UD — មនុស្សជាច្រើន រួមទាំងអតីតសមាជិកដ៏លេចធ្លោនៃស្ថាប័នការពារជាតិ ដូចជា Henry Kissinger, William Perry, និង Sam Nunn កំពុងអំពាវនាវឱ្យមានការលុបបំបាត់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរទាំងស្រុងចេញពីផែនដី។ តើ​អ្នក​គិត​ថា​នេះ​ជា​គោលដៅ​សម​ហេតុ​ផល​និង​អាច​សម្រេច​បាន​ទេ?

TP — ខ្ញុំជាអ្នកគាំទ្រដ៏សាទរចំពោះ "ចក្ខុវិស័យ" នៃពិភពលោកគ្មានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ។

ខ្ញុំ​ផ្ទាល់​គិត​ថា វា​នឹង​លំបាក​ខ្លាំង​ណាស់​ក្នុង​ការ​មាន​ពិភពលោក​មួយ​ដែល​គ្មាន​អាវុធ​នុយក្លេអ៊ែរ លុះ​ត្រា​តែ​ស្ថានការណ៍​នយោបាយ​ពិភពលោក​ត្រូវ​បាន​ផ្លាស់​ប្តូរ​ទាំង​ស្រុង​ពី​អ្វី​ដែល​សព្វថ្ងៃ​នេះ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនមែនជាការរិះគន់ចំពោះគោលដៅប្រកបដោយចក្ខុវិស័យដែលកំណត់ដោយ Sultz, Perry, Nunn និង Kissinger នោះទេ។

នៅពេលនេះ សហរដ្ឋអាមេរិក និងរុស្ស៊ីកំពុងមានឥរិយាបទដែលបង្ហាញថាភាគីទាំងសងខាងមិនទាន់ត្រៀមខ្លួនជាស្រេចដើម្បីចាត់វិធានការឆ្ពោះទៅរកចក្ខុវិស័យនោះទេ។ ទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ ដែលមិនសូវពេញនិយមនៅក្នុងបរិយាកាសនយោបាយបច្ចុប្បន្ននេះគឺថា សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាប្រទេសដែលមានកៅអីអ្នកបើកបរទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះ។

សហរដ្ឋ​អាមេរិក​កំពុង​ស្ថិត​ក្នុង​ដំណើរ​ការ​សាងសង់​ឃ្លាំង​អាវុធ​នុយក្លេអ៊ែរ​ដ៏​ធំ​មួយ​ដែល​ទំនង​ជា​មាន​បំណង​មាន​សមត្ថភាព​ប្រយុទ្ធ​និង​ឈ្នះ​សង្គ្រាម​នុយក្លេអ៊ែរ។ ការពិតដែលថាគំនិតនៃការប្រយុទ្ធនិងឈ្នះសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរត្រូវបានលែងលះគ្នាទាំងស្រុងពីការពិតនៃឥទ្ធិពលនៃអាវុធនុយក្លេអ៊ែរមិនបានរារាំងសហរដ្ឋអាមេរិកពីការឆ្ពោះទៅមុខដូចជាប្រសិនបើមានគោលបំណងបែបនេះ។

ដោយសារអាកប្បកិរិយានេះ គេរំពឹងថា ជនជាតិរុស្សីនឹងភ័យខ្លាចរហូតដល់ស្លាប់ ហើយជនជាតិចិនក៏នឹងនៅក្បែរពួកគេដែរ។ ខ្ញុំ​ជឿ​ថា​ស្ថានភាព​នេះ​មាន​គ្រោះ​ថ្នាក់​ខ្លាំង​ណាស់ ហើយ​តាម​ពិត​ទៅ​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ឡើង។

______________________________________________________________

Mark Wolverton ដែលជាអ្នកសារព័ត៌មានវិទ្យាសាស្រ្ត Knight Science ឆ្នាំ 2016-17 នៅ MIT គឺជាអ្នកនិពន្ធវិទ្យាសាស្រ្ត អ្នកនិពន្ធ និងជាអ្នកនិពន្ធរឿង ដែលអត្ថបទរបស់គាត់បានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុង Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian, and American Heritage, ក្នុងចំណោមការបោះពុម្ពផ្សេងទៀត។ សៀវភៅថ្មីបំផុតរបស់គាត់គឺ "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer"។

Undark គឺជាទស្សនាវដ្ដីឌីជីថលឯករាជ្យ ដែលមិនរកប្រាក់ចំណេញ ស្រាវជ្រាវពីចំណុចប្រសព្វនៃវិទ្យាសាស្ត្រ និងសង្គម។ វាត្រូវបានបោះពុម្ពដោយការផ្តល់មូលនិធិដ៏សប្បុរសពីមូលនិធិ John S. និង James L. Knight តាមរយៈកម្មវិធីអាហារូបករណ៍ Knight Science Journalism Fellowship Program នៅទីក្រុង Cambridge រដ្ឋ Massachusetts ។