ច្បាប់នៃសន្តិភាពមិនឆ្ងាយពីភាពសាមញ្ញទេ

by David Swanson, ខែកញ្ញា 10, 2018 ។

ក្នុងនាមជារដ្ឋាភិបាលអាមេរិកក្នុងពេលដំណាលគ្នា។ គំរាមកំហែង តុលាការព្រហ្មទណ្ឌអន្តរជាតិសម្រាប់ដើរតួហាក់ដូចជាអាចចោទប្រកាន់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន (ប្រធានបទមួយត្រូវបានស៊ើបអង្កេតអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយខណៈពេលដែលតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិ (ICC មិនទាន់ធ្វើការកាត់ទោសលើជនដែលមិនមែនជាជនជាតិអាហ្វ្រិកសម្រាប់រឿងណាមួយទេ) និង (ដោយមានការយល់ឃើញមិនសូវច្បាស់) ការប្រើប្រាស់ ការអះអាងដែលអាចជឿទុកចិត្តបានថារដ្ឋាភិបាលស៊ីរីអាចនឹងរំលោភលើច្បាប់ជាលេសដើម្បីគំរាមកំហែងរំលោភលើច្បាប់អន្តរជាតិកំពូល (ដែលប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាម) ដោយបង្កើនការសម្លាប់នៅក្នុងប្រទេសស៊ីរីជម្រើសរវាងសង្គ្រាមនិងច្បាប់មិនអាចមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិលឬសំខាន់ជាងនេះទេ។

សំណួរនេះនឹងត្រូវបានលើកយកមកដោយអ្នកមានទេពកោសល្យជាច្រើន។ វាគ្មិន និងអ្នកសម្របសម្រួលសិក្ខាសាលានៅ។ #NoWar2018 នៅចុងខែនេះនៅតូរ៉ុនតូ។ សន្និសីទនេះនឹងផ្តោតលើការជំនួសការសម្លាប់រង្គាលដោយការការពារនិងការដោះស្រាយជម្លោះដោយអហិង្សា។ គេរំពឹងថាអ្នកចូលរួមអាចយល់ស្របលើរឿងនោះច្រើននិងតិចតួច។

រហូតមកដល់ពេលនេះតើច្បាប់ត្រូវបានប្រើច្រើនជាងមុនសម្រាប់សង្គ្រាមឬសន្តិភាពទេ? តើវាបានធ្វើបាបច្រើនឬល្អទេ? តើវាគួរតែជាការផ្តោតសំខាន់នៃចលនាសន្តិភាព? តើវាគួរតែផ្តោតលើច្បាប់ក្នុងស្រុកច្បាប់នៅថ្នាក់ជាតិលើការកែប្រែស្ថាប័នអន្តរជាតិដែលមានស្រាប់នៅលើការធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈប្រជាធិបតេយ្យបែបនោះលើការបង្កើតសហព័ន្ធឬរដ្ឋាភិបាលពិភពលោកថ្មីឬលើការជំរុញឱ្យមានសន្ធិសញ្ញារំសាយអាវុធនិងសិទ្ធិមនុស្សជាពិសេស? គ្មានការមូលមតិគ្នាជាសកលរឺក៏អ្វីដែលសូម្បីតែនៅជិតវាក៏ដោយក៏មាននៅលើចំនុចណាមួយដែរ។

ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿថាការមូលមតិគ្នានិងអាចត្រូវបានរកឃើញលើគម្រោងជាក់លាក់ណាមួយ (ថាតើមានកិច្ចព្រមព្រៀងអំពីអាទិភាពរបស់ពួកគេ) ហើយអាចត្រូវបានរកឃើញហើយអាចមានអត្ថប្រយោជន៍ច្រើនប្រសិនបើរកឃើញ - លើគោលការណ៍ទូលំទូលាយប្រសិនបើត្រូវពិភាក្សានិងពិចារណាយ៉ាងហ្មត់ចត់និងពិចារណា។

ខ្ញុំទើបតែបានអានសៀវភៅរបស់ជែមស៍ណាន់នី។ សន្តិភាពពិភពលោកតាមរយៈច្បាប់. ខ្ញុំយល់ឃើញថាខ្លួនខ្ញុំមានការខ្វែងគំនិតគ្នាច្រើនដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយព័ត៌មានលំអិតរបស់វាប៉ុន្តែនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងឆ្ងាយជាមួយវាជាងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃស្មារតីធម្មតារបស់លោកខាងលិច។ ខ្ញុំគិតថាវាសំខាន់ណាស់ដែលយើងគិតតាមរយៈព័ត៌មានលំអិតមួយចំនួនហើយឈានទៅមុខជាមួយគ្នាដូចដែលយើងអាចធ្វើបានទោះបីយើងយល់ព្រមឬមិនយល់ព្រមលើអ្វីគ្រប់យ៉ាងក៏ដោយ។

Ranney ស្នើឱ្យមានទស្សនវិស័យ“ មធ្យម” ដែលនៅមិនឆ្ងាយពីឧត្តមភាពនៃសហព័ន្ធពិភពលោក។ ដោយលើកឡើងពីអនុសាសន៍បច្ចុប្បន្នដែលមានអាយុរាប់សតវត្សរ៍របស់លោក Jeremy Bentham លោក Ranney សរសេរថា“ ទស្សនវិស័យនៃការអនុម័តសំណើសន្តិភាពពិភពលោករបស់ Bentham គឺស្ទើរតែមិនធ្លាប់មានច្រើនជាងសហព័ន្ធសហព័ន្ធពិភពលោកដែលត្រូវបានអនុម័តគ្រប់ពេលឆាប់ៗនេះ” ។

ប៉ុន្តែមិនមានអាជ្ញាកណ្តាលដូចដែលបានស្នើឡើងដោយ Bentham បានដាក់ចូលទៅក្នុងច្បាប់ក្នុងរយៈពេល 100 ឆ្នាំមុនទេ? ជាការប្រសើរណាស់, តម្រៀបនៃការ។ នេះជារបៀបដែលរ៉ានីនីលើកឡើងនៅក្នុងបញ្ជីនៃច្បាប់មុន ៗ ៖“ អនុសញ្ញាក្រុងឡាអេលើកទី ២ (សង្គ្រាមប្រឆាំងនឹងការប្រមូលបំណុលទទួលយកគោលការណ៍នៃអាជ្ញាកណ្តាលបង្ខំប៉ុន្តែមិនមានគ្រឿងម៉ាស៊ីនធ្វើប្រតិបត្តិការទេ) ។ តាមពិតបញ្ហាចំបងនៃអនុសញ្ញាក្រុងឡាអេទី ២ គឺ មិនមែនជាការខ្វះខាតនៃ“ គ្រឿងម៉ាស៊ីន” ទេតែជាការខ្វះខាតនូវអ្វីដែលត្រូវការ។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ត្រូវឆ្លងកាត់អត្ថបទនៃច្បាប់នេះហើយលុបចោល“ ប្រើប្រាស់ការខិតខំប្រឹងប្រែងបំផុតរបស់ពួកគេ” និង“ តាមកាលៈទេសៈអនុញ្ញាត” និងឃ្លាស្រដៀងគ្នាអ្នកនឹងមានច្បាប់ដែល តម្រូវឲ្យ ប្រទេសនានាដោះស្រាយជម្លោះដោយអហិង្សា - ច្បាប់ដែលរួមមាន ការពិពណ៌នាយ៉ាងល្អិតល្អន់អំពីដំណើរការនៃដំណោះស្រាយ។

រ៉ានីនីប្រហាក់ប្រហែលគ្នាប៉ុន្តែដោយមានមូលដ្ឋានតិចជាងនេះច្រានចោលច្បាប់ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅឆ្នាំ 21 ឆ្នាំក្រោយ៖“ Kellogg-Briand Pact (គោលការណ៍ជាគោលការណ៍នៃសង្គ្រាមខុសច្បាប់ប៉ុន្តែមិនមានយន្តការអនុវត្តទេ) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Kellogg-Briand Pact មិនរាប់បញ្ចូលទេ នៃពាក្យការពារហានិភ័យដែលមាននៅក្នុងអនុសញ្ញាទីក្រុងឡាអេលើកទី ២ ឬអ្វីក៏ដោយអំពីគោលការណ៍បទដ្ឋាន។ វាទាមទារដំណោះស្រាយជម្លោះអហិង្សាបញ្ឈប់ពេញលេញ។ តាមពិត“ គោលការណ៍ដែលមានលក្ខណៈជាបទឧក្រិដ្ឋក្រៅច្បាប់” - លើការអានអត្ថបទនៃច្បាប់នេះគឺពិតជាការធ្វើសង្គ្រាមខុសច្បាប់ហើយគ្មានអ្វីផ្សេងទៀតទេ។ គ្មានអ្វីដែលត្រឹមត្រូវត្រូវបានប្រាស្រ័យទាក់ទងដោយការប្រើពាក្យ“ គោលការណ៍បទដ្ឋាន” ។ តម្រូវការសម្រាប់“ គ្រឿងម៉ាស៊ីន” ប្រសិនបើមិនមាន“ ការអនុវត្ត” (ពាក្យដែលមានបញ្ហាដូចដែលយើងនឹងឃើញក្នុងមួយនាទី) គឺជាតំរូវការពិតប្រាកដ។ ប៉ុន្តែស្ថាប័ននៃដំណោះស្រាយវិវាទអាចត្រូវបានបន្ថែមទៅនឹងការហាមឃាត់សង្គ្រាមដែលមាននៅក្នុង Kellogg-Briand Pact ដោយមិននឹកស្មានថាការហាមឃាត់មិនមាន (ថាតើមានឬមិនទទួលយកចន្លោះប្រហោងដែលត្រូវបានបើកដោយធម្មនុញ្ញរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ) ។

នេះគឺជាជំហ៊ានទាំង ៣ ដែលរ៉ាន់នីស្នើអោយជំនួសសង្គ្រាមដោយច្បាប់៖

ការកាត់បន្ថយអាវុធ (1) - ជាចម្បងគឺការលុបបំបាត់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរដោយមានការថយចុះជាប្រចាំនូវកម្លាំងធម្មតា។

យល់ព្រម!

"(2) ប្រព័ន្ធបួនដំណាក់កាលនៃដំណោះស្រាយវិវាទក្រៅប្រព័ន្ធសកល (ADR) ដោយប្រើប្រាស់ទាំងច្បាប់និងសមធម៌។ " (ការចរចារជាកាតព្វកិច្ចការសំរុះសំរួលកំហិតអាជ្ញាកណ្តាលបង្ខំនិងការសំរេចជាកាតព្វកិច្ចដោយតុលាការពិភពលោក ")

យល់ព្រម!

“ (3) យន្ដការអនុវត្តឱ្យបានត្រឹមត្រូវរាប់បញ្ចូលទាំងកម្លាំងសន្តិភាពរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ ” (“ មិនមែនសន្តិភាពនិយមសន្តិភាព”)

នេះគឺជាការមិនចុះសម្រុងគ្នាដ៏ធំមួយ។ កម្លាំងសន្តិភាពរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិទោះបីជាមិនត្រូវបានបញ្ជាត្រឹមត្រូវដោយឧត្តមសេនីយ៍ចចអ័រវែលក៏ដោយហើយបានបរាជ័យយ៉ាងអស្ចារ្យចាប់តាំងពីការចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមលើប្រទេសកូរ៉េ។ រ៉ានីនីបានដកស្រង់សម្តីជាក់ស្តែងដែលជាអ្នកនិពន្ធមួយរូបទៀតស្នើឱ្យប៉ូឡូញសកលនេះមានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ។ ដូច្នេះគំនិតដែលឆ្កួតនេះគឺថ្មី។ រ៉ានីនីក៏អនុគ្រោះដល់អ្វីដែលគេហៅថា“ ការទទួលខុសត្រូវដើម្បីការពារ” (R2P) ពិភពលោកពីអំពើប្រល័យពូជសាសន៍តាមរយៈសង្គ្រាម (ដោយគ្មានលក្ខណៈធម្មតាដែលបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលខុសគ្នាពីមួយផ្សេងទៀត) ។ ហើយបើទោះបីជាការមិនគោរពតាមប្រពៃណីចំពោះច្បាប់ច្បាស់លាស់ដូចជា Kellogg-Briand Pact ក៏ដោយក៏ Ranney ផ្តល់នូវការគោរពតាមប្រពៃណីចំពោះ R2P ទោះបីជាវាមិនមែនជាច្បាប់ក៏ដោយ៖“ ត្រូវមានការប្រុងប្រយ័ត្នខ្ពស់ដើម្បីកំណត់យ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ននៅពេលដែលទំនួលខុសត្រូវថ្មីត្រូវ ការពារ“ បទដ្ឋានតម្រូវឱ្យមានអន្តរាគមន៍” ។ វាមិនតម្រូវឱ្យមានអ្វីទាំងអស់។

តើជំនឿនេះទៅលើការធ្វើសង្គ្រាមរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិសម្រាប់បុព្វហេតុសន្តិភាពនាំយើងទៅទីណា? កន្លែងបែបនេះ (ជំនឿលើការកាន់កាប់ខុសច្បាប់ខុសច្បាប់)៖“ ទោះបីជាមានការប្រឆាំងពីប្រធានាធិបតីអាមេរិកថ្មីៗនេះក៏ដោយការប្រើប្រាស់កងទ័ពរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិដើម្បីជួយកសាងប្រទេសគឺជាអ្វីដែលជាក់ស្តែងគួរតែកើតឡើងនៅអ៊ីរ៉ាក់និងអាហ្វហ្គានីស្ថានដែលឥឡូវនេះធ្វើឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកខាតបង់។ ប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លាររាប់ពាន់ជីវិតនិងធ្វើឱ្យយើងទទួលបានអ្វីក្រៅពីការមើលងាយដល់ផ្នែកដ៏ធំមួយនៃពិភពលោក។ ការសម្គាល់“ ពួកយើង” ជាមួយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាបញ្ហាដ៏ជ្រាលជ្រៅបំផុតនៅទីនេះ។ ទស្សនៈដែលថាសង្គ្រាមប្រល័យពូជសាសន៍ទាំងនេះបានធ្វើឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកចំណាយថ្លៃដើមបើប្រៀបធៀបនឹងការចំណាយទៅនឹងជនរងគ្រោះនៃគោលការណ៍សង្គ្រាមគឺជាបញ្ហាដ៏អាក្រក់បំផុតនៅទីនេះ - ដែលនៅតែស្ថិតក្នុងបរិបទនៃឯកសារដែលស្នើឱ្យប្រើសង្គ្រាមបន្ថែមទៀតដើម្បី "ទប់ស្កាត់អំពើប្រល័យពូជសាសន៍។ ”

នៅក្នុងភាពយុត្តិធម៌លោករ៉ានីនីគាំទ្រដល់អង្គការសហប្រជាជាតិដែលមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលនឹងបង្ហាញថាការប្រើប្រាស់កងទ័ពរបស់ខ្លួននឹងមើលទៅខុសគ្នាឆ្ងាយពីរបៀបដែលសព្វថ្ងៃនេះ។ ប៉ុន្តែរបៀបដែលការ៉េមួយដែលកាន់កាប់ដោយអ៊ីរ៉ាក់និងអាហ្គានីស្ថានខ្ញុំមិនអាចនិយាយបានទេ។

ការគិតថាការគាំទ្ររបស់រ៉ានីនីសម្រាប់ម៉ាស៊ីនធ្វើសង្គ្រាមពិភពលោករបស់អង្គការសហប្រជាជាតិមួយដែលឈានទៅរកបញ្ហាមួយទៀតដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់។ គាត់ជឿជាក់ថាសហព័ន្ធពិភពលោកគឺមិនមានប្រជាប្រិយភាពនិងអាចជឿទុកចិត្តបានដែលមិនគួរឱ្យតម្លៃក្នុងការផ្សព្វផ្សាយនៅពេលឆាប់ៗនេះ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿជាក់ថាការប្រគល់សិទ្ធិផ្តាច់មុខលើការធ្វើឱ្យក្តៅដល់អង្គការសហប្រជាជាតិដែលមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺរឹតតែគ្មានប្រជាប្រិយភាពនិងមិនអាចជឿទុកចិត្តបាន។ ហើយខ្ញុំយល់ស្របនឹងមនោសញ្ចេតនាដ៏ពេញនិយមនៅពេលនេះ។ រដ្ឋាភិបាលពិភពលោកដ៏ទូលំទូលាយមួយដែលអាចព្យាយាមទប់ស្កាត់ការបំផ្លាញបរិស្ថានដោយសត្វ homo sapiens គឺត្រូវការជាចាំបាច់ខណៈដែលមានការប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំង។ ស្ថាប័នពិភពលោកដែលកំពុងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមដែលស្ថិតនៅក្រោមមេដៃរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកាន់តែមានការប្រឆាំងកាន់តែខ្លាំងនិងជាគំនិតដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។

ខ្ញុំគិតថាតក្កនៃមូលហេតុដែលវាជាគំនិតដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចគឺច្បាស់។ ប្រសិនបើការប្រើប្រាស់អំពើហឹង្សាដែលត្រូវបានសម្លាប់គឺចាំបាច់ដើម្បីសម្រេចបាននូវអ្វីដែលល្អនៅក្នុងពិភពលោកដែលមិនអាចធ្វើបានដោយអហិង្សា (ការអះអាងដែលគួរឱ្យសង្ស័យប៉ុន្តែជាការជឿយ៉ាងទូលំទូលាយនិងជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំង) ពេលនោះប្រជាជននឹងចង់បានការគ្រប់គ្រងខ្លះលើអំពើហឹង្សាដែលងាប់ហើយមេដឹកនាំជាតិនឹងចង់បាន ការគ្រប់គ្រងខ្លះលើអំពើហឹង្សាស្លាប់។ សូម្បីតែអង្គការសហប្រជាជាតិដែលមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក៏អាចគ្រប់គ្រងអំណាចបានពីដៃគូដែលចង់បានយ៉ាងខ្លាំងដែរ។ ម៉្យាងវិញទៀតយើងជឿថាទិន្នន័យដែលអហិង្សាមានប្រសិទ្ធភាពជាងអំពើហឹង្សាបន្ទាប់មកមិនចាំបាច់ប្រើម៉ាស៊ីនសង្រ្គាមទេ - នេះជាហេតុផលដែលយើងភាគច្រើនបានឃើញដើម្បីព្យាយាមកម្ចាត់សង្រ្គាម។

លោករ៉ាន់នីផ្តល់ឧទាហរណ៍ខ្លះពីអ្វីដែលលោកហៅថាច្បាប់អន្តរជាតិរឹងមាំដូចជាអង្គការពាណិជ្ជកម្មពិភពលោកប៉ុន្តែពួកគេមិនពាក់ព័ន្ធនឹងយោធានិយមទេ។ វាមិនច្បាស់ទេថាហេតុអ្វីបានជាការប្រើប្រាស់ច្បាប់ប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមចាំបាច់ត្រូវប្រើសង្គ្រាមដោយរំលោភលើខ្លួនឯង។ ដោយពិភាក្សាអំពីការអនុវត្តច្បាប់ហាមឃាត់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរលោករ៉ានីនីបានសរសេរថា៖ «អ្នកក្រៅប្រទេសដែលមានលក្ខណៈកាន់តែប្រសើរឡើងត្រូវតែត្រូវបានគេចាត់ទុកជាមូលដ្ឋានដូចគ្នានឹងឃាតកក្នុងគ្រួសារដែរ»។ ល្អ។ ប៉ុន្តែនោះមិនតម្រូវឱ្យមាន“ កម្លាំងសន្តិភាព” ប្រដាប់អាវុធនោះទេ។ ឃាតករមិនត្រូវបានដោះស្រាយជាធម្មតាដោយការទម្លាក់គ្រាប់បែកមនុស្សគ្រប់រូបនៅជុំវិញពួកគេទេ (យុត្តិកម្មសម្រាប់វាយប្រហារអាហ្វហ្គានីស្ថាននៅ 2001 គឺជាការលើកលែងជាក់ស្តែងនិងមហន្តរាយចំពោះវិធាននោះ) ។

រ៉ានីនីក៏គាំទ្រផងដែរថាជាអ្វីដែលខ្ញុំគិតថាគួរតែជាចំណុចសំខាន់នៃគម្រោងនេះ។ គាត់សរសេរថា“ មិនមែនថាអង្គការ UNPF [កម្លាំងសន្តិភាពអង្គការសហប្រជាជាតិ] មិនត្រូវចូលរួមអ្វីក្រៅពីការប្រើកម្លាំងទេ។ ផ្ទុយទៅវិញគួរតែមាន“ សន្តិភាពនិងការផ្សះផ្សារ” ដែលប្រើការដោះស្រាយជម្លោះនិងវិធីអហិង្សាផ្សេងទៀតដែលមានដូចជាកម្លាំងសន្តិភាពអហិង្សា។ វាចាំបាច់ត្រូវមានកងកំលាំងសន្តិភាពជាច្រើនប្រភេទបុគ្គលិកសមរម្យនិងបណ្តុះបណ្តាលដើម្បីផ្តោតលើបញ្ហាប្រឈមផ្សេងៗ។

ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាធ្វើឱ្យវិធីសាស្រ្តឧត្តមភាពនេះក្លាយជាការកត់សម្គាល់? ហើយតើការធ្វើដូច្នេះខុសគ្នាពីអ្វីដែលយើងមាននាពេលបច្ចុប្បន្នយ៉ាងដូចម្តេច?

ជាថ្មីម្តងទៀតរ៉ាន់នីកំពុងស្នើសុំអង្គការសហប្រជាជាតិដែលមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមួយដែលមិនត្រួតត្រាដោយអ្នកបង្កើតសង្គ្រាមធំ ៗ និងអ្នកចែកចាយអាវុធ។ នេះគឺជាចំណុចសំខាន់នៃកិច្ចព្រមព្រៀង។ មិនថាអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់អំពើហឹង្សារឺអត់នោះទេសំណួរទីមួយគឺថាតើត្រូវនាំយកសហរដ្ឋអាមេរិកនិងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ខ្លួនចូលក្នុងសហគមន៍ច្បាប់ពិភពលោកដោយរួមបញ្ចូលទាំងវិធីធ្វើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរឺជំនួសអង្គការសហប្រជាជាតិ។

ប៉ុន្តែនៅពេលដែលស្រមៃមើលស្ថាប័នពិភពលោកដែលមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសូមកុំប្រមើលមើលវាដោយប្រើឧបករណ៍នៃមជ្ឈឹមវ័យទោះបីជាមានការរីកចម្រើនខាងបច្ចេកវិទ្យាដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ក៏ដោយ។ ភាពស្របគ្នានេះនៅក្នុងគំនិតរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងគំនិតដែលមនុស្សបានរៀនពីលំហរអាកាសប៉ុន្តែពួកគេពិតជាចង់ផ្តួលគូប្រកួត។ នោះមិនមែនជាការពិតទេ។ ហើយក៏មិនមែនជាពិភពលោកមួយដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានបោះបង់ចោលស្ថានភាពប្រទេសដែលមានការបោកប្រាស់នោះទេខណៈដែលអន្តរកម្មរវាងទំនៀមទំលាប់រវាងប្រជាជាតិនានាមានប្រជាជនទម្លាក់គ្រាប់បែក។

ការចូលទៅកាន់ក world beyond war ដោយមិនប្រើសង្រ្គាមដើម្បីធ្វើដូច្នេះមិនមែនជាបញ្ហានៃភាពផ្ទាល់ខ្លួនទេប៉ុន្តែគឺជាការបង្កើនលទ្ធភាពនៃភាពជោគជ័យ។