ជាមួយនឹងសាសនាចក្រកាតូលិក នៃអ្វីៗទាំងអស់ ការបង្វែរប្រឆាំងនឹងគោលលទ្ធិដែលរក្សានៅទីនោះអាចជា "សង្រ្គាម" វាគួរតែមានតម្លៃក្នុងការពិចារណាយ៉ាងម៉ត់ចត់ទៅលើការគិតនៅពីក្រោយគោលលទ្ធិមជ្ឈិមសម័យនេះ ដែលដើមឡើយផ្អែកលើអំណាចដ៏ទេវភាពនៃស្តេច ដែលផ្សំឡើងដោយ ពួកបរិសុទ្ធដែលពិតជាប្រឆាំងនឹងការការពារខ្លួន ប៉ុន្តែបានគាំទ្រទាសភាព ហើយជឿថាការសម្លាប់អ្នកមិនជឿគឺល្អសម្រាប់ពួកអ្នកមិនជឿ ដែលជាគោលលទ្ធិអនាធិបតេយ្យដែលរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះនៅតែរៀបរាប់ពាក្យគន្លឹះរបស់វានៅក្នុងភាសាឡាតាំង។ សៀវភៅរបស់ Laurie Calhoun, សង្គ្រាម និងការវង្វេងវង្វាន់៖ ការពិនិត្យយ៉ាងសំខាន់ សម្លឹងមើលទស្សនៈរបស់ទស្សនវិទូដ៏ស្មោះត្រង់លើទឡ្ហីករណ៍នៃអ្នកការពារ "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" ដោយយកចិត្តទុកដាក់លើរាល់ការអះអាងដ៏ចម្លែករបស់ពួកគេ និងពន្យល់ដោយប្រុងប្រយ័ត្នពីរបៀបដែលពួកគេខ្វះខាត។ ដោយទើបតែបានរកឃើញសៀវភៅនេះ ខាងក្រោមនេះគឺជាបញ្ជីរនៃការអានដែលត្រូវការសម្រាប់ការលុបបំបាត់សង្រ្គាម៖
ប្រព័ន្ធសន្ដិសុខពិភពលោក: ជៀសវាងពីសង្គ្រាម by World Beyond War, 2015 ។
សង្គ្រាម: ឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងនឹងមនុស្សជាតិ by Roberto Vivo ឆ្នាំ ២០១៤។
សង្គ្រាមនិងការភូតភរ: ការប្រលងដ៏សំខាន់ ដោយ Laurie Calhoun, 2013 ។
ការផ្លាស់ប្តូរ: ការចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមនិងការបញ្ចប់សង្គ្រាម by Judith Hand, 2013 ។
ទីបញ្ចប់នៃសង្គ្រាម ដោយលោក John Horgan, 2012 ។
ការផ្លាស់ប្តូរទៅរកសន្តិភាព ដោយ Russell Faure-Brac, 2012 ។
លើសពីសង្គ្រាម: សក្តានុពលមនុស្សសម្រាប់សន្តិភាព ដោយ Douglas Fry, 2009 ។
រស់នៅលើសពីសង្គ្រាម by Winslow Myers, ឆ្នាំ ២០០៩។
ទាំងនេះគឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែល Calhoun រាយបញ្ជីសម្រាប់ គ្រាន់តែជាការផ្សព្វផ្សាយ:
- ត្រូវបានប្រកាសជាសាធារណៈ
- មានការរំពឹងទុកសមហេតុផលសម្រាប់ភាពជោគជ័យ
- ត្រូវធ្វើជាមធ្យោបាយចុងក្រោយប៉ុណ្ណោះ។
- ត្រូវធ្វើការដោយអាជ្ញាធរស្របច្បាប់ដោយចេតនាត្រឹមត្រូវ និង
- មានបុព្វហេតុទាំងសមធម៌ និងសមាមាត្រ (ធ្ងន់ធ្ងរគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធានានូវវិធានការខ្លាំងនៃសង្គ្រាម)
ខ្ញុំនឹងបន្ថែមមួយបន្ថែមទៀតជាតម្រូវការឡូជីខល៖
- មានការរំពឹងទុកសមហេតុផលក្នុងការត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយ jus in bello ។
ទាំងនេះគឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែល Calhoun រាយបញ្ជីសម្រាប់ jus in bello:
- មានតែមធ្យោបាយសមាមាត្រដើម្បីពង្រឹងគោលបំណងយោធាប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានដាក់ពង្រាយ
- noncombatants មានភាពស៊ាំពីការវាយប្រហារ
- ទាហានសត្រូវត្រូវតែគោរពជាមនុស្ស
- អ្នកទោសសង្គ្រាមត្រូវចាត់ទុកជាអ្នកមិនប្រយុទ្ធ។
មានបញ្ហាពីរជាមួយបញ្ជីទាំងនេះ។ ទីមួយគឺថា ទោះបីជាធាតុទាំងអស់ត្រូវបានជួបពិតប្រាកដ ដែលមិនធ្លាប់មាន និងមិនអាចកើតឡើងបានក៏ដោយ នោះនឹងមិនធ្វើឱ្យមានការសម្លាប់មនុស្សយ៉ាងច្រើនប្រកបដោយសីលធម៌ ឬផ្លូវច្បាប់នោះទេ។ ស្រមៃមើលថាតើអ្នកណាម្នាក់បានបង្កើតលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់គ្រាន់តែជាទាសភាព ឬគ្រាន់តែ lynching ហើយបន្ទាប់មកបានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ។ តើនោះនឹងពេញចិត្តអ្នកទេ? បញ្ហាទីពីរគឺថា លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យគឺដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើង — ដូចគ្នាទៅនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមផ្នែកច្បាប់ និងច្បាប់កំណត់ដោយខ្លួនឯងរបស់ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាសម្រាប់ឃាតកម្មដោយយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក — មិនដែលជួបឡើយ។
"បានប្រកាសជាសាធារណៈ" ហាក់បីដូចជាធាតុមួយដែលពិតជាអាចជួបដោយសង្រ្គាមបច្ចុប្បន្ន និងថ្មីៗនេះ ប៉ុន្តែតើវាឬ? សង្គ្រាមធ្លាប់ត្រូវបានប្រកាសមុនពេលវាចាប់ផ្តើម សូម្បីតែត្រូវបានកំណត់ពេលដោយការព្រមព្រៀងគ្នាទៅវិញទៅមកនៃភាគីនៅក្នុងករណីខ្លះ។ ឥឡូវនេះ សង្គ្រាមត្រូវបានប្រកាសយ៉ាងល្អបំផុត បន្ទាប់ពីគ្រាប់បែកបានចាប់ផ្តើមធ្លាក់ចុះ ហើយព័ត៌មានត្រូវបានដឹង។ ពេលវេលាផ្សេងទៀត សង្គ្រាមមិនត្រូវបានប្រកាសទេ។ ការរាយការណ៍ពីបរទេសគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដែលឧស្សាហ៍ព្យាយាមក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកដើម្បីដឹងថាប្រទេសរបស់ពួកគេកំពុងមានសង្រ្គាម តាមរយៈយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក និងជាមួយប្រទេសមួយផ្សេងទៀត។ ឬប្រតិបត្តិការជួយសង្គ្រោះមនុស្សធម៌ ដូចជានៅប្រទេសលីប៊ី ត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាអ្វីមួយក្រៅពីសង្រ្គាម ប៉ុន្តែក្នុងលក្ខណៈដែលបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ដល់អ្នកសង្កេតការណ៍រិះគន់ថា ការផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាលមួយផ្សេងទៀតកំពុងដំណើរការជាមួយនឹងភាពវឹកវរ និងសោកនាដកម្មរបស់មនុស្ស និងកងទ័ពជើងគោកដែលត្រូវតាមដាន។ ឬអ្នកស្រាវជ្រាវពលរដ្ឋដ៏ធ្ងន់ធ្ងរអាចរកឃើញថាយោធាអាមេរិកកំពុងជួយអារ៉ាប៊ីសាអូឌីតទម្លាក់គ្រាប់បែកលើយេម៉ែន ហើយក្រោយមកបានរកឃើញថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានណែនាំកងទ័ពជើងគោក ប៉ុន្តែគ្មានសង្រ្គាមណាមួយត្រូវបានប្រកាសជាសាធារណៈនោះទេ។ ខ្ញុំបានសួរហ្វូងសកម្មជនសន្តិភាពថាតើសូម្បីតែពួកគេអាចដាក់ឈ្មោះប្រទេសទាំងប្រាំពីរដែលប្រធានាធិបតីអាមេរិកបច្ចុប្បន្នបានទម្លាក់គ្រាប់បែក ហើយជាធម្មតាគ្មាននរណាម្នាក់អាចធ្វើបាននោះទេ។ (ប៉ុន្តែសូមសួរពួកគេថាតើសង្គ្រាមដែលមិនបានកំណត់ជាក់លាក់មួយចំនួនត្រឹមត្រូវឬអត់ ហើយដៃជាច្រើននឹងបាញ់ឡើងលើ។ )
តើសង្គ្រាមណាមួយដែល«មានឱកាសសមហេតុសមផលសម្រាប់ជោគជ័យ»ទេ? នោះអាចអាស្រ័យលើករណីពិសេសមួយចំនួន ឬករណីជាក់លាក់លើរបៀបដែលអ្នកកំណត់ "ជោគជ័យ" ប៉ុន្តែច្បាស់ណាស់ ស្ទើរតែគ្រប់សង្រ្គាមអាមេរិកទាំងអស់ក្នុងរយៈពេល 70 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ (ហើយមានរាប់សិបនាក់) ត្រូវបានបរាជ័យតាមលក្ខខណ្ឌមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ សង្គ្រាម "ការពារ" បានបង្កើតគ្រោះថ្នាក់ថ្មី។ សង្គ្រាមអធិរាជបានបរាជ័យក្នុងការកសាងអាណាចក្រ។ សង្គ្រាម "មនុស្សធម៌" បានបរាជ័យក្នុងការផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់មនុស្សជាតិ។ សង្គ្រាមកសាងប្រទេសបានបរាជ័យក្នុងការកសាងប្រទេស។ សង្គ្រាមដើម្បីលុបបំបាត់អាវុធប្រល័យលោកត្រូវបានធ្វើនៅកន្លែងដែលមិនមានអាវុធបែបនេះ។ សង្គ្រាមដើម្បីសន្តិភាពបាននាំមកនូវសង្គ្រាមបន្ថែមទៀត។ ស្ទើរតែគ្រប់សង្រ្គាមថ្មីទាំងអស់ត្រូវបានការពារដោយផ្អែកលើលទ្ធភាពដែលវាអាចដូចជាសង្រ្គាមដែលបានធ្វើកាលពីជាង 70 ឆ្នាំមុន ឬដូចជាសង្រ្គាមដែលមិនធ្លាប់មាន (នៅក្នុងប្រទេសរវ៉ាន់ដា)។ បន្ទាប់ពីប្រទេសលីប៊ី លេសទាំងពីរដូចគ្នានេះត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ម្តងទៀតក្នុងប្រទេសស៊ីរី ជាមួយនឹងឧទាហរណ៍របស់លីប៊ីដែលដឹងខ្លួនបានលុប និងបំភ្លេចចោលដូចមនុស្សជាច្រើនទៀត។
"ការភ្នាល់គ្រាន់តែជាមធ្យោបាយចុងក្រោយ" គឺជាចំណុចកណ្តាល គ្រាន់តែជាការផ្សព្វផ្សាយ, ប៉ុន្តែមិនដែលបានជួបនិងមិនអាចជួប។ ជាក់ស្តែងតែងតែមានរមណីយដ្ឋានមួយផ្សេងទៀត។ សូម្បីតែនៅពេលដែលប្រទេស ឬតំបន់មួយត្រូវបានវាយប្រហារ ឬឈ្លានពានពិតប្រាកដក៏ដោយ ឧបករណ៍អហិង្សាទំនងជាទទួលបានជោគជ័យ ហើយតែងតែមាន។ ប៉ុន្តែសហរដ្ឋអាមេរិកធ្វើសង្រ្គាមវាយលុកនៅបរទេស។ (Calhoun ចង្អុលបង្ហាញថាឆ្នាំ 2002 យុទ្ធសាស្ត្រសន្តិសុខជាតិ រួមបញ្ចូលបន្ទាត់នេះ៖ "យើងទទួលស្គាល់ថាការការពារដ៏ល្អបំផុតរបស់យើងគឺជាបទល្មើសដ៏ល្អ។") ក្នុងករណីទាំងនេះ កាន់តែច្បាស់ជាងនេះទៅទៀត វាមានជំហានអហិង្សារាប់មិនអស់ដែលតែងតែមាន ហើយតែងតែជាជម្រើសល្អ ដូចជានៅក្នុងសង្គ្រាម ការការពារដ៏អាក្រក់បំផុតគឺជារឿងល្អ។ បទល្មើស។
“ធ្វើដោយអាជ្ញាធរស្របច្បាប់ដោយចេតនាត្រឹមត្រូវ” គឺជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យគ្មានន័យគួរសម។ គ្មាននរណាម្នាក់បានកំណត់នូវអ្វីដែលចាត់ទុកថាជាអាជ្ញាធរស្របច្បាប់ ឬចេតនាដែលយើងគួរជឿនោះទេ។ គោលបំណងសំខាន់នៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះគឺដើម្បីបែងចែកថាភាគីណានៃសង្រ្គាមដែលអ្នកស្ថិតនៅពីភាគីម្ខាងទៀត ដែលមិនស្របច្បាប់ និងមានចេតនាអាក្រក់។ ប៉ុន្តែភាគីម្ខាងទៀតជឿផ្ទុយពីគ្នាដោយគ្មានមូលដ្ឋាន។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះក៏បម្រើផងដែរក្នុងការអនុញ្ញាតតាមរយៈ Fallacy of Medieval Monkish Bullshitting រាល់ការរំលោភលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃ jus ក្នុង bello. តើអ្នកសម្លាប់អ្នកមិនប្រយុទ្ធច្រើនទេ? តើអ្នកដឹងទេថាអ្នកនឹងទៅ? វាជាការប្រសើរណាស់ ដរាបណាអ្នកបញ្ជាក់ថា ចេតនារបស់អ្នកគឺជាអ្វីមួយ ក្រៅពីការសម្លាប់មនុស្សទាំងអស់នោះ — អ្វីមួយដែលសត្រូវរបស់អ្នកមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យនិយាយ។ តាមពិតសត្រូវរបស់អ្នកអាចត្រូវបានស្តីបន្ទោសចំពោះការអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សទាំងនោះរស់នៅកន្លែងដែលគ្រាប់បែករបស់អ្នកកំពុងធ្លាក់ចុះ។
តើសង្រ្គាមអាចមានហេតុផលទាំងយុត្តិធម៌និងសមាមាត្រ (មានភាពធ្ងន់ធ្ងរគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធានានូវការវាស់វែងខ្លាំងនៃសង្គ្រាម)ឬទេ? ជាការប្រសើរណាស់ សង្រ្គាមណាមួយអាចមានបុព្វហេតុដ៏អស្ចារ្យ ប៉ុន្តែបុព្វហេតុនោះមិនអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសង្រ្គាមដែលបំពានលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្សេងទៀតទាំងអស់នៅក្នុងបញ្ជីនេះ ក៏ដូចជាការទាមទារជាមូលដ្ឋាននៃសីលធម៌ និងច្បាប់នោះទេ។ បុព្វហេតុត្រឹមត្រូវគឺតែងតែស្វែងរកបានល្អបំផុតដោយមធ្យោបាយផ្សេងក្រៅពីសង្គ្រាម។ ថាសង្រ្គាមមួយត្រូវបានវាយប្រយុទ្ធគ្នាមុនពេលបញ្ចប់ទាសភាពមិនផ្លាស់ប្តូរភាពនិយមនៃផ្លូវដែលប្រទេសជាច្រើនបានទទួលយកក្នុងការបញ្ចប់ទាសភាពដោយគ្មានសង្គ្រាមស៊ីវិលនោះទេ។ យើងនឹងមិនបង្ហាញអំពីការសម្លាប់គ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងវាលស្រែធំៗឥឡូវនេះទេ បើទោះជាយើងបានបញ្ចប់ការប្រើប្រាស់ឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលបន្ទាប់មកក៏ដោយ។ មូលហេតុភាគច្រើនដែលអាចស្រមៃបាន ឬដែលយើងត្រូវបានប្រាប់ឱ្យដឹងថា សង្រ្គាមពិតប្រាកដត្រូវបានប្រយុទ្ធ មិនត្រូវពាក់ព័ន្ធនឹងការបញ្ចប់ ឬការពារអ្វីពីចម្ងាយ ដូចជាសង្រ្គាមនោះទេ។ សង្គ្រាមលោកលើកទី២ មុន និងអំឡុងពេលដែលមន្ត្រីអាមេរិក និងអង់គ្លេសបានបដិសេធមិនជួយសង្គ្រោះជនរងគ្រោះនាពេលអនាគតរបស់ពួកណាស៊ី ជារឿយៗត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតដោយសារអំពើអាក្រក់នៃការសម្លាប់មនុស្សនៅក្នុងជំរុំ ទោះបីជាយុត្តិកម្មនោះបានកើតឡើងក្រោយសង្គ្រាមក៏ដោយ ហើយទោះបីជាសង្គ្រាមបានសម្លាប់មនុស្សជាច្រើនក៏ដោយ។ ដងមនុស្សច្រើនដូចជំរុំ។
ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំបន្ថែមធាតុនេះ៖ “មានការរំពឹងទុកសមហេតុផលក្នុងការធ្វើជាមួយ jus in bello”? ជាការប្រសើរណាស់ ប្រសិនបើសង្រ្គាមយុត្តិធម៌ត្រូវតែបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងពីរ នោះវាមិនត្រូវចាប់ផ្តើមទេ លុះត្រាតែវាមានក្តីសង្ឃឹមខ្លះក្នុងការបំពេញសំណុំទីពីរ - អ្វីមួយដែលគ្មានសង្រ្គាមមិនធ្លាប់ធ្វើ និងគ្មានសង្រ្គាមនឹងកើតឡើងនោះទេ។ តោះមើលធាតុទាំងនេះ៖
"មានតែមធ្យោបាយសមាមាត្រដើម្បីពង្រឹងគោលបំណងយោធាប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានដាក់ពង្រាយ។" នេះអាចជួបបានតែដោយសារតែវាគ្មានន័យទាំងស្រុង ទាំងអស់ដើម្បីជាទម្រង់បម្រើខ្លួនឯងដោយភ្នែករបស់មេសង្រ្គាម ឬអ្នកឈ្នះ។ មិនមានការសាកល្បងជាក់ស្តែងដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យភាគីអព្យាក្រឹតប្រកាសថាអ្វីមួយគឺ ឬមិនសមាមាត្រ ឬសំឡេងនោះទេ ហើយគ្មានសង្រ្គាមណាមួយត្រូវបានគេដឹងថាត្រូវបានរារាំង ឬរារាំងយ៉ាងខ្លាំងដោយការសាកល្បងបែបនេះទេ។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះមិនអាចបំពេញតាមការពេញចិត្តរបស់ជនរងគ្រោះ ឬអ្នកចាញ់ឡើយ។
"អ្នកមិនប្រយុទ្ធមានភាពស៊ាំពីការវាយប្រហារ" ។ នេះប្រហែលជាមិនដែលជួបទេ។ សូម្បីតែអ្នកប្រាជ្ញដែលប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមមានទំនោរផ្តោតលើសង្រ្គាមអតីតកាលរវាងប្រទេសអ្នកមានជាជាងសង្រ្គាមអតីតកាលនៃការលុបបំបាត់ដែលធ្វើដោយប្រទេសអ្នកមានប្រឆាំងនឹងជនជាតិដើមភាគតិច។ ការពិតគឺថាសង្រ្គាមតែងតែជាដំណឹងដ៏អាក្រក់សម្រាប់អ្នកមិនប្រយុទ្ធ។ សូម្បីតែសង្រ្គាមនៅអឺរ៉ុបមជ្ឈិមសម័យនៅក្នុងយុគសម័យដែលគោលលទ្ធិគួរឱ្យអស់សំណើចនេះត្រូវបានរៀបចំឡើងបង្ហាញពីការឡោមព័ទ្ធទីក្រុង ការអត់ឃ្លាន និងការរំលោភជាអាវុធនៃសង្គ្រាម។ ប៉ុន្តែក្នុងអំឡុងពេល 70 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ អ្នកមិនប្រយុទ្ធគឺជាជនរងគ្រោះនៃសង្គ្រាម ភាគច្រើនភាគច្រើន ហើយជារឿយៗនៅម្ខាង។ រឿងចំបងដែលសង្រ្គាមថ្មីៗនេះបានធ្វើគឺការសម្លាប់ជនស៊ីវិលនៅម្ខាងនៃសង្រ្គាមនីមួយៗ។ សង្គ្រាមគឺជាការសម្លាប់តែម្ខាង ហើយមិនមែនជាសហគ្រាសស្រមើស្រមៃមួយចំនួនដែល “អ្នកមិនប្រយុទ្ធមានភាពស៊ាំនឹងការវាយប្រហារនោះទេ”។ ការកំណត់ "ការវាយប្រហារ" ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ដើម្បីមិនរាប់បញ្ចូលការសម្លាប់រង្គាលណាមួយដែលមិនមាន "ចេតនា" ដោយឃាតករនឹងមិនផ្លាស់ប្តូររឿងនេះទេ។
“ទាហានសត្រូវត្រូវតែគោរពជាមនុស្ស”។ ពិតជា? ប្រសិនបើអ្នកដើរក្បែរផ្ទះ ហើយសម្លាប់អ្នកជិតខាងរបស់អ្នក រួចទៅមុខចៅក្រម ដើម្បីពន្យល់ពីរបៀបដែលអ្នកគោរពអ្នកជិតខាងរបស់អ្នកក្នុងនាមជាមនុស្ស តើអ្នកនឹងនិយាយយ៉ាងណា? ទាំងអ្នកមានអាជីពបើកចំហសម្រាប់អ្នកជាអ្នកទ្រឹស្ដី "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" ឬអ្នកបានចាប់ផ្តើមឥឡូវនេះដើម្បីទទួលស្គាល់ភាពមិនសមហេតុផលនៃសហគ្រាសនោះ។
“អ្នកទោសសង្គ្រាមត្រូវចាត់ទុកជាអ្នកមិនប្រយុទ្ធ”។ ខ្ញុំមិនដឹងថាមានសង្គ្រាមណាមួយដែលត្រូវបានជួបប្រទះទាំងស្រុងនោះទេ ហើយក៏មិនប្រាកដថាវាអាចកើតឡើងដោយរបៀបណាដែរ បើគ្មានការដោះលែងអ្នកទោស។ ជាការពិតណាស់ ភាគីខ្លះនៅក្នុងសង្គ្រាមខ្លះបានខិតជិតជាងភាគីផ្សេងទៀតដើម្បីបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះ។ ប៉ុន្តែសហរដ្ឋអាមេរិកបានឈានមុខគេនាពេលថ្មីៗនេះក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការអនុវត្តទូទៅឱ្យឆ្ងាយពី ជាជាងខិតទៅជិតឧត្តមគតិនេះ។
លើសពីបញ្ហាទាំងនេះជាមួយនឹងទ្រឹស្ដី "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" Calhoun ចង្អុលបង្ហាញថាការចាត់ទុកប្រជាជាតិមួយដូចជាមនុស្សគឺជាបញ្ហាមិនចេះចប់។ គំនិតដែលទាហានបញ្ជូនទៅធ្វើសង្រ្គាមការពារខ្លួនជាសមូហភាពមិនដំណើរការទេព្រោះពួកគេអាចការពារខ្លួនដោយការរត់ចោលជួរ។ តាមពិតពួកគេកំពុងដាក់ខ្លួនក្នុងហានិភ័យដើម្បីសម្លាប់មនុស្ស ដែលជាទូទៅមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយបទល្មើសអ្វីក៏ដោយដែលមេដឹកនាំរបស់មនុស្សទាំងនោះត្រូវបានចោទប្រកាន់ ហើយធ្វើដូច្នេះដើម្បីប្រាក់ឈ្នួល។
Calhoun ធ្វើអ្វីមួយផ្សេងទៀតនៅក្នុងសៀវភៅរបស់នាង គ្រាន់តែឆ្លងកាត់ ដែលបានបង្កើតការវាយប្រហារដ៏សាហាវបែបនេះ នៅពេលដែល Jane Addams សាកល្បងវាថា សកម្មជនសន្តិភាពដ៏អស្ចារ្យរូបនេះ ស្ទើរតែត្រូវបានវាយដំ និងបណ្តេញចេញពីទីវាល។ Calhoun រៀបរាប់ថា ទាហានត្រូវបានគេដាក់ថ្នាំដើម្បីត្រៀមប្រយុទ្ធ។ Addams បាននិយាយនៅក្នុងសុន្ទរកថានៅទីក្រុងញូវយ៉ក កំឡុងសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 ថានៅក្នុងប្រទេសដែលនាងបានទៅលេងនៅអឺរ៉ុប ទាហានវ័យក្មេងបាននិយាយថាវាពិបាកក្នុងការចោទប្រកាន់ពីបទ bayonet ដើម្បីសម្លាប់យុវជនផ្សេងទៀតយ៉ាងជិតស្និទ្ធ លុះត្រាតែ "មានការជំរុញ ” ដែលភាសាអង់គ្លេសត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ rum, អាល្លឺម៉ង់ ether និងបារាំង absinthe ។ ថានេះគឺជាសញ្ញាដ៏គួរឱ្យសង្ឃឹមមួយដែលថាបុរសមិនមែនជាឃាតករធម្មជាតិទាំងអស់ ហើយថាវាត្រឹមត្រូវ ត្រូវបានគេច្រានចោលនៅក្នុងការវាយប្រហារលើ "ការបង្កាច់បង្ខូច" របស់ Addams អំពីកងទ័ពដ៏បរិសុទ្ធ។ តាមពិតទាហានអាមេរិកដែលចូលរួមក្នុង "សង្រ្គាមគ្រាន់តែ" នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ បានស្លាប់ដោយសារការធ្វើអត្តឃាតច្រើនជាងមូលហេតុផ្សេងទៀត និង កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង ទៅ សង្កត់បិទ ការរងរបួសខាងសីលធម៌របស់ពួកគេអាចមាន បានធ្វើឱ្យពួកគេ ច្រើនបំផុត ឱសថ ឃាតករនៅក្នុង ប្រវត្តិសាស្រ្ត.
បន្ទាប់មក មានបញ្ហាដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានតាំងខ្លួនជាអ្នកផ្គត់ផ្គង់អាវុធកំពូលដល់អ្នកផលិតសង្រ្គាមគ្រប់ប្រភេទនៅជុំវិញពិភពលោក ហើយជារឿយៗរកឃើញថាខ្លួនកំពុងប្រយុទ្ធនឹងអាវុធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ហើយថែមទាំងរកឃើញទាហានដែលបំពាក់អាវុធដោយសហរដ្ឋអាមេរិក និងកងទ័ពហ្វឹកហាត់ដោយសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងប្រយុទ្ធគ្នាទៅវិញទៅមក។ នៅពេលនេះនៅស៊ីរី។ តើអង្គភាពណាមួយអាចទាមទារការលើកទឹកចិត្តដោយយុត្តិធម៌ និងការពារដោយរបៀបណា ខណៈពេលដែលការនាំមុខ និងការរីកសាយអាវុធ?
ខណៈពេលដែលទ្រឹស្ដី "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" ដួលរលំដោយពិចារណាលើអត្ថិភាពនៃការជួញដូរអាវុធ វាមានលក្ខណៈស្រដៀងទៅនឹងការជួញដូរអាវុធ។ ទីផ្សារ និងការរីកសាយភាយនៃវោហាសាស្ត្រ "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" នៅជុំវិញពិភពលោកផ្តល់ឱ្យអ្នកបង្កើតសង្រ្គាមគ្រប់ប្រភេទនូវមធ្យោបាយដើម្បីយកឈ្នះលើអ្នកគាំទ្រនៃអំពើអាក្រក់របស់ពួកគេ។
មួយសន្ទុះក្រោយមក ខ្ញុំបានឮពីអ្នកសរសេរប្លុកម្នាក់សួរថា តើខ្ញុំបានដឹងថាតើទ្រឹស្តី "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" ពិតជាបានរារាំងសង្រ្គាមដោយហេតុផលថាវាមានភាពអយុត្តិធម៌ដែរឬទេ។ នេះគឺជា ប្លុកលទ្ធផល:
“នៅក្នុងការរៀបចំសម្រាប់អត្ថបទនេះ ខ្ញុំបានសរសេរមនុស្សហាសិបនាក់—អ្នកសន្តិភាព និងគ្រាន់តែជាអ្នកចម្បាំងដូចគ្នា អ្នកសិក្សា-ទៅ-សកម្មជន ដែលដឹងខ្លះៗអំពីការប្រើប្រាស់ទ្រឹស្តីសង្រ្គាម—ដោយសួរថាតើពួកគេអាចដកស្រង់ភស្តុតាងនៃសង្រ្គាមដែលអាចមានបាន (ឬផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង) ដោយសារតែឧបសគ្គនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសង្រ្គាម។ ជាងពាក់កណ្តាលបានឆ្លើយតប ហើយមិនមាននរណាម្នាក់អាចដាក់ឈ្មោះករណីនោះទេ។ អ្វីដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលជាងនេះគឺចំនួនដែលបានចាត់ទុកសំណួររបស់ខ្ញុំថាជារឿងប្រលោមលោក។ ប្រសិនបើម៉ាទ្រីសសង្រ្គាមគ្រាន់តែជាឈ្មួញកណ្តាលដ៏ស្មោះត្រង់នៃការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយ ច្បាស់ណាស់ត្រូវតែមានម៉ែត្រដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន។
នេះជាអ្វីដែលខ្ញុំបានឆ្លើយតបទៅនឹងការសាកសួរ៖
“វាជាសំណួរដ៏ល្អមួយ ពីព្រោះនរណាម្នាក់អាចរាយបញ្ជីសង្រ្គាមជាច្រើនដែលត្រូវបានការពារដោយប្រើ 'គ្រាន់តែសង្រ្គាម' ប៉ុន្តែគោលបំណងតែងតែហាក់ដូចជាដើម្បីការពារសង្រ្គាមទាំងនោះ ឬផ្នែកខ្លះនៃពួកគេ ឬឧត្តមគតិរបស់ពួកគេ ផ្ទុយទៅនឹង 'សង្រ្គាមអយុត្តិធម៌' ផ្សេងទៀត។ មិនមែនដើម្បីទប់ស្កាត់សង្គ្រាមជាក់លាក់នោះទេ។ ជាការពិតណាស់ ជាមួយនឹងគោលលទ្ធិបុរាណ និងទូលំទូលាយបែបនេះ គេអាចសន្មតថាការអត់ធ្មត់ណាមួយចំពោះវា ការព្យាបាលអ្នកទោសដោយយុត្តិធម៌ ការសម្រេចចិត្តណាមួយមិនប្រើអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ ការសម្រេចចិត្តរបស់អ៊ីរ៉ង់មិនប្រើអាវុធគីមីក្នុងការសងសឹកអ៊ីរ៉ាក់។ល។ ហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលខ្ញុំមិនដែលគិតថា 'គ្រាន់តែសង្រ្គាម' ជាមធ្យោបាយនៃការទប់ស្កាត់ ឬបញ្ចប់ ឬកំណត់សង្គ្រាមពិតប្រាកដគឺថា វាពិតជាមិនមានលក្ខណៈជាក់ស្តែងទេ។ វាទាំងអស់នៅក្នុងភ្នែករបស់ warmonger ។ តើកម្រិតជាក់លាក់នៃការសម្លាប់ "សមាមាត្រ" ឬ "ចាំបាច់"? អ្នកណាដឹង! មិនដែលមានវិធីដើម្បីដឹងពិតប្រាកដ។ វាមិនដែលមានក្នុង 1700 ឆ្នាំត្រូវបានបង្កើតឡើងជាឧបករណ៍សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែង។ វាជាឧបករណ៍សម្រាប់ការពារវោហាសាស្ត្រ មិនត្រូវមើលឱ្យជិតពេកទេ។ ប្រសិនបើពិនិត្យមើលឲ្យដិតដល់នៅពេលនេះ យើងអាចសង្ឃឹមថា វានឹងបង្ហាញដល់មនុស្សជាច្រើនទៀត ដែលមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា ដូចជាគ្រាន់តែជាទាសភាព គ្រាន់តែជាការចាប់រំលោភ និងគ្រាន់តែជាការរំលោភបំពានលើកុមារតែប៉ុណ្ណោះ»។
