តើអ្នកបង្កើតសង្រ្គាមជឿលើការឃោសនារបស់ពួកគេទេ?

ត្រលប់ទៅឆ្នាំ 2010 ខ្ញុំបានសរសេរសៀវភៅមួយក្បាល សង្គ្រាមគឺជាការកុហកមួយ. ប្រាំឆ្នាំក្រោយមក បន្ទាប់ពីទើបតែរៀបចំការបោះពុម្ពលើកទីពីរនៃសៀវភៅនោះដើម្បីចេញនៅនិទាឃរដូវក្រោយ ខ្ញុំបានជួបសៀវភៅមួយទៀតដែលបានបោះពុម្ពលើប្រធានបទស្រដៀងគ្នាក្នុងឆ្នាំ 2010 ដែលមានឈ្មោះថា ហេតុផលដើម្បីសម្លាប់៖ ហេតុអ្វីបានជាជនជាតិអាមេរិកជ្រើសរើសសង្គ្រាម, ដោយ Richard E. Rubenstein ។

Rubenstein ដូចដែលអ្នកអាចនិយាយរួចមកហើយគឺមានភាពគួរសមជាង I. សៀវភៅរបស់គាត់គឺល្អណាស់ ហើយខ្ញុំសូមណែនាំវាដល់នរណាម្នាក់ ប៉ុន្តែប្រហែលជាជាពិសេសចំពោះហ្វូងមនុស្សដែលយល់ឃើញថាការប្រមាថមើលងាយជាងគ្រាប់បែកទៅទៀត។ (ខ្ញុំ​ព្យាយាម​ឱ្យ​អ្នក​រាល់​គ្នា​លើក​លែង​តែ​ហ្វូង​មនុស្ស​នោះ​ឱ្យ​អាន​សៀវភៅ​របស់​ខ្ញុំ!)

ជ្រើសរើសសៀវភៅរបស់ Rubenstein ប្រសិនបើអ្នកចង់អានការពន្យល់របស់គាត់នៅក្នុងបញ្ជីនៃហេតុផលដែលមនុស្សត្រូវបាននាំយកនៅជុំវិញដើម្បីគាំទ្រសង្រ្គាម: 1. វាជាការការពារខ្លួន; 2. សត្រូវគឺអាក្រក់; 3. ការមិនប្រយុទ្ធនឹងធ្វើឱ្យយើងទន់ខ្សោយ អាប់ឱនកិត្តិយស ; 4. ស្នេហាជាតិ; 5. កាតព្វកិច្ចមនុស្សធម៌; 6. វិសេសវិសាល; 7. វាជាមធ្យោបាយចុងក្រោយ។

ល្អ​ណាស់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាការគោរពរបស់ Rubenstein ចំពោះអ្នកតស៊ូមតិក្នុងសង្គ្រាម (ហើយខ្ញុំមិនមានន័យថាក្នុងន័យប្រមាថនោះទេ ដូចដែលខ្ញុំគិតថាយើងត្រូវតែគោរពគ្រប់គ្នាប្រសិនបើយើងចង់យល់ពីពួកគេ) នាំគាត់ឆ្ពោះទៅរកការផ្តោតទៅលើថាតើពួកគេជឿលើការឃោសនារបស់ពួកគេ។ ចម្លើយចំពោះថាតើពួកគេជឿថាការឃោសនារបស់ពួកគេគឺជាការពិត - ហើយខ្ញុំសន្មត់ថា Rubenstein នឹងយល់ព្រម - បាទ និងអត់។ ពួកគេ​ជឿ​ខ្លះ​ខ្លះ ខ្លះ​ដល់​ពេល​ខ្លះ ហើយ​ពួក​គេ​ព្យាយាម​ជឿ​វា​បន្តិច​ទៀត។ ប៉ុន្តែតើប៉ុន្មាន? តើអ្នកដាក់ការសង្កត់ធ្ងន់នៅឯណា?

Rubenstein ចាប់ផ្តើមដោយការការពារ មិនមែនជាអ្នកទីផ្សារសង្រ្គាមធំនៅវ៉ាស៊ីនតោនទេ ប៉ុន្តែអ្នកគាំទ្ររបស់ពួកគេនៅជុំវិញសហរដ្ឋអាមេរិក។ គាត់​សរសេរ​ថា​៖ «​យើង​យល់​ព្រម​ដាក់​ខ្លួន​យើង​ក្នុង​ផ្លូវ​អាក្រក់ ព្រោះ​យើង​ជឿជាក់​ថា​ការ​លះបង់​គឺ ត្រឹមត្រូវមិន​មែន​ដោយសារ​តែ​យើង​ត្រូវ​បាន​ជាន់​ឈ្លី​ក្នុង​សង្រ្គាម​មិន​អី​ទេ​ដោយ​មេ​ដឹក​នាំ​ទុច្ចរិត អ្នក​ឃោសនា​បំភ័យ ឬ​ការ​លោភលន់​ឈាម​របស់​យើង​ផ្ទាល់»។

ឥឡូវនេះ ពិតណាស់ អ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមភាគច្រើនមិនដែលដាក់ខ្លួនក្នុងចម្ងាយ 10,000 ម៉ាយនៃផ្លូវគ្រោះថ្នាក់នោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេប្រាកដណាស់ថា សង្រ្គាមមួយគឺថ្លៃថ្នូរ និងយុត្តិធម៌ ទាំងដោយសារតែពួកឥស្លាមអាក្រក់ត្រូវតែត្រូវបានលុបបំបាត់ ឬដោយសារតែប្រជាជនដែលត្រូវគេជិះជាន់ក្រីក្រត្រូវតែត្រូវបានរំដោះ និងសង្គ្រោះ។ ឬបន្សំមួយចំនួន។ វាជាកិត្តិយសដល់អ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមដែលកាន់តែខ្លាំងឡើងពួកគេត្រូវតែជឿថាសង្រ្គាមគឺជាសកម្មភាពសប្បុរសធម៌ មុនពេលដែលពួកគេនឹងគាំទ្រពួកគេ។ ប៉ុន្តែ​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ពួក​គេ​ជឿ​លើ​ឥដ្ឋ​បែប​នេះ? ជាការពិត ពួកគេត្រូវបានលក់ដោយអ្នកឃោសនា។ បាទ scaremongering ។ អ្នកឃោសនា។ ក្នុងឆ្នាំ 2014 មនុស្សជាច្រើនបានគាំទ្រសង្រ្គាមដែលពួកគេបានប្រឆាំងនៅឆ្នាំ 2013 ដែលជាលទ្ធផលផ្ទាល់នៃការមើល និងស្តាប់អំពីវីដេអូកាត់ក្បាល មិនមែនជាលទ្ធផលនៃការស្តាប់នូវយុត្តិកម្មខាងសីលធម៌ដែលកាន់តែស៊ីសង្វាក់គ្នានោះទេ។ តាមពិតទៅ រឿងនេះបានធ្វើឱ្យយល់កាន់តែតិចនៅក្នុងឆ្នាំ 2014 ហើយពាក់ព័ន្ធនឹងការប្តូរភាគី ឬទទួលយកភាគីទាំងពីរនៅក្នុងសង្រ្គាមដូចគ្នាដែលត្រូវបានបោះចោលដោយមិនបានជោគជ័យកាលពីឆ្នាំមុន។

Rubenstein ប្រកែក ខ្ញុំគិតថាជាការត្រឹមត្រូវ ការគាំទ្រសម្រាប់សង្គ្រាមកើតឡើងមិនមែនគ្រាន់តែចេញពីឧប្បត្តិហេតុជិតៗនោះទេ (ការក្លែងបន្លំឈូងសមុទ្រតុងកឹង ទារកចេញពីការក្លែងបន្លំ incubators ជនជាតិអេស្ប៉ាញលិច។ រដ្ឋ Maine ការក្លែងបន្លំ។ល។) ប៉ុន្តែក៏ចេញពីការនិទានកថាទូលំទូលាយដែលពណ៌នាអំពីសត្រូវថាជាអំពើអាក្រក់ និងគំរាមកំហែង ឬសម្ព័ន្ធមិត្តតាមតម្រូវការ។ WMD ដ៏ល្បីល្បាញនៃឆ្នាំ 2003 ពិតជាមាននៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន រួមទាំងសហរដ្ឋអាមេរិកផងដែរ ប៉ុន្តែជំនឿលើអំពើអាក្រក់របស់ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ មិនត្រឹមតែមានន័យថា WMD មិនអាចទទួលយកបាននៅទីនោះទេ ប៉ុន្តែក៏ថាប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ខ្លួនឯងក៏មិនអាចទទួលយកបានដែរថាតើ WMD មានឬអត់។ Bush ត្រូវ​បាន​គេ​សួរ​បន្ទាប់​ពី​ការ​ឈ្លាន​ពាន​ថា ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​គាត់​ធ្វើ​ការ​អះអាង​ថា​គាត់​បាន​ធ្វើ​អំពី​អាវុធ ហើយ​គាត់​បាន​ឆ្លើយ​ថា “តើ​មាន​អ្វី​ខុស​គ្នា? គាត់បាននិយាយថា សាដាម ហ៊ូសេន គឺជាមនុស្សអាក្រក់។ ចុង​បញ្ចប់​នៃ​សាច់​រឿង។ ខ្ញុំគិតថា Rubenstein ត្រឹមត្រូវហើយ ដែលថាយើងគួរតែពិនិត្យមើលការលើកទឹកចិត្តមូលដ្ឋាន ដូចជាជំនឿលើអំពើអាក្រក់របស់ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ជាជាងនៅក្នុង WMDs ។ ប៉ុន្តែ​ការ​លើក​ទឹក​ចិត្ត​នៅ​ខាង​ក្រោម​គឺ​អាក្រក់​ជាង​យុត្តិកម្ម​ផ្ទៃ​ខាង​ក្រៅ​ទៅ​ទៀត ជា​ពិសេស​នៅ​ពេល​មាន​ជំនឿ​ថា​ជាតិ​ទាំងមូល​អាក្រក់។ ហើយការទទួលស្គាល់ការលើកទឹកចិត្តមូលដ្ឋានអនុញ្ញាតឱ្យយើងយល់ឧទាហរណ៍ ការប្រើប្រាស់ការសន្ទនាប្រឌិតរបស់ Colin Powell និងព័ត៌មានមិនពិតនៅក្នុងបទបង្ហាញរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិរបស់គាត់ថាមិនស្មោះត្រង់។ គាត់មិនជឿការឃោសនារបស់គាត់ទេ។ គាត់ចង់រក្សាការងាររបស់គាត់។

យោងតាម ​​Rubenstein Bush និង Cheney "ជឿយ៉ាងច្បាស់នូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍សាធារណៈរបស់ពួកគេផ្ទាល់" ។ Bush សូមចាំថា គាត់បានស្នើទៅ Tony Blair ថាពួកគេគូរយន្តហោះអាមេរិកដែលមានពណ៌ UN ហោះហើរវាទាប ហើយព្យាយាមបាញ់វា។ បន្ទាប់មកគាត់បានដើរចេញទៅកាន់សារព័ត៌មានជាមួយលោក Blair ហើយបាននិយាយថាគាត់កំពុងព្យាយាមជៀសវាងសង្រ្គាម។ ប៉ុន្តែ​លោក​ពិតជា​ជឿ​ដោយ​ផ្នែក​ខ្លះ​នៃ​សេចក្តីថ្លែងការណ៍​របស់លោក ហើយ​លោក​បាន​ចែករំលែក​ជាមួយ​សាធារណជន​អាមេរិក​ជាច្រើន​អំពី​គំនិត​ដែល​ថា សង្គ្រាម​គឺជា​ឧបករណ៍​ដែល​អាច​ទទួលយកបាន​នៃ​គោលនយោបាយ​ការបរទេស​។ គាត់បានចែករំលែកនៅក្នុងការរីករាលដាលនៃ xenophobia, bigotry និងជំនឿលើអំណាចប្រោសលោះនៃឃាតកម្មដ៏ធំ។ គាត់បានចែករំលែកជំនឿលើបច្ចេកវិទ្យាសង្រ្គាម។ គាត់បានចែករំលែកការចង់មិនជឿលើការបង្ករឱ្យមានមនោសញ្ចេតនាប្រឆាំងសហរដ្ឋអាមេរិកដោយសកម្មភាពកន្លងមករបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ក្នុងន័យទាំងនោះ យើងមិនអាចនិយាយបានថា អ្នកឃោសនាបំភ្លៃជំនឿរបស់សាធារណជននោះទេ។ មនុស្ស​ត្រូវ​បាន​គេ​ប្រើ​ប្រាស់​ដោយ​ការ​បង្កើន​ភាព​ភ័យ​ខ្លាច 9/11 ទៅ​ជា​ការ​បង្ក​ភេរវកម្ម​ជាច្រើន​ខែ​នៅ​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ​ផ្សព្វផ្សាយ។ ពួកគេត្រូវបានដកហូតពីការពិតជាមូលដ្ឋានដោយសាលា និងកាសែតរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែ​ដើម្បី​ផ្តល់​យោបល់​អំពី​ភាពស្មោះត្រង់​ពិតប្រាកដ​លើ​ផ្នែក​នៃ​អ្នក​បង្កើត​សង្រ្គាម​គឺ​ហួស​ទៅ​ហើយ។

Rubenstein អះអាងថាប្រធានាធិបតី William McKinley ត្រូវបានបញ្ចុះបញ្ចូលឱ្យបញ្ចូលហ្វីលីពីនដោយ "មនោគមវិជ្ជាមនុស្សធម៌ដូចគ្នាដែលបានបញ្ចុះបញ្ចូលប្រជាជនអាមេរិកធម្មតាឱ្យគាំទ្រសង្រ្គាម" ។ ពិតទេ? ដោយសារតែ McKinley មិនត្រឹមតែបាននិយាយថា ជនជាតិហ្វីលីពីនពណ៌ត្នោតតូចក្រីក្រមិនអាចគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងបាននោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបាននិយាយថា វានឹងក្លាយជា "អាជីវកម្ម" អាក្រក់ក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យអាល្លឺម៉ង់ ឬបារាំងមានហ្វីលីពីន។ Rubenstein ខ្លួនឯងបានកត់សម្គាល់ថា "ប្រសិនបើ acerbic Mr. Twain នៅជាមួយយើងគាត់ទំនងជានឹងបង្ហាញថាហេតុផលដែលយើងមិនធ្វើអន្តរាគមន៍នៅក្នុងប្រទេស Rwanda ក្នុងឆ្នាំ 1994 គឺដោយសារតែមិនមានប្រាក់ចំណេញនៅក្នុងវា" ។ ការទុកចោលការអន្តរាគមដែលខូចខាតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំមុននៅអ៊ូហ្គង់ដា និងការគាំទ្រពីអ្នកធ្វើឃាតដែលខ្លួនបានឃើញប្រាក់ចំណេញក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យឡើងកាន់អំណាចតាមរយៈ "ភាពអសកម្ម" របស់ខ្លួននៅក្នុងប្រទេសរវ៉ាន់ដា នេះពិតជាត្រឹមត្រូវ។ ការលើកទឹកចិត្តមនុស្សធម៌ត្រូវបានរកឃើញកន្លែងដែលប្រាក់ចំណេញស្ថិតនៅ (ស៊ីរី) ហើយមិនមែនជាកន្លែងដែលវាមិនមាន ឬកន្លែងដែលវាស្ថិតនៅខាងការសម្លាប់រង្គាល (យេម៉ែន)។ នោះមិនមានន័យថា ជំនឿមនុស្សធម៌មិនត្រូវបានគេជឿខ្លះនោះទេ ហើយសាធារណជនច្រើនជាងអ្នកឃោសនា ប៉ុន្តែវាបានហៅភាពបរិសុទ្ធរបស់ពួកគេទៅជាសំណួរ។

Rubenstein ពិពណ៌នាអំពីសង្រ្គាមត្រជាក់ដូច្នេះថា “ខណៈពេលដែលកំពុងបន្តប្រឆាំងនឹងរបបផ្តាច់ការកុម្មុយនិស្ត មេដឹកនាំអាមេរិកបានគាំទ្ររបបផ្តាច់ការដែលគាំទ្រលោកខាងលិចយ៉ាងឃោរឃៅនៅក្នុងបណ្តាប្រទេសមួយចំនួននៃពិភពលោកទីបី។ នេះ​ជួនកាល​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ការ​លាក់​ពុត ប៉ុន្តែ​វា​ពិត​ជា​តំណាង​ឱ្យ​ទម្រង់​នៃ​ភាព​ស្មោះ​ត្រង់​ដែល​ខុស​ឆ្គង។ ការ​គាំទ្រ​ឥស្សរជន​ប្រឆាំង​លទ្ធិ​ប្រជាធិបតេយ្យ​បាន​ឆ្លុះ​បញ្ចាំង​ពី​ការ​ជឿជាក់​ថា ប្រសិនបើ​សត្រូវ​អាក្រក់​ទាំង​ស្រុង នោះ​គេ​ត្រូវ​តែ​ប្រើ 'គ្រប់​មធ្យោបាយ​ចាំបាច់' ដើម្បី​កម្ចាត់​គាត់»។ ជា​ការ​ពិត​ណាស់ មាន​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​បាន​ជឿ​ដូច្នេះ។ ពួកគេក៏ជឿដែរថា ប្រសិនបើសហភាពសូវៀតធ្លាប់ដួលរលំ ចក្រពត្តិនិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការគាំទ្រដល់ជនផ្តាច់ការប្រឆាំងកុម្មុយនិស្តដ៏អាក្រក់នឹងឈានទៅដល់ការផ្អាក។ ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញថាខុស 100% នៅក្នុងការវិភាគរបស់ពួកគេ។ ការគំរាមកំហែងរបស់សូវៀតត្រូវបានជំនួសដោយការគំរាមកំហែងភេរវកម្ម ហើយអាកប្បកិរិយានៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរ។ ហើយវានៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរសូម្បីតែមុនពេលដែលការគំរាមកំហែងភេរវកម្មអាចត្រូវបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងត្រឹមត្រូវ — ទោះបីជាការពិតវាមិនដែលត្រូវបានអភិវឌ្ឍទៅជាអ្វីដែលស្រដៀងនឹងសហភាពសូវៀតក៏ដោយ។ លើសពីនេះ ប្រសិនបើអ្នកទទួលយកគំនិតរបស់ Rubenstein អំពីជំនឿដ៏ស្មោះស្ម័គ្រលើអំពើល្អធំជាងនៃការធ្វើអាក្រក់នៅក្នុងសង្គ្រាមត្រជាក់ អ្នកនៅតែត្រូវទទួលស្គាល់ថាអំពើអាក្រក់ដែលបានធ្វើរួមមានការភូតកុហក ភាពមិនស្មោះត្រង់ ការបំភាន់ខុស ការសម្ងាត់ ការបោកបញ្ឆោត និងការបោកប្រាស់ទាំងស្រុង។ ទាំងអស់ក្នុងនាមនៃការបញ្ឈប់ commies ។ ការហៅការភូតកុហក (អំពីឈូងសមុទ្រតុងកឹង ឬគម្លាតកាំជ្រួច ឬ Contras ឬអ្វីក៏ដោយ) "ពិតជា ... ភាពស្មោះត្រង់" ទុកឱ្យមនុស្សម្នាក់ឆ្ងល់ថាតើភាពមិនស្មោះត្រង់នឹងមើលទៅដូចអ្វី ហើយតើអ្វីទៅជាឧទាហរណ៍នៃការកុហកនរណាម្នាក់ ដោយគ្មាន ជំនឿណាមួយដែលថាអ្វីមួយសមហេតុផល។

Rubenstein ខ្លួនគាត់ហាក់ដូចជាមិននិយាយកុហកអ្វីទាំងអស់ សូម្បីតែនៅពេលដែលគាត់ហាក់ដូចជាមានការពិតខុសឆ្គងដូចពេលដែលគាត់និយាយថា សង្រ្គាមភាគច្រើនរបស់អាមេរិកបានទទួលជ័យជម្នះ (ហា៎?)។ ហើយការវិភាគរបស់គាត់អំពីរបៀបដែលសង្រ្គាមចាប់ផ្តើម និងរបៀបដែលសកម្មភាពសន្តិភាពអាចបញ្ចប់វាមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់។ គាត់រួមបញ្ចូលក្នុងបញ្ជីការងារត្រូវធ្វើរបស់គាត់នៅលេខ 5 "ទាមទារឱ្យអ្នកតស៊ូមតិក្នុងសង្គ្រាមប្រកាសផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ នោះពិតជាមានសារៈសំខាន់ណាស់ ពីព្រោះអ្នកតស៊ូមតិក្នុងសង្គ្រាមទាំងនោះមិនជឿការឃោសនារបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ពួកគេជឿជាក់លើភាពលោភលន់ និងអាជីពរបស់ពួកគេផ្ទាល់។