វាអាចទៅរួចទាំងស្រុងដែលប្រធានាធិបតីអាល់ហ្គោហ្គោននឹងមិនវាយប្រហារអាហ្វហ្គានីស្ថានឬអ៊ីរ៉ាក់។ ប្រធានាធិបតីហិនរីវ៉លឡេសប្រហែលជាមិនបាននិយាយពីហ៊ីរ៉ូស៊ីម៉ាឬណាហ្គាសាគីទេ។ ប្រធានាធិបតី William Jennings Bryan ប្រាកដជានឹងមិនវាយប្រហារហ្វីលីពីនទេ។
ប្រធានាធិបតីត្រូវបានរុញចូលទៅក្នុងសង្រ្គាមនិងបានកាន់កាប់ពីសង្រ្គាមគ្រប់ពេលប៉ុន្តែពួកគេក៏ធ្វើរុញច្រាននិងអូសទាញខ្លួនឯងដែរ។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានថ្ងៃនៃការចុះចាញ់របស់អាឡឺម៉ង់ក្នុងសង្គ្រាមលោកលើកទី ២ វីនស្តុន Churchill បានស្នើឱ្យជ្រើសរើសកងទ័ពអាឡឺម៉ង់ចូលទៅក្នុងសង្គ្រាមអង់គ្លេស / អាមេរិកថ្មីនៅលើសហភាពសូវៀត។ គំនិតនេះមិនមានអ្វីជាមួយរដ្ឋាភិបាលឬសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់គាត់ទេលើកលែងតែក្លាយជាសង្គ្រាមត្រជាក់។ ប៉ុន្តែរាល់គំនិតឆ្កួត ៗ ដែលគាត់ធ្លាប់មានរាប់ឆ្នាំមុនពេលនោះត្រូវបានគេចាត់ទុកថាអាចទទួលយកបាននិងធ្វើសកម្មភាពហើយអ្នកផ្សេងទៀតប្រហែលជាមិនមានគំនិតដូចគ្នាទេ។
តើប្រភេទនៃអ្នកមានឥទ្ធិពលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខជាធម្មតាទទួលបានជោគជ័យដែរឬទេ? តើសហរដ្ឋអាមេរិចគឺជាប្រទេសដែលមានរបបកុម្មុយនិស្ត? តើភាពខុសគ្នាបន្តិចបន្តួចរវាងបេក្ខជនបោះឆ្នោតត្រូវបានពង្រីកនិងបំផ្លើសទេ? តើគណបក្សនយោបាយធំ ៗ ទាំងពីរនៅសហរដ្ឋអាមេរិកគាំទ្រនយោបាយយោធានិយមដូចគ្នាដែរឬទេ? តើរដ្ឋាភិបាលស្រមោលដែលស្ថិតស្ថេរជាអចិន្ត្រៃយ៍នៅក្នុងមន្ទីរបញ្ចកោណសេអ៊ីអាក្រសួងការបរទេស។ ល។ ពេលខ្លះពេលខ្លះជៀសនិងជាន់ឈ្លីប្រធានាធិបតី? មែនហើយរឿងទាំងអស់នោះគឺជាការពិត។ ប៉ុន្តែបុគ្គលម្នាក់ៗក៏មានបញ្ហាដែរ។
ពួកគេមិនសំខាន់ទេនៅក្នុងប្រជាធិបតេយ្យ។ ប្រសិនបើសភាសំរេចចិត្តធ្វើសង្គ្រាមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញអាមេរិកតំរូវអោយរឺប្រសិនបើសាធារណៈជនបោះឆ្នោតអោយធ្វើសង្រ្គាមដូចជាការធ្វើវិសោធនកម្មលូឌូវរឺក៏ប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកបោះបង់ចោលសង្គ្រាមដូចអាណតិ្តរបស់ Kellogg-Briand ផេកពេលនោះយោធានិយមនៅក្នុងចិត្ត។ បុគ្គលនឹងមិនសម្រេចចិត្តជោគវាសនានៃជីវិតនិងការស្លាប់ជាច្រើន។ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាការពិតទេឥឡូវនេះ។
ប្រធានាធិបតីលីនខុនឆេហ្វឬប្រធានាធិបតីប៊្រីនសាន់ដឺររឺប្រធានាធិបតីជ៉ីលស្ទីនជាជាងប្រធានាធិបតីហ៊ីលឡារីគ្លីនតុនឬប្រធានាធិបតីដូណាល់ត្រាំនឹងក្លាយជាកត្តាមួយក្នុងចំណោមមនុស្សជាច្រើនដែលមានទំងន់ខ្លះដល់កម្រិតខ្លះប្រឆាំងនឹងលទ្ធភាពនៃសង្គ្រាមកាន់តែច្រើននិងកាន់តែគ្រោះថ្នាក់។ ថាតើឱកាសនិងអត្ថប្រយោជន៍ដែលអាចកើតមានក្នុងការជ្រើសរើសប្រធានាធិបតីដែលប្រសើរជាងនេះគឺមានតម្លៃបង្វែរធនធានពីការងារប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមដទៃទៀតចូលទៅក្នុងសៀកជាតិនៃការគិតមមៃបោះឆ្នោតគឺជាសំណួរដាច់ដោយឡែកនិងស្មុគស្មាញជាងនេះ។
ចំណុចនេះដែលបុគ្គលម្នាក់ៗត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសៀវភៅថ្មី ហេតុអ្វីបានជាអ្នកដឹកនាំប្រយុទ្ធ ដោយ Michael Horowitz, Allan Stam និង Cali Ellis ។ ពួកគេប្រឆាំងនឹងប្រពៃណីសិក្សានៃការព្យាយាមពន្យល់ពីការសម្រេចចិត្តសង្គ្រាមតាមរយៈដំណើរការអ្វីក៏ដោយដែលភាគច្រើនអាចស្រដៀងនឹងវិទ្យាសាស្ត្ររូបវិទ្យា។ ទំនៀមទម្លាប់នោះបានដឹកនាំអ្វីដែលរញ៉េរញ៉ៃដូចជាមនុស្សដែលចូលចិត្តសញ្ជឹងគិតអំពីទ្រឹស្តីនៃល្បែងឬស្វែងរកការជាប់ទាក់ទងគ្នាដែលមិនមានរវាងសង្គ្រាមនិងដង់ស៊ីតេប្រជាជនភាពខ្វះខាតធនធានឬអ្វីផ្សេងទៀតដែលអាចកំណត់បាន។
ដោយបាននាំបុគ្គលម្នាក់ៗមកពិចារណាអ្នកនិពន្ធនៃ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកដឹកនាំប្រយុទ្ធ ព្យាយាមធ្វើភ្លាមៗ ថា ប្រហាក់ប្រហែលនឹងសមីការគណិតវិទ្យាយ៉ាងជិតបំផុតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ តើអ្នកគ្រប់គ្រងជាតិនេះគឺជាមនុស្សដែលធ្លាប់ធ្វើជាយោធាហើយតើគាត់ឬនាងជាអ្នកប្រយុទ្ធ? តើអ្វីជាបទពិសោធន៍ដំបូងរបស់ពួកគេចំពោះសង្គ្រាម? តើកម្រិតអប់រំរបស់ពួកគេគឺជាអ្វី? តើពួកគេមានអាយុប៉ុន្មាន? តើពួកគេមានការងារអ្វីពីមុន? តើពួកគេត្រូវបានចិញ្ចឹមបីបាច់ដោយឪពុកម្តាយល្អទេ? តើពួកគេបានចិញ្ចឹមអ្នកមានឬអ្នកក្រទេ? តើកំណើតរបស់ពួកគេគឺជាអ្វី? ឧតុនិយម។
តើទិន្នន័យទាំងអស់នេះអាចអនុញ្ញាតឱ្យមានការគណនាទស្សន៍ទាយការផ្លាស់ប្តូរសង្គ្រាមឬសន្តិភាពបានទេ? ជាការពិតមិនមែនទេ។ តើការប្រឡងជ្រើសរើសមេដឹកនាំដែលមានអតីតកាលគ្រប់គ្រាន់តាមខ្សែបន្ទាត់ទាំងនេះនឹងបើកភ្នែកមើលកន្លែងណាខ្លះសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភឬការធានា? ប្រហែលជា។ ប៉ុន្តែការសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្របែបនេះអាចឈានដល់កម្រិតនៃការធ្វើជាមគ្គុទេសក៍ល្អជាងអ្វីដែលបេក្ខជននយោបាយអាចធ្វើបានជាងការពិនិត្យលើអ្វីដែលបេក្ខជនបានធ្វើនិងនិយាយ? ខ្ញុំសង្ស័យវា។
ការអានដោយយកចិត្តទុកដាក់នូវវេទិកាការថ្លែងសុន្ទរកថានិងការថ្លែងសុន្ទរកថារបស់បេក្ខជនដោយយកចិត្តទុកដាក់រួមទាំងអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យលេចធ្លោនិងអ្វីដែលត្រូវបានលុបចោលនិងថ្លឹងថ្លែងប្រឆាំងនឹងអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើក្នុងពេលកន្លងមកគឺចំណាយពេលយូរណាស់ហើយ។ បន្ថែមថាតើអ្នកណាជាអ្នកផ្តល់ថវិកាដល់ពួកគេតើគណបក្សណាដែលពួកគេបានស្បថថាតើពួកគេមានទំនាក់ទំនងជាមួយរដ្ឋាភិបាលនិងអ្នកសារព័ត៌មានយ៉ាងដូចម្តេច? ពួកគេទាក់ទងនឹងមេដឹកនាំបរទេសរបៀបដែលពួកគេដោះស្រាយកំហុសតើពួកគេដោះស្រាយជាមួយវិបត្តិយ៉ាងដូចម្តេច? បើនិយាយអោយចំទៅបេក្ខជនណាដែលជាទំងន់តូចឬធំប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមដែលផលប្រយោជន៍ដែលមានឥទ្ធិពលទាមទារហើយបេក្ខជនណាដែលនឹងត្រូវរុញចូលទៅក្នុងសង្រ្គាមឬតាមពិតប្រញាប់បង្កើតឱកាសមួយក្នុងឱកាសដំបូងបំផុត។ វាមិនមែនដូចជាចចដាប់ប៊លយូប៊ូសនិងហ្រីត្រូទុំនិងវីលៀមម៉ាកឃីនលីមិនបានធ្វើការផ្សព្វផ្សាយនូវអ្វីដែលពួកគេគ្រោងនឹងធ្វើនោះទេ។
អ្នកសិក្សាផ្តោតលើការធ្វើឱ្យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមទៅជាវិទ្យាសាស្ត្រពិតរបស់ព្រះបានបន្សល់ទុកច្រើនជាងអ្នកនយោបាយម្នាក់ៗទៅទៀត។ ពួកគេបានបន្សល់ទុកវប្បធម៌កាន់តែទូលំទូលាយ។ អ្នកនយោបាយវ័យចំណាស់ម្នាក់ដែលចង់ធ្វើសញ្ញាសម្គាល់មុនពេលពួកគេធំឡើងនឹងមិនបង្កើតសង្គ្រាមនៅក្នុងវប្បធម៌ដែលផ្តល់កិត្តិយសដល់សន្តិភាពទេ។ មន្ត្រីដែលមានស្ថិតិកុមារភាពនិងផ្ទៃខាងក្រោយបានលើកឡើងថាពួកគេនឹងប្រថុយប្រថាននឹងមិនមានអ្វីកើតឡើងទាល់តែសោះជាមួយនឹងយុទ្ធសាស្រ្តយោនីនិយមរបស់រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកបច្ចុប្បន្នប៉ុន្តែនឹងប្រជែងនឹងឧស្សាហកម្មយោធាទាំងមូលនិងឧស្សាហកម្មទំនាក់ទំនងទាំងមូលដោយព្យាយាមរកដំណោះស្រាយអហិង្សាចំពោះ វិបត្តិ។ ការដកហូតអាវុធត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានគ្រោះថ្នាក់នៅក្នុងវប្បធម៌អាមេរិកដែលធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យថាការរំពឹងទុកថាបុគ្គលិកលក្ខណៈដែលប្រថុយនឹងហានិភ័យនឹងជំរុញឱ្យមានយោធានិយម។ និយាយម្យ៉ាងទៀតការបកស្រាយនិងថ្លឹងថ្លែងទិន្នន័យត្រូវផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងវប្បធម៌ដែលមនុស្សម្នាក់ប្រសើរជាងមុនគ្រាន់តែមើលវប្បធម៌។
ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ានឹងបានទម្លាក់គ្រាប់បែកយ៉ាងខ្លាំងនៅប្រទេសស៊ីរីក្នុងឆ្នាំ ២០១៣ ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់ទំងន់នៃវប្បធម៌អាមេរិកប្រឆាំងនឹងវានោះទេ។ ប្រធានាធិបតីចនម៉ាកខេននឹងមិនមានសេរីភាពក្នុងការបង្កើតបញ្ជីសម្លាប់និងកម្មវិធីឃាតកម្មដោយគ្មានយន្តហោះដោយគ្មានការប្រឆាំងជាសាធារណៈយ៉ាងខ្លាំងដែលជួបជាមួយសាធារណរដ្ឋដែលធ្វើអ្វីៗបែបនេះ។ គ្មានអ្វីដែលត្រូវឆ្ងល់ទេដែលថាបុគ្គលម្នាក់ៗមានបញ្ហាជាពិសេសបុគ្គលមួយចំនួនធំទាមទារអ្វីមួយយ៉ាងសកម្ម។ ហើយក៏មិនអាចមានសំណួរណាមួយដែលបុគ្គលម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងនោះជាអ្នកសំខាន់ដែរ។
