សង្រ្គាមផ្សេងគ្នាគឺជាសង្គ្រោះមួយ

វាហាក់ដូចជាយើងគ្រាន់តែបានឆ្លងកាត់ ដោះស្រាយជាមួយអាគុយម៉ង់ សង្គ្រាមនោះល្អសម្រាប់យើងពីព្រោះវានាំមកនូវសន្តិភាព។ ហើយនៅតាមបណ្តោយមកមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរួមបញ្ចូលជាមួយការយល់ដឹងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួន។ នេះជាក ប្រកាសកំណត់ហេតុបណ្ដាញ ដោយ Joshua Holland នៅលើគេហទំព័ររបស់ Bill Moyers ។

សង្គ្រាមត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងមួយដែលត្រូវបានជម្រុញដោយពួកឥស្សរជនដែលទទួលបានផលប្រយោជន៍ច្រើនបំផុតពីជម្លោះមិនថាដើម្បីការពារទ្រព្យសម្បត្តិក្រៅប្រទេសបង្កើតលក្ខខណ្ឌអំណោយផលសម្រាប់ពាណិជ្ជកម្មអន្តរជាតិឬដោយលក់សម្ភារៈសម្រាប់ជម្លោះនេះហើយបានបង់ថ្លៃឈាម នៃអ្នកក្រីក្រចំណីសត្វកាណុងដែលបម្រើប្រទេសរបស់ពួកគេប៉ុន្តែមានចំណែកផ្ទាល់តិចតួចនៅក្នុងលទ្ធផល។

“ ។ ។ ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ MIT លោក Jonathan Caverley អ្នកនិពន្ធ ការបោះឆ្នោតយោធានិយមប្រជាធិបតេយ្យនិងសង្រ្គាម, និងខ្លួនគាត់ជាអតីតទាហានជើងទឹកសហរដ្ឋអាមេរិចបានអះអាងថាពួកយោធាដែលមានបច្ចេកវិជ្ជាខ្ពស់កាន់តែច្រើនដោយកងទ័ពស្ម័គ្រចិត្តទាំងអស់ដែលទ្រទ្រង់តិចតួចក្នុងការប៉ះទង្គិចតូចតាចរួមផ្សំជាមួយនឹងកំណើនវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ចដើម្បីបង្កើតការលើកទឹកចិត្តខុសឆ្គងដែលធ្វើឱ្យទិដ្ឋភាពធម្មតានៃសង្រ្គាមនៅលើក្បាលរបស់ខ្លួន។ ។ ។ ។

“ យ៉ូស្វេហូឡិន៖ ការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកនាំឱ្យមានការសន្និដ្ឋានផ្ទុយ។ តើអ្នកអាចផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវនិក្ខេបបទរបស់អ្នកជាសង្ខេប?

“ Jonathan Caverley: អាគុយម៉ង់របស់ខ្ញុំគឺថានៅក្នុងប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យដែលមានឧស្សាហូបនីយកម្មយ៉ាងខ្លាំងដូចជាសហរដ្ឋអាមេរិកយើងបានបង្កើតទំរង់មួយដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងលើមូលធននៃសង្គ្រាម។ យើងលែងបញ្ជូនកងទ័ពប្រយុទ្ធរាប់លានទៀតទៅក្រៅប្រទេសឬមើលឃើញពីចំនួនមនុស្សស្លាប់និងរបួសច្រើននាក់ទៀតដែលត្រលប់មកផ្ទះវិញ។ នៅពេលអ្នកចាប់ផ្តើមធ្វើសង្គ្រាមជាមួយយន្តហោះជាច្រើនផ្កាយរណបទំនាក់ទំនងនិងកងកម្លាំងប្រតិបត្ដិពិសេសមួយចំនួនដែលមានការហ្វឹកហាត់យ៉ាងខ្លាំង - ការធ្វើសង្រ្គាមក្លាយទៅជាលំហាត់ប្រឡងសរសេរជាជាងការប្រមូលផ្តុំសង្គម។ ហើយនៅពេលដែលអ្នកបង្វែរសង្រ្គាមចូលទៅក្នុងលំហាត់ប្រឡងសរសេរមួយការលើកទឹកចិត្តនិងប្រឆាំងនឹងការផ្លាស់ប្តូរសង្រ្គាម។

អ្នកអាចគិតថាវាជាលំហាត់ចែកចាយឡើងវិញដែលប្រជាជនដែលមានប្រាក់ចំណូលតិចជាទូទៅចំណាយចំណែកតិចនៃសង្រ្គាម។ នេះមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅកម្រិតសហព័ន្ធ។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិករដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធទំនងជាទទួលបានមូលនិធិយ៉ាងច្រើនពី ២០ ភាគរយ។ ភាគច្រើននៃរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធខ្ញុំចង់និយាយថា ៦០ ភាគរយប្រហែលជា ៦៥ ភាគរយទៀតត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដោយអ្នកមាន។

សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើនសង្គ្រាមឥឡូវចំណាយតិចតួចណាស់ទាំងឈាមនិងទ្រព្យសម្បត្តិ។ ហើយវាមានប្រសិទ្ធិភាពចែកចាយឡើងវិញ។

“ ដូច្នេះវិធីសាស្រ្តរបស់ខ្ញុំគឺសាមញ្ញណាស់។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាការចូលរួមចំណែករបស់អ្នកក្នុងជំលោះនឹងមានតិចតួចហើយមើលឃើញពីសក្តានុពលដែលមានសក្តានុពលនោះអ្នកគួរតែមើលឃើញនូវការកើនឡើងនូវតម្រូវការសម្រាប់ការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិនិងការកើនឡើងនូវភាពលំអៀងនៅក្នុងទស្សនៈគោលនយោបាយការបរទេសរបស់អ្នកដោយផ្អែកលើប្រាក់ចំណូលរបស់អ្នក។ ហើយការសិក្សារបស់ខ្ញុំទៅលើគំនិតសាធារណៈរបស់អ៊ីស្រាអែលបានរកឃើញថាមនុស្សដែលមានទ្រព្យសម្បត្ដិតិចពួកគេកាន់តែប្រើកម្លាំងយោធា។

សន្មត Caverley ទទួលស្គាល់ថាសង្គ្រាមអាមេរិកមានទំនោរទៅជាសត្តឃាតម្ខាងរបស់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងប្រទេសក្រីក្រហើយថាប្រជាជនមួយចំនួននៅសហរដ្ឋអាមេរិកដឹងអំពីការពិតនោះហើយប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមដោយសារវា។ សន្មតថាគាត់ក៏ដឹងដែរថាកងទ័ពអាមេរិកនៅតែស្លាប់នៅក្នុងសង្គ្រាមរបស់អាមេរិកហើយនៅតែត្រូវបានទាក់ទាញយ៉ាងខ្លាំងពីប្រជាជនក្រីក្រ។ សន្មតថាគាត់ក៏ដឹងដែរ (ហើយសន្មតថាគាត់បានបញ្ជាក់ទាំងអស់នេះនៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ដែលខ្ញុំមិនបានអាន) ថាសង្រ្គាមនៅតែទទួលបានផលចំណេញយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ក្រុមឥស្សរជនមួយនៅកំពូលនៃសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក។ ស្តុកអាវុធគឺនៅកម្ពស់កំណត់ត្រានាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ អ្នកប្រឹក្សាហិរញ្ញវត្ថុនៅ NPR កាលពីម្សិលមិញបានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យវិនិយោគលើអាវុធ។ តាមពិតការចំណាយសង្រ្គាមយកលុយជាសាធារណៈហើយចំណាយវាតាមរបៀបមួយដែលផ្តល់ផលចំណេញយ៉ាងច្រើនដល់អ្នកមានបំផុត។ ហើយខណៈដែលប្រាក់ដុល្លារសាធារណៈត្រូវបានតំឡើងជាបណ្តើរ ៗ ពួកគេមិនមានការរៃអង្គាសប្រាក់ច្រើនដូចកាលពីមុនទេ។ ការចំណាយត្រៀមសម្រាប់សង្គ្រាមគឺជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលជំរុញឱ្យមានវិសមភាពដែលលោក Caverley និយាយថាជំរុញឱ្យមានការគាំទ្រប្រាក់ចំណូលទាបសម្រាប់សង្គ្រាម។ តើអ្វីដែលលោក Caverley បានន័យដោយការអះអាងរបស់លោកថាសង្គ្រាមគឺជាការចែកចាយបន្តត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែច្បាស់ថែមទៀតនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍នេះ៖

"ហូឡង់: នៅក្នុងការសិក្សាអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមភាគច្រើនមិនបានមើលឃើញថាការចំណាយខាងយោធាមានឥទ្ធិពលការបែងចែកទេ។ ខ្ញុំមិនយល់ទេ។ អ្វីដែលហៅថា "Keynesianism យោធា" គឺជាគំនិតមួយដែលមានរយៈពេលយូរ។ យើងបានរកឃើញការវិនិយោគយោធាមួយតោននៅក្នុងរដ្ឋភាគខាងត្បូងមិនត្រឹមតែសម្រាប់គោលបំណងការពារប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ជាមធ្យោបាយនៃការអភិវឌ្ឍសេដ្ឋកិច្ចក្នុងតំបន់ផងដែរ។ ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សមិនឃើញវាជាកម្មវិធីចែកចាយដ៏ធំ?

“ Caverley: ផងដែរ, ខ្ញុំយល់ស្របនឹងការសាងសង់នោះ។ ប្រសិនបើអ្នកមើលយុទ្ធនាការណាមួយរបស់សភាឬអ្នកមើលទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកតំណាងម្នាក់ជាមួយអនិពន្ធរបស់គាត់អ្នកនឹងឃើញថាពួកគេនិយាយអំពីការទទួលបានការចំណាយផ្នែកការពារជាតិ។

ប៉ុន្តែចំណុចធំជាងនេះគឺថាទោះបីអ្នកមិនគិតអំពីការចំណាយការពារជាតិជាដំណើរការចែកចាយក៏ដោយវាគឺជាឧទាហរណ៍បុរាណនៃប្រភេទទំនិញសាធារណៈដែលរដ្ឋផ្តល់ជូន។ មនុស្សគ្រប់គ្នាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការការពាររដ្ឋ - វាមិនត្រឹមតែជាអ្នកមានប៉ុណ្ណោះទេ។ ដូច្នេះការការពារជាតិប្រហែលជាកន្លែងមួយដែលអ្នកទំនងជានឹងឃើញនយោបាយចែកចាយបន្តពីព្រោះប្រសិនបើអ្នកមិនចំណាយច្រើនពេកទេអ្នកនឹងស្នើសុំថែមទៀត។

ដូច្នេះយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកមួយនៃគំនិតនេះហាក់ដូចជាថាទ្រព្យសម្បត្តិត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរពីផ្នែកភូមិសាស្រ្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទៅឱ្យអ្នកក្រីក្រ។ មានការពិតខ្លះ។ ប៉ុន្ដែ សេដ្ឋកិច្ច វាច្បាស់ណាស់ថាជារួមការចំណាយខាងយោធាបង្កើតឱ្យមានការងារតិចនិងការងារដែលមានប្រាក់ខែទាបជាងហើយមានផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ចតិចជាងការចំណាយលើការអប់រំការចំណាយហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធឬការចំណាយសាធារណៈផ្សេងៗឬកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់ប្រជាជនដែលធ្វើការ។ តាមនិយមន័យការចែកចាយបន្តចុះក្រោម។ ឥឡូវនេះការចំណាយខាងយោធាអាចធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចធ្លាក់ចុះហើយត្រូវបានគេដឹងថាជាការជំរុញសេដ្ឋកិច្ចហើយការយល់ឃើញគឺជាអ្វីដែលកំណត់ការគាំទ្រដល់យោធានិយម។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរការចំណាយយោធាធម្មតា“ ធម្មតា” អាចអនុវត្តបានក្នុងល្បឿននៃការចំណាយសង្រ្គាមជាក់លាក់ជាង ១០ ដងហើយការយល់ឃើញជាទូទៅលើភាគីទាំងអស់នៃនយោបាយអាមេរិកអាចថាជាសង្គ្រាមដែលចំណាយថវិកាច្រើន។ ប៉ុន្តែយើងគួរតែទទួលស្គាល់ការពិតសូម្បីតែពេលពិភាក្សាពីផលប៉ះពាល់នៃការយល់ឃើញក៏ដោយ។

ហើយបន្ទាប់មកមានទស្សនៈថាយោធានិយមផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់មនុស្សគ្រប់គ្នាដែលផ្ទុយពីការពិតដែលថាសង្គ្រាម គ្រោះថ្នាក់ ជាការពិតប្រជាជាតិដែលផ្តល់ប្រាក់កម្រៃដល់ពួកគេដែលថា“ ការការពារ” តាមរយៈសង្គ្រាមគឺពិតជាអាចផលិតបាន។ នេះគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ផងដែរ។ ហើយប្រហែលជា - ទោះបីខ្ញុំសង្ស័យវា - ការទទួលស្គាល់នេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសៀវភៅ។

ការស្ទង់មតិជាទូទៅបង្ហាញពីការថយចុះនូវការគាំទ្រចំពោះសង្គ្រាមលើកលែងតែក្នុងពេលពិសេសនៃការឃោសនាយ៉ាងខ្លាំង។ ប្រសិនបើនៅក្នុងពេលនោះវាអាចបង្ហាញថាប្រជាជនអាមេរិកដែលមានប្រាក់ចំណូលទាបកំពុងផ្ទុកការគាំទ្រសង្គ្រាមកាន់តែច្រើននោះគួរតែត្រូវបានពិនិត្យ - ប៉ុន្តែដោយមិនសន្មតថាអ្នកគាំទ្រសង្រ្គាមមានហេតុផលល្អក្នុងការផ្តល់ការគាំទ្ររបស់ពួកគេ។ ជាការពិតណាស់ខឺវែលផ្តល់នូវហេតុផលបន្ថែមមួយចំនួនដែលហេតុអ្វីបានជាពួកគេអាចត្រូវបានគេបំភាន់:

"ហូឡង់: ខ្ញុំសូមសួរអ្នកអំពីការពន្យល់ពីគូប្រជែងមួយថាហេតុអ្វីបានជាប្រជាជនក្រីក្រអាចគាំទ្រសកម្មភាពយោធាច្រើនជាង។ នៅក្នុងក្រដាសអ្នកនិយាយពីគំនិតដែលថាពលរដ្ឋដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិតិចតួចអាចនឹងងាយនឹងទិញអ្វីដែលអ្នកហៅថា "ទេវកថានៃចក្រភព" ។ តើអ្នកអាចស្រាយវាបានទេ?

“ Caverley: ដើម្បីឱ្យយើងទៅធ្វើសង្រ្គាមយើងត្រូវបិសាចខាងឆ្វេង។ វាមិនមែនជារឿងតូចតាចសម្រាប់មនុស្សមួយក្រុមក្នុងការតស៊ូមតិដើម្បីសំលាប់ក្រុមមនុស្សផ្សេងទៀតទេមិនថាអ្នកគិតថាមនុស្សជាតិគិតយ៉ាងណានោះទេ។ ដូច្នេះជាទូទៅមានការគំរាមកំហែងអតិផរណានិងការគំរាមកំហែងនៃការស្ថាបនាហើយវាគ្រាន់តែកើតឡើងជាមួយទឹកដីសង្រ្គាមប៉ុណ្ណោះ។

ដូច្នេះនៅក្នុងអាជីវកម្មរបស់ខ្ញុំមានអ្នកខ្លះគិតថាបញ្ហាគឺថាឥស្សរជនរួបរួមគ្នាហើយដោយហេតុផលគិតតែប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនពួកគេចង់ធ្វើសង្គ្រាម។ នោះជាការពិតមិនថាវាត្រូវការពារចម្ការចេករបស់ពួកគេនៅអាមេរិកកណ្តាលឬលក់អាវុធឬអ្វីដែលអ្នកមាន។

ហើយពួកគេបានបង្កើតទេវកថានៃចក្រភពទាំងនេះ - ការគំរាមកំហែងដែលកំពុងកើនឡើងខ្លាក្រដាសទាំងនេះនិងអ្វីដែលអ្នកចង់ហៅហើយព្យាយាមកៀរគរប្រទេសដែលនៅសល់ដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងជម្លោះដែលមិនចាំបាច់សម្រាប់ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។

“ ប្រសិនបើពួកគេនិយាយត្រូវនោះអ្នកនឹងឃើញថាទស្សនៈនយោបាយការបរទេសរបស់ប្រជាជនដែលគំនិតរបស់ពួកគេអំពីការគំរាមគំហែងដ៏ធំមួយគឺទាក់ទងនឹងប្រាក់ចំណូល។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកគ្រប់គ្រងការអប់រំខ្ញុំមិនបានយល់ថាទស្សនៈទាំងនេះខុសប្លែកពីអ្វីដែលទ្រព្យសម្បត្តិឬប្រាក់ចំណូលរបស់អ្នកមាននោះទេ។

នេះហាក់ដូចជាតូចមួយចំពោះខ្ញុំ។ មិនមានចម្ងល់ទេដែលនាយកប្រតិបត្តិរបស់ Raytheon និងមន្រ្តីជាប់ឆ្នោតដែលពួកគេបានផ្តល់មូលនិធិនឹងយល់ដឹងបន្ថែមទៀតក្នុងការបំពាក់អាវុធទាំងសងខាងនៃសង្គ្រាមជាងមនុស្សធម្មតានៃប្រាក់ចំណូលឬកម្រិតអប់រំដែលទំនងជានឹងមើលឃើញ។ ប៉ុន្តែនាយកប្រតិបត្តិទាំងនោះនិងអ្នកនយោបាយមិនមែនជាក្រុមដ៏មានសារៈសំខាន់ទេនៅពេលនិយាយយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីអ្នកមាននិងអ្នកក្រនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ អ្នកកម្សាន្តសង្គ្រាមភាគច្រើនទំនងជាជឿលើជំនឿរបស់ខ្លួនយ៉ាងហោចណាស់នៅពេលនិយាយជាមួយអ្នកបោះឆ្នោត។ ជនជាតិអាមេរិកដែលមានប្រាក់ចំណូលទាបនេះត្រូវបានគេយល់ច្រឡំមិនមានមូលហេតុដើម្បីស្រមៃថាជនជាតិអាមេរិកដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់មិនត្រូវបានគេនាំផ្លូវខុសនោះទេ។ Caverley ក៏បាននិយាយថា:

អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍សម្រាប់ខ្ញុំគឺថាអ្នកព្យាករណ៍ដ៏ឆ្នើមម្នាក់អំពីបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកក្នុងការចំណាយប្រាក់លើវិស័យការពារជាតិគឺបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកក្នុងការចំណាយប្រាក់លើការអប់រំការចង់ចំណាយប្រាក់លើការថែទាំសុខភាពបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកក្នុងការចំណាយប្រាក់លើផ្លូវថ្នល់ ខ្ញុំពិតជាតក់ស្លុតដោយការពិតដែលថាមិនមាន“ កាំភ្លើងនិងប៊ែក” ធ្វើពាណិជ្ជកម្មច្រើននៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកឆ្លើយតបភាគច្រើននៅក្នុងការស្ទង់មតិសាធារណៈទាំងនេះ” ។

នេះពិតជាត្រឹមត្រូវ។ មិនមានជនជាតិអាមេរិកមួយចំនួនធំបានគ្រប់គ្រងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះដើម្បីធ្វើឱ្យការតភ្ជាប់រវាងអាល្លឺម៉ង់ចំណាយ ៤% នៃកម្រិតអាមេរិកទៅលើយោធានិងផ្តល់មហាវិទ្យាល័យឥតគិតថ្លៃរវាងការចំណាយរបស់អាមេរិកក៏ដូចជានៅលើពិភពលោកដែលបានរួមបញ្ចូលគ្នាក្នុងការត្រៀមសង្គ្រាមនិងដឹកនាំអ្នកមាន។ ពិភពលោកនៅក្នុងភាពគ្មានផ្ទះសម្បែងភាពអសន្តិសុខស្បៀងភាពអត់ការងារធ្វើការចាប់ដាក់គុកជាដើម។ ខ្ញុំគិតថានេះជាផ្នែកមួយពីព្រោះគណបក្សនយោបាយធំ ៗ ទាំងពីរពេញចិត្តនឹងការចំណាយយោធាយ៉ាងច្រើនខណៈដែលមួយប្រឆាំងនិងមួយផ្សេងទៀតគាំទ្រគម្រោងចំណាយតូចៗជាច្រើន។ ដូច្នេះការជជែកវែកញែកវិវឌ្ឍរវាងអ្នកដែលត្រូវការនិងប្រឆាំងនឹងការចំណាយជាទូទៅដោយគ្មាននរណាម្នាក់សួរថា "ចំណាយលើអ្វី?"

និយាយអំពីទេវកថានេះគឺជាការមួយទៀតដែលរក្សាការគាំទ្រទ្វេភាគីសម្រាប់ការធ្វើយោនីនិយម។

“ ប្រទេសហូឡង់៖ ការរកឃើញនៅលើផ្ទាំងកាងនៅទីនេះគឺគំរូរបស់អ្នកព្យាករណ៍ថានៅពេលដែលវិសមភាពកើនឡើងប្រជាជនជាមធ្យមនឹងមានការគាំទ្រកាន់តែច្រើនចំពោះការផ្សងព្រេងយោធាហើយទីបំផុតនៅក្នុងប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យនេះអាចនាំឱ្យមានគោលនយោបាយការបរទេសខ្លាំងក្លាជាងមុន។ តើការធ្វើបែបនេះជាមួយនឹងអ្វីដែលគេហៅថា“ ទ្រឹស្តីសន្តិភាពប្រជាធិបតេយ្យ” - គំនិតដែលថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមានការអត់អោនដល់ការប៉ះទង្គិចទាបនិងទំនងជាមិនចូលទៅធ្វើសង្គ្រាមជាងប្រព័ន្ធផ្តាច់ការ?

“ Caverley: ល្អវាអាស្រ័យទៅលើអ្វីដែលអ្នកគិតថាកំពុងតែជំរុញសន្តិភាពប្រជាធិបតេយ្យ។ ប្រសិនបើអ្នកគិតថាវាជាយន្តការចៀសវាងការចំណាយទេនោះវាមិនមានសញ្ញាល្អសម្រាប់សន្តិភាពប្រជាធិបតេយ្យទេ។ ខ្ញុំនិយាយថាមនុស្សភាគច្រើនដែលខ្ញុំនិយាយនៅក្នុងអាជីវកម្មរបស់ខ្ញុំយើងប្រាកដណាស់ថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យចង់ប្រយុទ្ធជាច្រើនសង្គ្រាម។ ពួកគេគ្រាន់តែមិនមានការប្រយុទ្ធគ្នា។ ហើយប្រហែលជាការពន្យល់បានល្អប្រសើរសម្រាប់អ្វីដែលមានបទដ្ឋានច្រើនជាងនេះ។ សាធារណជនមិនមានឆន្ទៈក្នុងការគាំទ្រសង្រ្គាមប្រឆាំងនឹងសាធារណជនផ្សេងទៀតទេ។

និយាយឱ្យសាមញ្ញទៅនៅពេលដែលលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមានជម្រើសរវាងការទូតនិងអំពើហឹង្សាដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាគោលនយោបាយការបរទេសរបស់ខ្លួនប្រសិនបើថ្លៃដើមមួយធ្លាក់ចុះវានឹងដាក់របស់កាន់តែច្រើននៅក្នុងផលប័ត្ររបស់ខ្លួន។

នេះពិតជាទេវកថាដែលគួរឱ្យស្រឡាញ់ណាស់ប៉ុន្តែវាដួលរលំនៅពេលមានទំនាក់ទំនងជាមួយការពិតយ៉ាងហោចណាស់ប្រសិនបើប្រទេសមួយចាត់ទុកប្រទេសដូចជាសហរដ្ឋអាមេរិកថាជា“ ប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យ” ។ សហរដ្ឋអាមេរិកមានប្រវត្តិយូរអង្វែងនៃការផ្តួលរំលំលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិងរដ្ឋប្រហារយោធាផ្នែកវិស្វកម្មចាប់ពីឆ្នាំ ១៩៥៣ អ៊ីរ៉ង់រហូតដល់សម័យបច្ចុប្បន្នហុងឌូរ៉ាសវ៉េណេស៊ុយអេឡាអ៊ុយក្រែន។ ល។ គំនិតដែលហៅថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមិនវាយប្រហារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្សេងៗត្រូវបានពង្រីកជាញឹកញាប់សូម្បីតែពី ការពិតដោយស្រមៃថានេះគឺដោយសារតែប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យផ្សេងទៀតអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយសមហេតុផលខណៈដែលប្រទេសដែលការវាយប្រហាររបស់យើងគ្រាន់តែយល់ភាសាដែលគេហៅថាអំពើហឹង្សា។ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានជនផ្តាច់ការនិងស្តេចច្រើនពេកដែលជាសម្ព័ន្ធមិត្តជិតស្និទ្ធដើម្បីធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍។ តាមពិតវាជាប្រទេសដែលសំបូរទៅដោយធនធានតែជាប្រទេសក្រីក្រខាងសេដ្ឋកិច្ចដែលមានទំនោរវាយប្រហារទោះបីប្រទេសទាំងនោះមានប្រជាធិបតេយ្យឬអត់ហើយតើប្រជាជននៅឯស្រុកវិញពេញចិត្តឬអត់។ ប្រសិនបើជនជាតិអាមេរិកមានទ្រព្យស្តុកស្តម្ភណាម្នាក់ងាកចេញពីគោលនយោបាយការបរទេសនេះខ្ញុំសូមជំរុញឱ្យពួកគេផ្តល់មូលនិធិ ការតស៊ូមតិ ដែលនឹងជំនួសវាដោយឧបករណ៍ដែលមានប្រសិទ្ធភាពនិងមិនសំលាប់ច្រើន។