យ៉ាងហោចណាស់ ៣៦% នៃអ្នកធ្វើបដិវត្តដ៏ធំនៅអាមេរិកត្រូវបានបង្វឹកដោយយោធាអាមេរិក

ដោយលោក David Swanson, World BEYOND Warខែមីនា 23, 2021

វាងាយស្រួលណាស់នៅសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការទទួលបានកាំភ្លើងរកកន្លែងហាត់អនុវត្តនិងស្វែងរកគ្រូដែលមានបំណងបង្រៀនអ្នកឱ្យចេះប្រើវា។ មិនចាំបាច់មានទំនាក់ទំនងជាមួយយោធាអាមេរិកដើម្បីស្លៀកពាក់និងធ្វើសកម្មភាពដូចជាអ្នកនៅក្នុងយោធាដូចអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ច្រើននោះទេពួកគេខ្លះធ្វើសង្គ្រាមបែបរវើរវាយផ្ទាល់ខ្លួនប្រឆាំងនឹងជនអន្តោប្រវេសន៍ឬក្រុមផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែវាគួរអោយកត់សំគាល់ថាយ៉ាងហោចណាស់ ៣៦% នៃអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំរបស់អាមេរិក (ហើយអាចច្រើនជាងនេះទៅទៀត) តាមពិតត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលដោយយោធាអាមេរិក។

វាគួរឱ្យកត់សំគាល់ដូចគ្នាថាទោះបីជាខ្ញុំបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពនិងសរសេរអំពីប្រធានបទនេះអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំក៏ដោយវាស្ទើរតែត្រូវបានគេពេញចិត្តពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិក។ នៅក្នុងរបាយការណ៍ស្តីពីការបាញ់សម្លាប់គ្នាជាលក្ខណៈបុគ្គលការលើកឡើងណាមួយនៃការចូលរួមជាមួយយោធាសហរដ្ឋអាមេរិកជាធម្មតាគឺជាការចង្អុលបង្ហាញតិចតួច។ ក្នុងករណីជាច្រើនខ្ញុំមិនធ្លាប់ដឹងទេជាមួយនឹងការស្រាវជ្រាវដែលមានកំណត់របស់ខ្ញុំថាតើអ្នកបាញ់សម្លាប់ជាទាហានជើងចាស់យោធារឺអត់។ នេះជាមូលហេតុដែលតួលេខរបស់ខ្ញុំ ៣៦% អាចទាប។ ទាក់ទងនឹងគំរូក្នុងការបាញ់សម្លាប់មនុស្សជាច្រើនរបាយការណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយប្រាប់យើងក៏ដូចជាពួកគេផងដែរអំពីការចូលប្រើកាំភ្លើងប្រភេទកាំភ្លើងកំណត់ត្រាព្រហ្មទណ្ឌកំណត់ត្រាសុខភាពផ្លូវចិត្តភាពមិនត្រឹមត្រូវការប្រកាន់ពូជសាសន៍អាយុភេទនិងលក្ខណៈពិសេសផ្សេងទៀតនៃប្រវត្តិរបស់អ្នកបាញ់ប្រហារ។ ប្រសិនបើអ្នកបាញ់សម្លាប់មនុស្សភាគច្រើនមានក្បាលក្រហមស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាវង្វេងស្មារតីខាងឆ្វេងឬអ្នកគាំទ្របាល់បោះយើងនឹងដឹងរឿងនេះ។ ភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វានឹងមានភាពអាថ៌កំបាំងប៉ុន្តែយើងដឹង។ ប៉ុន្តែការពិតដែលថាជាងមួយភាគបីនៃពួកគេហើយប្រហែលជាច្រើនជាងនេះត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលជំនាញវិជ្ជាជីវៈក្នុងការសម្លាប់មនុស្សគឺមិនអាចទទួលយកបានទេទោះបីវាពាក់ព័ន្ធយ៉ាងច្បាស់និងតម្លៃវប្បធម៌នៃការ“ តាមវិទ្យាសាស្ត្រ” នៅទីណាក៏ដោយ។

យើងត្រូវបានគេជូនដំណឹងជាទៀងទាត់ថាអ្នកបាញ់ប្រហារភាគច្រើនជាបុរសដោយគ្មានការភ័យស្លន់ស្លោចំពោះលទ្ធភាពនៃការបង្កឱ្យមានការស្អប់ខ្ពើមចំពោះបុរសដែលភាគច្រើនមិនមែនជាអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំហើយពួកគេភាគច្រើននឹងស្លាប់ជាងក្លាយជាអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំ។ យើងត្រូវបានគេប្រាប់ជាប្រចាំថាអ្នកបាញ់កាំភ្លើងធំជាកម្មសិទ្ធិនិងចូលចិត្តកាំភ្លើងថាពួកគេមានបញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្តនិងថាពួកគេជាមនុស្សឯកោដោយគ្មានការស្ទាក់ស្ទើរបន្តិចអំពីថាតើយើងអាចនឹងបង្កើតការរើសអើងប្រឆាំងនឹងម្ចាស់កាំភ្លើងឬអ្នកជម្ងឺផ្លូវចិត្តឬអ្នកណែនាំ។ យើងដឹងជាទូទៅថាមនុស្សភាគច្រើនមិនក្លែងបន្លំអ្វីទាំងអស់ដែលមនុស្សភាគច្រើននឹងចាប់បានសូម្បីតែការពិតដែលមិនមានការចាប់អារម្មណ៍ចំពោះការពិតដែលថាភាគតូចដ៏ក្មេងជំទង់នៃកងទ័ពជើងចាស់មួយភាគរយជាអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំមិនបានប្រាប់យើងអំពីអតីតយុទ្ធជនទាំងអស់នោះទេគ្រាន់តែ ដោយសារពួកគេនឹងលំអៀងទៅរកការពិតដែលថាអ្នកបាញ់ប្រហារភាគច្រើនមិនមែនជាអតីតយុទ្ធជនដែលមិនប្រាប់អ្វីទាំងអស់អំពីពួកមិនមែនជាអតីតយុទ្ធជន។ ប៉ុន្តែលេសដែលមិនធ្លាប់និយាយអំពីស្ថិតិដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងចំណងជើងខាងលើជាធម្មតាគ្រោះថ្នាក់នៃការបង្កើតភាពលំអៀងប្រឆាំងនឹងអតីតយុទ្ធជន។

មាតា Jones ទស្សនាវដ្តីបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពរបស់ខ្លួន មូលដ្ឋានទិន្នន័យ នៃការបាញ់ប្រហារដ៏ធំរបស់អាមេរិក។ ខ្ញុំបានទាញយកវាហើយធ្វើការផ្លាស់ប្តូរបន្តិចបន្តួចមុនពេលដាក់វា នៅទីនេះ។

ការផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ដែលខ្ញុំបានធ្វើគឺបន្ថែមជួរឈរដែលបង្ហាញថាតើអ្នកបាញ់ប្រហារគឺជាទាហានជើងចាស់យោធាអាមេរិក។ ខ្ញុំក៏បានលុបចោលនូវឧប្បត្តិហេតុបាញ់ប្រហារមួយចំនួនដោយកាត់បន្ថយបញ្ជីពី ១២១ មក ១០៦ ការបាញ់ប្រហារ។ ខ្ញុំបានធ្វើរឿងនេះដូចកាលពីលើកមុនដែរដើម្បីអាចធ្វើការប្រៀបធៀបត្រឹមត្រូវទៅនឹងប្រជាជនទូទៅ។ ខ្ញុំមិនបានរាប់បញ្ចូលការបាញ់ប្រហារនាពេលថ្មីៗនេះនៅរដ្ឋខូឡូរ៉ាដូទេព្រោះមិនទាន់មានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយណាមួយបានដាក់ឈ្មោះជនសង្ស័យនៅឡើយទេ។ មានស្ត្រីតិចតួចណាស់ដែលជាអតីតយុទ្ធជនឬអ្នកបាញ់ប្រហារហើយឧប្បត្តិហេតុនៃការបាញ់ប្រហារដោយស្ត្រីហាក់ដូចជាតិចតួចណាស់ក្នុងការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀប។ ក្រឡេកមើលតែបុរសភាគរយដែលជាអតីតយុទ្ធជននៅក្នុងប្រជាជនអាមេរិកមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងទៅតាមក្រុមអាយុ។ ដូច្នេះខ្ញុំបានលុបការបាញ់ប្រហារដោយស្ត្រីឬបុរសអាយុក្រោម ១៨ ឆ្នាំឬលើសពី ៥៩ ឆ្នាំ។ ខ្ញុំបានទុកការបាញ់ប្រហារមួយដែលប្រព្រឹត្តដោយបុរសម្នាក់ជាមួយនឹងស្ត្រីម្នាក់ដែលជួយគាត់។ ខ្ញុំក៏បានលុបចោលការបាញ់ប្រហារមួយគ្រាប់ដែលជាការវាយប្រហារទៅលើយោធាអាមេរិកដោយអ្នកបាញ់សម្លាប់ដែលមានដើមកំណើតបរទេសព្រោះវាហាក់ដូចជាមិនពាក់ព័ន្ធក្នុងការសួរថាតើអ្នកបាញ់ប្រហារនោះបានស្ថិតនៅក្នុងយោធាអាមេរិកឬអត់។ ទោះយ៉ាងណាការបាញ់តបវិញនោះគឺការបាញ់ប្រហារពាក់ព័ន្ធនឹងយោធាអាមេរិកក៏ដូចជាប្រទេសដទៃទៀតដែរ។

ក្រឡេកមកមើលការបាញ់ចំនួន ១០៦ នៅក្នុងមូលដ្ឋានទិន្នន័យដែលនៅសល់ខ្ញុំបានកត់សំគាល់ចំនួន ៣៨ នៃការបាញ់ប្រហារទាំងនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយទាហានជើងចាស់យោធាអាមេរិក។ ក្នុងករណីចំនួនបីនេះបង្ហាញពីជើងចាស់របស់ JROTC ដែលម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេអាចឬមិនមានការចូលរួមបន្ថែមទៀតនៅក្នុងយោធា។ អ្នកទាំងបីនាក់ត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលក្នុងការបាញ់ប្រហារដោយចំណាយថវិកាសាធារណៈពីយោធាសហរដ្ឋអាមេរិក។ ម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេគឺជាអ្នកបាញ់ប្រហារនៅ Springfield រដ្ឋមីសសួរីក្នុងខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ នេះ គឺគាត់គាត់បានចូលរួមក្នុងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលកំពូលមួយរបស់ប្រទេស សាលារៀន សម្រាប់ការបណ្តុះបណ្តាលកាំភ្លើង កងទ័ពនិងបណ្ឌិតសភាកងទ័ពជើងទឹក.

ខ្ញុំមិនបានរាប់បញ្ចូលជាអ្នកបាញ់អតីតយុទ្ធជនដែលធ្លាប់ជាសន្តិសុខឬឆ្មាំពន្ធនាគារទេ។ ខ្ញុំមិនបានរាប់បញ្ចូលជាអ្នកបាញ់ប្រហារអតីតយុទ្ធជនដែលបានកត់ត្រាអំពីការពិពណ៌នាអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មនាពេលអនាគតរបស់ពួកគេនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌយោធាយ៉ាងច្បាស់ដូចជាការចូលរួមនិងការបញ្ជាក់ដោយយោធាអាមេរិកទេលើកលែងតែខ្ញុំអាចកំណត់ថាពួកគេពិតជាបានចូលក្នុងយោធាសហរដ្ឋអាមេរិក។ ខ្ញុំបានទុកក្នុងបញ្ជី ១០៦ មួយចំនួននៃអ្នកបាញ់សម្លាប់បរទេសដែលអាចឬមិនត្រូវបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលពីយោធាបរទេសហើយអ្នកខ្លះមិនអាចចូលរួមក្នុងយោធាអាមេរិកដោយស្របច្បាប់។ គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងនេះត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ថាជាអតីតយុទ្ធជនទេ។ ក្នុងចំណោមមនុស្ស ១០៦ នាក់យ៉ាងហោចណាស់មានបុរសពីរនាក់ដែលបានព្យាយាមចូលរួមជាមួយយោធាសហរដ្ឋអាមេរិកហើយត្រូវបានគេបដិសេធ។ ពួកគេមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងចំណោមអតីតយុទ្ធជនទាំង ៣៨ នាក់នោះទេ។ យ៉ាងហោចណាស់ម្នាក់ក្នុងចំណោម ១០៦ នាក់ធ្វើការនៅមូលដ្ឋានទ័ពជើងទឹកអាមេរិកប៉ុន្តែមិនមែនជាសមាជិកយោធាអាមេរិកទេ។ គាត់មិនត្រូវបានរាប់ជាជើងចាស់ទេ។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះគឺខ្ញុំមិនអាចកំណត់ឋានៈយោធាតាមរបៀបមួយឬផ្សេងទៀតសម្រាប់ភាគច្រើននៃអ្នកបាញ់នៅក្នុងបញ្ជីនោះទេ។ វាអាចទៅរួចទាំងស្រុងដែលមានច្រើនជាង ៣៨ នាក់ជាអតីតយុទ្ធជនយោធា។ អ្នកដែលមានអាយុ ៣៨ ឆ្នាំគឺជាមនុស្សចាស់ដែលខ្ញុំអាចកំណត់បានថាជាអតីតយុទ្ធជនតាមរយៈការអានរបាយការណ៍ព័ត៌មាន។

លទ្ធផលនៃការទាំងអស់នេះគឺថាជាមួយនឹងមូលដ្ឋានទិន្នន័យដែលបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពនេះ ៣៦% នៃអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក (ម្នាក់ឯងប្រុស ១៨-៥៩) គឺជាអតីតយុទ្ធជន។ ប្រសិនបើយើងទុកអ្នកទាំងបីដែលជាអតីតយុទ្ធជននៃ JROTC យើងនៅតែទទួលបាន 36% ជាអតីតយុទ្ធជន។ ផ្ទុយទៅវិញ ១៤,៧៦% នៃប្រជាជនទូទៅ (ប្រុស ១៨-៥៩) ជាអតីតយុទ្ធជន។ ដូច្នេះអ្នកបាញ់សំលាប់រង្គាលមានចំនួនច្រើនជាងទ្វេដងតាមស្ថិតិដែលអាចជាអតីតយុទ្ធជនយោធា។

តើអាចទេដែលអតីតយុទ្ធជនទាំងនេះខ្លះមិនបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលឱ្យបាញ់កាំភ្លើងដោយយោធាហើយត្រូវរៀននៅកន្លែងផ្សេងទៀត? អ្វីក៏ដោយក៏អាចទៅរួចដែរប៉ុន្តែនេះមិនទំនងខ្ពស់ទេហើយក្នុងករណីមួយចំនួនយើងដឹងពីព័ត៌មានលំអិតនៃការបណ្តុះបណ្តាលរបស់ពួកគេក្នុងការប្រើប្រាស់អាវុធ។

មិនចាំបាច់និយាយឬផ្ទុយទៅវិញខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាមិនចាំបាច់និយាយទេអតីតយុទ្ធជនមានចំនួនច្រើនជាងអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំ។ អតីតយុទ្ធជនភាគច្រើន - ស្ទើរតែអតីតយុទ្ធជនទាំងអស់ - មិនមែនជាអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំនោះទេ។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរអ្នកដែលមានបញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្តមានចំនួនច្រើនលើសលប់។ ស្ទើរតែមនុស្សទាំងអស់ដែលមានបញ្ហាសុខភាពផ្លូវចិត្តឬបុរសទាំងអស់ដែលបានធ្វើបាបស្ត្រីឬបុរសទាំងអស់ឬម្ចាស់កាំភ្លើងទាំងអស់មិនមែនជាអ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំនោះទេ។

មិនចាំបាច់និយាយឬផ្ទុយទៅវិញខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាមិនចាំបាច់និយាយទេកត្តារួមចំណែកច្រើនជាងមួយចំពោះការបាញ់ប្រហារដ៏ធំអាចមានតម្លៃក្នុងការដោះស្រាយ។

មិនចាំបាច់និយាយឬផ្ទុយទៅវិញខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាមិនចាំបាច់និយាយទេមនុស្សដែលមានទំនោរទៅរកការបាញ់ប្រហារដ៏ធំក៏អាចមានទំនោរទៅចូលរួមជាមួយយោធាផងដែរដែលធ្វើឱ្យទំនាក់ទំនងមានទំនាក់ទំនងគ្នាហើយមិនមែនជាបុព្វហេតុទេ។ តាមពិតខ្ញុំនឹងមានការភ្ញាក់ផ្អើលប្រសិនបើមិនមានការពិតខ្លះ។ ប៉ុន្តែវាក៏អាចផងដែរដែលថាការបណ្តុះបណ្តាលនិងលក្ខខណ្ឌនិងការស៊ាំជាមួយការបាញ់ប្រហារដ៏ធំមួយហើយក្នុងករណីខ្លះបទពិសោធន៏នៃការបាញ់ប្រហារដ៏ធំហើយយល់ថាវាអាចទទួលយកបានឬគួរឱ្យសរសើរ - ធ្វើឱ្យមានការបាញ់ប្រហារកាន់តែច្រើន។ ខ្ញុំមិនអាចស្រមៃថាមិនមានការពិតនៅក្នុងនោះទេ។