ដោយលោក David Swanson
ចំពោះប្រភេទនៃសន្ធិសញ្ញាស្តីពីការលុបបំបាត់សង្រ្គាមដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាគួរតែអានបន្ថែម យុគសម័យថ្មីនៃភាពអហិង្សា៖ អំណាចនៃសង្គមស៊ីវិលជុំវិញសង្គ្រាម រូបថតរបស់ Tom Hastings។ នេះជាសៀវភៅសិក្សាសន្តិភាពដែលពិតជាឆ្លងចូលទៅក្នុងទស្សនៈនៃសកម្មភាពសន្តិភាព។ អ្នកនិពន្ធនិយាយអំពីនិន្នាការវិជ្ជមានដោយមិនពាក់វ៉ែនតាពណ៌ផ្កាកុលាប ឬពណ៌ក្រហម ស និងខៀវ។ Hastings មិនគ្រាន់តែបន្ទាប់ពីសន្តិភាពនៅក្នុងចិត្តរបស់គាត់ ឬសន្តិភាពនៅក្នុងសង្កាត់របស់គាត់ ឬនាំមកនូវពាក្យល្អនៃសន្តិភាពដល់ជនជាតិអាហ្វ្រិកនោះទេ។ គាត់ពិតជាចង់បញ្ចប់សង្រ្គាម ហើយដូច្នេះរួមបញ្ចូលការសង្កត់ធ្ងន់មួយ - ដោយគ្មានមធ្យោបាយផ្តាច់មុខ - ការសង្កត់ធ្ងន់លើសហរដ្ឋអាមេរិក និងលទ្ធិយោធានិយមដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ ឧទាហរណ៍:
“នៅក្នុងរង្វង់មតិយោបល់វិជ្ជមាននៃផលវិបាកអវិជ្ជមាន ការប្រណាំងសម្រាប់ឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលដែលនៅសេសសល់របស់ពិភពលោកនឹងបង្កើតឱ្យមានជម្លោះកាន់តែច្រើន ហើយត្រូវការប្រេងឥន្ធនៈបន្ថែមទៀតដើម្បីឈ្នះការប្រណាំង។ . . '[T]កងទ័ពអាកាសអាមេរិក ដែលជាអ្នកប្រើប្រាស់ប្រេងឥន្ធនៈដ៏ធំបំផុតតែមួយគត់របស់ពិភពលោក ថ្មីៗនេះបានប្រកាសពីផែនការដើម្បីជំនួសការប្រើប្រាស់ឥន្ធនៈរបស់ខ្លួនចំនួន 50 ភាគរយជាមួយនឹងឥន្ធនៈជំនួស ដោយសង្កត់ធ្ងន់ជាពិសេសទៅលើជីវឥន្ធនៈ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជីវឥន្ធនៈនឹងអាចផ្គត់ផ្គង់មិនលើសពីប្រហែល 25 ភាគរយនៃឥន្ធនៈម៉ូតូ [ហើយនោះគឺជាការលួចដីដែលត្រូវការសម្រាប់ដំណាំអាហារ –DS] ។ . . ដូច្នេះតំបន់ផ្សេងទៀតដែលមានការផ្គត់ផ្គង់ប្រេងទំនងជានឹងឃើញការវិនិយោគនិងអន្តរាគមន៍ផ្នែកយោធាកាន់តែច្រើន។ . . . ជាមួយនឹងការកើនឡើងនៃកង្វះប្រេងបម្រុង យោធាអាមេរិកបានឈានចូលយុគសម័យ Orwellian នៃសង្រ្គាមអចិន្ត្រៃយ៍ ជាមួយនឹងជម្លោះដ៏ក្តៅគគុកនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើនឥតឈប់ឈរ។ វាប្រហែលជាត្រូវបានគេគិតថាជាសត្វរ៉េបដ៏ធំដែលត្រូវបានបញ្ឆេះដោយប្រេង ធ្វើដំណើរជុំវិញផែនដីឥតឈប់ឈរ ដើម្បីស្វែងរកអាហារបន្ទាប់របស់វា»។
មនុស្សជាច្រើនដែលចូលចិត្ត«សន្តិភាព» ដូចជាមនុស្សជាច្រើនចូលចិត្តការពារបរិស្ថាន មិនចង់ឮរឿងនោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ វិទ្យាស្ថានសន្តិភាពសហរដ្ឋអាមេរិក អាចត្រូវបានគិតថាជា wart នៅលើចំពុះរបស់សត្វខ្លាធំ ហើយនឹង - ខ្ញុំគិតថា - មើលឃើញខ្លួនវាគ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌទាំងនោះដើម្បីជំទាស់នឹងកថាខណ្ឌមុន។ តាមពិត Hastings បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីរបៀបដែលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ឌីស៊ី គិតដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ដោយដកស្រង់នូវមតិយោបល់ធម្មតាមួយ ប៉ុន្តែវាត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយថាមានកំហុសដោយព្រឹត្តិការណ៍ល្បីៗ។ នេះគឺជា Michael Barone ព័ត៌មានអាមេរិកនិងរបាយការណ៍ពិភពលោក។ ក្នុងឆ្នាំ ២០០៣ មុនពេលការវាយប្រហារលើអ៊ីរ៉ាក់៖
“មានមនុស្សតិចណាស់នៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន សង្ស័យថាយើងអាចកាន់កាប់អ៊ីរ៉ាក់ក្នុងរយៈពេលពីរបីសប្តាហ៍។ បន្ទាប់មកកិច្ចការដ៏លំបាកក្នុងការផ្លាស់ប្តូរប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ទៅកាន់រដ្ឋាភិបាលដែលប្រកាន់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ សន្តិភាព និងការគោរពនីតិរដ្ឋ។ ជាសំណាងល្អ មន្ត្រីឆ្លាតទាំងក្នុងក្រសួងការពារជាតិ និងក្រសួងរដ្ឋ បាននិងកំពុងធ្វើផែនការការងារយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់សម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍នោះអស់រយៈពេលជាងមួយឆ្នាំហើយ”។
ដូច្នេះកុំបារម្ភ! នេះគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍បើកចំហជាសាធារណៈក្នុងឆ្នាំ 2003 ដូចជាមនុស្សជាច្រើនផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែការពិតដែលថារដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងរៀបចំផែនការវាយប្រហារប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់អស់រយៈពេលជាងមួយឆ្នាំមុនពេលដែលបន្តជា "ព័ត៌មានទាន់ហេតុការណ៍!" ឡើងតាមរយៈ សប្តាហ៍នេះ.
សង្រ្គាមនោះអាចត្រូវបានរារាំងសូម្បីតែនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកគឺច្បាស់ណាស់ចំពោះ Hastings ដែលនឹងយល់ព្រមជាមួយ Robert Naiman ។ ការជំទាស់នាពេលថ្មីៗនេះ នៅពេលដែល CNN បានផ្តល់យោបល់ថាការប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាម Contra លើរដ្ឋាភិបាលនីការ៉ាហ្គាគួរតែដកសិទ្ធិនរណាម្នាក់ពីការឈរឈ្មោះជាប្រធានាធិបតីសហរដ្ឋអាមេរិក (ជាពិសេសអ្នកដែលឈរក្បែរអ្នកកក់ក្តៅដែលមិនខ្មាស់អៀនដែលបានបោះឆ្នោតឱ្យសង្រ្គាមនៅអ៊ីរ៉ាក់) ។ ជាការពិត Hastings ចង្អុលបង្ហាញថា ការខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធំដោយចលនាសន្តិភាពនៅសហរដ្ឋអាមេរិកនៅពេលនោះទំនងជាបានរារាំងការឈ្លានពានរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកលើនីការ៉ាហ្គា។ “[H]មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលមានសិទ្ធិចូលជួប [ប្រធានាធិបតី Ronald] Reagan និងគណៈរដ្ឋមន្ត្រីរបស់គាត់កំពុងប៉ាន់ស្មានថាការឈ្លានពាននីការ៉ាហ្គាគឺស្ទើរតែជៀសមិនរួច - និង . . . វាមិនដែលកើតឡើងទេ»។
Hastings ពិនិត្យមើលមូលហេតុនៃសង្រ្គាមនៅខាងក្រៅមន្ទីរប៉ង់តាហ្គោនផងដែរ តាមដានឧទាហរណ៍ ជំងឺឆ្លងត្រឡប់ទៅរកមូលហេតុទូទៅនៃភាពក្រីក្រ ហើយការកត់សម្គាល់ថា ជំងឺឆ្លងអាចនាំឱ្យមានអរិភាពចំពោះពូជសាសន៍ និងការរើសអើងជាតិសាសន៍ ដែលនាំទៅដល់សង្រ្គាម។ ដូច្នេះ ការធ្វើការដើម្បីបំបាត់ជំងឺអាចជួយកម្ចាត់សង្គ្រាម។ ហើយជាការពិតណាស់ ប្រភាគតូចមួយនៃថ្លៃដើមនៃសង្គ្រាមអាចដើរទៅឆ្ងាយឆ្ពោះទៅរកការលុបបំបាត់ជំងឺ។
សង្រ្គាមនោះ មិនចាំបាច់ជាលទ្ធផលនៃជម្លោះនោះទេ គឺច្បាស់ណាស់ចំពោះ Hastings ដែលរៀបរាប់ពីគំរូដ៏ល្អ ដូចជាការតស៊ូដ៏ពេញនិយមនៅក្នុងប្រទេសហ្វីលីពីនពីពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ដល់ពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ។ នៅខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1986 សង្រ្គាមស៊ីវិលបានចាប់ផ្តើម។ “ប្រជាជនបានជ្រៀតជ្រែកគ្នារវាងកងទ័ពរថក្រោះពីរនៅក្នុងសកម្មភាពដ៏ធំអហិង្សារយៈពេលបួនថ្ងៃដ៏អស្ចារ្យ។ ពួកគេបានបញ្ឈប់សង្គ្រាមស៊ីវិលដែលកំពុងកើតឡើង សង្គ្រោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់ពួកគេ ហើយបានធ្វើការទាំងអស់នេះដោយគ្មានអ្នកស្លាប់»។
គ្រោះថ្នាក់មួយស្ថិតនៅក្នុងការទទួលស្គាល់កាន់តែខ្លាំងឡើងនៃអំណាចអហិង្សា ដែលខ្ញុំគិតថាត្រូវបានបង្ហាញដោយការដកស្រង់ពី Peter Ackerman និង Jack Duvall ដែលខ្ញុំខ្លាចថា Hastings អាចរួមបញ្ចូលដោយគ្មានអារម្មណ៍ហួសចិត្ត។ Ackerman និង Duvall ដែលខ្ញុំគួរនិយាយ មិនមែនជាជនជាតិអ៊ីរ៉ាក់ទេ ហើយនៅពេលធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមិនត្រូវបានតំណាងដោយប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ដើម្បីសម្រេចជោគវាសនារបស់ពួកគេទេ៖
“សាដាម ហ៊ូសេន បានឃោរឃៅ និងគាបសង្កត់ប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់អស់រយៈពេលជាង 20 ឆ្នាំមកហើយ ហើយថ្មីៗនេះបានស្វែងរកអាវុធប្រល័យលោក ដែលមិនមានប្រយោជន៍សម្រាប់គាត់នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់។ ដូច្នេះ ប្រធានាធិបតី Bush មានសិទ្ធិហៅគាត់ថាជាការគំរាមកំហែងអន្តរជាតិ។ ដោយមើលឃើញពីការពិតទាំងនេះ អ្នកណាម្នាក់ដែលប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការទម្លាក់គាត់មានទំនួលខុសត្រូវក្នុងការផ្តល់យោបល់ពីរបៀបដែលគាត់អាចនឹងត្រូវបណ្តេញចេញពីទ្វារខាងក្រោយនៃទីក្រុងបាកដាដ។ ជាសំណាងល្អមានចម្លើយ៖ ការតស៊ូដោយអហិង្សាដោយប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ដែលមានមូលដ្ឋានលើជនស៊ីវិល បានបង្កើត និងអនុវត្តជាមួយនឹងយុទ្ធសាស្ត្រដើម្បីបំផ្លាញមូលដ្ឋានអំណាចរបស់សាដាម។
តាមស្ដង់ដារនេះ ប្រទេសណាដែលមានអាវុធប្រើប្រាស់សម្រាប់តែសង្គ្រាមបរទេស គួរតែត្រូវបានវាយប្រហារដោយសហរដ្ឋអាមេរិកជាការគំរាមកំហែងអន្តរជាតិ ឬនរណាម្នាក់ដែលប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពបែបនេះត្រូវតែបង្ហាញពីមធ្យោបាយជំនួសនៃការផ្ដួលរំលំរដ្ឋាភិបាលនោះ។ ការគិតនេះនាំឱ្យយើង CIA-NED-USAID "ការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" និង "បដិវត្តន៍ពណ៌" និងការទទួលយកជាទូទៅនៃការញុះញង់រដ្ឋប្រហារនិងការបះបោរ "ដោយអហិង្សា" ពីទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។ ប៉ុន្តែតើអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់ក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនមានប្រយោជន៍ដល់ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ានៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកដែរឬទេ? តើគាត់ត្រឹមត្រូវទេក្នុងការហៅខ្លួនឯងថាជាការគម្រាមកំហែងអន្តរជាតិ ហើយវាយប្រហារខ្លួនឯង លុះត្រាតែយើងអាចបង្ហាញមធ្យោបាយជំនួសនៃការផ្តួលរំលំខ្លួនគាត់?
ប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកឈប់បំពាក់អាវុធ និងផ្តល់មូលនិធិដល់រដ្ឋាភិបាលដ៏អាក្រក់បំផុតមួយចំនួននៅលើផែនដី ប្រតិបត្តិការ "ការផ្លាស់ប្តូររបប" របស់ខ្លួននៅកន្លែងផ្សេងទៀតនឹងបាត់បង់ការលាក់ពុតនោះ។ ពួកគេនឹងនៅតែមានកំហុសដោយគ្មានសង្ឃឹមថាជាការបង្កើតលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមានឥទ្ធិពលពីបរទេស។ ផ្ទុយទៅវិញ គោលនយោបាយការបរទេសអហិង្សា នឹងមិនសហការជាមួយលោក Bashar al Assad លើការធ្វើទារុណកម្មប្រជាជន ឬក្រោយមកដាក់អាវុធដល់ប្រជាជនស៊ីរី ដើម្បីវាយប្រហារគាត់ ឬរៀបចំក្រុមបាតុករដើម្បីប្រឆាំងនឹងគាត់ដោយអហិង្សានោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វានឹងនាំពិភពលោកធ្វើជាគំរូឆ្ពោះទៅរកការរំសាយអាវុធ សេរីភាពស៊ីវិល និរន្តរភាពបរិស្ថាន យុត្តិធម៌អន្តរជាតិ ការចែកចាយធនធានដោយយុត្តិធម៌ និងទង្វើនៃការបន្ទាបខ្លួន។ ពិភពលោកដែលគ្របដណ្ដប់ដោយអ្នកបង្កើតសន្តិភាពជាជាងអ្នកបង្កើតសង្រ្គាមនឹងមានការស្វាគមន៍តិចជាងចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់ Assad នៃពិភពលោក។
