Perché rivoltarsi contro una guerra non include mai ammettere chi aveva ragione fin dall'inizio?

Di David Swanson, World BEYOND WarAgosto 19, 2023

La parte migliore di un anno nell'attuale fase della guerra in Ucraina, il generale Mark Milley ha accidentalmente sbottato che i colloqui di pace potrebbero essere una buona alternativa a una guerra sanguinosa senza fine per gli stessi risultati. Ora sta diventando più accettabile a Washington, DC, a anonimo sussurro che aveva ragione. Ma ci vorranno vite prima che diventi accettabile menzionare che ogni singolo sostenitore della pace di principio sulla Terra aveva espresso quell'opinione apertamente e chiaramente diversi mesi prima. Non è nemmeno diventato accettabile ammettere chi aveva ragione su eventuali guerre passate. La guerra di Corea viene in mente come una debacle di gran lunga più distruttiva. Le persone intelligenti hanno predetto cosa sarebbe successo all'inizio, ma non sono state ascoltate minimamente negli anni dopo che milioni di persone sono state uccise da persone con vite che contano, di cui decine di migliaia sarebbero "morite per un pareggio".

Mentre raggiungiamo il punto di un anno e mezzo nell'attuale catastrofe in Ucraina - e altre guerre, più grandi e più piccole, continuano senza fine - i sondaggi stanno iniziando a fare quello che fanno sempre. Con l'Afghanistan e con l'Iraq, dopo tanto tempo si è cominciato a far dichiarare alle maggioranze statunitensi che le guerre non avrebbero mai dovuto iniziare. Con l'Ucraina, questo indica una certa capacità di prendersi cura delle persone (bianche) che non sono degli Stati Uniti, ma soprattutto una capacità di riconoscere che le guerre e le forze armate costano denaro. Ciò potrebbe ancora rivelarsi una svolta incredibilmente preziosa. Con l'Afghanistan e l'Iraq, i sondaggi hanno mostrato, per anni, forti maggioranze sia sicure che la guerra per cui avevano acclamato, sbavato e urlato non sarebbe mai dovuta accadere ed esitanti a finirla. Questo era principalmente il risultato della dottrina del troopismo: Ucciderai più truppe per non aver già ucciso truppe invano. Ma con l'Ucraina, vengono inviate armi (o, nella fuorviante narrativa dei media, dollari), non truppe. Nessuno propone di inviare più armi per il bene delle armi già inviate. Quindi, c'è la possibilità che il pubblico statunitense si rivolga davvero più rapidamente a questa guerra. (Ovviamente è un pubblico dell'altro trucco partigiano, quindi dovremo vedere cosa significa.)

Quando il pubblico si oppone a una guerra, i media aziendali iniziano a cercare voci sagge. Queste sono le voci di persone che hanno sostenuto guerre disastrose dopo orrori sadici dopo aver perso debacle per decenni, ma che hanno fatto qualche commento su alcune riserve che avrebbero potuto avere su questa particolare guerra. Forse hanno accidentalmente esclamato qualcosa sul costo finanziario in presenza di un giornalista, o hanno messo il loro nome su un rapporto in un carro armato puzzolente finanziato dalle armi sulla maggiore importanza di pianificare una guerra alla Cina, o altro. Oggi ci sono persone che spudoratamente fanno campagna elettorale per il Congresso per aver contribuito a distruggere l'Iraq e assassinare un milione di iracheni. E uno dei motivi è che non c'è mai stato alcun riconoscimento delle tante persone che avevano ragione su quella guerra prima che fosse iniziata, o anche della maggioranza degli elettori che nel 2006 dissero che avrebbero votato per porre fine a quella guerra ma finirono per eleggere un democratico Congresso che invece ha esclamato la guerra.

Naturalmente, c'erano persone all'interno dell'establishment militare che ammettevano privatamente (ma non così privatamente) che l'"ondata" in Iraq non avrebbe raggiunto i suoi obiettivi prefissati, e sottolineando i problemi con la guerra fin dal primo giorno - mai problemi morali, di certo, ma problemi reali, accurati e abbastanza evidenti con le occupazioni straniere. E ovviamente ci sono state persone da entrambe le parti dell'attuale guerra in Ucraina in privato (ma con fughe di notizie) che hanno sottolineato che non c'è vittoria in vista per nessuna delle due parti. Uno dei motivi per cui gli attivisti per la pace hanno un'incredibile serie di accuratezza è che guardano a ciò che i militari sussurrano e trapelano, piuttosto che credere a montature altamente improbabili. Ma nella "prima stesura della storia" dei media si suppone che ogni persona intelligente vivente abbia creduto a storie stupide su vittorie rapide, quindi il fatto che Milley pronunci accidentalmente la parte tranquilla ad alta voce non è inteso come spifferare qualcosa di proibito, ma come afferrare in realtà una visione unica di un problema che altrimenti i pensatori del mondo non riuscivano universalmente a comprendere.

Ma le persone che fanno le guerre nel modo giusto una volta dopo l'altra lo fanno non semplicemente essendo disposte a dire ciò che il sistema di comunicazione aziendale proibisce, ma anche considerando fattori al di fuori di quanto denaro si può ricavare dalle armi, quanti voti si possono guadagnare dal maschilismo, quante interviste possono essere raccolte dalla retorica in tempo di guerra, o anche quanti anni e corpi saranno necessari per raggiungere uno scopo. Altri fattori spesso considerati includono l'aumento del rischio di apocalisse nucleare, i compromessi finanziari, gli ostacoli creati alla cooperazione globale su crisi non opzionali, la distruzione ambientale, il danno alla politica e alla società interna e, naturalmente, le possibilità di risoluzione senza uccidere , con migliori risultati possibili prima di più morte, distruzione e amarezza e la costruzione di propaganda da ciascuna parte sull'altra.

Ho letto un nuovo libro chiamato Il mio paese è il mondo, una raccolta di discorsi, interviste e articoli di Staughton Lynd. Ecco qualcuno che aveva ragione sulla guerra in Vietnam prima, durante e dopo. E come ricompensa fu cacciato dal mondo accademico e cancellato. Per alcuni anni negli anni '1960 riuscì a trovare voce nei giornali e nelle televisioni aziendali. La trascrizione nel libro di un dibattito con William F. Buckley è uno scambio di visioni del mondo opposte che non avviene mai nei media statunitensi oggi - non perché le "due parti" si isolino, ma perché le opinioni di Buckley sono ora piuttosto consolidate come le uniche opinioni possibili da ogni media con denaro.

Nella nuova biografia di Martin Luther King di Jonathan Eig, c'è una parte, verso la fine, in cui alcuni amici e alleati di King sono sconvolti dalla sua disponibilità ad andare contro il consiglio di tutti loro, e tuttavia quanto sia preoccupato di non farlo dispiacere agli altri. Quando King vuole mantenere un appuntamento con Staughton Lynd, Bayard Rustin esclama "Chi diavolo è Staughton Lynd?" L'intero dannato paese potrebbe chiederselo. Non è certamente uno con una festa nazionale, libri per bambini, monumenti e così via. Ma, modifica i dettagli, ed è qualcuno che ha già smascherato in modo eloquente la prossima guerra che il Pentagono propone. È uno delle migliaia su cui dovremmo davvero chiedere, in tutta serietà e con l'intenzione di istruirci: chi diavolo sono?